О провоцировании

[Огненный Тигр]

Вот что меня бесит, так это стремление валить с больной головы на здоровую. То самое, которое объявляет, в принципе, абсолютно нормальные вещи провокационными. Оказывается, обнаженная натура - это плохо, потому что для неуравновешенных товарищей является провоцирующей. И не важно, что именно вложил художник в свою картину или скульптор в статую, голая - значит, провокация. А если изображенное существо еще и явно детского возраста, то вообще ужас-ужас, педофилия.
Нередко то же самое переносится из области искусства на реал. Девушка пошла в мини-юбке или блузке с вырезом - провоцирует. Если нарвется, сама виновата. При этом сторонники борьбы с провокациями не обращают внимания на одно важное слово - "неуравновешенный". Проще, "ненормальный".
Потому что нормальный человек вполне умеет с провокациями бороться. Он, даже будучи изрядно проголодавшимся, не бросается на витрину булочной, даже если пахнет оттуда ну просто одуряюще. Он может заинтересоваться красоткой в мини-юбке, проводить ее глазами или закинуть удочки насчет познакомиться, но не потащит ее за угол. Короче, он вполне может реализовывать свои желания цивилизованно. А на изображение обнаженного ребенка он вообще смотрит без задних мыслей, потому что ну ребенок же.
Попытки же причесать искусство и жизнь так, чтобы они не провоцировали неуравновешенных личностей, напоминают мне американские отцензурированные книжки для детей, где убрали все, что могло навести ребенка на мысль об опасном поведении. Все провоцирующее, например, лазание по деревьем или купание. И вот знаете, не верится мне, что из этого вышло что-то большее, чем скучные изуродованные книги. Потому что ребенок себе приключение найдет и без совета книжки. И существо неуравновешенное себе провокацию найдет. Не найдет, так придумает.
А превращать весь мир в палату, оббитую войлоком, из-за того, что есть часть граждан, в этой палате нуждающаяся, ИМХО, глупо.

@темы: негатив, нарнская логика

Comments

[Клятый_Вомпэр]

Blood of Chaos - бесполезно их кастрировать. Тяга к насилию никуда не девается - это все миф.
А подписать смертный приговор Чикатило я бы смог. Точно так же, как пристрелить бешеную собаку.

[Ingram]

Подписать смертный приговор убийце смог бы каждый мне кажется... и может я не прав, но я думаю, я смог бы и привести его в исполнение... зная что одна смерть, спасёт десятки других.

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - любому убийце? Или только маньяку? Я бы вот не смог подписать смертный приговор человеку, убившему в состоянии аффекта.

[Ingram]

Клятый_Вомпэр Любому... убийство не перестаёт быть убийством от того, в каком состоянии или пд каким предлогом человек его совершил. Только когда человек убивает из необходимости, безисходности, тогда этот груз можно предоставить его совести. Хотя он не перестанет быть от этого убийцей. А если человек убил в состоянии аффекта, под кайфом, и так далее... то тут груз убийства ложится не столько на него, сколько на того, кто выносит ему приговор. И я бы приговорил к смерти даже такого человека, который не ищет путей выхода, не делает что-то для того чтобы избежать этой участи, а просто терпит и терпит и терпит, пока всё не перехлёстывает через край и не совершается это пресловутое "убийство в состоянии аффекта". Ведь даже солдаты, которые побывали на войне - убийцы.. все до одного. Но каждым своим убийством, они спасают своих сослуживцев, которых не убьют, и тех кого они защищают.

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - не перестает, конечно, но человек имеет возможность раскаяться. Я не верю, что один раз переступив черту, ты будешь это делать опять и опять. Не будешь. Убивать - мерзко. Чисто физически мерзко. К этому можно привыкнуть, но на то должны быть причины. Поэтому я всегда за то, чтобы дать человеку шанс раскаяться, искупить вину.

[Ingram]

Клятый_Вомпэр Понимаешь, тебе убивать - мерзко. Мне убивать - это просто тяжело и обидно, для меня жизнь - это святое... но тем не менее я уверен что убийство может стать так же как наркотик для некоторых. Потому я не гожусь в судьи. Я не верю во второй шанс для тех, кто убил, как ты говоришь, под аффектом.. от безисходности, защищая жизнь, свою или чужую.... это другой вопрос...

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - аффект отчасти и является безысходностью. Даже больше - это потеря контроля над собой. Когда ты убиваешь от безысходности - ты можешь сделать выбор. В состоянии аффекта ты его уже не можешь сделать, понимаешь? Даже при всем желании.
Яже не говорю, что надо отпускать на волю и цветы дарить Надо сделать так, чтобы у человека убийство не превратилось в обыденность. На мой взгляд, современные методы наказания вполне катят. Только я бы все-таки не отказывался от труда заключенных - и им не скучно, и обществу какая-никакая польза.

[Ingram]

Клятый_Вомпэр Нет, тут я не соглашусь.. в состоянии аффекта, это значит когда что-то уже достало настолько, что уже всё, срывает ширму... Только тогда я спрошу, а где ты раньше был? Когда тебя это доставало не срывая ширму? Почему не делал ничего? Нет, тут я точно не соглашусь. Виновен и всё тут. Тем более что по убийство в состоянии аффекта может попать невинный человек, ребёнок. И что, тогда тоже помилуешь? Что до методов наказания.... отмена смертной казни - ересь неправославная... Только в наше время, когда богатенькие захотели открещиватся от смерти, сидеть, но жить.... только тогда могло такое случится. А на мой взгляд смертную казнь нужно ввести назад... причём постыдную, чем унизительней смерть, тем меньше желания делать что-то что может это спровоцировать...

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - почитай о состоянии аффекта побольше. Это, конечно, связано с доставанием, но оно не контролируется. Если тебя будут очень старательно доводить, если у тебя сейчас в жизни тяжелая полоса и тебя вообще все подряд доводит, если ты в состоянии депрессии - все может быть. Не зарекайся, что называется. Как ты думаешь, почему убийство в состоянии аффекта оправдывают уже достаточно давно? С отменой смертной азни это никак не связано.
Я считаю, что в Советском союзе было идеальное отношение к смертной казни. Никакой публичности, крайняя мера, но - есть.

[Blood of Chaos]

У-у-у... Как юрист могу сказать, что состояние аффекта, является смягчающим обстоятельством, а опьянение любого типа отягчающим. Просто потому, что в состоянии аффекта человек не способен себя контролировать и совершает преступление несознательно. Не путать с непредумышленно, хотя в они обычно рядом ходят.
Что касается смертной казни... Влад Цепеш за мелкое воровство сажал на кол. Так вот, в тогда можно было бросить на мостовую золотой и забрать его на следующий день на том же месте. И самое забавное, что большая часть населения страны Цепеша любила.

[Клятый_Вомпэр]

Blood of Chaos - а в некоторых мусульманских странах до сих пор руки рубят за воровство - но воруют только так. Я уж не говорю про то, что смертная казнь за торговлю наркотиками несильно отразилась на наркоторговле в том же Тайланде )

[Blood of Chaos]

Клятый_Вомпэр, при облегчении мер наказания растет количество преступников. При усилении - качество. Но преступность все равно будет. Человек жестокое животное. Во всяком случае большинство.

[Клятый_Вомпэр]

Blood of Chaos - вот именно. Поэтому я предпочитаю золотую середину.

[Blood of Chaos]

Клятый_Вомпэр, её нет. Как и идеала.

[Ingram]

Вот именно.. потому я предпочту более жёсткий путь.

[Клятый_Вомпэр]

Blood of Chaos - точно-точно золотой середины нет, но есть оптимальный вариант для данного времени, данного общества и т.д.
Ingram - а зачем? Ты уверен, что что-то реально изменится? Что это не приведет к тотальному недоверию к правительству, бунтам? Что не возникнет ситуация, при которой человек, совершив что-то противозаконное, начинает катиться по наклонной плоскости не потому, что он мразь и сволочь, а потому, что больше вариантов нет?

[Ingram]

Клятый_Вомпэр Потому я и говорил что казнь надо сделать не только смертельной.. но и унизительной.. а по возможности и публичной. + казнь это же не за все преступления.. К тому же о какой крайности и наклонной плоскости ты говоришь? Когда человек убил, как ты говоришь "в состоянии аффекта" а потом ушёл в бега и продолжает убивать только чтобы выжить самому? Или что ты имеешь ввиду?

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - "а когда мы себя хорошо вели, нас брали на казнь!" (с) Черная Гадюка. Ну и как, сильно помогало?
Хорошо, давай представим себе ситуацию. Я убил. Неважно - убил ли я в состоянии аффекта или еще как. У меня есть возможность осознать свою вину и раскаяться. В этом случае я иду в полицию, признаюсь в убийстве, меня сажают в тюрьму, там плохо, скучно и одиноко, я выхожу из тюрьмы и больше не убиваю, потому что во-первых, это неприятно мне самому, во-вторых - последствия весьма тягостны. Если же мне за убийство однозначно грозит смерная казнь, то задуматься о том, как я плохо поступил, уже нет времени. Если я признаюсь - меня тупо убьют. Значит, я пускаюсь в бега, маргинализирую свое существование, а за маргинализацией, как правило, следуют другие преступления - жрать-то мне что-то надо. Плюс постоянный страх, что меня поймают, который тоже до добра не доводит.
Да и чисто психологически в первом случае убийство воспринимается как фатальная ошибка ("да, я убил, но вообще-то я не такой, и я вам это докажу"), во втором - как стабильное начало конца ("раз теперь я все равно отработанный материал, значит, мне уже все можно"). Что лучше даже не для самого человека - для общества?

[Ingram]

Клятый_Вомпэр
Не соглашусь... то, почему ты убил очень даже важно. Как я и говорил, убийство в само- или просто обороне таки хоть и не перестаёт быть убийством, но инкриминировать за это глупо. Убийство в состоянии аффекта - единственный сложный вопрос, который требует крайне подробных разбирательств... в остальных случаях я считаю что казнь необходима. И даже добровольное признание не в состоянии что-то исправить... Естественно, без суда это решать нельзя, по крайней мере в современных условиях, но и просто сажать убийц глупо... это же по сути отсутствие наказания. Ну посадили его лет на 15 за убийство... но это уже человек, который готов убивать и убивать безжалостно. Как минимум психически.

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - по-моему, ты все-таки не совсем понимаешь, что такое состояние аффекта. Советую почитать об этом побольше. При самообороне человек что-то соображает, может как-то соотносить свои силы с силами противника. В твоей интерпретации получается, что если на меня ночью темной напал гопник, и я его не вырубил, а убил на месте (например, забил ногами) - это нормально. Можно и оправдать - я же всего лишь хотел защитить себя! А если человека долго доводили (не угрожая при этом его жизни), он потерял полностью контроль над собой и убил обидчика в состоянии аффекта - это все, смертный приговор. Где логика?

Естественно, без суда это решать нельзя, по крайней мере в современных условиях, но и просто сажать убийц глупо... это же по сути отсутствие наказания.

ты был когда-нибудь в тюрьме? Слишком громкое заявление.

но это уже человек, который готов убивать и убивать безжалостно. Как минимум психически.

Почему? От одного убийства? Если ты один раз спер в магазине мороженое - означает ли это, что ты теперь без проблем ограбишь банк?

[Ingram]

Клятый_Вомпэр
Ага.. и почему же человек, которого столь долго доводили, ничего не сделал с этим ранее? Не разобрался мирно, не набил рожу без состояни аффекта, не попросил помощи наконец? Нелогично. Хотя и бывает такое. Потому я и сказал что это сложные случаи, требующие разбирательства. Я так же писал ранее что я не гожусь в судьи.
А по твоему кто сделал тюрьмы такими жуткими и опасными? Уж не те ли убийцы, которые уже как собаки, которые почувствовали вкус крови и самоутверждаются как могут? Или кто?

Почему? От одного убийства? Если ты один раз спер в магазине мороженое - означает ли это, что ты теперь без проблем ограбишь банк?

Не сравнивай несравниваемое. Ограбить банк и совершить убийство - тотально разные вещи. Начиная с того, что против убийства современным воспитанием создаётся куда более сильный затык. А помимо этого, что даёт большую степень ощущения безнаказанности? Убийство, за которое пришлось отсидеть немного лет, или кража, за которую пришлось так же отсидеть, расстатся с имуществом, и хрен знает что еще... в конце концов... убийц боятся больше чем воров. Не правда ли?

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - я еще раз говорю - почитай побольше о состоянии аффекта. Потому что иначе нам бесполезно разговаривать - ты приводишь в пример что-то свое, не имеющее никакого отношения к состоянию аффекта.

А по твоему кто сделал тюрьмы такими жуткими и опасными? Уж не те ли убийцы, которые уже как собаки, которые почувствовали вкус крови и самоутверждаются как могут? Или кто?

Я не об опасности тюрем сейчас. Я о том, что ты туеву хучу времени проводишь под тотальным надзором в четырех стенах, практически наедине со своими мыслями. Тюрьма как раз не должна быть опасной, жестокой и т.д. - она должна быть унизительной по другим причинам. А опасной ее делают даже не убийцы, а криминальные авторитеты, воры в законе и прочая шушера.

Не сравнивай несравниваемое. Ограбить банк и совершить убийство - тотально разные вещи.

Не такие уж и разные. Хотя разница есть - кражу ты всегда совершаешь осознанно, предварительно поразмышляв на тему того, что ты конкретно хочешь сделать (если ты не клептоман, но клептоманов не сажают). Убийства в большинстве случаев совершаются спонтанно, под воздействием ситуации. Тем не менее, как ты сказал - убйийство создает куда более серьезный затык. Поэтому второй раз решиться на убийство, если ты за него уже ответил, пережил суд, заключение, презрение со стороны родных и общества, человеку психологически сложнее, чем второй раз слямзить что-нибудь. Убийц действительно боятся больше, чем воров, их не любят сильнее, чем воров, и о чем это говорит? О том, что убийца в первую очередь несет куда большую психологическую ответственность за содеянное, чем вор. Соответственно, надо сделать так, чтобы эта психологическая отвественность не пропадала даром.

[Ingram]

Аффе́кт (от лат. Affectus — страсть, душевное волнение) (состоя́ние аффе́кта) — в уголовном праве обозначает особое эмоциональное состояние человека, представляющее собой чрезвычайно сильное кратковременное эмоциональное возбуждение, вспышку таких эмоций, как страх, гнев, ярость, отчаяние, бурно протекающая и характеризующееся внезапностью возникновения, кратковременностью протекания, значительным характером изменений сознания, нарушением волевого контроля за действиями

Физиологический аффект является смягчающим уголовную ответственность состоянием при условии, что он является реакцией на противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, которое может носить однократный или систематический характер; в последнем случае речь идёт о наличии длительной психотравмирующей ситуации.

В юридической литературе подчёркивается, что ситуация насилия, оскорбления или других подобных действий со стороны потерпевшего должна «существовать реально, а не в воображении субъекта», однако одна и та же ситуация может отразиться в сознании субъекта совершенно по разному в зависимости от особенностей его личности, психического состояния — всего того, что предшествовало ее возникновению. Поэтому сила и глубина аффективной вспышки не обязательно прямо пропорциональны объективной силе раздражителя (оскорбления, насилия или попытки к его совершению). Этим может быть объяснена кажущаяся, с обыденной точки зрения, парадоксальность и неадекватность некоторых аффективных реакций.

Состояние физиологического аффекта учитывается при конструировании составов со смягчающими обстоятельствами, а также входит в перечень обстоятельств, смягчающих наказание.

Выделяют также обычный и кумулятивный аффект. Обычный аффект возникает в связи с каким-то непосредственным воздействием влиянием на человека. Кумулятивный («накопительный») наступает не в результате непосредственного сильного влияния, а в результате накопления относительно слабых влияний, каждое из которых в отдельности не могло бы вызвать состояние аффекта.

Вот пожалуйста определение аффекта в уголовном праве. С данной позицией я таки немного не согласен, но это моё имхо. Как я уже сказал, по аффекту следует проводить дознание и узнавать что было причиной аффекта. На мой взгляд, оправдывать он может только в случае моментального аффекта. То что тут обозвали кумулятивнфм аффектом таки является отягчающим обстоятельством, поскольку человек осознанно не предпринимал действий по прекращению чего либо по прекращению воздействия. Но это моё имхо.

не об опасности тюрем сейчас. Я о том, что ты туеву хучу времени проводишь под тотальным надзором в четырех стенах, практически наедине со своими мыслями. Тюрьма как раз не должна быть опасной, жестокой и т.д. - она должна быть унизительной по другим причинам. А опасной ее делают даже не убийцы, а криминальные авторитеты, воры в законе и прочая шушера.

А в чём состоит унижение в данном случае? И какое унижение было бы сильнее, публичное наказание, или почти неизвестный суд и тюрьма? На мой взгляд публичное - несравненно эффективней.

Убийства в большинстве случаев совершаются спонтанно, под воздействием ситуации. Тем не менее, как ты сказал - убйийство создает куда более серьезный затык.

Мадам, читайте внимательнее. Я сказал что ПРОТИВ убийства современыым ВОСПИТАНИЕМ создаётся куда более сильный затык и определение порядочности или непорядочности. Вот и вопрос, а может таки воспитание в наше время всё таки неэффективно? И убийство воспринимается более мягко чем оно есть?

[Solet SerCro]

А я читаю и вспоминаю дела убийц-насильников-каннибалов-педофилов, которые ни-ку-да не сели. или сели на пару лет. Или сели в дурку, сбежали и убили еще кучу народа

Законодательство стоит менять(

[Клятый_Вомпэр]

Ingram - и что тебе не нравится в этом описании? И почему ты считаешь, что кратковременное помешательство (чем, собственно, если откинуть всю эту заумщину и является состояние аффекта) не может быть смягчающим обстоятельством?

А в чём состоит унижение в данном случае? И какое унижение было бы сильнее, публичное наказание, или почти неизвестный суд и тюрьма? На мой взгляд публичное - несравненно эффективней.

Объясняю. Публичное наказание наносит вред обществу, потому что выводит насилие из подполья на всеобщее обозрение и делает его чем-то привычным и нормальным, это раз. Публичное наказание сносит крышу наказываемому и чаще всего вызывает реакцию "ну раз уж так, то я вам покажу", это два. "Неизвестный суд" ни разу не неизвестный - факт наличия суда не скрывается от общественности, просто он не демонстрируется прямо. Про унизительность тюрьмы подумай сам - ты лишен какой-либо свободы, находишься под постоянным контролем, тебя регулярно обыскивают, никакой прайваси и приблизительно - это недостаточно унизительно для тебя? Тогда ты мазохист

Мадам, читайте внимательнее

Я не мадам и читаю достаточно внимательно
Этот затык что, растворяется в момент убийства? Убил, небеса не разверзлись - ага, значит, можно продолжать? Не стоит так недооценивать человеческий разум. На убийство человеку решиться куда сложнее, чем на воровство, и наличие предыдущего опыта убийства может быть существенно в том случае, если человек за него не ответил. Наличие смертной казни за любое убийство побуждает людей не признаваться в содеянном и облегчить совесть, а пытаться как можно тщательнее скрыть факт убийства. Ты правда не видишь здесь загвоздки?

Вот и вопрос, а может таки воспитание в наше время всё таки неэффективно?

Воспитание у нас сейчас во многом неэффективно, но разве с публичными казнями оно станет лучше?

И убийство воспринимается более мягко чем оно есть?

Да ну??? Мягче, чем в средневековье? Мягче, чем в эпоху абсолютизма?

[Клятый_Вомпэр]

Solet SerCro - вот поэтому я за смертную казнь как за высшую меру наказания. Как раз применительно к убийцам-насильникам-каннибалам-педофилам.

[Solet SerCro]

Клятый_Вомпэр
Просто мне люто не нравится то, что творится сейчас в обществе и с уголовным правом тоже.Хотя сейчас везде и все хреново(

[Клятый_Вомпэр]

Solet SerCro - я тоже так считаю. Но видишь ли, такие вещи не устраняются введением публичных казней, как предлагает товарищ Ingram. Как показывает историческая практика, при наличии факторов, толкающих народ на преступление, жестокие меры наказания за преступления оказываются бессильны. Разве что народ становится хитрее и изворотливее, но это явно не является целью
То есть, бороться надо со сложившейся ситуацией в первую очередь. И действовать надо тоньше.

[Ingram]

Клятый_Вомпэр
Кратковременное помешательство не может быть оправданием, если этому помешательству предшествовало долгое нагнетание атмосферы для этого помешательства при осознании виновного. Иными словами, если я буду иметь тебе моск 25 часов в сутки в течение недели, ты меня убьёшь в конце концов в том самом состоянии аффекта, но оправданием это тебе не послужит, ибо ты всю неделю нихрена не делала чтобы это исправить. Вот моё мнение которое я высказываю раз наверное в 6.

Объясняю. Публичное наказание наносит вред обществу, потому что выводит насилие из подполья на всеобщее обозрение и делает его чем-то привычным и нормальным, это раз.

А, значит пусть лучше общество нежится в своей тёплой постельке и думает что преступники это миф? А политики будут урезать ассигнования на гражданскую безопасность, ведь политики тоже те же люди, которые нежатся и отмахиваются от любой угрозы.

Про унизительность тюрьмы подумай сам - ты лишен какой-либо свободы, находишься под постоянным контролем, тебя регулярно обыскивают, никакой прайваси и приблизительно - это недостаточно унизительно для тебя?

За исключением отьятия какой либо свободы, я в этом живу. До обысков дело не доходит, только потому что тогда я взбунтуюсь. Это унизительно, но это личное унижение.. никто на улице не узнает про него и не будет тыкать пальчиком, смеясь от того что по улице идёт бывший зэк.

На убийство человеку решиться куда сложнее, чем на воровство, и наличие предыдущего опыта убийства может быть существенно в том случае, если человек за него не ответил. Наличие смертной казни за любое убийство побуждает людей не признаваться в содеянном и облегчить совесть, а пытаться как можно тщательнее скрыть факт убийства. Ты правда не видишь здесь загвоздки?

А сейчас в убийстве бегут признаватся прямо таки валом? Вот гурьбой? Нет, это так же прячут и скрывают как и в случае с казнью, вот только если есть казнь, то этого еще и БОЯТСЯ. Потому что если тебя поймают, ты уже не выйдешь через 10-15-20 лет из тюрьмы и продолжишь жить счастливо. А то чего БОЯТСЯ, то будут делать с куда большей опаской и неохотой. Что до совести людей... мне на неё откровенно начхать... пусть она кому то будт палачом почище меня.. но если мне придётся выбирать между гуманностью и таки безопасностью на улицах, я предпочту безопасность.

Воспитание у нас сейчас во многом неэффективно, но разве с публичными казнями оно станет лучше?

А публичные наказания и есть воспитание. Причём куда более эффективное чем любые сюсюканья родителей. Потому что тогда все видят кого и как наказывают, и знают за что. Более того, они знают что если они сделают так же - они будут на месте наказываемого. Будь то публичная порка, отрубание руки или повешение. В этом случае ясно видно и преступление, и наказание. Сейчас же оно - эфемерно, существуя для воспитуемых только в словах воспитателей.

Да ну??? Мягче, чем в средневековье? Мягче, чем в эпоху абсолютизма?

В оба этих периода за убийство казнили. Причём публично. И знаешь, преступность была ниже. Были даже способы для того чтобы предотвратить то самое убийство в состоянии аффекта - дуэли. А там уже в присутствии свидетелей дуэлянты сам и решали, дратся до смерти, или до ранений. Если уж мы заговорили на эту тему, то я ратую и за восстановление права дуэли.

[Клятый_Вомпэр]

Ingram

Иными словами, если я буду иметь тебе моск 25 часов в сутки в течение недели, ты меня убьёшь в конце концов в том самом состоянии аффекта, но оправданием это тебе не послужит, ибо ты всю неделю нихрена не делала чтобы это исправить. Вот моё мнение которое я высказываю раз наверное в 6.

Ок, хорошо. Это одна из возможных ситуаций - ты имел мне мозг, а я ничего не делал. Вторая возможная ситуация - мне имел мозг не ты, а коллеги, родичи, друзья, посторонние люди, жизнь моя горемычная, после чего пришел ты и довершил ту фигню, которую до тебя старательно возводили другие. Сделать что-либо со всеми у меня не получилось, потому что к моменту твоего прихода я был в глубокой депрессии. Еще одна возможная ситуация - у меня тупо не было возможности что-либо с тобой сделать. Например, ты моя жена, слабая женщина, мать моих детей, которая имеет мне мозг на протяжении уже черт знает скольки лет, а развестись с тобой мне не позволяет совесть и то, что ты грозишься детей отобрать. И вот в один далеко не прекрасный день я прихожу усталый с работы, весь в проблемах по уши, а ты опять начинаешь свое гав-гав-гав с угрозами отнять детей. Рука непроизвольно тянется к какому-нибудь тяжелому предмету...
Да, факта убийства приведенные ситуации не отменяют, но почему они не могут быть смягчающими обстоятельствами?

А, значит пусть лучше общество нежится в своей тёплой постельке и думает что преступники это миф?

Где связь? Мы говорим о публичных наказаниях, а не о сокрытии факта преступления.

никто на улице не узнает про него и не будет тыкать пальчиком, смеясь от того что по улице идёт бывший зэк.

Хватит уже того, что это будет известно при приеме на работу. А так же того, что ты сам знаешь, за что ты получил годы моральных пыток. Если все будут тыкать пальчиком и смеяться, что ты зэк - единственным возможным выходом для тебя будет криминальная деятельность. Там никто пальчиком тыкать не будет.

А сейчас в убийстве бегут признаватся прямо таки валом? Вот гурьбой?

Сейчас в непреднамеренных убийствах, убийствах в состоянии аффекта и т.д. чаще всего признаются. В спланированных убийствах признаются как только выводят на чистую воду. Страх не дает реакции "не делать", в большинстве случаев он дает реакцию "сделать и хорошо спрятать". То есть, имеем куда больше возможностей глубокой несознанки, которая сильно усложняет работу следственным органам и провоцирует их на насилие.

А публичные наказания и есть воспитание. Причём куда более эффективное чем любые сюсюканья родителей.

Психологи с тобой не согласны. Существует немало работ, посвященных публичным наказаниям. Общий смысл - публичные наказания изначально ставят человека в маргинализованное положение и провоцируют на дальнейшие криминальные действия, т. к. он изначально отринут от общества. В детсокм возрасте они еще и быстро вытравляют стыд.

В оба этих периода за убийство казнили. Причём публично. И знаешь, преступность была ниже. Были даже способы для того чтобы предотвратить то самое убийство в состоянии аффекта - дуэли. А там уже в присутствии свидетелей дуэлянты сам и решали, дратся до смерти, или до ранений. Если уж мы заговорили на эту тему, то я ратую и за восстановление права дуэли.

Фэйспалм и тяжелый вздох. Нет, уровень преступности не был ниже. Кое-какие вещи считались абсолютно нормальными в обществе, хотя и были предосудительны по закону, и до властей вообще не доходили. Дуэли никогда не предотвращали убийство в состоянии аффекта!!! Включи логику - как это возможно?! Убийство в состоянии аффекта - это когда ты на месте, чуть ли не голыми руками отправляешь обидчика на тот свет, если тебя не оттащат вовремя. Убийство на дуэли - это когда вы мило беседуете, договариваетесь о встрече, выбираете оружие, после этого целый день ты морально готовишься к тому, что тебе предстоит убить человека, вы встречаетесь, ты убиваешь, идешь с друзьями праздновать победу, при этом тебя никто не оттаскивает и не стыдит за то, что ты сейчас (о, ужас!!), сбираешься убить человека. Как это вообще сочетается со всем тем, что ты мне до этого говорил о недопустимости убийства? Как это поможет тебе не убить на месте, когда ты ничего не соображаешь?