Героям бывает слабо

[Огненный Тигр]

Сила человека часто заключается в том, чего он не может сделать, а не в том, что он может. (с) Марина Цветаева.

Знакомая по фэнтези ситуация: у "злых" есть какое-то заклинание (артефакт, ритуал, прием), который считается для нормальных существ запретным. Потому что действие больно эффективное, потому что душу разрушает, короче, на Темную Сторону вещь эта ведет. Злыдни, конечно, на запрет плюют и заклинание используют, ну так на то они и злыдни. Но когда герой, заявленный "добрым-светлым", тянет к этому лапки, меня передергивает.
Я не о ситуации "падения" героя. Не все, что светлым кажется, таковым является, это понятно. Я даже не о том, когда герой в пылу схватки врезал, чем мог, а потом с ужасом понял, что именно он натворил. Но если этот светлый использует запретную вещь и спокойненько бежит по сюжету дальше как ни в чем не бывало, сохраняя всю белизну и пушистость, у Тигра шерсть встает дыбом.
ИМХО, в такой момент само понятие "доброго героя" исчезает. Остается нормальная такая война за то, кто первым схватит самую тяжелую дубину. Очень жизненный принцип "Цель оправдывает средства". И персонаж - молодец, ему не слабо страшную штуку использовать. Только вот доброму было бы слабо.
Бывает и более реалистичный вариант, без черных артефактов. Вот попадает у нас "изнеженный горожанин" в более грубую жизнь. Куда попадает, не суть важно: на Клондайк, по примеру героев Джека Лондона, али в другое время/другой мир, по примеру нынешнего "Мужского Клуба". Суть, в принципе, одна и та же: изначально попавший герой достаточно слаб, неприспособлен к новой жизни и задумывается на тему "ну и попал же я", но с ходом сюжета крепнет и встает на ноги. А так как мир у нас жесткий и грубый, то пока он крепнет, находятся любители еще неокрепшее существо попинать с фразой "Мне не слабо. А тебе слабо?!"
Герой, как полагается герою, все-таки силу обретает. И заявляет: "Нет, ребята, мне не слабо." Только у кого-то в сие "не слабо" попадает: долгий переход по Белому Безмолвию/наравне с местными сидеть на веслах на драккаре/опасного врага в бою свалить, ну и встряхнуть за шкварник издевавшихся. А у некоторых к сему списку вдруг добавляются женщину ударить, над рабом/пленником поиздеваться. Ну а что, местные же так делают. Или самому не пачкаться, но с такой философской улыбкой признать: чего тут дурного, норма жизни!. Да, раньше меня от этого воротило, но я же изнеженным был, слабым.
Понять вторых тоже можно "С волками жить - по-волчьи выть". Да и издевательства характер портят. Но безмерно злит, если автор продолжает утверждать, что сей "бывший слабый" лучше тех, к кому попал. Ни к чертям он не лучше. Потому что герой не только стал сильным. Он даже не озверел - оскотинился.
Причем разницу между озверением и окотиниванием очень хорошо показывают как раз писатели, по-настоящему умеющие писать жестко. У того же Джорджа Мартина - разница между Джоном Сноу и Теоном Грейджоем. И получается, что в жесткой книге, где чувствуется, что добрым быть не сегда вознаграждается, а зачастую просто опасно, добро есть. А в якобы светлой - нет.

@темы: критика, литература

Comments

[Клятый_Вомпэр]

kate-kapella - а я в данной ситуации даже преступления не вижу. Не то что аморального поступка. Я не могу убийство врага на войне (причем врага, который первый начал) или маньяка-убийцы счесть аморальным поступком, что уж тут говорить о менее серьезных проступках. Похоже, у нас система ценностей сильно отличается.

[kate-kapella]

Клятый_Вомпэр
При чем тут убийство? При чем тут враги? Мы вообще о разных вещах говорим. Но я уже трижды поясняла свою точку зрения, не вижу смысла повторять ее в четвертый.

[Клятый_Вомпэр]

kate-kapella - при том, что запретные заклинания используются: а) чтобы убить, б) чтобы помучить, в) чтобы заставить делать что-то. И никакой другой смысловой нагрузки, которая была бы описана в книгах, не несут. Я тоже объяснял свою точку зрения уже не раз, и мне не лень повторить - это оружие, которое находится под контролем в любом нормальном и даже ненормальном (каковым я считаю мир волшебников) государстве.
Но спорить дальше и правда не имеет смысла.

[Огненный Тигр]

Клятый_Вомпэр Знаешь, если б Поттер еще и Аваду применил, это вообще бы было "Темный Лорд умер. Да здравствует Темный Лорд!". Может, на меня в этом плане сильно ЗВ подействовали, но мне казалось, что Непростительные Заклятья - это нечто большее, чем просто опасное оружие. Потому что опасных заклятий много - та же Сектумсемпра, которой убить вполне можно (и другие неназванные заклятья-проклятья, на которых Сириус с Беллой сражались итд.), то же изменение памяти и прочие контролящие заклинания, в принципе, сравнимые с Империо, но непростительных три. Значит, в этих трех есть что-то особо мерзкое.
Осатаневшего Гарри Поттера, который попытался к Беллатрисе Круцио применить, я прекрасно понимаю. Только тогда у него ничего не вышло. Вопрос: откуда вдруг через два года такие таланты?

kate-kapella ППКС. Шесть книг вокруг Непростительных Заклятий устраивали пляски с бубнами, чтобы потом оказалось, что ничего в них особого нет? Странно.

[hadzog]

Огненный Тигр, по поводу непростительных: я не совсем уверен, но где-то видел рассуждения на эту тему. Они непростительные потому что от Авады нет защиты, Империо нельзя отследить, а с Круцио тоже было что-то такое, но я уже не помню...

[Клятый_Вомпэр]

Огненный Тигр - да в том-то и дело, что Сектумсемпрой можно убить, а Авада Кедавра при наличии у пользователя желания убивает стабильно. Стопроцентная гарантия. Так что это то же самое, что сравнивать пистолет с вилкой. Вилкой тоже можно убить, ага. И в некоторых странах несовершеннолетним вилки не продают. Такую же стопроцентную гарантию дают Круциатус и Империус. Но если их можно произносить просто так и применять к жучкам-паучкам, значит, они не табуированны. Они именно что запретны. Хотя опять же по логике применять их может либо отморозок-социопат, либо тот, кто сражается с отморозком-социопатом, в случае если отморозок-социопат равен по силе или сильнее. Я думаю, тебе не надо объяснять, чем заканчивается бой "пистолет против щита". Защитные заклинания против Авады - то же самое. Но как мы помним из книг, ММ было очень невыгодно, чтобы население думало, будто по улицам их уютного мира ходят отморозки-социопаты.
А вот откуда у Поттера такие навыки - я тебе на своем примере могу рассказать. Когда мне было лет 13, я не мог ударить человека. Психологический блок стоял - это нехорошо. А лет эдак в 16 как-то чуть не убил одного товарища. Меня реально оттаскивали от него, с его шеи еще долго не сходили следы. Того... осерчал я слегка. За три года. Так что жизнь - она самый лучший учитель. В том числе и в области необходимой жестокости.
И кстати, не шесть книг. О запретных заклинаниях мы узнали в четвертой.

[inquisitor]

сравнивать пистолет с вилкой

Тогда уж не пистолет, а авиационную пушку или авиабомбу...
"Авада Кедавра", насколько я понимаю, подпадает под термин "overkill" -- избыточное средство для уничтожения.

[Клятый_Вомпэр]

inquisitor - бьет в радиусе сотни километров и все подряд? По-моему, с достаточно близкого расстояния и только того, на кого направлена палочка. Так что пистолет.

[inquisitor]

Клятый_Вомпэр, пистолетная пуля не убивает мгновенно и наверняка. Сколько стрелков погибло от холодного оружия, переоценив мощность собственного пистолета. Против пистолета есть защита.
Я скептически отношусь к идее ультимативных заклинаний. В магическом поединке побеждает более искусный или более выносливый.

[Клятый_Вомпэр]

inquisitor - ну так поэтому маги более апгрейженный народ, чем человеки всякие! Но если уж быть точным до конца, то Аваду Кедавру можно отразить, например. Можно промахнуться. Так что я все-таки за пистолетики. А вот дементоры, кстати, являются скорее оружием массового поражения - от них плохеет всем. Тем не менее, они катят только так.
Я скептически отношусь к магическим мирам вообще, так что тут увы.

[inquisitor]

то Аваду Кедавру можно отразить, например. Можно промахнуться.

Тогда непонятно, чего в ней этически запретного. Незаконное -- да. Обычно этичность использования обычного оружия оценивается не по факту применения, а по цели, против которой оно применено. Сбить вооруженный вражеский истребитель в воздушном бою -- это одно, сбить пассажирский лайнер, выполняющий рейс, -- совсем другое...

[Клятый_Вомпэр]

inquisitor - так оно, глубокое ИМХО, и есть незаконное. Ничего достоверного про этическую сторону использования запретных заклинаний применительно к преступникам у Роулинг не было. ММ запрещает, ну так ММ много чего запрещает, а разрешает еще больше.

[Мэлис Крэш]

меня у Белянина еще бесило (хотя и стеб), что у него такой попаданец начинает рубить врагов в капусту. ладно, враги - картон и герой мерисью (мартистью?) с мечом наперевес, но чем этот мартистью круче человека с моралью "не убий" (даже врага)?

Achenne
Сразу почему-то вспоминается, как Скиминок в лабиринте под замком офигел, когда меч начал убивать...
Клятый_Вомпэр
Может, пистолет с отравленной пулей?

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш - а что это по сути меняет?

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр
Ну, тоже можно промахнуться, но если попал - то все, с гарантией...

[inquisitor]

пистолет с отравленной пулей

Безоболочечные или полуоболочечные пули запрещены к использованию в армии согласно международному законодательству. А полицейские могут использовать. Потому что применяется против разных категорий и с разными целями...

[Мэлис Крэш]

inquisitor
Вроде бы со смещенным центром тяжести запрещены везде...

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш - возможно, кстати.

[inquisitor]

Вроде бы со смещенным центром тяжести запрещены везде...

Со смещенным да, везде. А безоболочечные - это свинцовые, но не покрытые более твёрдой плакировочной рубашкой. (Целиком свинцовые). Они сильнее деформируются при попадании в тело и дают больший останавливающий эффект. Зато бронепробиваемость у них ниже.