Нельзя быть жертвой?

[Огненный Тигр]

По дайри в очередной раз пробежала цитата Бродского "Всячески избегайте приписывать себе статус жертвы... Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок и т.д. В момент, когда вы возлагаете вину на что-то, вы подрываете собственную решимость что-нибудь изменить". Тигр задумался, почему она ему кажется сомнительной.
Не спорю, вечная жертва, ноющая, что ей вон там недодали и вон то не сделали, а вот если бы она родилась в другой семье, под другим знаком зодиака и в другом времени, то она бы развернулась, выглядит по-идиотски. Человек, который в каждой своей неудаче винит злобных заговорщиков, вряд ли чего-то добьётся. Но маленький нюанс - внешние силы, сиречь, другие люди и их общности действительно существуют, бывают агрессивными, и не всегда ты сам виноват в агрессии.
Хватает ситуаций, в которых, чтобы выйти из отвратительного положения, для начала надо понять: со мной поступили и поступают несправедливо. Так нельзя. Потому что те самые другие силы могут вполне целенаправленно объяснять тебе, что так и должно быть, всё нормально, это ты возникаешь не по делу. К примеру, будучи не той расы, общественного положения, пола, претендуешь на обучение в престижном университете. К примеру, не желаешь воплощать мечты родителей, жертвуя всей своей жизнью. Примеры могут быть разными, а суть одна - кому-то очень выгодно, чтобы ситуация сохранялась и дальше, чтобы ты воспринимал её как норму, а в том, что тебе в данной норме плохо и неуютно, винил исключительно некачественного себя. А внешних сил, создавших эту ситуацию, как бы не существует.
Понятно, что оказаться жертвой не только неприятно из-за ущерба, но и стыдно. Как это так - ты не смог защититься, не смог доказать всем, чего ты стоишь, не смог, по сути, отстоять себя. Если у тебя выхватили условную сумочку, можно сказать: нет, виноват не грабитель, виноват я сам, потому что не выглядел достаточно грозно, не приковал сумочку к себе цепью, вообще шлялся там, где не надо. Никакого участия внешних сил, всё сам, своими руками, так что теперь надо только гордо молчать, восполняя потери. Но что-то подсказывает, что грабитель в такой ситуации будет жить припеваючи - никто на него не пожалуется, никто про него не расскажет. А изменит положение как раз тот, кто признает: есть вот такая тварь, которая нападает на людей, я на это тоже нарвался, могу рассказать, как сие было, ребята, пошли и отловим этого гада.
Вечная жертва - это проигрышная позиция. Но вечное "Что бы со мной не делали, виноват я и только я сам" - проигрышное не в меньшей степени. Каждому может не повезти оказаться в чём-то жертвой другого, неуязвимых нет. Вопрос в том, как ты выйдешь из ситуации. И порой для того, чтобы признать случившееся и указать на виновника, нужна как раз решимость.

@темы: нарнская логика

Comments

[D is Daniel]

Мэлис Крэш, ну, как я уже сказал, раз с вашей точки зрения ребёнок виноват - значит, вполне адекватным будет, если всю оставшуюся жизнь он(и всё его окружение) будет осознавать (и подчёркивать) его виновность в смерти мамы. Всё норм, разве не так? Ведь

"Кто виноват" - это на самом деле вопрос ключевой

©Мэлис Крэш, а

фактически виноват ребенок

©Мэлис Крэш.

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр, если взрослый пришел, включил фен, поставил рядом ребенка и разрешил феном играться - это одно. А если дитя вбежало в ванную, случайно или вопреки запрету толкнуло фен, то это уже другое.
Ну, допустим, тут можно было фен заранее не включать. Допустим, хотя есть фены, которым именно что пару минут, пока волосы вытираешь-отжимаешь, нагреться надо. А если взять такую ситуацию - мама моет окно, стоит на подоконнике, ребенок играет мячиком, случайно попадает маме в спину. Мама падает. Была ли создана именно взрослым опасная ситуация, или же ее неумышленно создал ребенок?
D is Daniel, вы опять забыли, что вина и умысел могут как сочетаться, так и не сочетаться?

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш, в тех случаях, которые вы привели, виновных нет вообще. Это трагическое стечение обстоятельств. Вы же не будете на полном серьезе считать, что если кого-то застрелили из пистолета, в его смерти виноват пистолет? Вместо пистолета вполне может выступать и живой человек. Например, если вы накормили человека клубникой, не будучи предупреждены о том, что у него аллергия, и он умер от анафилактического шока - вы не виноваты в его смерти, хотя вроде как и послужили причиной. Ни косвенно, ни как-то еще вы не несете за нее ответственности.

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр, но и пострадавший не несет ответственности, если он не знал об аллергии. Есть понятие "причинение вреда по неосторожности", есть "неумышленное причинение вреда"... Ответ на вопрос "кто виноват" =/= ответу на вопрос "кто обязан быть наказан". Это просто поиск среди причин события того разумного фактора, который может измениться и стать безопасным. Или, если такового нет, снятие вины с жертвы.

[D is Daniel]

Мэлис Крэш, не понял, при чём тут умысел?
Человек виновен и считает себя виновным. Человек виновен, и окружающие считают его виновным. Всё честно. Что не так-то?

[Мэлис Крэш]

D is Daniel, виновных может назвать только суд. А виноват человек может быть и не в уголовном смысле слова.

[D is Daniel]

Мэлис Крэш, ну окей.
Человек считает себя в этой ситуации виноватым. И все окружающие считают его в этой ситуации виноватым. Так для вас нормально?

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш, а почему кто-то непременно должен нести ответственность? Бывает и так, что изменять тупо нечего. Например, А спросил у В "Есть ли у тебя аллергия на манго?" В не ел манго, но пил манговый сок в детстве. Он отвечает "Нет". Ловит аллергическую реакцию. Ну теперь оба знают, что у В аллергия на манго. Но ни один из них не сделал ничего такого, что можно было бы изменить.

[Мэлис Крэш]

D is Daniel, да.
Клятый_Вомпэр, потому что ее обожают класть на жертву.
А теперь будет еще осторожнее, а В будет знать, что манговый сок из его детства манго не содержал.

[Огненный Тигр]

D is Daniel

Т.е. мы опять возвращаемся к тому, что если в оф.законе ситуация не прописана - то вины ничьей нет. А если прописана - то виноват тот, кто совершил правонарушение. Так?

В принципе, да. Плюс есть некие локальные правила разных мест. Техника безопасности, к примеру.

[D is Daniel]

Огненный Тигр, в принципе, я всё понял и в основных постулатах противоречий со своим мнением не вижу просто нервно реагирую на слово "вина" и производные от него, простите >.< разобрался с формулировками - всё улеглось

Но можно я ещё немножко поковыряюсь в твоём восприятии? Исключительно с согласия собственника восприятия? мимими?
В письменных законах и правилах ведь прописаны далеко не все ситуации, в которых может проявлять себя

злонамеренная человеческая воля

, только те, где её проявления особо опасны/вредны.
А как, например, в ситуации с ребёнком, который расплакался из-за того, что его задразнили другие дети или значимый взрослый. Никто не виноват? Ведь нет статьи "доведение до слёз"...

[Мэлис Крэш]

D is Daniel, есть понятие "моральный ущерб")

[D is Daniel]

Ст. 151 Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав.
Я перечитал Декларацию прав ребенка, дразнилки от сверстников/взрослых(за исключением родителей/опекунов) никакие права не нарушают. Тем более, если это единичный случай.

[Мэлис Крэш]

D is Daniel, оскорбление, унижение - не нарушает прав?

[D is Daniel]

Мэлис Крэш, в таких об'емах? неа, не нарушают)))

[Мэлис Крэш]

D is Daniel, у унижения человеческого достоинства есть какая-то нижняя планка?

[D is Daniel]

Мэлис Крэш, у юридической значимости есть

[Мэлис Крэш]

D is Daniel, у юридической значимости унижения?

[D is Daniel]

Мэлис Крэш, у юридической значимости факта)

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш,

потому что ее обожают класть на жертву.

и поэтому ее нужно спихнуть на кого-нибудь другого и тем самым создать еще одну жертву?

А теперь будет еще осторожнее, а В будет знать, что манговый сок из его детства манго не содержал.

"Еще осторожнее" в данном случае будет означать паранойю. Так что неполезно.

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр, то есть, виноватой может быть только жертва? А виновник события - так, мимо проходил и об него пострадали?

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш, стоп-стоп-стоп, секундочку. Мы говорили о чем? О непреднамеренных действиях, которые так или иначе привели к трагедии. Двухлетний ребенок кидает фен в ванну - мама капут. А предлагает В манго - В капут. В данной ситуации жертва виновата в том случае, если она совершила противоправные действия. Мама будет виновата только в том случае, если она спокойно наблюдала, как ребенок играет в ванной с включенным феном. В виноват только в том случае, если он намеренно ввел А в заблуждение. Ребенок не виноват - он еще не осознает последствий своих действий. А не виноват - он никому манго силком в глотку не заталкивал. Соответственно, в данных ситуациях виновных нет. Точка.

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр, налицо отсутствие умысла, но вина как показатель причинности есть.

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш, чем это отличается от "сама дура виновата"?

[D is Daniel]

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр, тем, что к жертве не имеет отношения.

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш, предельно честный ответ. Только этим и отличается

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр, даже если жертва - единственный разумный участник события, класть на нее вину не следует.

[Клятый_Вомпэр]

Мэлис Крэш, еще раз - кто предлагал непременно класть что-либо на жертву? Хотя действительно бывает даже такое, что только жертва и виновата. Совсем недавно наблюдал такую ситуацию воочию.

[Мэлис Крэш]

Клятый_Вомпэр, я уже говорила, что определение реального виновника/реальной причины для того и нужно, чтобы понять, что жертва не виновата.