Наблюдение обсуждательное

[Огненный Тигр]

(Тигр опять залез в дискуссии о литературных героях)
Для некоторых разница между "бедный несчастный герой, надо пожалеть" и "гад, сволочь, акул, которого не бывает" не в том, что одному автор отсыпал полной горстью несчастий, а для второго приберег только плюшки. Просто бедный-несчастный жалуется, а акул - нет. И срабатывает простейшая логика "Не кричит, значит, не больно".
Уже не важно, какие именно трудности-несчастья устраивал автор акулу, и почему этот самый акул не кричит благим матом - то ли из гордости, то ли по жизни молчальник, то ли он не имеет права кричать. Генералы не бегают, в мирное время это вызывает смех, в военное панику. И впадать в истерику с воплями "Мы все умрем!" им тоже как-то нежелательно.
Более того, акулу обычно приходится самостоятельно выбираться из трудностей. И это ему тоже ставится в вину - мол, автор красиво провел любимчика по испытанию, чтобы показать, какой тот замечательный. Не важно, сколько обрывков шкуры герой оставил а стенках лабиринта, главное, он из него выбрался. Значит, плохой-нехороший-несуществующий.
Но самое забавное, что когда акул совершает какую-то ошибку или влипает так, что нуждается в чужой помощи, он отнюдь не становится "близким и родным". Хотя, казалось бы, реалистичность образа доказана - живой человек, со своими слабостями. Но нет, его еще как следует попинают за эту слабость. Вот он такой замечательный, а не смог, не справился, не учел. А должен был!!!
Зато персонаж, регулярно и громко жалующийся на судьбу, может позволить себе любые промахи и ошибки, и тем не менее собрать вокруг себя желающих утешить и пожалеть. Да-да, тот самый Дикуша Окделл. Когда его поклонники обрушиваются с гневными филиппиками на Рокэ, Валентина, Робера, Айрис, создается впечатление, что все вышеперечисленные живут в шоколаде и мармеладе, а проблемы и трагедии возникают исключительно на пути Ричарда.

@темы: нарнская логика, литература

Comments

[Лопоуша]

И срабатывает простейшая логика "Не кричит, значит, не больно".

мол, автор красиво провел любимчика по испытанию, чтобы показать, какой тот замечательный. Не важно, сколько обрывков шкуры герой оставил а стенках лабиринта, главное, он из него выбрался.

О-о, золотые слова! Много-много раз с такими вот рассуждениями сталкивалась в отзывах на самые разные книги.

[Lady.M.]

Ты знаешь... вот у тебя про литературных героев а так на реальную жизнь похоже. Утащу к себе и процитирую.

[Клятый_Вомпэр]

Ага, в жизни оно тоже действует. И еще как.
Вот чувствую щаз как набегут диколюбы...

[Darian Kern Rannasy]

Ага, в жизни оно тоже действует. И еще как.

ой, не то слово...
И - да, набегут, что ж им не набежать-то ))))

[Клятый_Вомпэр]

Darian Kern Rannasy - что-то мне подсказывает, что мы сейчас подразумеваем одну и ту же ситуацию

[Найотри]

[Lady.M.]

Darian Kern Rannasy в жизни зашибись как действует.

[Ricdin]

ППКС.
Хотя, пожалуй, к диколюбам я себя отнести могу. Однако, это не означает, что ему головой думать не надо.

[Огненный Тигр]

Лопоуша

Много-много раз с такими вот рассуждениями сталкивалась в отзывах на самые разные книги.

И вечный подтекст: автор, значит, сжульничал, героя за ручку поддержал, а должно было быть честнее. А как - честнее? Чтобы герой, убегая из тюрьмы, поскользнулся, упал в ров и сломал себе шею? И почему именно так - честнее?

Lady Mariona Знаешь, и меня зацепило то, что на реальную жизнь похоже. Прав тот, кто громче кричит, хуже тому, кто громче плачет.

Клятый_Вомпэр, Darian Kern Rannasy, Найотри

Ricdin А я ничего против диколюбов не имею. Мало ли кого и почему мы любим. Если Тигр выложит свой список любимых героев, к нему тоже можно будет предъявить очень много претензий.
Но вот двойные стандарты я не люблю. И пост, в общем-то, про них.

[Lady.M.]

Огненный Тигр меня это чет больше всего бесит последнее время

[Ricdin]

Огненный Тигр
Это понятно. Про стандарты.
Не люблю, когда народ обвиняет того же Алва в мартисьюшности. Равно как и не люблю огульное охаивание Ричарда.

[EDM]

много букв

Согласна почти со всем сказанным. Но вот это "не кричит - значит, не больно", имхо, можно и иначе трактовать. Если "акул" вообще никак не показывает, что ему больно, и никоим образом это из его поведения-окружения-ets вывести нельзя - то по умолчанию понимается, что ему таки и не больно. Ну если не видно ни вот этих клочьев шкуры, ни проплешинок и шрамов на их месте - то каким образом читателю можно предполагать, что акул вообще хоть что-то почувствовал? Я не про героев Камши говорю, а в целом про концепцию. Грубо говоря - если человеку на голову упал кирпич, а человек пошел дальше без всяких видимых повреждений, то это несколько не вяжется с моими представлениями о реальности. Сразу возникает предположение, что дальше пошел акул, а никаким человеком с самого начала и не пахло, и вообще несите криптонит. ...А если это не человек, а акул - то и требования к нему от человеческих меняются на акульские. Грубо говоря, коли ты супермен, то трусы у тебя по шву порваться не имеют права. Жанр не тот. И тут вдруг хлобысь - и акул шлет в лес свою акулистость и ведет себя как человек. Здесь играем, здесь не играем, тут рыбу заворачивали; вот до сих оно супермен и акул, а вот от сих до сих он человек с треэээпетной душой и кучей недостатков. Которые раньше не вылезали, хоть ты его режь.
Одно дело, имхо, сдержанность и стоицизм, когда персонаж не имеет тенденции жаловаться. Другое дело - отсутствие вообще какой бы то ни было реакции на стресс. Если герой самодостаточен, если он со всем справляется сам, без посторонней помощи, в режиме "спасение вселенной до завтрака" - так чего его жалеть? Его и так все устраивает, и судя по предъявленной читателю картинке, он вполне доволен своей жизнью. Другое дело, что если герой все же не акул, и ему таки больно и плохо - то неплохо бы автору это на чем-то все же продемонстрировать. И если читатель этой демонстрации не просек - то необязательно это читатель плох; возможно, что тема "неакульства" не раскрыта в должной мере.

...а еще бывает "слишком хорошесть". Это песня отдельная, но к акулам имеющая непосредственное отношение. Преимущественно с девушками случается. Короче, с самого раннего детства тебе сообщают, что не бывает людей без недостатков, не бывает, не бывает, НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Что если хочешь кататься, то люби и саночки возить, а если хочешь красивого мужа, то будь любезна смириться с тем, что он или бабник, или гомосексуалист, или тщеславен сверх меры, или самовлюблен, или еще что-то сопутствующее и портящее кайф; что идеала не бывает, не бывает, не существует... Нигде и никак. Что красивая картинка на экране оборачивается в жизни своей изнанкой, что популярный певец избивает свою подружку, что солист известной рок-группы нюхает клей и лечился от депрессии, что "из ума, чести и партийности доступны только два любых качества" и так далее. То есть закладывается как база мироздания, что у Настоящего Человека ТМ должны быть хоть какие-то оторванные ноги. Иначе никак, акулов не бывает. Иначе это означает, что "оторванная нога" у данного Настоящего Человека ТМ там, где мы даже предположить не можем, и когда она таки всплывет - мало не покажется никому. См. сказку о Синей Бороде и прочее в том же духе.
...И тут некий автор предъявляет нам образец и идеал вида "чтоб не пил, не курил и цветы всегда дарил" - то есть полный список достоинств, которые мы таковыми считаем; и (иногда) список любой длины из недостатков - которые кажутся нам незначительными. И мы видим Настоящего Человека ТМ - со всем комплектом рук и ног. И это сурово входит в конфликт с установками "человек идеалом быть не может". И в результате оного конфликта мы начинаем искать те самые "оторванные ноги", и если не находим - то кричим, что персонаж нереалистичен и акул.
Резюмируя - если герой "не плачет" вообще, то как читателю узнать, что ему больно? (под "плачем" подразумеваются хоть какие-то признаки того, что все-таки персонажу больно, а нервные окончания у него не атрофированны). И если положительные качества героя нам кажутся значительными, а недостатки наоборот - то зачастую приходит подозрение, что автор читателя где-то накалывает, ведь только бог совершенен; но про бога читать обычно не больно-то интересно.

[Огненный Тигр]

EDM

если герой "не плачет" вообще, то как читателю узнать, что ему больно? (под "плачем" подразумеваются хоть какие-то признаки того, что все-таки персонажу больно, а нервные окончания у него не атрофированны).

Соглашусь. Если автор упорно изображает робота, значит, понятия "больно" там действительно не заложено.

если положительные качества героя нам кажутся значительными, а недостатки наоборот - то зачастую приходит подозрение, что автор читателя где-то накалывает

А вот этого не понял. У меня в такой ситуации приходит ощущение, что этот герой мне очень симпатичен.

[hadzog]

Огненный Тигр

И вечный подтекст: автор, значит, сжульничал, героя за ручку поддержал, а должно было быть честнее. А как - честнее? Чтобы герой, убегая из тюрьмы, поскользнулся, упал в ров и сломал себе шею? И почему именно так - честнее?

помню, я об этом задумывался, да. где-то лет в десять, если не ошибаюсь. Почему, ну почему именно этот герой оказался случайно найденным сыном крутого джедая, а не его сосед? почему он не был убит вот в этой стычке? а чего ему вообще так везет?
Додумался довольно быстро: если бы сыном крутого джедая был сосед, главгероем был бы сосед. Если бы он погиб в этой стычке - истории бы не было. История, возможно, вообще получилась именно потому, что так сложились звезды.
А вот понять, чем не устраивает это многих читателей, я до сих пор не могу. Если посчитать, сколько раз каждому из нас на голову мог свалиться сферический кирпич в вакууме, но не свалился по счастливой случайности, многие главгерои пойдут курить в подворотню.

Ricdin, а можно узнать, что вы подразумеваете под "огульным"? Мне до сих пор встречались довольно логично обоснованные претензии к этому персонажу. Может, я не там гуляю?))

[Огненный Тигр]

hadzog

Додумался довольно быстро: если бы сыном крутого джедая был сосед, главгероем был бы сосед. Если бы он погиб в этой стычке - истории бы не было. История, возможно, вообще получилась именно потому, что так сложились звезды.

Вот-вот. Вернее, история бы была, но другая. С другими героями. АУ-фанфикшен еще никто не отменял.
Но делать вид, что автор сжульничал и выбрал не тот вариант истории... странно сие, на мой вкус.

Если посчитать, сколько раз каждому из нас на голову мог свалиться сферический кирпич в вакууме, но не свалился по счастливой случайности, многие главгерои пойдут курить в подворотню.

Да! Флэшмоб, что ли, замутить: "Почему я Мэри-Сью/акул, которого не бывает"?

[EDM]

Огненный Тигр
Когда главный (или любой другой) герой идеален не в меру - я имею ввиду, скажем, классическое "не пьет, не курит, зарплату отдает, жену на руках носит и пылинки сдувает, при том на других не заглядывается плюс отлично дерется, поет серенады под окном хорошо поставленным голосом, моет посуду, извращениями не страдает, честен, смел, осмотрителен, хорош в постели, имеет хорошую зарплату, красив, элегантен, раскован, с отличным чувством юмора, остроумен, в фаворе у императора/президента, обеспечен, любит детей в традиционном смысле слова, водит машину/ездит верхом, абсолютно здоров физически и нравственно, чистоплотен, блаблаблабла в том же духе еще на две страницы", а из недостатков можно назвать то, что он, скажем, опять же классически не завинчивает крышку от тюбика с зубной пастой, или любовь к чесночным сухарикам, или там боксерки с милым котенком на боку... (для другой дамы столь же милыми пустяками, не омрачающими идеал, могут выглядеть стаканчик-другой крепкого горячительного на ночь, или христианнутость на всю голову, или желание питаться одним дошираком, или волосы на везде; ets - в каждой головешке свои таракашки)... В таких случаях я начинаю подозревать, что данного главгероя копипастнули из низкопробного дамского романа, где он присутствовал как функция, а не как полноправный персонаж. Этакая чужая сексуально-матримониальная фантазия. Неприязнь к Мэрисьюхам танцует обычно именно от этого, имхо. Неприятно не то, что оно фантазия, а то, что оно - чужая фантазия. Не знаю как объяснить.
Ну... Ну хорошо. Можно мечтать о даме с грудью двадцатого размера, но если такие дамы и существуют, то встретиться с ними в реальности, думаю, мало кто захочет - задавит же и не заметит. Та же история с метровым понятно чем. Пришибет, неровен час. И имхо, ровно та же история с идеальным героем. Идеал - имхо - это страшно. Возможно, это говорит мой собственный комплекс неполноценности, но имхо-имхо, если правильный герой ВСЕГДА соблюдает режим, НИКОГДА не нарушает данного слова, каждое утро делает зарядку вне зависимости от ситуации, и в целом железобетонно-правилен - в более-менее реалистическом окружении рано или поздно он попадет в такую ситуацию, когда его железобетонные правила и кодекс чести угробят всю его партию максимально болезненным образом. (Сам герой, конечно, выживет - на то он и герой). Ну, там, энергичная зарядка с прыжками и боевыми криками иайдо крайне неуместна в логове ужасного монстра, где партия прячется от врагов. И в таком случае нужно отказаться либо от ежедневной зарядки по полной программе, либо от претензий на то, что герой умен. Акулов таки не бывает. Они нежизнеспособны.
Идеальный герой - это как Чак Норрис или Стивен Сигал. Фапать на него можно, но и так ясно, что он всех отпобедяет и спасет кого нужно. А кого не спасет, тот и не заслуживал. Короче, идеальный герой - это бог, которому мир подыгрывает. А с богами простым смертным типа меня неинтересно.

[Zainka-Gwena]

EDM

не пьет, не курит, зарплату отдает, жену на руках носит и пылинки сдувает, при том на других не заглядывается плюс отлично дерется, поет серенады под окном хорошо поставленным голосом, моет посуду, извращениями не страдает, честен, смел, осмотрителен, хорош в постели, имеет хорошую зарплату, красив, элегантен, раскован, с отличным чувством юмора, остроумен, в фаворе у императора/президента, обеспечен, любит детей в традиционном смысле слова, водит машину/ездит верхом, абсолютно здоров физически и нравственно, чистоплотен, блаблаблабла в том же духе еще на две страницы", а из недостатков можно назвать то, что он, скажем, опять же классически не завинчивает крышку от тюбика с зубной пастой, или любовь к чесночным сухарикам, или там боксерки с милым котенком на боку... (для другой дамы столь же милыми пустяками, не омрачающими идеал, могут выглядеть стаканчик-другой крепкого горячительного на ночь, или христианнутость на всю голову, или желание питаться одним дошираком, или волосы на везде; ets - в каждой головешке свои таракашки)...

Поскольку ума в Вашем списке не предусмотрено, то описанное существо никак не может быть ИДЕАЛОМ. А если такой человек еще и умен, то он как-нибудь разберется, когда зарядку делать можно и нужно, а когда можно и обойтись

[hadzog]

из недостатков можно назвать то, что он, скажем, опять же классически не завинчивает крышку от тюбика с зубной пастой, или любовь к чесночным сухарикам, или там боксерки с милым котенком на боку... (для другой дамы столь же милыми пустяками, не омрачающими идеал, могут выглядеть стаканчик-другой крепкого горячительного на ночь, или христианнутость на всю голову, или желание питаться одним дошираком, или волосы на везде; ets - в каждой головешке свои таракашки)...

Ключевые слова - для другой дамы. Вот лично для меня постоянно незавинченная крышка от тюбика с пастой - это не милый недостаток, а повод для серьезной ссоры (не сразу, конечно, но тем не менее). Откуда нам знать, чем являются для автора те недостатки главгероя, которые нам кажутся "милыми"? (хотя лично мне определение "милый" для недостатка кажется странным...)

[Ricdin]

hadzog
Ой, так лень дискуссию разводить, если честно.
Под огульным я подразумеваю в двух словах "Окделл везде и всегда козел, свинья последняя и вообще убить его мало". Это вкратце.

[EDM]

Zainka-Gwena А ума (классического интеллекта, а не остроумия и хитропопости) в таком списке быть не может по факту. Иначе такое идеало давно бы поняло, как из книжки смыться и зажить долго и счастливо, а не тошниться по сюжету в качестве движителя и спасителя) Где вы видели сексуально-матримониальную фантазию с интеллектом)))
Я говорю как раз про сферического акула в вакууме, а там какбе ум есть непременно в качестве базового свойства, но как правило, никак не появляется практически. Акулу интеллект нужен для выбора дополнительной опции в диалоге и прокинутых чеков на дисциплины академического свойства ((
Вот и получается, что если умен - то не идеал (поскольку интеллект заставляет в определенных жизненных ситуациях принципами иногда поступаться, пусть не всеми, но все же, все же; а принципы - это таки важная часть идеальности); а если идеал - то не умен. Акул имхо возможен только в той ситуации, когда автор ему подыгрывает. Ну, для примера - поймали акула враги и предложили либо сдохнуть, либо убить лучшего друга, пойманного чуть ранее (опционально - беззащитного невинного нон-комбатанта). Вариантов сбежать вдвоем или победить вдвоем всю гопу врагов нету по факту. Есть вариант сдохнуть вдвоем. Нормальный персонаж либо совершает самоубийство (сам или вдвоем с жертвой) тем или иным способом, либо убивает предложенную жертву (т.е. предает идеал). Акул непременно замечает, что ах, над ложей главзлобеса висит кракозябра, и если по кракозябре попасть, начнется паника и можно будет смыться. Или что в центре арены имеется люк на другой план. Или еще какую отсутствующую четвертую стену - которая для нормального персонажа вполне себе присутствует, поскольку вменяемый автор не станет делать врагов идиотами. С другой стороны, вменяемый автор не станет и героя загонять в безвыходную ситуацию, когда только отсутствующая четвертая стена и может героя спасти. Но акул - ооо, акул всегда найдет выход из любой безвыходной ситуации. Даже если его съели, он прорубит себе путь наружу сквозь желудок. А перистальтика и прочие спазмы пообедавшего чудовища авторским произволом будут отменены на время прорубания.

[hadzog]

Ricdin, да я тоже не хотел бы спорить, и не для того вопрос задавал. Просто все обвинения в сторону Окделла, которые я до сих пор видел, были логично обоснованы. Может, при случае, если вас не затруднит, скинете мне ссылку на пост, где написано, что

Окделл везде и всегда козел, свинья последняя и вообще убить его мало

без какой-либо аргументации? Я хочу на это посмотреть, правда.

[Ricdin]

hadzog
Затруднит. Потому что сходу я не помню, у кого последний раз видел подобоне обсуждение. А искать в просторах интернета мне интереса нет.
И, кстати, где я сказал, что без аргументации? Думаю, стоит сразу уточнить, глядя на ваше настроение, что аргументация бывает у всех. Просто она бывает разная.
Почему вы к Алве не прицепились?

[EDM]

hadzog Так вот какбы когда получается, что автор описывает идеал-идеал-идеал-пусю с маааааленькими миленькими недостаточками (в моем восприятии, разумеется!) - то в восприятии автора это может быть ужааасный, омерзииииительный урод с небольшими положительными качествами. И то, что я считаю, например, принципиальностью, в восприятии автора будет моральной глухотой, фанатизмом и прочей нетолерантностью... и разумеется, то, что я считаю акулом, для автора будет персонаж практически отрицательный и никоим образом не акул, а вообще ужас-кошмар и кто его только поставил во главе главы, спрашивается. Возможно (и очень часто встречается) и обратный вариант, когда автор пишет пусю-пусю-идеал, а на мой читательский вкус получается в лучшем случае Сью и "уберите пудинг". Акулы у каждого свои.

[Огненный Тигр]

EDM ИМХО, если у героя к принципам не прилагается мозг, оно уже никак не идеал, а банальный дурак. Какими бы прекрасными его принципы не были. И если под идеалом подразумевать именно существо, которое будет свою зарядку делать, даже если дом вокруг огнем полыхает, то да, оно страшно. Дураки вообще малоприятны. Если подобную дурость автор будет выдавать за идеал... удивлюсь.
А вот на тему "слишком хорошего героя" не соглашусь. Я могу навскидку назвать несколько героев, чьи достоинства мне кажутся значительными, а недостатки мелкими. Но у меня от таких людей не возникало ощущения, что автор меня обманывает. И наблюдать за их приключениями мне было интересно.
Да, самый хороший герой не обязательно самый близкий мне герой. Но подбор любимчиков у меня вообще своеобразная штука, даже не всегда разберешь критерии.
Я не считаю, что у настоящего человека обязательно должны быть жуткие недостатки, и если человек умен, красив и талантлив, значит, неминуемо окажется гадом и садистом.

[hadzog]

Ricdin,

А искать в просторах интернета мне интереса нет

Я имел в виду, если вы вдруг увидите такое в ближайшее время, случайно).

Думаю, стоит сразу уточнить, глядя на ваше настроение, что аргументация бывает у всех. Просто она бывает разная.

Эммм... нормальное у меня настроение, обычное)). Я говорил про отсутствие логически обоснованной аргументации. Если вышеприведенная вами фраза про Окделла имеет под собой логическое обоснование в рамках канона - ее нельзя назвать огульной. Но, повторюсь, я пока такого не видел.

Почему вы к Алве не прицепились?

Я жду окончания эпопеи). И записываю "цеплялки" в блокнотик. Алва мне тоже не нравится, и чем дальше, тем больше)).

EDM, в таком случае это получается не идеальный герой. Причем даже в вашем восприятии - вы-то ведь не считаете его идеалом, судя по вашим постам, верно? Если мы принимаем, что для автора он также идеалом не является, то о чем речь вообще? О том, что где-то существует читатель, которому вот этот конкретный герой может показаться идеальным, а потому героев надо прописывать так, чтобы ни у кого подобной мысли не возникало ни в коем случае? Так это невозможно. Я вот Дарта Мола идеальным считаю, например. И еще кучу прочих разных - от Шута Робин Хобб до Бая Форратьера Буджолд. Акулы действительно у каждого свои. И каждый ищет их самостоятельно, причем, если искать достаточно тщательно - их можно найти где угодно. Я только не понимаю - зачем. Читать про персонажа, которого вы абстрактно описали, мне, например, читать было бы просто неинтересно. А тот, кому интересно - просто не увидел бы в нем акула, для такого читателя этот персонаж акулом не является.

[Огненный Тигр]

EDM

А ума (классического интеллекта, а не остроумия и хитропопости) в таком списке быть не может по факту. Иначе такое идеало давно бы поняло, как из книжки смыться и зажить долго и счастливо, а не тошниться по сюжету в качестве движителя и спасителя) Где вы видели сексуально-матримониальную фантазию с интеллектом)))
Я говорю как раз про сферического акула в вакууме

Если герой раз за разом выползает на роялях в кустах, уже не важно, насколько оно акул. Книга всяко плохо написана. Если весь сюжет - один несмолкаемый дифирамб главгерою, то его читать скучно. Не знаю уж. что именно подразумевпается под сферическим акулом в вакууме.
Про обязтельное отсутствие ума... не знаю. Во-первых, ум не означает стремление к спокойной жизни. Во-вторых, иногда свалить не получается. Вернее, герой к этому и идет всю книгу. Тот же Дик Сэнд, Питер Блад, Смок Беллью - те герои, кого я могу назвать очень хорошими. И не скажу, что им ума не хватало.

[Огненный Тигр]

hadzog

Я вот Дарта Мола идеальным считаю, например

[Ricdin]

hadzog
Значит, неверно вас понял.
Аргументация - она у каждого своя.
Кто-то считает свою позицию аргументированной и в упор не замечает контраргументов. Его воля, заставлять никто не будет.

[EDM]

Огненный Тигр Я тоже так не считаю, на самом деле. Но имхо, акул становится акулом не потому, что он (с моей точки зрения) обладает значительными положительными качествами при небольших или отсутствующих отрицательных, а в том случае, если совокупность этих положительных качеств противоречит друг другу. Если герой ратует за семейные ценности, имеет мужа и троих любовниц, и не считается при этом лицемером - имхо, это либо ценности какие-то нетипичные, либо муж/любовницы воображаемые, либо шифруется герой хорошо. Иначе - не верю.
Если герой чист и непорочен, как сэр Персиваль, и при том искушен в науке страсти нежной - это плохо сочетается.
Если герой получил в детстве серьезную травму позвоночника, а сейчас олимпийский чемпион по поднятию тяжестей - имхо, это либо бред, либо предъявите обоснуя титанических размеров.
Если герой ухожен, в самостоятельно заработанном фаворе у короля, успешен в делах, тренирован, образован, воспитан, начитан, обучен пению, танцам и игре на гитаре (и т. д.) к двадцати годам - скажите мне, сколько секунд в день он спит, или где он прячет машину времени, чтобы все это успевать. Или, как вариант, сколько там у вас длится год. Потому что какбе в моем понимании у человека столь обширная база навыков может образоваться разве что годам к сорока-пятидесяти, если очень стараться и не париться насчет хлеба насущного.
Слишком хороший в моем понимании - это когда имеется конфликт свойств у субъекта. Недостатки тут в общем-то ни при чем. Разве что в виде свойства "отсутствие крупных недостатков", которое тоже может входить в конфликт с заявленными положительными свойствами. А может и не входить - если героиня рассказа какая-нибудь "мать Тереза", то особые недостатки ей ни к чему. Но вот если ту же условную мать Терезу наделят помимо милосердия, кротости и сострадания с бескорыстием еще и успешной бизнес-карьерой, счастливой семьей (шестеро детей) и навыками ниндзя-убийцы, я первая закидаю автора тухлыми помидорами. Ну или пусть оной матери Терезе пишут в анамнез шизофрению, тогда без вопросов.

[hadzog]

Ricdin, а вот мне уже интересно стало - у вас бывает настроение подискутировать? Вообще, в принципе? А то я люблю. Если с логическими обоснованиями. Можно за того же Окделла. Или за Алву, но тогда надо дождаться как минимум следующего тома. Или еще за кого-нибудь. Когда будет время и настроение, мм?

Огненный Тигр

Тот же Дик Сэнд, Питер Блад, Смок Беллью - те герои, кого я могу назвать очень хорошими. И не скажу, что им ума не хватало.

Как я мог забыть про классику! Надо перечитать будет, кстати. Еще один из моих "идеальных" героев - Волк Ларсен.