Найти еще одну книгу нравящегося автора всегда приятно. Еще приятнее если эта книга, пусть, может и не станет настолько же любимой, как первая, но тем не менее вполне зацепит и разочарованием не станет. Если "Джен Эйр" - одна из книг моего детства, то "Городок" Тигр нашел сравнительно недавно. И в таланте Шарлотты Бронте не разочаровался.
Пересказывать книгу - дело неблагодарное, и не стоит того. Но одним моментом оттуда мне хочется поделиться.
Где-то в начале книги главная героиня, Люси Сноу говорит о себе "Мне неизвестна такая напасть, как пылкое воображение". (Да, повествование в книге идет от первого лица.) Однако через некоторое время героиня рассказывает, что ее совсем не тяготит устоявшийся однообразный распорядок дня, так как в своих грезах она создала себе совсем иную жизнь, пышные чертоги мечты.
Любопытное противоречие, не находите. Конечно, читатель вправе возмутиться и спросить: неужели автор забыла о том, что писала? А можно задаться и другим вопросом - почему зачастую мы следуем словам репортера, не задумываясь, насколько это соотноситься с реальностью? Откуда берется уверенность, что герой всегда прав?
Понятное дело, что считать, что репортер злонамеренно вводит читателя в обман, как-то глупо. То есть если он говорит, что приехал в Лондон, вряд ли он это заявляет в своих мыслях исключительно дабы сбить с толку читателя. (Хотя если при этом выясняется, что над городом возвышается башня характерной формы, а вокруг говорят по-французски, уже можно подумать, не обманули ли бедолагу путешественника). Но далеко не всегда оценки себя, окружающих, своих и чужих поступков герой дает абсолютно правильно. Во-первых, он не всеведущ, и может делать вывод, исходя только из той информации, которая у него есть. Во-вторых, он - живой человек, со своими взглядами, предубеждениями, желаниями. И если герой описывает своего соперника в борьбе за сердце красавицы как исключительно аморального типа, но тем не менее на протяжении сюжета тип ничего дурного не совершает, наверно, стоит учесть, что герой мог быть пристрастен.
Если человек утверждает, что он изучает исключительно то, что нужно ему по работе, а прочим не забивает голову, но по ходу дела выясняется, что он обладает знаниями в самых разных сферах, весьма слабо связанных с его деятельностью, не лукавит ли герой? Кто-то пытается показаться хуже, чем он есть, кто-то - приукрасить себя. Стоит ли слепо верить герою, даже будь он единственным репортером?
И тем не менее регулярно получается, что на факты смотришь широко закрытыми глазами, даром, что они вполне помянуты. Но герой отмахивается от них, как от незначащих, и все. Герой-репортер назвал кого-то плохим, значит, он и есть плохой вне зависимости от поступков. Главный герой что-то делает, значит, он поступает правильно, даже если поступок, мягко говоря, неприятный.
И честно говоря, герои, которые заставляют думать, которые чего-то не знают. не понимают и на что-то закрывают глаза, мне больше нравятся, чем всеведущие репортеры с готовым списком правильных ответов. С ними просто интереснее.
. Далее начался подбор синонимов. После варианта "импульс" Тигр тихо взвыл, потому что переводить нарочито простое название научным термином для меня хуже двусмысленности. Предложил оставить все, как есть, т.к. на самом деле особой смысловой нагрузки название не несет (для газеты это нормальная практика - мы многие устоявшиеся названия не переводим с латышского). Увы, победил непонятно откуда взявшийся "Трамплин" (вернее, понятно откуда - на логотипе программы батут, но перевод получился интересный...). , вроде бы учит их быть"каждый за себя". Более того, хотя учитель, конечно, не призывал их убивать друг друга, но тот, кто сразу после высадки начал уничтожать других, действует абсолютно в рамках этой морали. Человек - самый страшный враг, поэтому чем больше я убью, тем целее буду. Да и взятые ими вещи мне пригодятся... 
снова обрести возможность ходить.
