О придуманных героях

[Огненный Тигр]

У Эрл Грея

вот здесь

www.diary.ru/~Mirniy-atom/p95819528.htm выложена интересная статья про ЕГЭ по литературе и вообще зачем нужна литература как школьный предмет и как ее оценивать. Пересказывать всю статью я не буду, но один пассаж оттуда меня очень заинтересовал и напомнил школьные дни.
"Почему Раскольников не покончил с собой, а Свидригайлов покончил жизнь самоубийством? Да потому что! Потому что так надо было Достоевскому — а Раскольникова со Свидригайловым никогда не было на свете, их писатель придумал… и спрашивать надо было так: почему для Достоевского было важно, что…"

У Тигра с написанием сочинений была одно проблема - Тигру герои книг казались живыми. Вернее, если персонажа не понравившейся книги или какой-нибудь комедии, где все слишком гротескны, еще получалось повертеть по всем правилам литературоведения, расписать почему автору нужен именно такой герой да что его образ символизирует, то с понравившимися все было намного сложнее. Ну живое оно.
В итоге сочинение про героев обычно выглядело феерически. Начиналось как полагается - "образ этого героя в произведении играет такую-то роль", упоминались всякие говорящие имена-фамилии, если таковые были. Дальше писалось как чувствуется, без особых упоминаний автора и с тем самым неправильным восприятием героя (хотя и со знанием текста). И в конце иногда делался тоже правильный вывод в стиле "Почему же Достоевскому было важно...". Если вовремя вспомню, а то порой и вывод делался "очеловеченный".
Тем не менее оценки были отличные. Правда, одно такое сочинение получил обратно с "десяткой" и комментарием: "Ты не критик, ты - писатель". Хорошая у нас была учительница.

@темы: тигровое, литература

Comments

[kate-kapella]

Огненный Тигр
А нам, ну то есть мне, ни в одной из школ не мешали писать "очеловеченные" сочинения. Я всегда писала о поступках персонажей, а вовсе не о том, что автор подразумевал под этими поступками. Еще с самого первого, которое мне запомнилось - по "Ревизору", где я в свои двенадцать лет разъясняла, почему Анна Андреевна влюбилась в Хлестакова сильнее и бездумнее, чем Марья Антоновна
Кстати, зато я теперь поняла, почему мне критика стихов никогда не давалась - там требовалось именно разбирать что и где подразумевал поэт. А мне это казалось идиотизмом - ну как можно смысл стихотворения пересказывать своими словами, да еще и гадать при этом, что там автор подразумевал.
Да и кстати, вообще подход по принципу "а зачем это нужно было автору" мне кажется куда более глупым, чем "очеловечение" персонажей, и даже в какой-то степени порочным. Зачем это нужно было Достоевскому? Так Достоевский писал за деньги, ему книгу надо было продать. Затем и нужно было. А что персонажи вышли живыми и их поступки настоящими - это только потому, что Достоевский был гением. Был бы бездарностью, мы бы его и не знали, как не знаем сотни других авторов, чьи книги-однодневки издавались ради денег.

[Клятый_Вомпэр]

Мне всегда казалось, что одно другому совсем не мешает, а очень даже помогает. Автор - демиург. Если бы автор хотел довести своего героя, например, до самоубийства, то он бы уж явно знал, какими методами этого добиться. Но тогда книги не будет, поэтому автор, если он не конченый дебил, не будет загонять героя в угол, за исключением тех случаев, когда это просто необходимо для сюжета.

[Найотри]

Зачем было нужно... А никого не смущает, что за "никогда не жившими на свете" стоит энное количество аналогичных граждан очень даже живших?... А если автору было нужно показать своих современников, правдоподобно показать, чтоб его не тыкали мордой - дескать, нет таких и не было никогда. Ну вот, понимаешь, не было у автора интернета с блогом, чтобы ограничиться парой размышлительных постов , а потом разгребать комментарии к ним, и статью было писать скучно, пришлось писать рассказ/повесть/роман...

[Огненный Тигр]

kate-kapella

Еще с самого первого, которое мне запомнилось - по "Ревизору", где я в свои двенадцать лет разъясняла, почему Анна Андреевна влюбилась в Хлестакова сильнее и бездумнее, чем Марья Антоновна

И как получилось? Поделишься?

Да и кстати, вообще подход по принципу "а зачем это нужно было автору" мне кажется куда более глупым, чем "очеловечение" персонажей, и даже в какой-то степени порочным.

Я этот подход отчасти понимаю. Если, к примеру, автор явный приверженец какой-то идеологии, то можно сказать, что через самоубийство героя автор показывает падение враждебного прогнившего общества, где даже яркие представители этого общества заканчивают вот так. Но строить основу понимания книги на этом, ИМХО, действительно порочно. Получается не сопереживание, а препарирование.

Клятый_Вомпэр Но смотреть на героев исключительно как на символ чего-то там не хочется. Читать становится не интересно.

Найотри

А никого не смущает, что за "никогда не жившими на свете" стоит энное количество аналогичных граждан очень даже живших?...

Вот-вот. Автор вполне мог взять судьбу героя из жизни. Иногда вообще бывают интересные ситуации. Однажды при Гоголе рассказали историю, как некий мелкий чиновник долго копил на ружье, наконец, купил его, и на первой же охоте утопил в речке. От огорчения он заболел, и тогда коллеги скинулись и купили ему такое же ружье. Большинство слушателей над историей посмеялись, мол, что за глупости - болеть из-за какой-то вещи. А потом появилась гоголевская "Шинель". Вроде бы чистое "передергивание" этой истории - ведь Акакию Акакиевичу никто из сослуживцев не помог. А вроде и предупреждение - не смейтесь над человеческой бедой, даже если вам она кажется мелкой.

[Клятый_Вомпэр]

Огненный Тигр -

Но смотреть на героев исключительно как на символ чего-то там не хочется. Читать становится не интересно.

зависит от читателя, от книги, от настроения... ой, от чего только не зависит.
Некоторым действительно приятнее и интереснее героев препарировать - и это тоже вполне себе подход. То есть, сопереживать я и живым людям могу, а этих выдуманных я изучаю. Я вполне себе уважаю подобный подход, хотя сам применяю крайне редко.
Некоторые книги как раз побуждают препарировать. Или герои крайне несимпатичные, но очень уж узнаваемые, или автор настолько остраняется от героя, что не дает ему вообще никакой оценки. Это тоже интересно, если "словить смыслу", как я это называю.
В некоторых ситуациях книгу надо прочитать без эмоций. Для того, чтобы разобраться со смыслом. Для того, чтобы найти решение для себя конкретно. Да мало ли.
Так что причины смотреть на героев как на символ порой очень даже имеются.

[kate-kapella]

Огненный Тигр

И как получилось?

Ну, я тогда написала (и в общем-то до сих пор с собой согласна), что у Марьи Антоновны вся жизнь впереди, она на что-то надеется, ждет своего принца. Потому и может смотреть критически (она даже напоминает посреди речи Хлестакова, что "Юрия Милославского" написал не он, а Загоскин). А Анна Андреевна чувствует, что все, ее время ушло, она навсегда в этом болоте без светлого будущего, поэтому она готова поверить во что угодно, ухватиться за любой минимальный шанс.

[hadzog]

Сходил по ссылке, прочитал. Я бы ЕГЭ не сдал, однозначно)).
Я и на сочинениях всегда вылезал (мне как-то так повезло, что я учился, когда программа менялась чуть ли не каждый год, и я сдавал экзамены почти в каждом классе))) потому, что были "свободные" темы.

[V-Z]

Гм, вот недавно как раз размышлял о героях, живущих своей жизнью.)
По поводу "зачем нужно было автору" - сдается мне, что об этом легко рассуждать можно только если среди персонажей имеется явный выразитель авторских идей, резонер то есть. Правда, сейчас это не то чтобы часто встречается.

[Огненный Тигр]

kate-kapella

hadzog Да я сам не уверен, что сдал бы.

V-Z Порассуждать можно, но сводить весь смысл книги к таким рассуждениям, ИМХО, неправильно.

[V-Z]

Огненный Тигр
Согласен; впрочем, еще одна частая ошибка даже когда рассуждения правомерны - бодро перечислять, что хотел сказать автор, не уточняя, что это лишь ваше мнение. Впрочем, мои студенты такого уже не делают.

[kerry-lla]

Огненный Тигр думаю, авторам бы понравилось, что читатель видит их героев настолько живыми, что по-другому и не получается)

[Кангэно Сёши]

У меня была проблема в том, что я слишком абстрактно оценивал героев.... Не в рамках школьной программы)))

Не "Автор показал этим героем", и даже не "Герой жил, думал тра-тр-та",а:
"Герой - сволочь редкая, потому и потому." "Герой - умница, расцеловать в обе щечки, несмотря на то, что сволочь, потому и потому" "Герой - тупой придурок, потому что..."

[Огненный Тигр]

Lans-Kaspier Понимаю. ИМХО, это даже не абстрактно, а оценивающе. Но все лучше, чем "Это идеал русской женщины, все равняйтесь на нее".

[Кангэно Сёши]

Ну да, наверное...я просто всегда пытался не оценку автора увидеть, а ситуацию, в которой человек оказался и что сделал... И на основе картинки построить свою оценку....

[Найотри]

Lans-Kaspier, такой подход и у меня проскакивает тоже. Как-то раз долго не могла написать домашнее сочинение, потом рассердилась и стала вот таким вот образом оценивать главную героиню, и ничего - пятёрку поставили. =)

[Огненный Тигр]

Lans-Kaspier А мне тоже всегда это было интересно. Понять, почему человек так поступил. А уже потом разбираться, какой он.

[Кангэно Сёши]

Нене. Понять, ЧТО человек сделал. Почему - во вторую очередь. Что сделал, и как я к этому отношусь)))))

[Кангэно Сёши]

Но при этом с общей оценкой ситуации. Оцениваются личные качества по отдельности каждое)))
_____________
Я сужу людей не по этическим, а по техническим критериям:
Не: "Ты что, стрелять в людей плохо!"
А: "Да ты автомат в руках держать не умеешь, а уже лезешь в людей стрелять!"
(с) Кто-то.