тварь, воспитанная книгами
В дискуссиях на тему "Ребенок и книга" (угу, тех самых, которые в стиле "Полезнее всего - запретить!", а то вдруг он озлобится/испугается/получит психическую травму на всю жизнь) меня всегда поражала парочка вещей. Нет, даже не святая родительская уверенность, что они смогут полностью контролировать круг чтения своего чада чуть ли не до совершеннолетия, хотя это тоже радует. Если уж вам (не)повезло завести читающего ребенка, он будет читать все, что посчитает интересным, и особенно - то, что вы от него прячете.
Но любопытней другое. Во-первых, уверенность взрослых, что с жестокостью, грубостью, горем ребенок знакомится исключительно по книгам/фильмам. Ведь детский мир (не магазин) - это сплошь розовые облака из сахарной ваты, а тут приходит нехорошая книга и давай это все замазывать черным. Наверно, если вы посадили ребенка под хрустальный купол и старательно оберегаете от всех печалей, то так оно и есть. Но дети, которые ходят в детский сад, а потом в школу, играют со сверстниками во дворе, быстро с этим знакомятся без всякой помощи книжек.
Мне действительно интересно, насколько надо забыть собственное детство, чтобы считать, что жизнь ребенка - сахар с медом? То, что взрослому слезы над сломанной куклой или обида на всю жизнь на соседа по парте кажутся мелкими, еще не значит, что это так же легко для ребенка. Чужие проблемы вообще часто кажутся мелкими. А это я еще не говорю о более серьезных ситуациях типа школьной травли или учительницы, выбравшей тебя на роль козла отпущения.
И второе, еще более веселое: твердая, стопроцентная уверенность в том, как данная книга/фильм подействует на ребенка. Вот прямо в голову ему залезли и увидели. Некоторые вообще уверены, что все, прочитанное/увиденное на экране, ребенок тут же переносит в реальную жизнь. Сразу возникает один вопрос: если дети настолько внушаемы, что же наши педагого и детские психологи лодыря гоняют? Почему сплошь и рядом даже в благополучных семьях дети - не маленькие ангелочки? Если для того, чтобы ребенок таковым стал, ему всего-то навсего надо показать пример ангелочка в книге или фильме.
Впрочем даже без таких перегибов идея "Мы точно знаем, что и как подействует на ребенка" очень интересна. Недавно в статье о детской жестокости как пример "вредного" фильма привели "Шрэк". Потому что там принцесса из красавицы превращается в зеленое страшилище, и соответственно, ребенок понимает, что хорошо быть плохим. Детям нужны фильмы, где все архетипы хорошо узнаваемы, где принцесса всегда принцесса, зайчик всегда зайчик, а волк всегда волк.
Я с такой же уверенностью могу утверждать, что сказки, где принцесса всегда прекрасна, ужасно вредны. Потому что после них девочка может решить, что быть умной и хорошей может только красавица, что разом вызовет у нее комплекс не только по поводу собственной внешности, но и по поводу собственной личности и ума. Или даже подтолкнуть к маргинальному поведению - раз я все равно некрасива (ведь девочка будет сравнивать себя не с одноклассницей или сестрой, а с принцессой из сказки, с которой посоревноваться сложно), значит, могу вести себя как угодно и не учиться.
Нет, я не спорю, наверно, на кого-то мог дурно повлиять "Шрэк". Точно так же, наверно, найдется хоть одна девочка, у которой вызвали комплекс неполноценности принцессы из сказки. Но если начать прятать от детей все, что может, теоретически, нанести какой-то вред, то почти все, что мы считаем детской и подростковой классикой, нужно убрать под замок и выдать ровно в 18 лет, не раньше. От Киплинга и Сент-Экзюпери до Джека Лондона, Вальтера Скотта и Жюля Верна. Потому что практически в каждой книге есть хоть один злодей (а вдруг ребенок возьмет с него пример?), хоть кто-то третьестепенный, но погибает (а смерть персонажа, несомненно, наносит ребенку психическую травму на всю жизнь), герои сталкиваются со всевозможными опасностями (а вдруг ребенок безумно испугается? Или сам начнет искать опасности?). И вообще, зачем ребенку всякие приключения, сиречь, ужасти (см. Пункт первый, розовое детство в сахарной вате)?
А вот нужно. Не зря у Высоцкого в "Балладе о борьбе" есть строки: "А в кипящих котлах прежних боен и смут Столько пищи для маленьких наших мозгов!". Жутковатые строки, если вдуматься. И очень верные. Потому что существо, закутанное в вату и спрятанное от всего мира, может, не будет знать ни горя, ни забот. Но и не повзрослеет.
Но любопытней другое. Во-первых, уверенность взрослых, что с жестокостью, грубостью, горем ребенок знакомится исключительно по книгам/фильмам. Ведь детский мир (не магазин) - это сплошь розовые облака из сахарной ваты, а тут приходит нехорошая книга и давай это все замазывать черным. Наверно, если вы посадили ребенка под хрустальный купол и старательно оберегаете от всех печалей, то так оно и есть. Но дети, которые ходят в детский сад, а потом в школу, играют со сверстниками во дворе, быстро с этим знакомятся без всякой помощи книжек.
Мне действительно интересно, насколько надо забыть собственное детство, чтобы считать, что жизнь ребенка - сахар с медом? То, что взрослому слезы над сломанной куклой или обида на всю жизнь на соседа по парте кажутся мелкими, еще не значит, что это так же легко для ребенка. Чужие проблемы вообще часто кажутся мелкими. А это я еще не говорю о более серьезных ситуациях типа школьной травли или учительницы, выбравшей тебя на роль козла отпущения.
И второе, еще более веселое: твердая, стопроцентная уверенность в том, как данная книга/фильм подействует на ребенка. Вот прямо в голову ему залезли и увидели. Некоторые вообще уверены, что все, прочитанное/увиденное на экране, ребенок тут же переносит в реальную жизнь. Сразу возникает один вопрос: если дети настолько внушаемы, что же наши педагого и детские психологи лодыря гоняют? Почему сплошь и рядом даже в благополучных семьях дети - не маленькие ангелочки? Если для того, чтобы ребенок таковым стал, ему всего-то навсего надо показать пример ангелочка в книге или фильме.
Впрочем даже без таких перегибов идея "Мы точно знаем, что и как подействует на ребенка" очень интересна. Недавно в статье о детской жестокости как пример "вредного" фильма привели "Шрэк". Потому что там принцесса из красавицы превращается в зеленое страшилище, и соответственно, ребенок понимает, что хорошо быть плохим. Детям нужны фильмы, где все архетипы хорошо узнаваемы, где принцесса всегда принцесса, зайчик всегда зайчик, а волк всегда волк.
Я с такой же уверенностью могу утверждать, что сказки, где принцесса всегда прекрасна, ужасно вредны. Потому что после них девочка может решить, что быть умной и хорошей может только красавица, что разом вызовет у нее комплекс не только по поводу собственной внешности, но и по поводу собственной личности и ума. Или даже подтолкнуть к маргинальному поведению - раз я все равно некрасива (ведь девочка будет сравнивать себя не с одноклассницей или сестрой, а с принцессой из сказки, с которой посоревноваться сложно), значит, могу вести себя как угодно и не учиться.
Нет, я не спорю, наверно, на кого-то мог дурно повлиять "Шрэк". Точно так же, наверно, найдется хоть одна девочка, у которой вызвали комплекс неполноценности принцессы из сказки. Но если начать прятать от детей все, что может, теоретически, нанести какой-то вред, то почти все, что мы считаем детской и подростковой классикой, нужно убрать под замок и выдать ровно в 18 лет, не раньше. От Киплинга и Сент-Экзюпери до Джека Лондона, Вальтера Скотта и Жюля Верна. Потому что практически в каждой книге есть хоть один злодей (а вдруг ребенок возьмет с него пример?), хоть кто-то третьестепенный, но погибает (а смерть персонажа, несомненно, наносит ребенку психическую травму на всю жизнь), герои сталкиваются со всевозможными опасностями (а вдруг ребенок безумно испугается? Или сам начнет искать опасности?). И вообще, зачем ребенку всякие приключения, сиречь, ужасти (см. Пункт первый, розовое детство в сахарной вате)?
А вот нужно. Не зря у Высоцкого в "Балладе о борьбе" есть строки: "А в кипящих котлах прежних боен и смут Столько пищи для маленьких наших мозгов!". Жутковатые строки, если вдуматься. И очень верные. Потому что существо, закутанное в вату и спрятанное от всего мира, может, не будет знать ни горя, ни забот. Но и не повзрослеет.
-
-
10.02.2010 в 16:03Простите, не удержался.
-
-
10.02.2010 в 16:41-
-
10.02.2010 в 17:47Простейшая и самая частая наверно причина травли - неспособность человека достаточно агрессивно ответить. В том числе и с рукоприкладством, если иначе не понимают. Так что достаточно быть добрым и неконфликтым, чтобы попасть под травлю...
Для полного счастья надо, чтобы проинициировавшийся сам принял участие в чьей-нибудь травле, и вот тогда все вообще классно, человек великолепно влился в общество.
Супер! Вот за это я особенно "люблю" "нормальное" общество!
-
-
10.02.2010 в 18:23Я его тоже люблю страстно, крепко
и матерно.-
-
10.02.2010 в 18:27Lissander de Santos - тут вот какой прикол - достаточно агрессивно в данном случае значит хорошо искалечить кого-нибудь из травящих. Даже не побить (знаем, пробовали), а именно искалечить - глазик там выколоть, на крайняк ручку сломать. На это вообще мало кто способен
-
-
10.02.2010 в 18:43Сколько не копалась в себе ни одной психотравмы связанной с книгами или фильмами не нашла. От людей вреда было куда больше.
А чтобы моего ребенка в школе не травили, я просто собираюсь отдать этого самого ребенка лет с шести на айкидо. лучше уж я буду выслушивать от директора, что она кому-то руку сломала, чем слышать, как она плачет по ночам из за одноклассников.
-
-
10.02.2010 в 19:13-
-
10.02.2010 в 19:40Кстати, вспомнила одного детского автора, который меня приводит в шок - Чуковский. Пассаж вроде "А может быть злые собаки, вас разорвали во мраке", привел меня в шок. В детстве, надо сказать, я как-то внимания не обращала.
-
-
10.02.2010 в 19:51А краснеть не надо - я правда восхищаюсь таким родительским подходом.
-
-
10.02.2010 в 23:23-
-
11.02.2010 в 00:41Огненный Тигр, знаете, я думаю когда у большинства тех, кто обсуждает эту тему будут свои, все задумаются. Моей пока чуть-чуть и три, но я прекрасно понимаю, что когда-то ей будет семнадцать. Мой подход не исключителен, он просто прагматичен. =)
-
-
24.02.2010 в 15:47Клятый_Вомпэр Достаточно агрессивно - это показать, что ты готов сломать руку, и откусить череп.... Демонстрации намерений вполне достаточно. Не угроз, а намерений.
-
-
24.02.2010 в 17:12-
-
24.02.2010 в 17:20Ну мне хватило пары разбитых стекол, перевернутых парт и стульев.... Как это ни смешно, но демонстрация разрушений, которые ты можешь произвести без приложения к конкретному противнику, тоже может впечатлять))) Но мне не повезло(или повезло) если меня довести до кипения, у меня "крышу сносит"....
-
-
24.02.2010 в 17:53-
-
24.02.2010 в 17:59Тигр в очень юном возрасте (те самые 10 лет) кинулся на одноклассника, который был меня намного выше и мощнее, причем с явным желанием прибить - с учительницей оттаскивали. Причем самое главное, что одноклассник меня не травил, он про мою маму плохо выразился. Но факт остается фактом - меня доставали, но руки особо не распускали. Потому что. Было одно исключение, но там тварюшка сильно полагался на умение бегать и тренированность. Помогало до поры, до времени.
-
-
24.02.2010 в 18:01У меня получалось не нарочно)))) Но как-то сложилось, что с младших классов сложилось впечатление как о "на всю голову ушибленном отморозке"... При том, что я тихий очень был, в очёчках и рубашечке))))))
Не самый лучший способ социализации, но и далеко не худший))))
-
-
24.02.2010 в 18:03-
-
24.02.2010 в 18:04Увы, мне ширму стало закрывать уже в подростковом возрасте. Когда это скорее мешало.
-
-
24.02.2010 в 18:14Тогда трудно. Увы, некоторые живые по-другому не понимают.
-
-
24.02.2010 в 18:31