Инструменты и высокое искусство

[Огненный Тигр]

Который раз уже сталкиваюсь с идеями, что грамматика и Обоснуй - зло, они давят творческую мысль. Дескать, оценивайте рассказ по интересности сюжета, глубине образов, высказанным идеям, а не по количеству орфографических ошибок. Да и без точного знания матчасти художественное произведение может обойтись, оно не энциклопедия. В общем, не трогайте искусство, у него свои законы.
Действительно, свои. И действительно, считать грамотность особым достоинством рассказа странно. Только даже очень высокое искусство творится вполне земными инструментами.
Художник будет придирчиво выбирать краски, а потом так же старательно смешивать их на палитре, добиваясь нужного оттенка. И рисовать будет не пальцем, а кисточкой. Вряд ли кто-то станет хвалить художника за тщательный выбор кисти и красок, но без него картины бы не получилось. Скульптор может быть двадцать раз гением, но с голыми руками не сделает вообще ничего.
Так вот, грамотность и знание матчасти - это такие же инструменты для литературы. Ими не стоит хвастаться, но уметь пользоваться нужно. Да, автор может ради своей творческой мысли отступить от правил. Но чтобы нарушать правила, надо эти правила знать.
Авторская орфография и пунктуация должна иметь смысл, иначе они превращаются в банальную авторскую безграмотность. Автор может не прописывать подробно, на каком принципе летает звездолет и как именно герою оказывали медицинскую помощь. Но промывать раны кислотой все-таки не стоит - пощадите читательские нервы.
Конечно, теоретически, и "карова", и промывание раны кислотой не отменяют сюжета, идей и образов. Но оттолкнуть читателя могут очень легко. Потому что когда на патетической сцене помощи раненому товарищу тебя пробивает на истеричное "хи-хи", осмысление сюжета несколько затрудняется.
Так что, увы, даже в литературе без инструментов никуда.

@темы: критика

Comments

[Эрл Грей]

В общем, согласен.

[Огненный Тигр]

Эрл Грей На стопроцентную истину не претендую

[Эрл Грей]

Возможно, эта истина близка к 100 процентам.

[Лопоуша]

А я так и на стопроцентов согласна. )))

[Огненный Тигр]

Лопоуша Спасибо за доверие.
Просто несчастные авторы, затравленные злым Розенталем и жутко опасной матчастью, несколько достали.

[Найотри]

Именно - инструменты.

[Achenne]

"карова" может быть использована для, например, вставки эпистолярщины, где пишет не самый грамотный персонаж
кислота может нейтрализовать какой-нибудь яд в ране (да, жутко больно.но!)

мне нравится (иногда) поток сознания без знаков препинания. но это да, это инструменты - если ими не уметь пользоваться, то ничего не получится. прежде, чем рисовать сюр нужно научиться рисовать реализм, так и здесь.

[Огненный Тигр]

Найотри

Achenne Да все может быть разумно и к месту. Но авторы таких вещей не требуют отменить орфографию.

[Клятый_Вомпэр]

Ну дык это как бы любому нормальному человеку понятно. Это даже аффтарам где-то в глубине души понятно, но очень уж хочется поорать и помахать кулаками. Ну вот представь - припечатали деффочку в школе, поставили ей за гениальное сочинение двоечку. Она в расстроенных чувствах идет в сеть - а там то же самое. Обидно девочке. С учителем в школе она не поспорит, а вот тут отыграется и за двойку, и за ненавистные учебники...

[Эрл Грей]

Дык если б девочки это писали!

[Клятый_Вомпэр]

Эрл Грей - а у недевочек детская травма видать.

[Эрл Грей]

Клятый_Вомпэр,

у недевочек детская травма видать.

Ну не знаю. Не хотелось бы верить.

[Огненный Тигр]

Клятый_Вомпэр Ну разве что детская травма. Потому что встречать такое у вроде бы взрослых аффтаров странно.

[missgreed]

И я тихохонько ппксну)))
А еще! Еще! Еще хочется сказать, что странно видеть, когда говорят, мол, фик не улучшить тщательной выборкой слова. Мол, как написал, так и написал, есть мысль - будет читатель. Уууу, угробища))) Да ить как раз выбором слов мысль и подается!
Воть)

Ахенн - привет)))

[Огненный Тигр]

missgreed

Еще хочется сказать, что странно видеть, когда говорят, мол, фик не улучшить тщательной выборкой слова. Мол, как написал, так и написал, есть мысль - будет читатель. Уууу, угробища))) Да ить как раз выбором слов мысль и подается!

Какой интересный подход. А может, вообще писать не надо. Читатель мысль телепатически возьмет прямо из головы автора во всем великолепии нюансов и ассоциаций.

[missgreed]

*отплясывает дикий танец вокруг*
Вот да! Да! И орфография с грамматикой зачем бы сдалась, правильно? Смысл-то в использовании разных чудесных приемов, фрр! Один из которых продемонстрирован чуть выше - сделать кого из героев неграмотным, к примеру) Пусть все будут в равных условиях!
Уфффр. Хомячка пронесло спинкой по неошкуренной доске, хомячок как-то зол))) Бесят люди, бесят! Толерантность нужна, конечно, но все одно выбешивают личности несказанно.
Вот.

[Огненный Тигр]

missgreed Угу, особенно когда такие товарисчи громко жалуются "Ааа, мою гениальную идею не разглядели. Ааа, у читателя на слово "молоко" совсем другая ассоциация." Ну либо ты прописываешь свои ассоциации почетче, либо надейся на телепатию.

[missgreed]

Самое интересное - телепатия иногда все же срабатывает. Да что там, часто, очень часто)) Видимо, такие авторы и такие читатели на одной волне)

[Чеширррьте меняу]

Я тоже тихонько мурлыкну?...
У "девачки" с двойкой в дневнике могут быть совершенно сказочные мысли в голове. Ну есть такие люди, сама их знаю - у них "врожденная" безграмотность, и никакая зубрежка правил ситуацию изменить не сможет. Да и мысли имеют свойство взрослеть (ну-ка вспомните свои первые школьные сочинения!) Тут главное - не запинать юное дарование, а мягко и неназойливо допинать его до правильной дорожки. А то, что оно сопротивляется - вполне естественно))) Ситуация, очень похожая на проблему отцов и детей, на проблему доверия. "Маленьким" нужно дать понять, что "большие" не самоутверждаются за их счет, а действительно хотят помочь. Тут, конечно, и сам "воспитуемый" может встать в позу, но своего ума не пришьешь... А тот, кто действительно хочет творить, будет искать себе бету (благо, теперь это не проблема). Это самый крайний случай, конечно.
А что до взрослых "двоечников"... Ну так дураков всегда хватало. Раздражает, конечно. Вижу ник - и не читаю.

[Melis Ash]

ППКС

[Огненный Тигр]

Чеширррьте меняу А я далеко не сторонник зашугивания и запинывания. Более того, не зря же придумали редактирование или, как принято в интернете, бетинг. Сиречь, я знаю о своей врожденной безграмотностью - я отдаю свое творение перед выкладкой на вычитку. Всем хорошо, все довольны.
Но, ИМХО, вот такие посты взрослых дураков нередко вредят именно молодым авторам. Потому что очень заманчиво решить, что критик, училка и Розенталь просто придираются, а у тебя все в шоколаде.

[Чеширррьте меняу]

Да, Вы правы... (*чешет в затылке*)
Но иногда молодежь уж очень резко критикуют. Именно - как пинают.

[Нат Фламмер]

Хм.. И вот входит в дверь Его Величество Обоснуй.) Все это страшно здорово и ужасно замечательно, но не будем забывать, что перед критиком автор практически беззащитен. И эта самая критика не должна напоминать забрасывание камнями. Очень часто критики, увлекшись поисками неправильно поставленых запятых и неудачно политых ран, начисто игнорируют сам сюжет и идею рассказа. И забивают автора почти насмерть вполне обоснованными, но на самом деле не очень-то важными придирками. На мой взгляд, есть разница, между опусом типа "он прососался сквозь пол" и неправильно выделенным деепричастным оборотом. Но! Дискуссия на шесть страниц, на тему как это недопустимо и ужасно ставить запятые не по правилам русского языка, мазать йодом открытую рану и т.п. И ни слова о самом рассказе, его сюжете, персонажах. Можно написать очень длинный, очень грамотный и полностью обоснованный текст. Но это не будет художественное произведение, ни с какой стороны.
Кстати, графоманы как раз, весьма грамотные люди)

[Найотри]

Нат Фламмер, можно всё это выслушать, принять к сведению нужное, а потом сказать, что всё это очень нужно и интересно, но не является литературным критерием оценки.

[Нат Фламмер]

Найотри А "нужное" выраженное в такой форме довольно сложно принять, на самом деле. И, у критиков, кстати, есть на это стандартый ответ(копируют видимо) "ЭТО не имеет отношеня к литературе!" Примерно так.

[Огненный Тигр]

Чеширррьте меняу А пинание вообще редко бывает полезным. Легко или сломать, или обозлить человека. Это не наш метод (с).

Нат Фламмер Я не спорю, художественное произведение - это не энциклопедическая статья. И грызть автора на протяжении шести страниц за опечатку или не стопроцентную достоверность событий несколько глупо. Повторюсь, орфография и матчасть - это инструменты. Суть рассказа - именно сюжет, персонажи, идеи.
А на тему полной авторской беззащиности перед критиком не соглашусь. Не должен автор быть этакой безропотной овечкой "сию минуту-с все перепишу-с, переделаю, виноват-с, исправлюсь". Критик тоже не бог, может и ошибиться. Вообще, произведение все-таки автора, и только автор решает, будет он что-то менять или нет.
И если критик вцепился в какую-то мелочь, типа деепричастного оборота, и пытается на ее основе доказать, что твое творчество никуда не годится, извините, это уже банальный тролль.

[Эрл Грей]

Нат Фламмер

Дискуссия на шесть страниц, на тему как это недопустимо и ужасно ставить запятые не по правилам русского языка, мазать йодом открытую рану и т.п. И ни слова о самом рассказе, его сюжете, персонажах.

А если о сюжете и персонажах можно только матом?
А не там поставленная запятая способна превратить нормальную фразу в нечто, вызывающее дикий хохот.

есть разница, между опусом типа "он прососался сквозь пол" и неправильно выделенным деепричастным оборотом.

Кстати, мне приходилось делать замечания насчет фраз вроде "прососался сквозь пол" и получать в ответ: ну что вы придираетесь, вы же поняли, что я хотела сказать.
Найотри

отом сказать, что всё это очень нужно и интересно, но не является литературным критерием оценки.

а потом сказать, что всё это очень нужно и интересно, но не является литературным критерием оценки.

Вы знаете, чтобы требовать литературных критериев, для начала надо написать литературный текст. Все почему-то требуют себе в критики Белинских, но забывают, что самому при этом не худо быть если не Пушкиным, то Гоголем.

[Чеширррьте меняу]

и получать в ответ: ну что вы придираетесь, вы же поняли, что я хотела сказать.

Ага... Ну ведь Вы же поняли!.. (Извините, не могу остановиться -ржу, как конь...)

[Эрл Грей]

Чеширррьте меняу, именно так.

[Найотри]

Эрл Грей

Все почему-то требуют себе в критики Белинских, но забывают, что самому при этом не худо быть если не Пушкиным, то Гоголем.

Хотя Белинский тоже не стал бы хвалебные оды петь.

чтобы требовать литературных критериев

А их разве только требовать надо от критика, просто так никто по ним оценивать не станет? Бесплатно в любое время дня и ночи только анализ грамматики, всё остальное - по ситуации? Разве нельзя просто сказать, что текст не является литературным, потому что (вставить рассуждение с аргументами), а покритиковать неумение пользоваться инструментами отдельным абзацем? И в ещё одном - как второе отразилось на первом? Я, конечно, понимаю, что так стараться ради тех, кто на все претензии скажет,

вы же поняли, что я хотела сказать

, не хочется, но в каком-то смысле это может оказаться вопросом личного профессионализма что ли: ты пиши какую угодно бредятину, но я критиковать, как левая пятка захочет, не стану.