Автор и критик - мир, дружба, работа

[Огненный Тигр]

(Размышлизм, навеянный одной дискуссией во френдленте. Лезть в разгорающийся холивар не хочется, посему свои мысли выкладываю здесь.)
Итак, что я считаю идеальной критикой.
Условие первое: и автор, и критик готовы к совместной работе. Если критик берется за произведение с целью облить автора грязью (или поиграть собственным невероятным интеллектом), этот трамвай дальше не идет. Если автор на любое замечание критика начинает брыкаться и орать, трамвай так же замирает на месте. Потому что на самом деле оба они делают одну работу: доводят произведение до совершенства, насколько это возможно. Пока же автор с критиком смотрят друг на друга волками, дело идет фигово.
Сюда, кстати, попадает и такая простая вещь, как обоюдная вежливость. Переходы на личности не красят никого, рецензия, написанная матом, доходчивей не становится, а отсутствие нормального человеческого уважения друг к другу очень быстро переводит работу на уровень "сам дурак".
Условие второе: добросовестность.
Со стороны критика - быть зверем Обоснуем. Сиречь, на ошибки указывать четко и безжалостно, но обосновывая, чем данный эпизод (фраза, поступок) плохи. По крайней мере, если автор спросит, что здесь не так, быть готовым объяснить, а не отделываться общими фразами. (Исходя из первого условия, автор именно спрашивает, а не фыркает).
Со стороны автора - уважать свое творчество. Продумывать, что ты пишешь, не бояться взять в руки орфографический словарь, учить матчасть. Короче говоря, не выкладывать на всеобщее обозрение наскоро сляпанное нечто под девизом "и так сойдет".
Условие третье: "в Кодексе не законы, а рекомендации" (с) ПКМ
Мнение критика - не божественное откровение, его можно и нужно обдумывать. Можно не исправлять уже написанное произведение, а сделать пометку на будущее - вот на это в следующий раз обращу внимание. Можно попытаться объяснить, почему именно такое поведение героев тебе кажется самым логичным. Только надо именно обдумывать, а не вставать в позу глубокого оскорбления.

@темы: критика, литература

Comments

[Remi Lark]

ППКС. что еще говорить-то?

[Юния]

Вот, совершенно правильно!

[Оригинал дубликата]

Огненный Тигр , совершенно согласна. Музыкальных критиков это не обходит (это я - о себе). Именно поэтому - перепощу к себе и для себя.

[Клятый_Вомпэр]

А другого варианта, кроме ППКС, тут быть не может. Проблема ведь не в том, что народ этого не знает - да все мы прекрасно понимаем, что критика не должна быть хамской, автор должен работать над текстом, слушать критика и решать, что критик сказал правильно, а что нет. Проблема в том, что эти просты истины постоянно игнорируются в мелочах. А мелочь плюс мелочь плюс мелочь равно все тот же холивар.
Например, автор решил написать что-то такое, что ему кажется офигенной задумкой, от которой весь фэндом будет в улете, а ему прилетит много плюшек. И так он торопился свой креатифф написать, что забыл про проверку орфографии. Решил "и так сойдет, в школе девочки читают и не давятся, тем более что фик-то у меня ого-го! Кто там на орфографию внимание обратит!" - и того. Поместил. А фик, скажем правду, так себе на самом-то деле. Задумка банальная. Исполнение плохонькое. Да еще и орфография хромает.
Критик почитал, был возмущен тем, что автор опубликовал такую фигню, да еще и не исправил орфографию! Высказался вполне корректно, но от ехидства, увы, не удержался. Ну вот такой вот он хохмач, причем все в фандоме об этом знают.
Автор не знал и обиделся. Причем, как правило, обижаются в таких случаях на какую-нибудь не самую обидную в других условиях фигню. На обращение "девочка" ("какая я вам девочка, я крутой сэмэ!"), на смайлик, на шуточную фразу. Ну и написал что-то вроде "да кто вы такой, чтобы меня девочкой обзывать!"
Критик ответил, кто он такой, ответил уже чуть более раздраженно, тем более что автор не принял во внимание его критику.
Ну и пошло-поехало.
При этом все как бы знают сетевой этикет, знают, как надо себя вести критику, автору и ты ды, но вот... Мелочи.
Так что я бы сказал, что автору нужно изначально быть готовым к тому, что на его голову могут посыпаться шишки, в том числе и шишки обидные. А критику - что его шишки могут не сойти за дорогой подарок. А как в таких условиях действовать... Каждый сам решает, что для него важнее - просто получить фидбэк, получить хороший фидбэк, получить полезный фидбэк или отстоять свою охрененность в собственных глазах. Потому что действия будут очень разными в каждом из случаев.

[Огненный Тигр]

Клятый_Вомпэр

Так что я бы сказал, что автору нужно изначально быть готовым к тому, что на его голову могут посыпаться шишки, в том числе и шишки обидные.

И смотреть, за что эти шишки валятся, а не на внешний вид шишек. Потому что если ошибка указана, то работать надо с ней, и уже не так важно, кем тебя критик назвал. А если рецезия в стиле "Автор - бездарь, текст - дрянь, а я - Д'Артаньян", то она может быть хоть высоким штилем написана, все одно толку с нее нет. Глубокомысленные рассуждения "Ну нет в вас божественной искры таланта, ничего не поделаешь" или "человеку вашего пола это тема в любом случае недоступна", по сути дела, ничем не отличаются от КГ/АМ - они не дают автору никакого представления о его ошибках.
Критик может хохмить, может занудствовать, много чего может, но его дело - указать ляпы, а не просто поругать. Под ляпами в данном случае понимается много что, от банального незнания орфографии до ООС.

Remi Malkavian, Юния Мне везло - по большей части сталкивался именно с такими критиками и бетами. И как-то работалось без обоюдных обид.

Оригинал дубликата Рад, что пост оказался полезным.

[Клятый_Вомпэр]

Огненный Тигр - я думаю, что если критик бросается подобными словами, он изначально нацелен на флэйм. Значит, ему глубоко плевать на сетевой этикет и полезность его критики - главной задачей является уязвление автора. То же самое с авторами, которые на любую претензию отвечают что-то вроде "не ваше дело! как хочу так и пишу!".
Но в скандалах часто оказываются замешаны авторы, которые декларируют свою готовность принять любую критику. Просто не существует авторов, которые выкладывают креатив, который сами считают неудачным. Если уж автор выкладывает работу, значит, он считает ее по крайней мере хорошей. И ждет фидбэка в виде кучи восторгов и небольшого количества критики, заключающейся в указании на орфографические и стилистические ошибки ("вот тут нужна запятая, а вот тут вот вместо "прекрасный" лучше написать "очаровательный"). И если автор получает вместо этого кучу претензий посерьезнее, это неминуемо выбьет его из колеи и обидит. Плюс еще у каждого автора существует его больное место - ну вот считаешь ты данную фразу или задумку гениальной и все тут. А если критик сочтет ее банальной, пошловатой или неподходящей для данного мира/жанра/времени? Даже если он сможет это аргументированно доказать - как быстро автор сдастся и признает свою ошибку? И как быстро спор перейдет в холивар с обидами? Зависит исключительно от того, насколько у автора и критика крепкие нервы. Вот на таких вот фундаментах и вырастают холивары, увы.

[Огненный Тигр]

Клятый_Вомпэр Знаешь, у меня как у автора нервы крепкими не были и вряд ли будут. Посему, получив критический разбор, ухожу в оффлайн где-то на денек-другой. Посидеть, перечитать, подумать. Чтобы ни в коем случае не начать либо отбиваться (что вероятнее), либо (если критика я очень уважаю) не исправлять бездумно все, что указано, приговаривая "Я - козел, писать не умею, и вообще".

[Клятый_Вомпэр]

Огненный Тигр - знаешь, то, что ты уходишь в оффлайн, а не начинаешь разбор полетов сразу, уже свидетельствует о том, что нервы у тебя получше, чем у многих других авторов. Встречаются куда более нервные авторы, которые если вот прямо сейчас не выскажутся, непременно забьются в истерике.

[Оригинал дубликата]

ждет фидбэка в виде кучи восторгов и небольшого количества критики, заключающейся в указании на орфографические и стилистические ошибки

Это правда. В большинстве случаев. Поэтому следует (но это я на примере своих "подвергаемых критике"), указав автору на явный просчет, отметить пару удачных мест (аналогичных по форме, или содержанию), из его же творения, чтобы подсказать: вот - здесь же на славу удалось, умеете, чувствуете же!

[Клятый_Вомпэр]

Оригинал дубликата - это когда что-то хорошее вообще есть. А если ничего хорошего по крайней мере этому критику найти не удалось? Бывает же. Получается, что критик напишет только про недостатки. Тогда совсем обидно

[Оригинал дубликата]

Я тогда, обычно, вообще избегаю что-либо говорить. Если произведение никакое от природы (создателя), то и не стоит тратить на него время и знания. Если не обязывают, разумеется.

[Клятый_Вомпэр]

Оригинал дубликата - это, конечно, по-доброму и сберегает нервы, но достаточно бесполезно. Автор может исправиться, но если все критики откажутся ему говорить что именно плохо, этого не произойдет. Писать на уровне хорошего сочинения могут все.

[Огненный Тигр]

Клятый_Вомпэр Разве бегство - признак крепких нервов?

А если ничего хорошего по крайней мере этому критику найти не удалось? Бывает же. Получается, что критик напишет только про недостатки. Тогда совсем обидно

Критика - это как в школе: есть работы, за которые, кроме "двойки", ничего не поставишь. Но если на недостатки не указывать, автор их может посчитать достоинствами.

Оригинал дубликата ИМХО, если произведение ну совсем уж бездарное, критиковать все равно стоит, а вдруг поможет. Может, человек просто пишет первый раз, а в школе русский язык умудрился мирно проспать. Другое дело, когда автор заранее заявляет: "Да нафига мне ваш канон и ваш Розенталь!" Тут разве что пример начинающим показывать: как не надо писать.

[Клятый_Вомпэр]

Огненный Тигр - бегство - это когда человек стирает фик, уходит с сообщества-форума-сайта и больше там не появляется. Или когда он банит критика на своем дневнике после первого же "фе". Тайм-аут - это именно что возможность привести нервы в порядок, успокоиться и ответить по пунктам. Другой вариант даже не некрепких нервов, а именно что трусости - сначала устроить скандал критику, а потом принять невинный вид и сказать "Не сдержался - нервишки пошаливают..." Так что тайм-аут как-то предпочтительнее.

[Огненный Тигр]

Клятый_Вомпэр Тайм-аут просто разумнее.

[Клятый_Вомпэр]

Огненный Тигр - ну дык! А я вот как-то за разумных авторов.