Первая заповедь ответственного фикрайтера - почитать канон и не допускать ООС. Но бывает иногда, что сам канон, вернее, какая-то его часть выкидывает такие коленца, на которые можно сказать только те самые три заветные буквы. Или по Станиславскому "Не верю". Не потому что поступок плох или финал слишком грустный, а потому что такого не может быть. В рамках данного мира это не вытанцовывается.
читать дальшеНавскидку могу привести два примера, где у меня иных слов, кроме ООС, не находилось. Первое - ЗВ, Третий эпизод. Конкретно поведение Энакина. По условию (сиречь по двум начальным эпизодам) перед нами один из лучших воинов Ордена джедаев, побывавший во многих переделках, чрезмерно (по меркам Ордена) эмоциональный и упертый, любящий отстаивать свою правоту. То есть сила воли у него наличествует. В детстве прошел достаточно суровую жизненную школу на Татуине. В принципе, из такой личности в перспективе вполне может получиться Вейдер.
Но в "Мести ситхов" начинаются интересности. Он волнуется за беременную Падме, но не способен нормально поговорить с женой и объяснить, что у него за предчувствия. Или просто нормально попросить ее быть осторожнее, поберечь себя. Амидала - не дура, о том, что у джедаев бывают пророчества, знает, по идее, должна была бы прислушаться. Но Энакин выражается такими туманностями, что она разумно принимает это за страх будущего отца.
Дальше цирк продолжается. Для спасения Падме (непонятно от чего) нужно не более не менее как знания Дарта Плэгаса. Причем Скайуокер ни разу не усомняется в том, что доблестный канцлер-ситх говорит полную правду на тему своего учителя. До этого Энакин более-менее научился задумываться, а не врут ли мне. Но тут верит, как неймодианец в деньги. Палпатин, конечно, его старый друг, но и Оби-Ван - друг. А канцлер до этого успел и про Кеноби, и про Амидалу нашептать много интересного.
Ладно, парень, как джедай, сообщает старшим братьям по Ордену, что во власти завелся ситх. Потом несется обратно к этому ситху, ибо мудрость Дарта Плэгаса уйдет вместе с ним. Сцена в кабинете - Палпатин уже успел убить трех магистров, измотал Винду, выдавал что-то про "силу Тьмы", но вот он начинает проигрывать и... "Энакин, помоги, они меня убивають". Эни бросается помогать. Из жалости. Потом присягает только что спасенному старичку, принимает учение ситхов (кстати говоря, жалость к слабым отрицающее) и тут же радостно идет резать Храм Джедаев.
Короче говоря, перед нами существо толком без убеждений, слабовольное и думать особо не способное. И это будущий Вейдер? ООС, хоть вы меня застрелите.
Другой пример - ПКМ, вторая и третья части. Тут вещь еще более интересная, т.к. касается не столько отдельных героев, сколько мира в целом.
"Проклятие Черной Жемчужины" было веселой сказкой про пиратов, историчной не более, чем советский мультик "Остров сокровищ" (с песенкой про мальчика Билли), и в этой историчности не особо нуждавшейся. Зато были красивые корабли, была забавная, но очень милая и чистая влюбленная парочка, были опасные и прекрасные враги, что офицер и джентельмен Норрингтон, что умный, хитрый и бесстрашный Барбосса, ну и обаятельный Джек Воробей. В итоге фильм воспринимался абсолютно естественно: то, что офицер в итоге дает сбежавшему пирату шанс удрать, а папа-губернатор соглашается на явный мезальянс для дочки, вызывало не больше вопросов, чем марширующие по дну моря скелеты. Сказка.
Вторая часть чуть ли не вывернула этот мир наизнанку. Хорошие ребята начали предавать. Вместо благородного командора на стороне Англии появился делец Бэккет. С другой стороны вынырнула невероятная помесь Ктулху с капитаном Немо. И так далее.
Сказка кончилась. Потому что Норрингтон мог вешать пиратов, но устроить массовую казнь из начала третьей части ему бы в голову не пришло. (Да, я знаю, что такое суровые английские законы, которые не очень-то на возраст смотрели, но фильм не историчен. Ибо ляпов по истории в фильме немеряно - это Ост-Индская компания на Карибском море, это непонятный альянс флибустьеров всего мира и много что еще). В итоге это все смотрелось в стиле "Так, чем еще нас порадуют?" О, Норрингтон в виде спившегося бродяги - очаровательно. Элизабет Джека оставляет на верную смерть - вообще прелесть. И так далее.
В третьй части еще добавился глобализм. Неужели на Карибах так мало интересного, что пришлось послать героев аж в Китай? И если уж нужен был совет капитанов, на черта понадобились товарищи азиаты, уж лучше было бы собрать "отражения" действительно "карибских" личностей?
Так вот, дело не в том, что вторая и третья части так плохи. Дело в том, что с первой они мало связаны. Хуже, они как бы старательно ервую часть ломают. Если в "Проклятии Черной Жемчужины" была идея, что в любой ситуации можно не стать сволочью, топродолжение старательно опускает всех. Да, в обоих продолжеиях есть и сильные моменты, и юмор, и интересная игра актеров, но это какой-то другой фильм. И только иногда там проскальзывает тень первой части. Случалось сталкиваться с таким?
@темы:
книги,
фильмы,
имхо
-
-
13.03.2009 в 15:13-
-
13.03.2009 в 15:17Вейдер вообще как заговоренный. У меня никак не получается увидеть хоть на момент целостную личность - все какие-то урывки и куски. Еще три первые (они же последние) части несколько расходились в трактовании образа (ну не могу я воспринимать Вейдера из четвертой части и Вейдера из шестой части как одного и того же человека), но поздние три мало что ничего не прояснили, так еще и сильнее запутали. При таком детстве такая молодость, а потом такая...ээээ... старость... Что-то нам явно не показали
Думаю, что проблема в попытках поиска смысла. И ПКМ, и ЗВ изначально снимались как развлекательные фильмы без намека на "скрытые смыслы", но вызвали неслабый резонанс. И массу фанатов, которые активно "ищут смыслу". Авторы чешут репу и решают, что смысл можно и найти... Ну конечно же не избитый и затасканный! Нет, это будет откровение!!! И мы получаем... что? Правильно - откровение. На пустом месте, потому что такого смысла в фильме изначально не планировалось.
-
-
13.03.2009 в 15:27Другое дело, что бывают ситуации... менее глобальные. Когда происходящие события, узловые точки, и конечный результат в твое представление о каноне укладываются, и прочим фактам не противоречат - но сцена все равно выносит дисбиливом. Когда точно знаешь, что в такой ситуации и о таких вещах говорят не так. Когда автор "комкает" или наоборот "переливает воды", и проще конспектом пролистать пару страниц (или прокрутить пару кадров) просто уяснив, что, "а потом они пошли на север..." или как-то так. Это просто недоработка, следствие неумения автора. Например писать диалоги, или снимать любовные сцены.... Примеров с ходу не приведу, но подумаю над ними.
Как-то так вот))))
-
-
13.03.2009 в 15:33-
-
13.03.2009 в 15:37-
-
13.03.2009 в 15:38У Роулинг вон идея с самого начала была, все семь книг одна и та же - и то в итоге из седьмой костры жгли)
Хотя за Матрицу я и сама обиделась)))))
-
-
13.03.2009 в 15:52Просто иногда, как в случае с Матрицей, попытка достигнуть максимально ошеломляющего откровения приводит к тому, что смысла уже не остается никакого. Ни того, что первоначально был, ни другого - никакого.
-
-
13.03.2009 в 16:06-
-
13.03.2009 в 16:16-
-
13.03.2009 в 16:35-
-
13.03.2009 в 16:53-
-
13.03.2009 в 17:18-
-
13.03.2009 в 17:29-
-
13.03.2009 в 17:38-
-
13.03.2009 в 17:45даааа, как-то совсем в оффтоп ушли.
-
-
13.03.2009 в 18:27Такое впечатление, что сюжет развивается не вдаль, а вширь. Конечно, умелые авторы и из этого сделают конфетку, но отдельные образчики подобного творчества вгоняют в ступор. В третьей Матрице я, например, еще смогла найти смысл. В третьем ПКМ - нет.
-
-
13.03.2009 в 18:51В третьей части ЗВ возникало четкое ощущение (и не только у меня) вырезанных ради динамичности действия громадных кусков. Не знаю, собирался ли их Лукас делать вообще, и думал ли в принципе над ними, но знаю тех, кто смог бы логично привести Скайуокера к этому финалу (в принципе, я и сам, наверное бы смог, но это не мой мир совершенно).
В ПКМ - да, согласен совершенно - полный ООС мира, и частичный - героев. Тем не менее на четвертую часть скорее всего пойду). Вдруг там опять папу капитана Джека Воробья покажут?
По поводу Роулинг - Illi, и то в итоге из седьмой костры жгли) - я не знаю, кого как, а вот меня на седьмой реально срубило по ООС. Костров я не жег, но переломало конкретно. Потому что характеры целой кучи персонажей она слила, явственно подгоняя по "идею". Сама ее идея меня не корежила нисколько - там, извиняюсь, с первой книги было понятно, какая сторона победит, но вот во что она превратила героев во имя этой своей "идеи"...
ИМХО, характеры должны меняться обоснованно, а не по типу: вы-то и не догадывались, а оно-то на самом деле хорошее, белое и пушистое, а то, как оно выглядело - это вынужденные меры и сила внешних обстоятельств. Не верю. И это самое "не верю" срубает во мне интерес к книге на корню.
Из того, что читаю сейчас - Этерна. То, как Камша взялась "очеловечивать" Алву. Тут даже не то чтобы "не верю", а скорее - "тьфу ты, а я-то думал!" Это, в принципе, не ООС, тут уже действительно право автора - она изначально его таким задумывала, но слишком уж резко, ИМХО. Согласен, что мои мерки могут показаться излишне строгими, но человек не может достаточно долго играть везде и всегда то, чего в нем по факту нет. А тут автор, кажется, именно в этом пытается убедить читателя. Впрочем, пока говорить еще рано - возможно, я ошибаюсь (и буду рад, если ошибаюсь).
-
-
13.03.2009 в 19:14-
-
13.03.2009 в 19:25У меня вопрос - хотите ли вы об этом поговорить обстоятельнее и не будет ли хозяин дневника против? Потому что, по моему мнению, тут вопрос не в том, что кто-то оказался не таким бело-пушистым, как казался изначально, а именно что в слитии заранее описанных характеров. Причем, по большей части, именно что так называемой "темной стороны". То, что было прописано ранее в действиях и поступках части героев, не вписывается в их характеры, описанные в седьмой книге, понимаете?
Возникает тот же диссонанс, что описан в стартовом посте про Скайуокера - выпущенны куски действия, в связи с которыми мог измениться характер. Впрочем, и это не во всех случаях срабатывает на ГП. Тут гольный "мастерский произвол", подгонка под сюжет. Именно это и отвращает от книги. Впрочем, все ИМХО.
Про Камшу. то, что вырисовывалось в первой книге, нравилось мне гораздо больше А можно подробнее, что именно там вырисовывалось, по вашему мнению? (если Огненный Тигр не против или можно уйти ко мне)
-
-
13.03.2009 в 19:54Может, у меня слишком высокая планка?
-
-
13.03.2009 в 20:04-
-
13.03.2009 в 20:21-
-
13.03.2009 в 20:31-
-
13.03.2009 в 22:08Клятый_Вомпэр Спасибо за шикарный пример с "Матрицей". Вот уж воистину у некоторых режиссеров горе от ума.
И про ПКМ хорошо сказано - это действительно желание сделать из хорошего приключенческого фильма нечто особо закрученное и, не дай Матерь Моря, с философским подтекстом. Получилось... что получилось.
hadzog У меня вопрос - хотите ли вы об этом поговорить обстоятельнее и не будет ли хозяин дневника против? Потому что, по моему мнению, тут вопрос не в том, что кто-то оказался не таким бело-пушистым, как казался изначально, а именно что в слитии заранее описанных характеров. Причем, по большей части, именно что так называемой "темной стороны". То, что было прописано ранее в действиях и поступках части героев, не вписывается в их характеры, описанные в седьмой книге, понимаете?
Возникает тот же диссонанс, что описан в стартовом посте про Скайуокера - выпущенны куски действия, в связи с которыми мог измениться характер.
Вот именно. Дело не в том, что героям нельзя менять убеждения, не в том, что понравится или не понравится фанатам. Но если персонаж уже сложился, нельзя его "желанием левой пятки" превращать во что-то абсолютно другое. Конечно, автор вправе одним движением кисти сделать из тихой скромной девочки лихую командиршу корабля, но поверить в это сложно.
Подчеркиваю - это моя ИМХА.
Illi В общем, не верю я в ООС у автора, и в то что "профессор был неправ, не так все было!" Так или не так - право судить только у профессора, не у нас.
Увы, я в него верю. Потому что законы логики распространяются и на поведение вымышленных героев. Иначе получается, что у героев вообще характера как такового нет.
Подчеркиваю: я не говорю о случаях "персонаж снял маску". Если выясняется, что все это время он притворялся, что любит N, а на самом деле он ее тихо ненавидит, это действительно воля автора - сделать героя лицемером. Но изменение героя должно быть обоснованным.
Lloy Тогда фанаты офигевают и тупо сидят и хлопают глазами, не понимают, шо это было.
Ага, именно то состояние.
Clegane Спасибо за объяснение про AU и ООС.
Дамы, граждане и товарищи, может, я для обсуждения Камши отдельный пост сделаю? Мне оно тоже очень интересно.
-
-
13.03.2009 в 22:55-
-
13.03.2009 в 23:06-
-
14.03.2009 в 01:09Видите ли. Маски бывают очень и очень разных уровней. И то, что герой показывает любовь к человеку, который не вызывает у него ничего, кроме раздражения - это как раз не самый типичный случай. Это просто ложь, и на самом деле не очень интересно. Гораздо любопытней, да и типичнее, когда в человеке неожиданно, даже для него самого, всплывает нечто противоположное тому, что демонстрировалось и себе, и окружающим.
Когда страстная и чистая любовь на проверку оказывается - ага, тем самым.... которое от второй мужской головы... помноженым на то, что иначе ты с этим, ненавистным тебе на самом деле, человеком ничего не можешь сделать, никак не можешь его зацепить, а очень хочется. Например. Или наоборот. Ты говоришь сам себе, что не чувствуешь ничего, кроме влечения, которому не можешь противостоять, чувствуешь себя дерьмом, потому что не можешь, дескать, справиться с организмом... а потом отдаешь за якобы ненавистный тебе сам по себе объект твоей страсти весь мир и собственную жизнь, причем не за то, чтобы быть рядом, а просто чтобы жил... и когда ты врешь - раньше, или потом?
Или о девочках, ставших королевами пиратов... в масштабе сказки это более чем возможно. Были же возможны восемнадцати-двадцатилетние руководители (и руководительницы) банд и партий во время гражданской, партизанских отрядов во время второй мировой. Ровно такие же начитанные и домашние, из хороших семей. Припекло - справились. Откуда-то взялась и сила, и жестокость, и властность, и командные нотки... харизма опять же. А опыт, если сразу не убили, со временем приходил. Конечно, требуется хотя бы минимальный набор весьма специфических знаний, да и девочке в средней температуре по больнице трудней найти в себе подобное - но теоретически ничего невозможного не вижу.
Разумеется, в произведении это должно быть прописано. Разумеется, автор должен как-то продумать это изначально, разбросать намеки на то, что у человека на самом деле внутри. Книги, которые читает герой, порой могут больше сказать о нем, чем то, что он сам о себе думает - например. Разумеется, к резкой смене амплуа должны быть предпосылки, разумеется, автор с самого начала должен задумывать героя именно таким, неоднозначным - а не менять все только потому, что объект Х надо срочно зарезать, а объект П к нему ближе всего, и пофиг, что пятью страницами раньше было с обоснуем прописано, что глотки вскрывать он не способен. Такое тоже бывает. Но гораздо чаще фанаты просто не видят, что именно автор в своего героя вложил. Не считывают. Дальше можно рассуждать о том, из-за чего это происходит - из-за недостаточного мастерства самого автора, или нечуткости фанатов, но в любом случае вопли "нет, он не мог так поступить, только не он, я не верю-не верю-не верю, автор слил-редактор добавил отсебятины-я не воспринимаю экранизацию/книгу по которой это снято даже если автор заявлен в титрах как сценарист, все равно все было не так" в подавляющем большинстве случаев при ближайшем рассмотрении обозначают, что орущий просто чуть раньше видел то, что хотел видеть, а не то, что ему показывали. И теперь, разумеется, разочарован. Но то, что фанат раньше видел на месте героя кого-то другого не значит, что этот другой там был, что автор его туда вкладывал, и обязан дальнейшее развитие произведения строить на основании того, что фанат там увидел, а не того, что туда вложил сам автор. Автор имеет право видеть героев такими, какими хочет, сколько бы фанату не казалось, что это невозможно, поступать полпроизведения так, а полпроизведения эдак. Автор считает, что это возможно. Автор считает, что это логично. Его задача доказать это читателю/зрителю, и в праве читателя соглашаться с его аргументами или отрицать их - но не доказывать автору, что его герой на самом деле не такой, каким автор его увидел. Можно утверждать, что вам не нравится произведение, потому что оно малореалистично и фальшиво. Можно попробовать создать собственное произведение на основе увиденного в чужом - хотя бы в "библиотеке менина", сиречь у себя в голове. Но заявлять, что на самом деле герой не такой, что автор просто "слил" и "подогнал" - нельзя. Еще раз - я не говорю, что авторы так не делают. Но все же гораздо чаще фанаты обвиняют автора только в собственной невнимательности.
-
-
14.03.2009 в 09:09-
-
14.03.2009 в 11:25Немного поясню свою точку зрения. Я ни в коем случае не против права автора делть со своими персонажами то, что автор считает нужным. Я не думаю, что автор должен учитывать мнение фэндома (наоборот, заигрывания с фанами обычно не к добру). Я просто привел те случаи, когда мне развитие характера или сюжета показалось странным. Это, естественно, моя зрительская ИМХА.
Можно утверждать, что вам не нравится произведение, потому что оно малореалистично и фальшиво.
А вот не получается так. Если все произведение написано в стиле "смерть Обосную", то оно вообще не цепляет. Я писал о тех случаях, когда непонятной кажется какая-то часть канона по отношению к другим.
Я не хочу сказать, что ПКМ-2 и 3 плохи, ибо фальшивы. Но состыковать их с "Проклятием" у меня не получается - это как два отдельных мира. Или моря.
Я не хочу сказать, что фальшив весь 3 эпизод ЗВ - но поведение главгероя мне кажется странным.
Не спорю, возможно, я сам чего-то не увидел, не понял, не то придумал. Но какие-то вещи для меня выглядят странными.
-
-
14.03.2009 в 12:46С ЗВ - сложнее.... впрочем, это надолго.