тварь, воспитанная книгами
ИМХА, почему не надо делать из злодеев ангелов. (На примере "Звездных Войн". И фэндом популярный, и типажи злодеев интересные, и осветления хватает).
Причин, по которой читателю/зрителю нравится вовсе не светлый положительный герой, а его главный (или не главный) противник - великое множество. Но у некоторых сия любовь приобретает странную форму - злодея нужно непременно осветлить, да так, чтобы всем и каждому стало ясно: он - хороший.
На самом деле слегка подкорректировать образ злодея в "светлую" сторону обычно можно. Например:
- Сменить точку зрения на него. Для повстанцев Вейдер - злодей, а для имперцев? Метод очень хорошо работает в любом "полярном" мире.
- Объяснить (не оправдать!) поступки персонажа. Тот же Вейдер с его привычкой придушить нерадивого подчиненного вовсе не садист, это его метод поддержания дисциплины.
- Использовать недосказанности в каноне. Возможно, Дарт Мол, как любой нормальный ситх, со временем бы убил своего учителя (как минимум, попытался бы). А возможно, он до конца остался бы верным Палпатину. Канон молчит, так что решение за фикрайтером.
У всех этих способов (их далеко не три, а много больше) есть одна общая черта - фанфикописец играет на поле канона. Т.е. старательно избегает ООС и прочих издевательств над миром. Все бы хорошо, но белым и пушистым злодея так не сделаешь. Неоднозначную личность из Чорного-пречорного Властелина - можно, а вот ангелочка - увы.
Можно замахнуться на другой вариант - вдумчивое переделывание всего мира. Ярчайший пример - ЧКА. На свой лад талантливое произведение, однако Арда Ниэнны и Арда Толкиена - это две разные Арды.
Обычно же осветлитель выбирает средний путь: мир прежний, а вот злодея исправляем. Он хороший, просто тяжелые обстоятельства/жестокая судьба/коварные подстрекатели. Вдруг выясняется, что Темный Лорд вообще никого не убивал, а если убивал, то глубоко об этом сожалеет итд. Стоит ли такое делать?
(Разбор по персонажам, благо они очень хорошо ложатся в типажи злодеев)
Палпатин, он же Дарт Сидиус, он же Император. Личность, фактически ставшая злодеем по собственному желанию, без особых подталкиваний со стороны. Так вот, обелять его значит просто убить образ. Он интересен именно как интриган и властолюбец, своей "Светлой стороны" в персонаже нет, да она там и не нужна. Это не значит, что герой примитивен, отнюдь. Он, скорее, напоминает тиранов эпохи Возрождения, соединявших образованность, определенную утонченность, неплохое умение править с жестокостью и подозрительностью. Белизна-пушистость напрочь уберет все очарование.
Дарт Вейдер. Классический герой-ренегат, перешедший от Света к Тьме. Основная интересность образа - несмотря на злодейский антураж, способен на добрый поступок, даже на самопожертвование (в отличие от Палпатина). Именно поэтому основная мишень обелителей. Если он это может, ну какой он злодей? Причем даже основание есть - ведь Анакин Скайуокер был джедаем. И снова лбом об ту же стенку: герой становится не интересен. Дело в том, что поступающий хорошо светлый рыцарь - это нормально. Ему положено творить добро и насаждать справедливость. То есть главная фишка - злодей, способный на доброе дело - уходит. Либо требуется переписывать весь мир и создавать приключения именно джедая Анакина, либо возвращать злодейский антураж на прежнее место.
Второй вариант его осветления - виноватытяжелое детство, чугунные игрушки жестокая судьба, коварный учитель, а он на самом деле хороший, разрушает образ еще сильнее. Все-таки Вейдер - не слабак, не игрушка судьбы. Его переход на Темную Сторону - это осознанный выбор, ибо альтернатива у него была. Даже если считать, что ситхом он стал по глупости, так по своей же глупости. Это совсем не тот персонаж, которого можно жалеть: он платит за собственное решение. Зачем делать из Лорда несчастного обманутого дурачка, которого вероломно заманили на Темную сторону? Поклонников это ему не добавит.
Дарт Мол Воин Тьмы. Единственный, у кого альтернативы никогда не было - он изначально воспитывался, как ситх. В принципе, его-то можно было бы и пожалеть - только вот персонаж ни на йоту не считает себя несчастным-обделенным. Это фанатик, которого вполне устраивает его существование и служение Лорду. Жалость к нему напоминает жаление "нормальными" людьми ролевиков: -"Ой вы бедные-несчастные, одной игрушкой-то живете" - "А нам нравится, и все тут!"
Обелять его сложно, причем не потому, что личность такая уж страшная. Просто глобального добра и зла для него толком нет. Есть личные принципы, есть слова Учителя. Есть Темная сторона - своя родная. Дарт Мол хорош и плох ровно настолько, насколько хорош и плох идейный ситх. Убрать эту идейность - разрушить образ.
А теперь ИМХА в квадрате: я не понимаю, зачем надо делать из злодеев белых и пушистых. В любом каноне хватает светлых и хороших героев. Есть жертвы обстоятельств. Но когда усиленно мажут белой краской и посыпают пухом темного героя, создается впечатление, что поклонники своего кумира просто боятся.
Причин, по которой читателю/зрителю нравится вовсе не светлый положительный герой, а его главный (или не главный) противник - великое множество. Но у некоторых сия любовь приобретает странную форму - злодея нужно непременно осветлить, да так, чтобы всем и каждому стало ясно: он - хороший.
На самом деле слегка подкорректировать образ злодея в "светлую" сторону обычно можно. Например:
- Сменить точку зрения на него. Для повстанцев Вейдер - злодей, а для имперцев? Метод очень хорошо работает в любом "полярном" мире.
- Объяснить (не оправдать!) поступки персонажа. Тот же Вейдер с его привычкой придушить нерадивого подчиненного вовсе не садист, это его метод поддержания дисциплины.
- Использовать недосказанности в каноне. Возможно, Дарт Мол, как любой нормальный ситх, со временем бы убил своего учителя (как минимум, попытался бы). А возможно, он до конца остался бы верным Палпатину. Канон молчит, так что решение за фикрайтером.
У всех этих способов (их далеко не три, а много больше) есть одна общая черта - фанфикописец играет на поле канона. Т.е. старательно избегает ООС и прочих издевательств над миром. Все бы хорошо, но белым и пушистым злодея так не сделаешь. Неоднозначную личность из Чорного-пречорного Властелина - можно, а вот ангелочка - увы.
Можно замахнуться на другой вариант - вдумчивое переделывание всего мира. Ярчайший пример - ЧКА. На свой лад талантливое произведение, однако Арда Ниэнны и Арда Толкиена - это две разные Арды.
Обычно же осветлитель выбирает средний путь: мир прежний, а вот злодея исправляем. Он хороший, просто тяжелые обстоятельства/жестокая судьба/коварные подстрекатели. Вдруг выясняется, что Темный Лорд вообще никого не убивал, а если убивал, то глубоко об этом сожалеет итд. Стоит ли такое делать?
(Разбор по персонажам, благо они очень хорошо ложатся в типажи злодеев)
Палпатин, он же Дарт Сидиус, он же Император. Личность, фактически ставшая злодеем по собственному желанию, без особых подталкиваний со стороны. Так вот, обелять его значит просто убить образ. Он интересен именно как интриган и властолюбец, своей "Светлой стороны" в персонаже нет, да она там и не нужна. Это не значит, что герой примитивен, отнюдь. Он, скорее, напоминает тиранов эпохи Возрождения, соединявших образованность, определенную утонченность, неплохое умение править с жестокостью и подозрительностью. Белизна-пушистость напрочь уберет все очарование.
Дарт Вейдер. Классический герой-ренегат, перешедший от Света к Тьме. Основная интересность образа - несмотря на злодейский антураж, способен на добрый поступок, даже на самопожертвование (в отличие от Палпатина). Именно поэтому основная мишень обелителей. Если он это может, ну какой он злодей? Причем даже основание есть - ведь Анакин Скайуокер был джедаем. И снова лбом об ту же стенку: герой становится не интересен. Дело в том, что поступающий хорошо светлый рыцарь - это нормально. Ему положено творить добро и насаждать справедливость. То есть главная фишка - злодей, способный на доброе дело - уходит. Либо требуется переписывать весь мир и создавать приключения именно джедая Анакина, либо возвращать злодейский антураж на прежнее место.
Второй вариант его осветления - виноваты
Дарт Мол Воин Тьмы. Единственный, у кого альтернативы никогда не было - он изначально воспитывался, как ситх. В принципе, его-то можно было бы и пожалеть - только вот персонаж ни на йоту не считает себя несчастным-обделенным. Это фанатик, которого вполне устраивает его существование и служение Лорду. Жалость к нему напоминает жаление "нормальными" людьми ролевиков: -"Ой вы бедные-несчастные, одной игрушкой-то живете" - "А нам нравится, и все тут!"
Обелять его сложно, причем не потому, что личность такая уж страшная. Просто глобального добра и зла для него толком нет. Есть личные принципы, есть слова Учителя. Есть Темная сторона - своя родная. Дарт Мол хорош и плох ровно настолько, насколько хорош и плох идейный ситх. Убрать эту идейность - разрушить образ.
А теперь ИМХА в квадрате: я не понимаю, зачем надо делать из злодеев белых и пушистых. В любом каноне хватает светлых и хороших героев. Есть жертвы обстоятельств. Но когда усиленно мажут белой краской и посыпают пухом темного героя, создается впечатление, что поклонники своего кумира просто боятся.
-
-
18.10.2008 в 23:52Та же ЧКА - сделать Мелько добреньким-нищастненьким и усиленно жалеть - это пожалуйста, это легко. А слабо восхищаться таким, какой он есть - злобным, чОрным и жестоким?
В конце концов, симпатия к отрицательному персонажу отнюдь не означает тяготения к злу в реале.
-
-
19.10.2008 в 00:02Браво!
-
-
19.10.2008 в 00:28Мегареспект и уважуха)))
Эти попытки сунуть в отбеливатель негативных героев и зверски их там отполоскать до потери пульса, признаков жизни и первоначального окраса-зверство не только по отношению к самим злодеям. Мне от той же ЧКА блевать тошно. Потому что более капитально опустить Темный Блок было просто нереально... толпа вечногонимых и обиженых эмо вместо нормальных злодейсов.
-
-
19.10.2008 в 00:41Просто наболело. Не злодеи, а непонятно что получаются. Ждешь фик о Темном Лорде, а там три буквы, не то ООС, не то эмо.
-
-
19.10.2008 в 00:49Согласен с твоим мнением.
-
-
19.10.2008 в 00:52"Ах, я так люблю злодея N - он такой страдающий и ранимый гей с трудной судьбой! - Ээээ... а мы вообще об одном персонаже говорим? "
-
-
19.10.2008 в 06:07Lindwurm восхищаться таким, какой он есть - злобным, чОрным и жестоким?
знаете, в свое время меня вынесло с Сильма двуручным дисбилифом.
1) потому что "злодейство" началось с Творения - как бы то ни было, Мелькор творил, а что "назло другим", так поглядите на наших авангардистов (ага, давайте объявим Маяковского злым аццким сотоной?!)
2) вынесло еще и от того, что его объявляли трусом. нет, я во все могла поверить - в то, что жестокий, в то что бедного эльфА - одного прибил, второго за лапку приковал, и вообще черт знает что творит, гад такой. но трус? божество - трус? владыка мира, пусть и самоназванный, сильнейший из "архангелов" - трус? фе, сказала я, и решила Сильму не совсем верить, и Мелькор мне все ж нравился. ЧКА я узнала позже.
И несмотря на любовь мою к этой книге... да, признаю, что Ниенна перестаралась. Я охотно верю в Мелькора - жестокого, безжалостного, эгоистичного и тд и тп. Не верю только в труса , ну и что продолжал нарываться исключительно из вредности. Должны были быть какие-то еще цели. И так же не верю, что его слуги (люди, кстати) служили ему из чистого мазохизма, а он, сцуко такое, над ними только издевался. Фигня.
то есть, я охотно принимаю "злодеев" как они есть... до определенного предела. когда автор пытается очернить по самое нимагу, в определенный момент наступает фаза дисбилива как с тем же Мелькором. с Дартом Вейдером, к счастью, такового нет, с Палпатином тоже. они злодеисты ровно в меру, в них верится "как есть".
-
-
19.10.2008 в 13:38Меня можно на "ты", кстати.
Сильм я читала в достаточно нежном возрасте, поэтому дисбилива еще не было. Правда, за Мелькора все же было малость обидно... А вот ЧКА я читала позже и как раз в нее не поверила. Зато там есть замечательный взгляд на Сильм - "история, написанная победителями". Так вот, с моей точки зрения - Сильм надо рассматривать как эльфийский эпос, написанный как раз эльфами, и поэтому "перекошенный" для их выгоды. Ясно, что там Мелькор не только трусом мог оказаться
-
-
19.10.2008 в 14:48просто вот в сам факт трусости никак не верится. не мог быть Мелькор трусом, все ж не Горлум какой-нибудь.
что не отменяет его жестокости и деспотичности, безусловно.
-
-
19.10.2008 в 14:50Вот-вот, примерно так
Да и мне не верится... совершенно не тот характер, имхо.
-
-
19.10.2008 в 15:42-
-
19.10.2008 в 18:36ППКС. Мелькор из Сильма не особо живой, но и Мелькор из ЧКА тоже. Вообще в Сильме интересны эльфы. Силы божественные там... никакие.
-
-
19.10.2008 в 18:39Дык эпос-то эльфийский
Кстати, вот сейчас пытаюсь осилить "По ту сторону рассвета" - так там очень интересно ЧКАшная концепция вплетена в куда более реальную вселенную. И как раз как пропаганда
-
-
19.10.2008 в 20:57а Брилева опустила эту историю ниже плинтуса. и Берен у нее матерится, и все какие-то... грязноватые.
уж тогда лучше Еськов. с "Последним Кольценосцем", у него хоть политика.
а ПТСР не люблю еще и потому, что написана "назло" ЧКА, а это вообще уже ни в какие ворота, сама-то ЧКА явно не назло писалась... короче, Брилевский опус - последствие фэндомных дрязг и ничего кроме.
а еще пишет в отличие от Ниенны она нудно, да.
-
-
19.10.2008 в 21:11Я к ПТСР отношусь пофигистично - ну в самом деле, натуральный роман на эпосном материале, написанный куда позже и в специфичиском стиле - оттого и грязь, и мат, и натурализм ))) Всего лишь еще одна точка зрения, и все тут ))) А истина по-прежнему остается где-то рядом...
А вот до Еськова я еще не добралась, увы. Хотя в планах стоит
сама-то ЧКА явно не назло писалась... мне кажется, скорее вопреки )))
Насчет нудности - ага, есть такое дело в начале, потом вроде ничего пошло, сейчас я вот опять застряла. А ЧКА глотается взахлеб, имхо, скорее за счет накала эмоций.
-
-
19.10.2008 в 21:15-
-
19.10.2008 в 21:26Я Брилеву читаю скорее из чувства долга, типа - раз начала, закончить-то надо
-
-
19.10.2008 в 21:43-
-
19.10.2008 в 21:46))) Но я расслабилась и получаю удовольствие
-
-
19.10.2008 в 22:18ну возможно, но как-то... неприятно сие читать. эльфы и натурализм плохо сочетаются, признаться.
если мне трэша охота, я лучше сплаттерпанк Баркеровский почитаю, а не "по мотивам" Толкиена. и раздражают постоянные подколы в сторону ЧКА.
про ЧКА говорили, что она вторична (хотя, имхо - нисколько, это действительно другой мир), а Брилева - ...четвертична , что ли.
брр. не люблю.
а Еськов - издевается, конечно, но весело и прикольно, и куда обоснованней. с йадом, но без явной злости.
Огненный Тигр
я почему-то Еськова с удовольствием прочитала. забавно написано.
-
-
19.10.2008 в 22:24Видимо, на любителя, я спокойно отношусь. А эльфы и натурализм - в самом деле так... стремновато вместе смотрятся
Ну да, трэш по мотивам Толкиена - кгхм...
про ЧКА говорили, что она вторична (хотя, имхо - нисколько, это действительно другой мир), а Брилева - ...четвертична , что ли.
Не знаю... мне, кстати, именно это в какой-то степени нравится: смотреть, как автор строит что-то свое, учитывая не только изначальное произведение, но и уже написанное "по мотивам". Хотя у того же Перумова, имхо, получилось... ммм... мягко говоря, не очень.
-
-
20.10.2008 в 13:21-
-
20.10.2008 в 15:02А что делать с героями, которые изначально в фендоме балансируют на грани бобра и зла?
-
-
20.10.2008 в 15:34-
-
20.10.2008 в 16:40Кстати, мне как раз нравятся гады. Но именно своей гадостностью, типажами, иной логикой. Зачем там натягивать факты на свою лажу, не понять.
-
-
20.10.2008 в 16:58-
-
20.10.2008 в 19:05-
-
20.10.2008 в 19:08-
-
20.10.2008 в 21:47Рискну высказать версию, что это как с классическим романтическим героем (не любовным, а в жанре романтизма): он весь такой оригинальный, обществом непонятый совершенно, жаждет высоких свершений и идеалов, за спиной клубятся тучи, гордо реет Буревестник и все такое ))) А общество ему - фи, как можно, мораль читает и нотации. А он весь такой из себя. Ну и становится кавайно-отрицательным героем, чтоб противопоставить себя этим убогим людишкам... как-то так я это вижу.
-
-
20.10.2008 в 22:14