Герой всегда прав?

[Огненный Тигр]

Найти еще одну книгу нравящегося автора всегда приятно. Еще приятнее если эта книга, пусть, может и не станет настолько же любимой, как первая, но тем не менее вполне зацепит и разочарованием не станет. Если "Джен Эйр" - одна из книг моего детства, то "Городок" Тигр нашел сравнительно недавно. И в таланте Шарлотты Бронте не разочаровался.
Пересказывать книгу - дело неблагодарное, и не стоит того. Но одним моментом оттуда мне хочется поделиться.
Где-то в начале книги главная героиня, Люси Сноу говорит о себе "Мне неизвестна такая напасть, как пылкое воображение". (Да, повествование в книге идет от первого лица.) Однако через некоторое время героиня рассказывает, что ее совсем не тяготит устоявшийся однообразный распорядок дня, так как в своих грезах она создала себе совсем иную жизнь, пышные чертоги мечты.
Любопытное противоречие, не находите. Конечно, читатель вправе возмутиться и спросить: неужели автор забыла о том, что писала? А можно задаться и другим вопросом - почему зачастую мы следуем словам репортера, не задумываясь, насколько это соотноситься с реальностью? Откуда берется уверенность, что герой всегда прав?
Понятное дело, что считать, что репортер злонамеренно вводит читателя в обман, как-то глупо. То есть если он говорит, что приехал в Лондон, вряд ли он это заявляет в своих мыслях исключительно дабы сбить с толку читателя. (Хотя если при этом выясняется, что над городом возвышается башня характерной формы, а вокруг говорят по-французски, уже можно подумать, не обманули ли бедолагу путешественника). Но далеко не всегда оценки себя, окружающих, своих и чужих поступков герой дает абсолютно правильно. Во-первых, он не всеведущ, и может делать вывод, исходя только из той информации, которая у него есть. Во-вторых, он - живой человек, со своими взглядами, предубеждениями, желаниями. И если герой описывает своего соперника в борьбе за сердце красавицы как исключительно аморального типа, но тем не менее на протяжении сюжета тип ничего дурного не совершает, наверно, стоит учесть, что герой мог быть пристрастен.
Если человек утверждает, что он изучает исключительно то, что нужно ему по работе, а прочим не забивает голову, но по ходу дела выясняется, что он обладает знаниями в самых разных сферах, весьма слабо связанных с его деятельностью, не лукавит ли герой? Кто-то пытается показаться хуже, чем он есть, кто-то - приукрасить себя. Стоит ли слепо верить герою, даже будь он единственным репортером?
И тем не менее регулярно получается, что на факты смотришь широко закрытыми глазами, даром, что они вполне помянуты. Но герой отмахивается от них, как от незначащих, и все. Герой-репортер назвал кого-то плохим, значит, он и есть плохой вне зависимости от поступков. Главный герой что-то делает, значит, он поступает правильно, даже если поступок, мягко говоря, неприятный.
И честно говоря, герои, которые заставляют думать, которые чего-то не знают. не понимают и на что-то закрывают глаза, мне больше нравятся, чем всеведущие репортеры с готовым списком правильных ответов. С ними просто интереснее.

@темы: литература

Comments

[Констанция Волынская]

Огненный Тигр,

[Мэлис Крэш]

Констанция Волынская, вот всем бы в библиотеку то, что у вас на аватарке в центре...

[Огненный Тигр]

Констанция Волынская, Мэлис Крэш Интересно, получи я такую книгу, балдел бы или шипел? Потому что к попыткам объяснить, как надо читать книги, Тигр через раз относится настороженно.

[Мэлис Крэш]

Огненный Тигр, зависит от того, кто бы ее написал.

[Констанция Волынская]

Мэлис Крэш, Огненный Тигр, мне кажется, такая книга может быть только в виде шутки (как и аватарка, собственно).
Иначе будет нечто вроде школьных хрестоматий с объяснениями: "что тут написано и что имел ввиду автор" - думать не надо, анализировать не надо, повторяй за учебником и все...

Если учитель (лит-ры или в более общем смысле слова "учитель") хороший, да и если у самого человека ума хватает, человек рано или поздно научится "не только смотреть, но и видеть", научится анализировать. Потому что по сути разницы никакой нет - анализируем ли мы книгу или реальные события. Только что при чтении нам часто дается фора - в виде времени на размышление, всяческих подсказок автора и т.п.
"Но если туп, как дерево..."(с)

[Огненный Тигр]

Констанция Волынская ППКС.

[Констанция Волынская]

Огненный Тигр,

[Мэлис Крэш]

А я представляю нечто вроде сборника общих правил. Типа "мнение героя не обязательно идентично мнению автора", "герой не обязательно говорит правду", "художественная литература может описывать события реальной истории тенденциозно"...

[Констанция Волынская]

Мэлис Крэш, а вы кореляцию с аналогичными житейскими "правилами" не видите?

[Огненный Тигр]

Мэлис Крэш Проблема в том, что это будет высказываниями Капитана Очевидности. Причем даже товарищи, вполне склонные "смотреть глазами героя", отмахнутся, сказав, что мы все это прекрасно понимаем.

[saffrwm]

Огненный Тигр, вот да, не во всём, и не всегда. Если бы не расщепление личности позиция автора была простой, как монорельс, то и читать было бы не так интересно.
Поплачемся друг другу, а?
Боже, если начинать такое неблагодарное дело, то вот прямо от пролога Игры Престолов, и до Бури мечей (я пока на середине книге).

К разговору про "Как читать книги". Я тут случайно наткнулась на "Как роман" Д.Пеннака. Там про то, как научить читать вдумчиво и наслаждаться процессом. Я пока читала только 10 заповедей, но они мне понравились, думаю, книга целиком тоже неплоха.

[Огненный Тигр]

Александра Вэн

Боже, если начинать такое неблагодарное дело, то вот прямо от пролога Игры Престолов, и до Бури мечей (я пока на середине книге).

Давай, я не против. Можно уйти в отдельную тему у тебя, чтобы здесь народ оффтопом и спойлерами не пугать.

"Как роман" почитаю.

[saffrwm]

Огненный Тигр, а вот можно прямо здесь - www.diary.ru/~ArisuMononoke/p171709654.htm
Там никому мешать не будем (заодно, видно, докуда я дочитала).

[Мэлис Крэш]

Констанция Волынская, кто-то должен быть кэпом. Детей такому учить надо...

[Гуриан Дис]

Если человек утверждает, что он изучает исключительно то, что нужно ему по работе, а прочим не забивает голову, но по ходу дела выясняется, что он обладает знаниями в самых разных сферах, весьма слабо связанных с его деятельностью, не лукавит ли герой? Кто-то пытается показаться хуже, чем он есть, кто-то - приукрасить себя.

Это вы, я думаю, про Шерлока Холмса. Меня в детстве убивало противоречие: в самом начале, в "Этюде в багровых тонах", он целую философию разводит: мол, голова - чердак с ограниченным пространством, так незачем ее забивать тем, что не нужно для работы... А потом в рассказах даже цитирует персидских поэтов и упоминает разные вещи, сыщику ну никак не нужные!
Очень мне было интересно - что это, авторский ляп? Или Холмс лукавил и мистифицировал приятеля? А может, автор дал его образ в развитии, и Холмс из "Этюда" - уже не Холмс поздних рассказов?

[Огненный Тигр]

Гуриан Дис Про него, про него. ИМХО, Холмс очень даже лукавит. Я, к примеру, не верю, что он не знал про вращение Земли вокруг Солнца - но как эффектно было заявить, что, дескать, не знаю, и нафиг оно мне надо?!
Вообще стремление носить маску для этого героя очень характерно. И работает на выбранный имидж он вполне усердно.

[V-Z]

Или же у Холмса очень разнообразное и широкое понимание того, что может пригодиться сыщику.)