Герой всегда прав?

[Огненный Тигр]

Найти еще одну книгу нравящегося автора всегда приятно. Еще приятнее если эта книга, пусть, может и не станет настолько же любимой, как первая, но тем не менее вполне зацепит и разочарованием не станет. Если "Джен Эйр" - одна из книг моего детства, то "Городок" Тигр нашел сравнительно недавно. И в таланте Шарлотты Бронте не разочаровался.
Пересказывать книгу - дело неблагодарное, и не стоит того. Но одним моментом оттуда мне хочется поделиться.
Где-то в начале книги главная героиня, Люси Сноу говорит о себе "Мне неизвестна такая напасть, как пылкое воображение". (Да, повествование в книге идет от первого лица.) Однако через некоторое время героиня рассказывает, что ее совсем не тяготит устоявшийся однообразный распорядок дня, так как в своих грезах она создала себе совсем иную жизнь, пышные чертоги мечты.
Любопытное противоречие, не находите. Конечно, читатель вправе возмутиться и спросить: неужели автор забыла о том, что писала? А можно задаться и другим вопросом - почему зачастую мы следуем словам репортера, не задумываясь, насколько это соотноситься с реальностью? Откуда берется уверенность, что герой всегда прав?
Понятное дело, что считать, что репортер злонамеренно вводит читателя в обман, как-то глупо. То есть если он говорит, что приехал в Лондон, вряд ли он это заявляет в своих мыслях исключительно дабы сбить с толку читателя. (Хотя если при этом выясняется, что над городом возвышается башня характерной формы, а вокруг говорят по-французски, уже можно подумать, не обманули ли бедолагу путешественника). Но далеко не всегда оценки себя, окружающих, своих и чужих поступков герой дает абсолютно правильно. Во-первых, он не всеведущ, и может делать вывод, исходя только из той информации, которая у него есть. Во-вторых, он - живой человек, со своими взглядами, предубеждениями, желаниями. И если герой описывает своего соперника в борьбе за сердце красавицы как исключительно аморального типа, но тем не менее на протяжении сюжета тип ничего дурного не совершает, наверно, стоит учесть, что герой мог быть пристрастен.
Если человек утверждает, что он изучает исключительно то, что нужно ему по работе, а прочим не забивает голову, но по ходу дела выясняется, что он обладает знаниями в самых разных сферах, весьма слабо связанных с его деятельностью, не лукавит ли герой? Кто-то пытается показаться хуже, чем он есть, кто-то - приукрасить себя. Стоит ли слепо верить герою, даже будь он единственным репортером?
И тем не менее регулярно получается, что на факты смотришь широко закрытыми глазами, даром, что они вполне помянуты. Но герой отмахивается от них, как от незначащих, и все. Герой-репортер назвал кого-то плохим, значит, он и есть плохой вне зависимости от поступков. Главный герой что-то делает, значит, он поступает правильно, даже если поступок, мягко говоря, неприятный.
И честно говоря, герои, которые заставляют думать, которые чего-то не знают. не понимают и на что-то закрывают глаза, мне больше нравятся, чем всеведущие репортеры с готовым списком правильных ответов. С ними просто интереснее.

@темы: литература

Comments

[tes3m]

А можно задаться и другим вопросом - почему зачастую мы следуем словам репортера, не задумываясь, насколько это соотноситься с реальностью? Откуда берется уверенность, что герой всегда прав?

Вот именно.))) Автор может характеризовать своего героя, заставляя его, например, упрекать себя в трусости, а потом показывать, что герой — храбрец. А некоторые читатели или верят герою, что он трус, или начинают ловить автора на противоречии. А автор хотел показать, допустим, скромность героя...

[V-Z]

Мне всегда казалось, что рассказчик может ошибаться, причем изрядно.) У Ивановой (которая Вероника) особо хорошо показано - герой считает себя скверным бойцом, мало чего знающим о мире и его тайнах, не слишком понимающим людей... Потом выясняется, что это действительно так - но по сравнению с его сородичами. А объективно говоря он очень серьезно блистает.)

[Рыжий]

Дааа!!!! Вот ППКС. Почему-то когда пишешь какой-то неблаговидный поступок героя, часты комментарии: "это же нехорошо! это же неправильно!". Да, нехорошо и неправильно, а кто сказал что герой будет всегда поступать хорошо и правильно? да, с его точки зрения это правильно, так его точка зрения может с авторской и читательской не совпадать

[Ruta Penta]

Огненный Тигр, вот эта стенка, об которую я убиваюсь. Почему-то не всем понятно, что герой может быть не прав Интересно, что автору делать: забить на то, что может быть неправильно понято, или написать в предисловии болдом и капслоком: "Герой - живой, шевелится и может ошибаться"?

[Найотри]

неужели автор забыла о том, что писала?

Ну, это только в самом худшем случае. =)))

[V-Z]

Рута Гамулецка, вот это я каждый год студентам повторяю) Мнение/восприятие автора и мнение/восприятие персонажа - вещи совершенно разные)

[La Hudra]

Насколько я помню "Городок", Люси под отсутствием пылкого воображения имела в виду трезвое отношение к реальности. Что совершенно не исключает умения создавать для себя параллельный фантастический мир - как раз в качестве некоторого антидота этой реальности. Это биографический момент - сестры Бронте много лет играли в выдуманное государство, что весьма скрашивало их не самое веселое существование в доме отца.

Что касается героя-репортера и доверия к его словам - отличные примеры дает "Джен Эйр". Джен на протяжении всей книги твердит нам и каждому встречному персонажу, что тётка выгнала её из дому, хотя в начале романа мы прекрасно видим, что никто и никуда её выгонять не собирался: идея отправить Джен в школу принадлежала дружественно настроенному к ней аптекарю мистеру Ллойду, и он высказал эту идею миссис Рид только после одобрения её самой Джен =)

[Мэлис Крэш]

Такое отношение к словам героев в школе закладывается...

[saffrwm]

Откуда берется уверенность, что герой всегда прав?
ИМХО, конечно, но мне кажется, это из-за того, что следя за его мыслями и чувствами, ему начинаешь доверять "как себе" - это других надо разгадывать, а этот - свой, родной. В конце концов, читатель ассоциирует себя с героем репортёром, а себе, обычно, веришь на слово)

[Огненный Тигр]

tes3m Хочет показать скромность, а вместо этого получает кучу непонимания - как это так, трусливый герой геройствует? Обманывають!!!

V-Z В том-то и дело, что может. Хотя бы потому, что у него на руках нет всей информации, что он Но ведь раз за разом всплывает убеждене, что герой прав, герой обязательно рупор автора, и сомневаться нельзя.

Рыжий

Почему-то когда пишешь какой-то неблаговидный поступок героя, часты комментарии: "это же нехорошо! это же неправильно!".

Ладно бы это. Меня пугает, когда герой совершает какой-то неблаговидный поступок, и тем не менее его противников считают гадами и сволочами, а героя - пушистой няшечкой. Потому что раз он считает свой поступок нормальным, значит, все в порядке. Ну и если герой закономерно не любит своих противников, значит, твари, даже если они дурного не делают.

Рута Гамулецка Уже не знаю. Наверно, забить.

Найотри Не с таким автором))

La Hudra

Насколько я помню "Городок", Люси под отсутствием пылкого воображения имела в виду трезвое отношение к реальности. Что совершенно не исключает умения создавать для себя параллельный фантастический мир - как раз в качестве некоторого антидота этой реальности. Это биографический момент - сестры Бронте много лет играли в выдуманное государство, что весьма скрашивало их не самое веселое существование в доме отца.

Про биографический момент я знаю, но сестры Бронте о себе не говорили, что у них нет пылкого воображения и они особы приземленные. Люси же эту свою приземленность подчеркивает, что ей не мешает слышать в вое вьюги голос баньши, создавать во вполне взрослом возрасте (девочки Бронте свои королевства придумывали все-таки в детстве, с возрастом от этого не отошла только Эмили) пышные дворцы из грез и так далее. Плюсом к тому же трезвого взгляда на жизнь мисс Сноу, ИМХО, не демонстрирует.
В "Джен Эйр" тоже много таких моментиков. Потому что какой бы неприятной дамой не была миссис Рид, но Джен она действительно не выгоняла - девочка сама захотела отправиться в школу.

Мэлис Крэш Может быть. Если названа Катерина лучом света в темном царстве, то так и пиши, и не думай.

Александра Вэн

ему начинаешь доверять "как себе" - это других надо разгадывать, а этот - свой, родной. В конце концов, читатель ассоциирует себя с героем репортёром, а себе, обычно, веришь на слово)

Это, пожалуй, основная причина. Причем, что хараактерно, даже явные ошибки или неблаговидные поступки этого ощущения "свой и правильный" не могут поколебать. Причем без всякого фанфикерского-АУшного "Мой лорд не мог!", человек просто либо не видит ошибки и поступки, либо считает их незначительной мелочью. Как и герой.

[Найотри]

Огненный Тигр, я не про конкретного авора, я в общем.

[V-Z]

Огненный Тигр, кстати, что интересно, я сие умудрился испытать на себе со своими же персонажами.)

Потому что раз он считает свой поступок нормальным, значит, все в порядке.
Прелестно. Вспоминаю "Войну Паучьей Королевы"...

[Мэлис Крэш]

Но ведь раз за разом всплывает убеждене, что герой прав, герой обязательно рупор автора, и сомневаться нельзя.

А когда автору приписывают взгляды его героев, это на что похоже?

[V-Z]

Мэлис Крэш, на маразм.

[Огненный Тигр]

Найотри Понимаю)

V-Z

я сие умудрился испытать на себе со своими же персонажами.)

Вспоминаю "Войну Паучьей Королевы"...

Угу, прелестно. Боюсь, что и тут найдутся дружно идущие за репортером.

[V-Z]

Огненный Тигр
Угу, прелестно. Боюсь, что и тут найдутся дружно идущие за репортером.
Вот-вот... Нет, Фарон Миззрим, например, обаятелен, кто спорит. Но это манипуляторская эгоистичная зараза, чего он не скрывает абсолютно. Не то чтобы в обществе дроу эти качества стоило скрывать, собственно...)

[Огненный Тигр]

Мэлис Крэш, V-Z Именно что маразм, но насколько же знакомый. После того, как бедному Мартину приписали взгляды Рамси Болтона (мол, это воплощение авторских желаний), я уже ничему не удивляюсь. И герой-то не из главных, и авторское отношение к нему чувствуется, и все равно раз автор это ввел, значит, ему этого хочется.
А уж то, что главный герой не является автором, иногда хочется красными буквами писать где-нибудь.

[saffrwm]

Чем дальше разворачивается эта дискуссия, тем чаще я вспоминаю Мартина и его Песнь льда и огня.

Если названа Катерина лучом света в темном царстве, то так и пиши, и не думай.
А нам объясняли, почему. Даже спорить разрешали. Это я к тому, что иногда везёт на преподавателей, и валить всё на школу не обязательно.

этого ощущения "свой и правильный" не могут поколебать.
Вот да. Я это на себе прочувствовала в романе Фрая "Лжец". Герою врут, герой врёт, прописанные подробно куски из биографии - свежезаваренная лапша на уши. Автор поставил себе цель - обмануть читателя, и именно из-за чувства "своего и правильного" это у него получалось снова и снова.
Наверное, поэтому книгу не очень любят, кому ж понравится, когда твое альтер эго - репортёр из книги - тебя постоянно водит за нос)

[V-Z]

Александра Вэн
и валить всё на школу не обязательно.
Тем более, что в более старших учебниках концепция Unreliable Narrator описана ясно, и лично я на ней всегда особо останавливаюсь.)

[Огненный Тигр]

V-Z

Фарон Миззрим, например, обаятелен, кто спорит. Но это манипуляторская эгоистичная зараза, чего он не скрывает абсолютно. Не то чтобы в обществе дроу эти качества стоило скрывать, собственно...)

Ну да, учитываем общество, воспитание и так далее. Глупо в таких условиях требовать от героя, чтобы он сиял христианскими добродетелями, или возмущаться, что он своим манипуляторством откровенно гордится. Но разом признавать эгоистическое манипуляторство добродетелью, потому что главгерой его таковым считает, тоже как-то странно.

[Мэлис Крэш]

Именно что маразм, но насколько же знакомый.

Огненный Тигр, более чем знакомый...
Еще к этому все время вопрос с мерисьями пристегивают. Мол, автор вывел себя и точка.
Александра Вэн, именно что очень-очень иногда.

[Огненный Тигр]

Александра Вэн Я тоже Мартина вспоминаю. И попытки подверстать бедному автору взгляды всех героев подряд, и удивление, почему это герой не бежит вот сюда, он что не знает, что ли, и много что еще.

А нам объясняли, почему. Даже спорить разрешали. Это я к тому, что иногда везёт на преподавателей, и валить всё на школу не обязательно.

Мне тоже повезло, но увы, везет далеко не всем. Про учителей, требующих думать по хрестоматии, слышать приходилось не раз и не два. А мы на уроках спорили будь здоров, и собственно, учительницу это только радовало.

Мэлис Крэш

Еще к этому все время вопрос с мерисьями пристегивают. Мол, автор вывел себя и точка.

Ну да. Кого бы автор не выводил, это всегда будет либо образ автора, либо нереализованные желания автора, и иди ты докажи, что оно совсем не к тому.

[saffrwm]

Огненный Тигр, И попытки подверстать бедному автору взгляды всех героев подряд,
Тогда у Мартина наблюдается жестокое множественное расщепление личности.
Говоря о взглядах Мартина, я бы опиралась на скорее на старых богов Севера, чем на конкретного персонажа.

почему это герой не бежит вот сюда, он что не знает, что ли,
*фэйспалм* Прям на больную мозоль. Не надо сейчас об этом, а то я расплачусь.

V-Z, в более старших учебниках концепция Unreliable Narrator описана ясно
Ап?! Мы в старших классах вообще без учебников жили. Биография автора, описание направления и - вперёд! - по книжкам.

[Констанция Волынская]

Огненный Тигр, мне кажется, это вполне естественная реакция - принимать "по умолчанию" за истину то, что нам говорят - до тех пор, пока мы доверяем говорящему.
И от этой реакции и нужно отталкиваться при выборе репортера, если нужно, чтобы какая-то информация всплыла не сразу... Мне думается, что большинство авторов от этого и отталкивается - по крайней мере из того, что я читала (фигковых мерисьей (в плохом смысле этого слова))) я не рассматриваю - говорю только о хороших текстах).

Если читатель сопереживает герою и возмущается какими-то его поступками (неудачными, глупыми, подлыми и т.п.) - это здорово. Ожидание читателем "полностью идеального персонажа" - это на мой взгляд зеркальная реакция тому, как пишут мерисью и мартистью (опять же, в плохом смысле этих слов). Шаблонное мышление и т.п.
Но по-настоящему плохо, когда неудачные поступки порываются считать удачными, глупость - случайностью, подлость - нормой. Наверное, надо бы при этом раскладе считать равновероятным ошибки как автора, так и читателя, но понаблюдав за дайри-фандомом ОЭ я пришла к выводу, что ситуация "ну вы и извращенец, доктор" на порядок - а то и на несколько - более вероятна, чем собственно "автор что-то недодал". Возможно, вывод этот неверен в более общем случае, но то, что глаза мозолит, то и откладывается в голове - с одной стороны помогая не реагировать на резкие высказывания в собственный адрес, с другой - расхолаживает, увы.

А вот позиция автора - песня отдельная. Она может быть высказана кем-то из персонажей, а может идти между строк. Как говориться, чтобы далеко не ходить: выдерните из ОЭ куски, где репортер исключительно Дикон. Позиция Дикона более чем ясна. Отношение автора к ней - тоже.

[Мэлис Крэш]

Имхо, отношение автора к позиции героя вообще показывать не обязательно.

[Огненный Тигр]

Александра Вэн

Тогда у Мартина наблюдается жестокое множественное расщепление личности.

Хе-хе.

Говоря о взглядах Мартина, я бы опиралась на скорее на старых богов Севера, чем на конкретного персонажа

И то не уверен. Что называется, не во всем и не всегда.

*фэйспалм* Прям на больную мозоль. Не надо сейчас об этом, а то я расплачусь.

Поплачемся друг другу, а?

Констанция Волынская

это вполне естественная реакция - принимать "по умолчанию" за истину то, что нам говорят - до тех пор, пока мы доверяем говорящему. И от этой реакции и нужно отталкиваться при выборе репортера, если нужно, чтобы какая-то информация всплыла не сразу...

Конечно. Вопрос в том, почему даже видя, что репортер ошибается, люди продолжают упорно за ним следовать?

Но по-настоящему плохо, когда неудачные поступки порываются считать удачными, глупость - случайностью, подлость - нормой.

ППКС. А когда это еще сдабривается слезами о том, как злые остальные герои не ценят тонкую ранимую душу репортера...

[Констанция Волынская]

Огненный Тигр
Вопрос в том, почему даже видя, что репортер ошибается, люди продолжают упорно за ним следовать?
Я с этим явлением столкнулась впервые в фандоме ОЭ.
При этом общее ощущение, что "упорно следуют" те, кто и в остальных вещах... эээ... странен.

Насчет слез - то же самое, если брать предельный случай.
Ну а насчет желания оправдать и перевоспитать - это мы уже в какой-то дискуссии обсуждали, если я в никах окончательно не запуталась...

[Огненный Тигр]

Констанция Волынская Меня эти темы волнуют, так что, скорее всего, пересекались. Благо ник я не менял со времени прихода на дайри.

[Констанция Волынская]

Огненный Тигр, дело не в смене - просто я очень плохо запоминаю новые имена и ники.
Не так давно у Atandakil было несколько интересных дискуссий.

[Огненный Тигр]

Констанция Волынская Угу, там и пересекались, кстати.