Мировоззрение по ДнД

[Огненный Тигр]

(А так же странности его восприятия)
На мысль порассуждать о мировоззрениях, иначе говоря, алайнментах Тигра натолкнула одна статья. Статья была большая, во многих вещах весьма точная, но вот алайнментам несколько не повезло. Автор считал, что "добрые" алайнменты на самом деле должны быть жутко неудобны, потому что "добрый" персонаж просто обязан творить добро и причинять справедливость, не обращая внимания на обстоятельства, и этим безумно раздражать и создавать всевозможные неприятности как партии, так и последователям (если ДМ позволяет игроку собрать вокруг себя НПЦ-последователей). А вот "злой" персонаж сумеет прекрасно отнестись к своим последователям, не будет их доставать всякими правилами и моральными нормами, за что его будут любить и обожать.
На этом месте Тигр несколько удивился, потому что считал, что при игре без мозгов персонаж превращается в проблему вне зависимости от мировоззрения. Вон не имеющий к добру никакого отношения алайнмент "хаотик-нейтрал" имеет сразу два выразительных наименования - "хаотик падла" и "психотик дурень". Привычка игроков изображать это мировоззрение в качестве либо полной сволочи, подставляющей всех просто потому что, либо полного идиота нашла свое отражение в фольклоре.
Что же касается "злых" персонажей и их обаяния для последователей. Ну, к примеру, персонаж LE действительно может считаться прекрасным лидером и командиром, если вы согласны с его манерой наводить дисциплину Фростморном (или форсгрипом - в зависимости от мира и умений). Ну и с тем, что такой лидер спокойно пожертвует одной из своих верных пешек, если решит, что так надо. А уж прелести жизни и службы под началом героя CE... Угу, может, ты окажешься любимцем, а может, и не повезет. Или в какой-то момент надоешь.

Впрочем, Тигр задумался и о собственном отношении к алайнментам. В общем-то пока что мне ни разу не удавалось вменяемо сыграть "среднюю вертикаль" - NG, N, NE. Нейтрального положения между порядком и хаосом не получалось. Серьезно продуманных героев CE тоже ни разу не было, впрочем, не в каждой партии это можно сыграть, не устроив много неприятностей соигрокам. Да и вообще надолго вживаться в такое иногда страшно, иногда противно.
Так что более-менее играемые у меня 5 амплуа - все "законные" и два "хаотических". Естественно, даже персонажи с одинаковым алайнментом не обязательно похожи. К примеру, я не считаю, что LG-персонаж обязательно должен быть этаким анекдотическим паладином, повсюду провозглашающим свои идеалы. Можетбыть как раз наоборот, тихоня, который просто молча делает свое дело. Он не менее упрям, чем рекомый паладин, когда доходит до его убеждений, но до этих убеждений еще дойти надо. Вообще я не люблю очень уж явно проговаривать персонажем его мировоззрение. Оно должно играться, а не называться. Если без криков "Я сражаюсь за добро и справедливость" незаметно, что персонаж LG, то образ провален.
Мировоззрение, которое мне сложно, но интересно играть - CN. Увы, мастера, памятуя о падлах и психотиках, обычно таких персов заворачивают с порога. Хотя, ИМХО, такой персонаж отнюдь не обязательно дурак. Это либо одиночка (по ситуации до попадания в партию), либо человек с очень своеобразной системой ценностей. Уживаться с ним можно, но вот понять...
Если интересны отношения Тигра с другими алайнментами - только намекните.

А теперь, внимание, вопросы.Что для вас, как для игрока и как для мастера (если такой опыт был) алайнмент? Важная характеристика, которую надо отыгрывать, раз указали, или угода системе и возможность отловить кого-то по ауре? Есть ли у вас любимые и нелюбимые алайнменты? Как вы их себе представляете? Короче, присоединяйтесь к беседе, а то у Тигра от монолога пасть пересохла!

@темы: ролевое, записки начинающего ДМа

Comments

[Darian Kern Rannasy]

Вот потому я и не играю по ДНД.
Помню дивный разговор с одним прекрасным игроком и ДМом:
Он: Ты по какой системе играешь?
Я: По системе Станиславского! ))))
И - да, это единственная система, которую я признаю для игры )))

[Herr Wehlerstandt]

Если интересны отношения Тигра с другими алайнментами - только намекните.

А можно поподробнее про хаотик-ньютрал?
Любопытствую, ибо у самого опыт игры в ДнД мизерный, да и алайменты у нас в основном шли так, вишенкой на торт, за тщательностью их отыгрывания никто толком не следил и не копался.

[VeraVicca]

Как по мне самое неудобное - это нейтралы. Крайне сложно соблюсти баланс, как между добром и злом, так и между законом и анархией. В моем представлении, как раз такого персонажа труднее всего мотивировать на сопартийность.

[Кодзю Тацуки]

Я в ДнД играла только в ранней юности (лет 17-18 назад), у одного определенного ведущего, и практически всегда ходила как Нейтрал Гуд, ибо мне это и по жизни свойственно больше всего. Это с 35 я стала слегка клониться на сторону Порядка ))
Но вживаться в Хаотик Эвила очень даже приходи...тся - это сквозной главгад моих романов из мира "Свиты Мертвого бога". Временами это страшно - но, как ни странно, проще для меня, чем Лауфул Эвил. Они у меня получаются какими-то не очень выразительными. А вот Хаотик Эвила я могу показать одновременно адски притягательным и невероятно опасным.
А вот Нейтралов по шкале добро-зло не признаю принципиально. Мой принцип: если не желаешь выбирать сторону, это сделают за тебя, и чаще всего это будет не сторона добра.

[Огненный Тигр]

Darian Kern Rannasy На вкус и цвет все фломастеры разные, но, не отрицая систему Станиславского, ДнД я все-таки люблю. Для меня он удобен определенной "визуализацией" данных персонажа. Да, понятно, что Сила 12 или Сила 18 - это условность, но она дает возможность понять, насколько атлетичен персонаж. Более того, я не думаю. что эта визуализация сильно противоречит образам и отыгрышам. Человек может верить, что он офигенно сильный, может пытаться в одиночку шкаф сдвинуть - кто ж ему мешает? Только силенок не хватит. Если не воспринимать ДнД как исключительно цифры и кубики, а оставлять простор для отыгрыша, используя цифры и кубики как техническую подпорку, получается не так плохо.

Sillshhart Варианты хаотик-нейтрал, которые складывались у меня. Один из самых первых вариантов - "живу как чувствую". Человек не глуп, отнюдь, но склонен руководствоваться эмоциями и интуицией. В итоге существо достаточно неплохо взаимодействовало с окружающим миром в виде фауны и флоры, а так же некоторых магических созданий. а вот разумные на него порой смотрели с удивлением.
Вариант второй: человек не из этих мест. Относительно данной территории он абсолютный хаотик, потому что живет не так, как окружающие. Либо он здешний, не слишком знает, как жить надо, но убежден, что вот так, как живут - нельзя. Диапазон от подросткового бунта до полноценного отрицания имеющихся законов.
Ну и самый любимый вариант - это смещенная система ценностей. При этом смещение не идет ни в сторону самоотверженности (что выдало бы CG), ни в сторону эгоизма (получился бы CE). Опять же, его поступки не глупы, но малопредсказуемы. Просто потому, что исходит он не из ожидаемой логики.

VeraVicca Угу, классический образ друида. Всем хорош, но как заставить это вылезить из любимого и опекаемого леса и отправиться в путь?
Есть еще один классический образ нейтрала - наемник (кто заплатит. с тем и буду, и приму его правила игры. Пока платит, конечно). Его-то заставить выбраться в путь не трудно, но играть такое мне не хочется. А так живых образов нейтралов у меня ни разу не было.

[Огненный Тигр]

Кодзю Тацуки У меня получаются нейтралы по добру-злу, а вот нейтралы по порядок-хаос не складываются совсем. Т.е. можно и создать, но образ отдает картоном.
Если говорить о персонажах, которых пишу, то долго вживаться в Лауфул Ивила у меня получается (видимо, близко ), а вот с Хаотиками Ивилами чуть сложнее - либо оно соскальзывает к Нейтралу, либо получается нечто совсем уж неадекватное. Хотя есть персонаж, которого мне бы хотелось сыграть, потому что он для меня - один из воплощений Хаотик Ивила. Может через него бы удалось научиться.

[Herr Wehlerstandt]

Огненный Тигр,
спасибо.
Как оказалось, мое личное понимание хаотик-ньютрала ближе всего к описанному вами третьему типу. Т.е. существо, которое живет исключительно по своим принципам и по своей внутренней логике. К окружающим относится ровно, заведомо никого не гнобит, не превозносит и не дискриминирует. Когда с этими окружающими начинает общаться тесно, начинает случаться всякая фигня, ибо личные принципы хаотик-нейтрала на близкой дистанции начинают временами категорически не совпадать с общественными/просто чужими. При этом на дистанции дальней производит впечатление обычно благоприятное.
.. А, впрочем, все еще определяется просто количеством мозга и умением его применять у каждого конкретного персонажа и игрока...

[V-Z]

Важная характеристика, которую надо отыгрывать, раз указали, или угода системе и возможность отловить кого-то по ауре?
Никогда не ловил.) Но если уж у моего персонажа это будет где-то указано - то я лично постараюсь отыгрывать в меру возможности. Другое дело, что у меня эти самые элайнменты толкуются довольно своеобразно, не факт, что аналогично системе.
Вот, скажем, был у меня как раз в ДнД-прикле один из персонажей - священник Талоса, LE по мировоззрению. И в общем-то... беспощадная жесткая личность - но при этом преданный слуга своего бога, и не просто разрушитель, а философ, который целую религиозную базу подводит под необходимость разрушать. Но священнику ведь и положено, правильно?
Мой любимый нейтралитет я, похоже, тоже воспринимаю как-то своеобразно - но это самое близкое мне мировоззрение (между LN и TN), и большинство персонажей принадлежат ему. Но в данном случае это толкуется как "поступать так, как мило сердцу, а не внешним условиям". То есть - да, помогать, но при этом не отказываться от платы за помощь. В целом держаться в рамках закона - но не считать их чем-то, чего нельзя нарушать при должных обстоятельствах. Не врать напропалую - но помнить про "принцип Локи". И так далее.
А самый нелюбимый мной элайнмент - это CE. Ну не понимаю я его. Мне вечно Джокер представляется, а играть это я не умею.

[Дариона]

По разновсяким психологическим тестам я обычно получаюсь хаотиками. Обычно СN, иногда CG. Персонажи обычно получаются либо добрыми, либо хаотиками... правда CE - в основном неписи, играть такого героя - не слишком приятно (ну не люблю я злых, за редким исключением, да и для тех находятся оправдания вроде "он не злой, просто балбес" "он не знал, что так выйдет")
С LG тоже обычно возникают проблемы - тяжело вытянуть Lawful (по крайней мере с точки зрения общественного мнения ) Обычно мои паладинчики (а этот класс я нежно люблю, и за отыгрыш LG берусь как правило именно ради них) рано или поздно утворяют что-нибудь, вроде бы с кодексом совместимое, но такое, от чего почтенная общественность сначала тихо фалломорфирует, а потом громко выражает свое "фи". Чаще всего всё происходит по раннетирионовской схеме - помогаю кому-нибудь "не тому", и об этом становится известно
А, да, ещё истинно нейтральных иногда играю. Но совсем редко.
При этом обычно мировоззрение не заявляю сразу, просто отыгрываю персонажа как играется, а мировоззрение определяется "по факту" - играли мы, тыря из ДнД описание мира, расы, классы и способности, а вот на цифры забивали.

Не слишком люблю, соответственно, противоположный "угол" - LE и соседей. Не слишком получается их играть, да к тому же как-то... не знаю, то ли скучно, то ли просто тоскливо.

[Ingram]

Единственное что я не понимаю как отыгрывать - истинный нейтрал. Ибо я вижу это как старец-отшельник в ските и не вылезающий из него. У меня неплохо получаются хаотик нейтралы и гуды. Нейтрал, потому что он идёт своим путём и в зависимости от того, кто встаёт на пути, либо сносит как танком, либо помогает, но на свой лад. Это нейтрал. А гуд... ну как бы это обьяснить. Хаотик гуд в моём зрении = Геральт из Ривии. Творит ли он добро? Адназначна. Хороший ли он как человек? Тоже в целом адназначна. А если посчитать СКОЛЬКО за ним трупов.... начиная с цельной банды насильников, убитых на сьезде с горы после выпуска из Каэр Морхена. Законности в его делах не было ни на грамм, но справедливости и пафосу - хоть отбавляй. Хаотик ивыл.... не пробовал отыгрывать, не умею я таким быть. Это законченный эгоист либо фанатик - убийца. Не моё. Нейтралы....У них всё просто. Отыгрыш путников, которые склоняются в ту или иную сторону. Лавфулы... с этим сложно... они всегда стараются остаться в рамках общественного мнения. Лавфул гуд... Паладины. Вообще сложно их отыгрывать, очень сложно, потому что нередко получается так, что лавфулом не остаться. Вообще никак. И вопли "Я насаждаю добро и причиняю справедливость!!" не помогут. Они, как и лавфул ивылы - бегуны по лезвию. Только лавфул гуды - с риском сорваться и перестать быть лавфулами. А лавфул ивылы - с риском перестать быть ивылами. Потому что очень, очень сложно играть лавфула и продолжать уничтожать мир. но возможно. А Лавфул нейтрал. Любой пейзан = лавфул нейтрал. Таково мое видение. Я отыгрывал правый верхний квадрат только успешно... но всё же..

[Clegane]

Палий в игре был хаотик ньютрал, в книжке из ньютрала успешно стал эвилом.
Крысюк чистый хаотик ньютрал, что там, что там.

[V-Z]

К примеру, я не считаю, что LG-персонаж обязательно должен быть этаким анекдотическим паладином, повсюду провозглашающим свои идеалы. Можетбыть как раз наоборот, тихоня, который просто молча делает свое дело.
Кстати, вот вчера уже на ночь не написал - но такая точка зрения мне весьма симпатична. Собственно, я всегда предпочитал такой отыгрыш - спокойное уверенное претворение в жизнь своих идеалов; сходу могу вспомнить нескольких персонажей, которые более чем LG (самый свежий - Святой Меч тому примером), но при этом никакого фанатизма не проявляют. Пусть при этом и твердо следуют своим принципам.

[Огненный Тигр]

Sillshhart Ну вот персонаж, которого я для себя считаю личным воплощением этого алайнмента, именно так и живет. То есть он вполне социален, даже обаятелен, но его жизненные принципы - это феерия. учитывая, что он их вряд ли может объяснить. поскольку мало заморачивается их формулировкой - феерия в квадрате. Еще забавно, что он вполне может принимать какие-то взгляды своего окружения типа "этих мы уважаем, а эти - слабаки и трусы", но принятая шелуха очень легко облетает, и руководствуется он по-настоящему только своими взглядами.

V-Z Для меня воплощение СЕ - это Люций Вечный. Возможно, сыграв его или написав про него, я смогу понять этот алайнмент. Потому что его у меня не получится вывести к CN.
Что касается LE... играть в партии доводилось редко, но вот двое главных героев фика, который я сейчас пишу, как раз этого мировоззрения. При этом никаких идей "а ща мы всем сделаем плохо", никакого опереточно-картонного злодейчества там и близко нет. Но то, как они относятся к врагам, какие методы борьбы признают нормальными и готовы использовать, ну и помянутое поддержание дисциплины достаточно хорошо все определяет. Хотя при всем этом оба могут и жертвовать другими, и пойти на самопожертвование, если так будет надо.
Про LG - я вообще не понимаю, откуда взялась идея, что про это надо орать, что надо трясти своими идеалами направо и налево. Такой же бред, как персонаж. пафосно орущий, что он великий злодей. Кстати, даже если персонаж и высказывает свои идеалы, то формулировать их напрмую "Я за закон и добро", ИМХО, глупо.

Не врать напропалую - но помнить про "принцип Локи".

А что за принцип?

Sioren Ну про разницу добра и справедливости настоящих и декларируемых мы с тобой как раз говорили, когда Тириона с Утером объясняли. И мне всегда казалось, что паладины, бьющие себя кулаком в грудь и на каждом углу провозглашающие "Я за добро и справедливость!" чаще как раз из тех, кому собственные белые доспехи дороже идеалов. Кстати, а как у тебя нейтралы получаются? Кто они, чем занимаются?

Clegane Твоих я помню. Ну да, там мировоззрение в ДнДшном смысле аж светилось.

Ingram Геральт как CG - факт. Классический вариант.
CE меня тоже отталкивает в первую голову из-за огроменного эгоизма. Это же свихнуться можно от такого взгляда на жизнь.

бегуны по лезвию. Только лавфул гуды - с риском сорваться и перестать быть лавфулами. А лавфул ивылы - с риском перестать быть ивылами. Потому что очень, очень сложно играть лавфула и продолжать уничтожать мир.

А вот тут немного не соглашусь. LG, если так уж посмотреть, есть шанс и сорваться в сторону добра (примат милосердия над справедливостью), и в сторону закона (справедливость над милосердием). Но я все-таки не считаю, что один поступок может сразу это изменить. Так что данное лезвие не такое узкое.
На тему LE тоже интересный момент. Привыкнув применять "злые" методы, есть великий соблазн соскользнуть к полному эгоизму, сиречь NE. Когда закона для тебя уже не остается. Опчть же можно и поставить закон над своими планами, и тогда это уже не ивил. Но вот почему LE - это обязательно разрушение мира? "Тиран" (а именно так этот архетип называется), не обязан изничтожать, он моет захватывать и править. Полное пожирание и разрушение ближе уже к NE, чистому злу. А у LE вопрос скорее в методах, которыми он пользуется.

[ЛичЪ]

Привычка игроков изображать это мировоззрение в качестве либо полной сволочи, подставляющей всех просто потому что, либо полного идиота нашла свое отражение в фольклоре.

- "Chaotic Stupid" так называемый, да. ))

Всегда играл за "законников" и "нейтралов". Однозначных "добряков" не было, но и законченных злодеев тоже. Был один специфический вариант "законного-злого" - когда LE не бессердечный манипулятор-эгоист, а совершенно открытый и настроенный на контакт альтруист (все для фронта, все для победы), но при этом одержимый некоей определенно "злой" с т.з. большинства идеей, осуществляемой последовательно и крайне упорно.

Собственно, тот самый лич, с которого ник пошел: вежливый, скромный и доброжелательный, жестокостей напрасных не любит, зла никому в целом не желает, все данные обещания исполняет и никогда не лжет - беда только в том, что "добро" в его понимании не очень полезно для здоровья окружающих. Скажем, он мог по доброте душевной добить раненого товарища (который, вообще-то, тянулся к нему, чтобы попросить о помощи), чтобы потом сделать из него нежить и спросить - "Ну что? Так ведь гораздо лучше, правда?".

[V-Z]

Огненный Тигр
Про LG - я вообще не понимаю, откуда взялась идея, что про это надо орать, что надо трясти своими идеалами направо и налево.
Сдается мне, что от дурных игроков.) Этот стереотип меня достал в той же степени, что и абсолютно фанатичный инквизитор, уничтожающий всех с малейшим отступлением от линии веры.

Хотя при всем этом оба могут и жертвовать другими, и пойти на самопожертвование, если так будет надо.
Мне вот почему-то вспоминается марвеловский Магнит - который, конечно, серьезно depends on the writer, но при этом с четкими убеждениями, верной свитой, симпатией к основному своему антагонисту, и при этом именно правитель, а не разрушитель. Что "Домом М" доказывается, в частности.

А что за принцип?
Отсутствие прямой лжи, но при этом получение себе грамотной лазейки в договоре. Я его так называю, потому что как раз Локи был великим мастером таких финтов - вроде случая, когда он проиграл свою голову... но не шею. Мол, сможешь снять голову, не трогая шею? Забирай. Не сможешь? Твои проблемы.

А еще, кстати, можно генерала Тарквина из "Ордена Палки" вспомнить. Хотя он сам утверждает, что элайнменты для него не имеют значения.)

[Дариона]

сможешь снять голову, не трогая шею? Забирай. Не сможешь? Твои проблемы.
Только гном не догадался голову ему просто разбить кувалдой. Не трогая шею)

Огненный Тигр, у меня нейтралы в основном получались увлеченными учеными, которые заради своих исследований способны на многое, как хорошее, так и плохое. И, с другой стороны, до большей части разборок помимо своей "основной темы" им дела нет, как тому друиду из леса.
Про Утера и Тириона мы говорили, да... вот у меня паладинчики выходят примерно тирионоподобные)

[V-Z]

Sioren, гномы - существа бережливые, фиг они станут проигрыш разбивать.) Полагаю, на то и был расчет.)
Можно еще уже помянутого выше Тарквина вспомнить. Который, услышав просьбу о помощи, мигом обещал послать армию, и что она немедля вступит в бой... вот только не уточнил - на чьей конкретно стороне.)

[Дариона]

Та да)

[Огненный Тигр]

ЛичЪ Лич получился очаровательный... с безопасного расстояния.

V-Z Стереотипы вообще страшная штука, а уж если без приложения мозга.

Про фактор Локи прекрасно сказано, с вашего позволения, утащу в цитатник.

Sioren Никогда не рассматривал нейтрала как увлеченного чем-то. Идея.

[V-Z]

Огненный Тигр, пожалуйста.)
А, кстати. Вспомнил один из любимейших примеров LG - батчеровский Майкл Карпентер. Вот по его образцу паладинов действительно и стоит играть.

По поводу еще отыгрыша и элайнментов... Вот все же почему меня несколько напрягала эта система мировоззрений - потому что она все-таки накладывает определенные ограничения, которые не так легко вложить. Скажем, помню, играл я на Прикле лорда Шеана - аристократа и интригана, который старался на благо города... но при этом справедливо считал, что оным благом будет контроль, сосредоточенный в его руках. Всегда держал слово, которое давал своим подчиненным и искренне о них заботился - но при этом всегда держал в уме, что заботу надо проявлять с чисто практической точки зрения, это гарантия верности. Редко убивал - но лишь потому, что предпочитал не убирать, а использовать, и не испытывал совершенно никакого страха перед убийством.
Вот и попробуй понять, куда его зачислять - в "нижнюю" линейку или все же "среднюю".)

Поэтому, кстати, меня сильно порадовало полное отсутствие какой бы то ни было моральной шкалы в Dragon Age. Там любые решения остаются исключительно на совести, а не на физиономии.
И точно так же меня радует отсутствие оной шкалы в Exalted и Scion. Во второй даже больше - поскольку позволяет думать полностью отлично от небесного родителя, и ничего этим не нарушать.)

[Полосатое]

А иные хаотик-гуды могут оказаться и пострашнее лоуфул-евилов.

[Ананастя]

для меня оно вещь, в принципе, ненужная, потому что каждый из моих персонажей (даже не только в ДнД, но и в кабинетках, и полёвках) - хаотично-добрый. Хотя не, вру - героиня с "Ведьмака" и ещё одна с кабинетки таки всё-таки полный хаотик-нейтрал, но это не потому, что мировоззрение прописано, а потому, что ситуация жизненная так обернулась). То, что оно прописано в чарнике - это для спокойствия педантичного мастера (я не о средиземке сейчас)

[Ingram]

V-Z, как по мне, так ваш персонаж - хаотик гуд. Во имя высшего БОБРА!
Ананастя, К сожалению тогда придётся признать что отыгрыш у вас хромает. Или выбор алайнмента. В общем что-то одно. Или не хромает, но зачем постоянно играть одно и то же? Хаотики это конечно же хорошо. Не нужно особенно трястись над методами.. но иногда вс равно ведь получается себя вести в рамках закона, nie?
Огненный Тигр, Ну я тут скорее имел ввиду такую ситуацию, когда ради добра и справедливости(!!) придётся нарушать закон и творить зло. Жизнь бывает такой.. увы.
Что до лавфул ивыла. очень легко скатится в лавфул нейтрал, достаточно признать что даже для самых эгоистичных и злонамеренных целей бывает полезно совершить немало добра.
В остальном да, согласен. Видимо опыта игры по ДнД у меня ещё маловато.

[V-Z]

Ingram, вот не сказал бы, что Сэллемор с его интригами, стремлением к контролю и абсолютно спокойным отношениям к убийству тянет хоть на кого-то из "верхней" линейки.)

Ну я тут скорее имел ввиду такую ситуацию, когда ради добра и справедливости(!!) придётся нарушать закон и творить зло.
Творить зло - конечно, не уверен, что LG пойдет на такое, не изменившись, а вот законы... Тут вопрос.) Скажем, если LG-герой - паладин, принадлежащий к ордену с четким и ясным уставом, то законы ордена для него вполне могут доминировать над всеми остальными. Он законы других стран и городов уважает, но сам под них не очень подпадает. И если в процессе его действий оные действия идут вразрез с законами местными, но не с законами ордена, применяемыми к нему в полной мере... это вопрос)

[Дариона]

Вроде бы то ли в PHB, то ли в "Комплите Паладина" говорилось, что если законы данной местности поощряют злые поступки (легальная работорговля там, и тд) то паладин не обязан им подчиняться.

[Ingram]

V-Z, что станет делать паладин и кем он станет, если для спасения города нужно будет перебить около сотни беззащитных и ,подчёркиваю, невинных людей? Которые будут попросту заражены болезнью? Когда выбор между малым злом и большим злом... паладин таковым быть перестаёт. Хотя конечно бывает всякое. и всё зависит от точки зрения. Может быть я и неправ.

[V-Z]

Ingram, так как раз к законам, о которых я говорил, это отношения не имеет - сомневаюсь, что хоть в каком-то законе такая мера записана. Это уже чисто этический выбор. Хотя...
Вот вспоминаю я Dragon Age. Где как раз такой случай - эльфийка заражена ликантропией, умоляет убить ее. Совершенно невинная личность, просто попалась под клыки оборотней и заразилась. И убийство ее никем не порицается - это избавление от мучения.

[Southeast]

Для меня элайнмент в ДнД - конструкция довольно-таки условная и "механистичная". Причина проста: дело в том, что элайнмент предполагает наличие некоего "внешнего наблюдателя", с точки зрения которого он как раз и определяется. А обычно мы оказываемся отнюдь не в такой ситуации, а в той, где человек есть мера всех вещей. Как следствие, элайнменты у меня в играх чаще всего не единственным образом определены. С точки зрения жреца одного из богов человек может оказаться, скажем, LE, а с точки зрения другого жреца другого бога этот человек будет LG. Или вообще NG. Или NE. Все зависит от того, что думает этот самый "внешний наблюдатель" (в этой ситуации - божество) об элайнменте данного конкретного человека.
А вообще - любая ролевая система (с моей точки зрения) - это все-таки костыли для воображения. Способ механически привязать игроков к одному и тому же миру. Если мне вдруг из сюжетных соображений понадобится мир, в котором существует понятие элайнмента, да еще и единственным образом определенное - я на это заморочусь и сделаю, но нет никакой гарантии, что результат будет совпадать с тем, что написано в ПХБ. А если понятие элайнмента мне просто не нужно в том виде, в котором оно есть в ПХБ - то я его либо проигнорирую совсем (с точки зрения игротехнической, т.е. побаню все заклинания/эффекты, на этот самый элайнмент завязанные, либо переработаю их), либо оставлю в настолько урезанном виде, что все равно неузнаваемо получится.

[Ingram]

V-Z, Я и говорю, зависит от точечки зреньицу.

[Southeast]

Ingram, "единственных вариантов" и "двухвариантных выборов" обычно не бывает. Это ситуация "оба хуже". Когда тебе дают выбор из вариантов, ни один из которых тебя не устраивает. Решение в таком случае - найти, чего тебе не предлагают. Я не говорю, что это просто. Но это достаточно часто не является невозможным.