Культ героя и культ жертвы

[Огненный Тигр]

(Когда-то была хорошая дискуссия про то, что сейчас вместо культа героя у нас культ жертвы. Увы, дискуссия не только закончилась. но и, кажется, стерта. Посему пытаюсь формулировать свои мысли на данную тематику. Сразу предупреждаю: я говорю о культе героя и культе жертвы так, как я их вижу. На полную и объективную трактовку этих понятий не претендую.)
Итак, начнем от противного. Культ героя - это не социал-дарвинизм (он может в такое вырождаться, но из любой хорошей вещи можно сделать гадость). Культ героя - это не "человек должен быть интеллектуален на уровне Друзя, красив, с музыкальным слухом, еще 97 признаков, а кто не соответствует этим признаком, должен служить ковриком под ногами и не вякать". Культ героя - это не культ силы и агрессии (причем сила, равно как и агрессия, вполне может быть присуща герою, а сила воли очень даже желательна, но только этими характеристиками он не исчерпывается).
Герой - это человек, который решает, действует и не боится принимать на себя ответственность. Еще герою, по причине силы характера, не присуща мелочная пакостность. Та самая, из-за которой совершается намного больше преступлений и подлостей, чем из-за происков некоего Черного Зла. Герою обычно присуща если не доброта и жалость, то хотя бы чувство собственного достоинства, не позволяющее топтать слабых, чувствуя себя дредноутом среди утят.
Дальнейшее уже атрибутика. Рыцарские доспехи идут герою так же, как, к примеру, скафандр космонавта или одежда учителя. Или рабочая униформа. Да, важный элемент культа героя - героем может стать каждый. Приложив большие усилия, но каждый. Культ Избранного, при внешней схожести с культом героя, ближе к культу жертвы.
Культ жертвы - это не жалость и сострадание к жертвам как таковые. Культ жертвы - это идея, что лучше тот, кто больше страдает. Не преодолевает страдания, а именно страдает. Подчеркиваю: герой тоже не обязан всегда быть в сверкающих латах, он может испытывать боль. Но героя хвалят и уважают не за это. В культе героя можно уважать человека, который по трудной дороге идет к цели. В культе жертвы априори прав тот, кто собрал все грабли на пути, а тот, кто умудрился их и канавы обойти, воспринимается как незнающий жизни. Опять же, речь не о вынесенном из канав и граблей опыте, а именно о факте столкновения с граблями и купания в канаве.
Превознесение жертвы мне кажется проблемой по двум причинам. Во-первых, оно делает страдания самоцелью. Соответственно, проблемы решать не надо, их нужно складировать как доказательство своей правильности и опытности. Во-вторых, перенесенное страдание становится индульгенцией. Оттуда растут ноги у попыток оправдать любую пакость "тяжелым детством, чугунными игрушками". Почему люди, не имеющие никакого отношения к этому детству, должны терпеть пострадальца, остается за кадром. Все виноваты, все терпят.
Конечно, культ героя тоже может давать неприятные проявления. Но у культа жертвы я не вижу хороших проявлений. Потому что к человеческим проблемам можно относиться уважением, особенно когда человек в них не виноват. К слабостям и недостаткам можно относиться снисходительно. Но если слабости, недостатки и проблемы начинают превозносить как достоинства, это очень дурная позиция.

@темы: нарнская логика

Comments

[vivatixa]

Очень интересная точка зрения.
Можно разрешение сделаь перепост?

Анекдот в тему:

Умер человек и попал на Божий суд. Долго смотрел на него Бог с недоумением и задумчиво молчал. Не выдержал человек и спросил:
- Господи, что с долей моей? Почему ты молчишь? Я ведь заслужил царствие небесное. Я страдал! - с достоинством заявил человек.
- А с каких это пор, - удивился Бог, - страдания стали считаться заслугой?
- Я носил власяницу и вервие, - упрямо нахмурился человек. - Вкушал отруби и сухой горох, не пил ничего, кроме воды, не притрагивался к женщинам. Я изнурял свое тело постом и молитвами...
- Ну и что? - заметил Бог. - Я понимаю, что ты страдал - но за что именно ты страдал?
- Во славу твою, - не раздумывая, ответил человек.
- Хорошенькая же у меня получается слава! - усмехнулся грустно Господь. - Я, значит, морю людей голодом, заставляю носить всякую рвань и лишаю радостей любви?
Вокруг повисло молчание... Бог все так же задумчиво взирал на человека.
- Так что с моей долей? - напомнил о себе человек.
- Страдал, говоришь, - тихо произнес Бог. - Как тебе объяснить, чтобы понял... Вот, например, плотник, что был перед тобой. Он всю жизнь строил дома для людей, в жару и холод, и голодал порой, и часто попадал себе по пальцам, через это и страдал. Но он все-таки строил дома. И потом получал свою честно заработанную плату. А ты, получается, всю жизнь только и делал, что долбил себе молотком по пальцам.
Бог на мгновение замолчал...
- А где же дом? ДОМ ГДЕ, Я СПРАШИВАЮ

[крокодил Шрёдингера]

Огненный Тигр, я ее таки восстановил, насколько смог коректно. Повезло что у человека она была открыта на тот момент, когда я ее прибил. Правда в конце оно убрело в бредогенерацию - но тем не менее... было интересно.

[крокодил Шрёдингера]

technocrat, анекдот в точку. Упер к себе в качестве иллюстрации.

[Donna Lu]

[Огненный Тигр]

vivatixa Можно. По правилам этого дневника тащить можно все, на чем не стоит пометки: это не выносится.

technocrat За анекдот спасибо. Дивная иллюстрация.

hidden edge

я ее таки восстановил, насколько смог коректно.

Урра!

Donna Lu

[vivatixa]

Огненный Тигр Спасибо ))

Огненный Тигр, hidden edge
Пользуйтесь на радость и здоровье :-)

По-моему, после этого анекдота как-то уже поднимать тему о культе страдальцев некошерно :-)))

[Сусуватари]

э.. можно, я просто сделаю у себя сылку на это? ибо всё вижу решительно не так.

[Огненный Тигр]

Сусуватари Можно. А почему не высказать свое мнение?

[Сусуватари]

Огненный Тигр Холивар будет до небес, наверное.
К примеру я иначе рассматриваю то, что называется героизмом - оно от жертвенности неотделимо.

[ingadar]

ага, согласна
но я вот тут подумала, а не гм странный ли подкустовый выползень именно этого преимущества жертв над героями и любовь к та-аким неоднозначным мерзавчикам. которые на самом деле Страдали?

[Сусуватари]

Вообще можно привести примеры героев. которые только герои, и жертв, которые рассматриваются исключительно как жертвы?

[Лесник]

По сути согласен, а вот за эту фразу:

Культ Избранного, при внешней схожести с культом героя, ближе к культу жертвы.

особое спасибо, ее, если можно, я использую (с цопирайтом, ессно).

[Огненный Тигр]

Сусуватари

я иначе рассматриваю то, что называется героизмом - оно от жертвенности неотделимо.

Маленький нюанс: культ жертвы и жертвенность - это разные вещи. Культ жертвы правильней назвать культом страдальчества. Разница такая: да, герой, добиваясь своей цели, испытывает какие-то трудности, чем-то рискует, а то и действительно жертвует. Но это делается во имя цели. Как в приведенном выше анекдоте: плотник время от времени попадает себе молотком по пальцам, строя дом, а не просто так долбит им по своим рукам. Страдания и прочие трудности - не самоцель.
То есть герой на протяжении своей жизни может проиграть, побывать в роли жертвы, в этом ничего антигероического нет. А вот когда человека начинают превозносить не за то, что он сделал, а за то, как он страдал, получается тот самый культ страдальчества.

ingadar

но я вот тут подумала, а не гм странный ли подкустовый выползень именно этого преимущества жертв над героями и любовь к та-аким неоднозначным мерзавчикам. которые на самом деле Страдали?

Оно и есть. Оправдание всех гадостей и пакостей тем, что они страдали. Причем я могу понять любовь к отрицательному герою за его достоинства. Ум, смелость, утонченную вежливость, может, даже хитрость и коварство - у людей разные вкусы, в конце концов. Но ведь нередко берется злодей, вполне довольным своим злодейством, потом ему подрисовывается тяжелое детство, и этим детством оправдывается все его злодейство.

[Огненный Тигр]

Лесник Можно, конечно.

[Сусуватари]

Огненный Тигр примеры, примеры и ещё раз - примеры! Ибо так невнятно мне.

Скажем, было такое - "В Великую Отечественную войну советский народ проявил массовый героизм" - и далее список тех, кто рисковал и по большей части погиб. Как ни спроси - везде на первом месте оказывается герой вроде Александра Матросова или лётчика Николая Гастелло - один порыв и гибель. Герой, или жертва обстоятельств, ведь и выхода-то другого не было?
Другой пример - Генеральный конструктор академик Королёв. Герой, или нет?
Ещё один пример - академик Сахаров. Герой, который с сохранением всех регалий и спецобеспечения в Горьком страдал?

Сусуватари
Все просто. Если конечная цель результат, то это героизм, а если страдание per se - это невротизм

[Ela]

Замечательный пост и анекдот замечательный!

[Сусуватари]

technocrat так, значит, как разделим - если нас учат про героизм только на примерах, когда герой погибает, то?..
Или, скажем, если жизнь хорошо налажена, обустроена и всё идёт по плану к цели - нет героизма?

[Ruta Penta]

Огненный Тигр , мне кажется, что во времена былые героизмом считали преодоление трудностей и препятствий, иногда неимоверной ценой.

Герой - это человек, который решает, действует и не боится принимать на себя ответственность.

А это не может быть просто нормальный человек?

[Clegane]

Нет, герой всегда стоит вне социума, а обычный человек находится в социуме, у них масштаб разный.

[Сусуватари]

Рута-ызарг я бы сказала, что принимать на себя отвественность - это нормльный взрослый человек обязан и это для него естественно.
И, как бы кто бы ни говорил - вне социума это не героизм, это инопланетность какая-то. Всё более-менее внятно только в контексте определённой культуры и социума. Оценку-то даёт он, социум.

[Огненный Тигр]

Сусуватари

Скажем, было такое - "В Великую Отечественную войну советский народ проявил массовый героизм" - и далее список тех, кто рисковал и по большей части погиб.

Так погибали не просто так. Жертвовали собой, чтобы врага остановить. Гибель там не была самоцелью. Вот и разница.
И Королев вполне себе герой, столько для страны сделал. И так далее.
Или, скажем, если жизнь хорошо налажена, обустроена и всё идёт по плану к цели - нет героизма?
Ну почему же? Понятие трудового подвига еще никто не отменял. Культ героя шире, чем культ самопожертвования.

technocrat

Если конечная цель результат, то это героизм, а если страдание per se - это невротизм

ППКС.

Ela Спасибо


Рута-ызарг

мне кажется, что во времена былые героизмом считали преодоление трудностей и препятствий, иногда неимоверной ценой.

Да, вполне.

А это не может быть просто нормальный человек?

Тут есть интересная штука. Одна из основ культа героя - героем может стать каждый. Поэтому отправная точка для героя - это как раз нормальный человек.

Clegane

Нет, герой всегда стоит вне социума, а обычный человек находится в социуме, у них масштаб разный.

Не соглашусь. Герой вполне себе часть социума. А попытка вывести героя за рамки социума вообще ближе к идеи Избранных - мол, есть нормальные люди (серое быдло), а есть Избранные.

[Сусуватари]

Огненный Тигр для журналиста бы смешивать быдло и нормальных людей непристало.

сть нормальные люди (серое быдло), а есть Избранные.

да-да, и кого вспомним из героев Отечественной? только сами, без гугля?

[Миранда Элга]

не стерто. у меня висит )
посмотрите за прошлые числа, соррь, что сам не кидаю ссылку, но надо быстро-быстро бегом

[Я, Франкенштейн]

Как мне кажется герой может быть как в социуме тот же (стахановец или спасатель) так и вне его, если герой идет против данного социума или вообще мимо него (например задолбали кого то люди, он то них ушел и живет где нить в джунглях сам по себе). Причем герой может восприниматься социумом, не восприниматься обществом или общество о нем вообще знать не будет - от этого его поведение как бы изменяться не должно, потому как герой идет от себя и своих убеждений, а не геройствует напоказ.

А вот страдательность - это всегда шоу, (перед социумом, перед богами, еще перед кем) потому как если о страданиях никто не знает, то оно не имеет смысла - жалеть то никто не будет, поэтому страдатель или рассказывает о своих страданиях либо старается устраивать их собрав себе зрителей.

[Ela]

Нет, герой всегда стоит вне социума, а обычный человек находится в социуме, у них масштаб разный.

а вот ЭТУ точку зрения я даже комментровать не буду. По причине брезгливости.

да-да, и кого вспомним из героев Отечественной? только сами, без гугля?

- а какое это имеет вообще отношение к сабжу?! Могу вспомнить Матросова - герой и погиб. Могу вспомнить Покрышкина - герой и не погиб. И что теперь?
ИМХО, ты как-то странно прочитала пост и дискутируешь в духе: "Апельсины - цитрусовые, а вишни - не цитрусовые" - "Неееет, апельсины орааанжевые!" Перечитай исходный пост еще раз. Он вообще-то о другом. Он о том, что страдание ради страдания, страдание КАК ТАКОВОЕ безотносительно ко всему остальному НЕ делает человека автоматически лучше других и тем более не делает его героем. Что страдалец вполне может оказаться редкой сволочью. И что делать культ из страдания как такового безотносительно к причине, цели и обстоятельствам несколько... м-ммм... некорректно. А по отношению к героям - многим из которых действительно приходилось стражать - еще и гадко.
А заодно - хочу предоставить слово одному из моих с детства любимых авторов. Джеймс Крюс, "Мой прадедушка, герои и я". Полагаю, автор "Проданного смеха" человек достаточно умный, чтобы принять его мнение хотя бы во внимание.

[Rippling Ophelia]

Если речь о вышеназванном в искусстве, то тут всё просто: обывателю хочется видеть в герое себя. Более того - обоснуй своей косячности. "У меня ведь тоже было тяжёлое детство, неудавшаяся личная жизнь, бедность, оттопыренные уши - нужное подчеркнуть". Поэтому так любимы народом киношные-литературные-анимешные страдальцы, которые внезапно становятся избранными и ещё более внезапно - ужасно крутыми. Без труда с их стороны, что характерно. И каждая пассивная няшка, наблюдая за представителем культа жертв-избранных, тоже мечтает, что однажды сможет намотать на кулак кишки гнобивших одноклассников и прочих, хихи, врагов.

[Клятый_Вомпэр]

Не может герой быть вне социума. Даже если он ломает устоявшийся порядок - он делает это в соответствии с желаниями и устремлениями социума, ибо назрело. Тот, кто попытается сломать устоявшийся порядок, которым все довольны, автоматически попадает в разряд опасных идиотов. Кстати, есть одна проблема - антигерои тоже отвечают желаниям и устремлениям социума, но у них проблемы либо с целью (которую вданном случае воплощать не стоит), либо со средствами.