тварь, воспитанная книгами
Споры о том, что должен выбрать человек, разум или чувства, Тигра удивляли уже давно. Потому что я, конечно, правша, но и левая рука мне ни капли не мешает, и с какой радости ее вдруг надо отрезать? То есть баланс между разумом и чувствами у каждого человека, понятно, свой, но лично мне жестко и навсегда выбирать что-то одно абсолютно не хочется.
Но бывает особо любопытная разновидность этих споров, где от результат обоих выборов оторопь берет. Итак, человек, руководствующийся разумом - это безжалостный эгоист, оценивающий все на свете исключительно по пользе для себя, хладнокровно идущий по головам итд, итп. Человек, руководствующийся чувствами - это истеричный дурак, который меняет сделанный выбор сто раз на дню, может выкинуть друга за дверь, потому что у него любимый тамагочи сдох и так далее.
Теоретически разум и чувства, доведенные до абсурда, действительно могут выдавать подобные результаты. Но почему вот это абсурдное выдается за естественное проявление разума и чувств, я не знаю.
Вообще, это какая-то странная мода на кадавров. Берется абсолютно нормальное чувство, например, смелость. Доводится до абсурда. Выясняется, что по-настоящему смелый человек в любой ситуации обязан переть вперед как танк. Даже если врагов двадцать на одного, ни отступить, ни продумать план, ни для начала вытащить раненого друга в безопасное место, а потом уже идти разбираться с врагами нельзя. Короче говоря, никакого осмысления происходящего смелому не дозволено, иначе он уже не смелый, а так, непонятно что. (Обычно подобные творцы кадавров проявляются в обсуждении литературных героев). Если же упомянутый герой ведет себя действительно как смелый, то моментально делается вывод: вот какое ужасное чувство смелость, из-за него и жизнями друзей рискуют, и вообще, будь люди смелыми, давно бы поубивались к чертовой матери.
На место смелости можно подставить все, что угодно: принципиальность, материнскую любовь, верность другу, милосердие. Из любого чувства сотворяется жуткий кадавр, а потом объясняется, что именно этот кадавр и есть настоящее проявление данного чувства. Причем могут даже привести примеры таких кадавров в жизни. На примеры людей, обладающих данным качеством, но при этом абсолютно адекватных, морщатся: дескать, у них это чувство/качество не настоящее, не стопроцентно искреннее.
Увы, стопроцентное беспримесное нечто может существовать в вакууме, по соседству со сферическим конем. В жизни все намного сложнее и интереснее. И качеств у человека обычно не одно и не два. И разум как-то соседствует с чувствами. И да, порой вполне хорошие качества дают странные результаты, но это не повод заранее объявлять эти качества жутью и ужасом. Ну а на кадавре, вестимо, можно доказать все, что угодно, этим методом еще профессор Выбегалло пользовался.
Но бывает особо любопытная разновидность этих споров, где от результат обоих выборов оторопь берет. Итак, человек, руководствующийся разумом - это безжалостный эгоист, оценивающий все на свете исключительно по пользе для себя, хладнокровно идущий по головам итд, итп. Человек, руководствующийся чувствами - это истеричный дурак, который меняет сделанный выбор сто раз на дню, может выкинуть друга за дверь, потому что у него любимый тамагочи сдох и так далее.
Теоретически разум и чувства, доведенные до абсурда, действительно могут выдавать подобные результаты. Но почему вот это абсурдное выдается за естественное проявление разума и чувств, я не знаю.
Вообще, это какая-то странная мода на кадавров. Берется абсолютно нормальное чувство, например, смелость. Доводится до абсурда. Выясняется, что по-настоящему смелый человек в любой ситуации обязан переть вперед как танк. Даже если врагов двадцать на одного, ни отступить, ни продумать план, ни для начала вытащить раненого друга в безопасное место, а потом уже идти разбираться с врагами нельзя. Короче говоря, никакого осмысления происходящего смелому не дозволено, иначе он уже не смелый, а так, непонятно что. (Обычно подобные творцы кадавров проявляются в обсуждении литературных героев). Если же упомянутый герой ведет себя действительно как смелый, то моментально делается вывод: вот какое ужасное чувство смелость, из-за него и жизнями друзей рискуют, и вообще, будь люди смелыми, давно бы поубивались к чертовой матери.
На место смелости можно подставить все, что угодно: принципиальность, материнскую любовь, верность другу, милосердие. Из любого чувства сотворяется жуткий кадавр, а потом объясняется, что именно этот кадавр и есть настоящее проявление данного чувства. Причем могут даже привести примеры таких кадавров в жизни. На примеры людей, обладающих данным качеством, но при этом абсолютно адекватных, морщатся: дескать, у них это чувство/качество не настоящее, не стопроцентно искреннее.
Увы, стопроцентное беспримесное нечто может существовать в вакууме, по соседству со сферическим конем. В жизни все намного сложнее и интереснее. И качеств у человека обычно не одно и не два. И разум как-то соседствует с чувствами. И да, порой вполне хорошие качества дают странные результаты, но это не повод заранее объявлять эти качества жутью и ужасом. Ну а на кадавре, вестимо, можно доказать все, что угодно, этим методом еще профессор Выбегалло пользовался.
-
-
25.08.2010 в 12:11задумывается
и делает выводы
и всё это - на основании того же опыта и стереотипов
ибо любое "хорошо" и любое "плохо" суть понятия суб'ективные, Вы не находите?
и вовсе не обязательно - не хотят слушать
есть такая штука - разница восприятия/подхода/опыта
в том же примере про котят: мы имеем две разные точки зрения, каждая из которых, в принципе, понятна и мотивирована
и каждая противоположная - мотивированно неверна
и обе в данных обстоятельствах - голословны, ибо выяснить, которая верна об'ективно, можно только путем некоторого количества практических экспериментов, что, в данном случае, - слишком высокая цена
вот и не понимают друг друга: хотя и готовы к диалогу, но (как обычно и бывает) - до определенных границ
а если у Вашего приятеля-вегетарианца болезнь, при которой обязательно нужно потреблять животный белок, но он отказывается по этическим соображениям - Ваше мнение?
-
-
25.08.2010 в 13:00Постараюсь поговорить и разобраться, что у него за этические соображения. Если это любовь к живой природе - то здоровым волонтером в приюте для животных он принесет куда больше пользы. Объяснить, что природа сама не против мяса, что люди, конечно, не чистые хищники, но всеядные (я сам без мяса точно сдохну). Если религиозное - тут, скорее, надо искать религиозного авторитета, а не самому что-то говорить. Короче говоря, я постараюсь не дать страху за приятеля забить мне мозг и буду общаться с другом, как с разумным человеком, а не ребенком, коего я должен оттащить от спичек. Учитывая его объяснения и его мнение. Одно дело - найти выход в рамках его этической системы, другое - пытаться сломать эту систему нафиг, потому что мне система не нравится. В последнем случае есть определенный шанс сломать вместе с системой человека.
в том же примере про котят: мы имеем две разные точки зрения, каждая из которых, в принципе, понятна и мотивирована и каждая противоположная - мотивированно неверна и обе в данных обстоятельствах - голословны, ибо выяснить, которая верна об'ективно, можно только путем некоторого количества практических экспериментов, что, в данном случае, - слишком высокая цена
Так пардон, мы говорим о стопроцентно объективной истине, или о понимании поступка с учетом ситуации?
-
-
25.08.2010 в 13:12Так пардон, мы говорим о стопроцентно объективной истине, или о понимании поступка с учетом ситуации?
в данном случае мы говорим о том, что далеко не всегда получается понять другого, даже если очень хочется и даже если честно стараешься