тварь, воспитанная книгами
После некоторых рассуждений создается впечатление, что автор - это такая хитрая зараза, которому в подметки не годятся ни шулера, ни пиарщики. Судите сами, во-первых, авторы легко и непринужденно делают героев в глазах читателей хорошими или плохими. Например, автор говорит, что данный герой искренне любил свою супругу, не предавал друзей и ни разу в жизни не запинал котенка. И действительно, на протяжении всей книги персонаж этого не делает. Имиджмейкерство налицо. Или автор говорит: этот герой был конкретным подлецом, думал исключительно о себе и любил причинять боль ради развлечения. Вот откуда автору это знать? Может, герой был великий гуманист и мучил исключительно тех, кому нужно было болью очистить карму?! Но автор сказал, да еще и показал, прохвост этакий, как герой пытает невинного ребенка. Врет, врет, зараза!
Во-вторых, автор заставляет читателей любить героев. Вот просто берет и заставляет. Не иначе приворотное зелье подливает или только ни о чем не подозревающий читатель книгу открыл, а ему в нос ствол и вопрос: будешь любить героя N? Ну, бедный читатель и соглашается, деваться-то некуда. Обычно заставляют любить главных героев, иначе говоря, положительных. То они там опасное чудище убьют, то лекарство от болезни найдут. Вот вы читаете, радуетесь за спасенный от чудища народ, а ведь это все специально, чтобы вы героя любили искренней любовью. Ничего автор просто так, от чистого сердца не делает, все с тайной мыслишкой.
Как недавно выяснилось, некоторые очень хитрые авторы заставляют любить темных героев. То все его злодеем считают, а он на самом деле вдруг хорошим окажется, на которого напраслину возвели. Что значит: другие герои ошибались? Вы читателю говорили, что N плохой? Говорили, не отпирайтесь, на десятой странице герой А прямым текстом заявил: гад и сволочь! Вот и нечего читателей обманывать.
То вроде бы злодей, но возьмет и влюбится, или котенка из реки вытащит и домой возьмет, или проигравшего врага добивать не станет, отпустит, потому как дрался честно. Что значит: непростой у темного героя характер, сложная личность, всего намешано, и хорошего, и плохого? Он главному герою противник? Факт. Значит, нефиг тут котят спасать, любови разводить и благородство проявлять, должна быть исключительно злобность и тупость. А то вдруг читатель запутается, где у нас кто?
Да и вообще, что это за сентиментальщина: может, автор вообще данную личность злодеем или темным не считает. Кто ему, автору, дал право считать или не считать?! Все должно быть как в аптеке - вот главный герой, вот злодей, вот массовка. Герой геройствует, злодей злодействует, массовка кем-то из них восторгается, от кого-то страдает и дохнет. А всякие там сложные и неоднозначные личности - от лукавого.
В-третьих, авторы героям беспардонно подыгрывают. Персонаж двадцать раз по дороге мог утонуть, потерять Кольцо, попасться оркам на глаза и помереть, так нет же, дошел и даже Кольцо в нужный вулкан кинул, правда, с чужой помощью. Вернее автор его довел, потому как по-настоящему все должно быть не так радужно и благостно. Мы-то знаем, как оно по жизни случается: иногда просто на банановой шкурке подскользнулся, и ногу сломал. А тут и Кольцо до Ородруина донес, и живехонек. Или сказал герой своему идейному противнику, что нельзя с этими существами обращаться как с животными, они разумны, хоть и не люди - и вуаля, действительно разумные. Более того, даже к людям не враждебны. Естественно, на самом деле они должны были быть жутко агрессивными животными, но опять же автор подыграл. А сколько по мелочам подыгрывают! Вот почему бы герою в данный момент с лошади не свалиться? А он не падает.
Так что, люди разумные, как только открываете книгу, сразу говорите: не люблю, не верю, все ты врешь, не так оно было. А лучше, плюньте вы на эту литературу. И никакой автор вам тогда лапши на уши не навешает.
Во-вторых, автор заставляет читателей любить героев. Вот просто берет и заставляет. Не иначе приворотное зелье подливает или только ни о чем не подозревающий читатель книгу открыл, а ему в нос ствол и вопрос: будешь любить героя N? Ну, бедный читатель и соглашается, деваться-то некуда. Обычно заставляют любить главных героев, иначе говоря, положительных. То они там опасное чудище убьют, то лекарство от болезни найдут. Вот вы читаете, радуетесь за спасенный от чудища народ, а ведь это все специально, чтобы вы героя любили искренней любовью. Ничего автор просто так, от чистого сердца не делает, все с тайной мыслишкой.
Как недавно выяснилось, некоторые очень хитрые авторы заставляют любить темных героев. То все его злодеем считают, а он на самом деле вдруг хорошим окажется, на которого напраслину возвели. Что значит: другие герои ошибались? Вы читателю говорили, что N плохой? Говорили, не отпирайтесь, на десятой странице герой А прямым текстом заявил: гад и сволочь! Вот и нечего читателей обманывать.
То вроде бы злодей, но возьмет и влюбится, или котенка из реки вытащит и домой возьмет, или проигравшего врага добивать не станет, отпустит, потому как дрался честно. Что значит: непростой у темного героя характер, сложная личность, всего намешано, и хорошего, и плохого? Он главному герою противник? Факт. Значит, нефиг тут котят спасать, любови разводить и благородство проявлять, должна быть исключительно злобность и тупость. А то вдруг читатель запутается, где у нас кто?
Да и вообще, что это за сентиментальщина: может, автор вообще данную личность злодеем или темным не считает. Кто ему, автору, дал право считать или не считать?! Все должно быть как в аптеке - вот главный герой, вот злодей, вот массовка. Герой геройствует, злодей злодействует, массовка кем-то из них восторгается, от кого-то страдает и дохнет. А всякие там сложные и неоднозначные личности - от лукавого.
В-третьих, авторы героям беспардонно подыгрывают. Персонаж двадцать раз по дороге мог утонуть, потерять Кольцо, попасться оркам на глаза и помереть, так нет же, дошел и даже Кольцо в нужный вулкан кинул, правда, с чужой помощью. Вернее автор его довел, потому как по-настоящему все должно быть не так радужно и благостно. Мы-то знаем, как оно по жизни случается: иногда просто на банановой шкурке подскользнулся, и ногу сломал. А тут и Кольцо до Ородруина донес, и живехонек. Или сказал герой своему идейному противнику, что нельзя с этими существами обращаться как с животными, они разумны, хоть и не люди - и вуаля, действительно разумные. Более того, даже к людям не враждебны. Естественно, на самом деле они должны были быть жутко агрессивными животными, но опять же автор подыграл. А сколько по мелочам подыгрывают! Вот почему бы герою в данный момент с лошади не свалиться? А он не падает.
Так что, люди разумные, как только открываете книгу, сразу говорите: не люблю, не верю, все ты врешь, не так оно было. А лучше, плюньте вы на эту литературу. И никакой автор вам тогда лапши на уши не навешает.
-
-
18.07.2010 в 13:16В том и проблема, что в типичном холиваре с одной стороны думающие читатели, доводы, мнения, шевеление мозгов, а с другой - те люди, кто строем пошел любить ГГ и автора, возведенные в абсолют имхи и забрасывание оппонентов фекалиями.
-
-
18.07.2010 в 13:18В принципе, согласен : )
Но!
А в чем проблема, что появляется повод для холивара? Особенно если холивар - это дискуссия с шевелением мозгами, а не поливание друг друга фекалиями.
Проблема как раз в том, что далеко не всегда нужно так делать : ) Мне, например, в задумываемом сейчас тексте нафиг не нужно вклеивать ситуации, вызывающие холивар (при этом любовь читателей к главной героине мне тоже не нужна - мне бы там своё к ней отношение выразить...). И обсудить вот такие вот моменты (когда "боролись за одно - напоролись на совсем другое") - имхо, полезно (далеко не всем хочется породить в описании В. и У. Подвига эдакий... казус).
И да, у меня претензия не за сам факт "5 к 1" - это фигня, в истории войн и не такое бывает. У меня претензия к тому, что Толкин в этих условиях НЕ ОБЕСПЕЧИЛ адекватного врага для пяти "славных рыцарей". Впрочем, у Толкина это хроническая болезнь - потому как качество его героев... вынуждает юзать чит-коды.
*а за воскресшего Гэндальфа я кому-то готов был уши оборвать! Вот уж пример "как делать нельзя"...*
-
-
18.07.2010 в 13:20-
-
18.07.2010 в 13:24А их уже без меня топикстартер рассмотрел.К тому же, если лично я начну говорить о плохих читателях и хороших авторах, это будет малость нечестно.
-
-
18.07.2010 в 13:28Ну, тут все зависит, хотите ли Вы смотреть на нормального человека или на агитплакат. Некоторые авторы создают агитплакаты, и читателям это нравится. Я лично предпочитаю нормальных людей.
П.С. Согласен, что некоторые фотографии "показывают пальцем". Но не все.
-
-
18.07.2010 в 13:32Зато ежели автору хочется дикого холивара вокруг своего текста - прямолинейный, но грамотно написанный агитплакат просто необходим
-
-
18.07.2010 в 13:37Правда, "Хроники Нарнии" - все-таки детская христианская книжка, вроде "Детской Библии", по-моему, к ней цепляться бесполезно...
-
-
18.07.2010 в 13:40Правда, "Хроники Нарнии" - все-таки детская христианская книжка, вроде "Детской Библии", по-моему, к ней цепляться бесполезно...
Одно слово - "позиционирование"...
-
-
18.07.2010 в 13:40А их уже без меня топикстартер рассмотрел.К тому же, если лично я начну говорить о плохих читателях и хороших авторах, это будет малость нечестно.
А почему нечестно? Или согласие, даже частичное, с топикстартером противоречит правилам нетикета?
Мне доводилось встречать тотальный неадекват и с одной и с другой стороны, т.е. и тех, кто строем идет любить ГГ, и тех, кто не менее строем его активно ненавидит с воплями "Автор врет, герой - урод!" Выглядит примерно одинаково по-идиотски.
Alex-Celly Проблема как раз в том, что далеко не всегда нужно так делать : ) Мне, например, в задумываемом сейчас тексте нафиг не нужно вклеивать ситуации, вызывающие холивар (при этом любовь читателей к главной героине мне тоже не нужна - мне бы там своё к ней отношение выразить...).
ИМХО, холивары возникают вне зависимости от желания автора. Как не убирай скользкие моменты, но то, что для тебя твердо и незыблемо, для кого-то может быть спорно.
-
-
18.07.2010 в 13:40И про навязывание мнения... Знаете, я буду считать, что мне навязывают мнение только в тех случаях когда а) меня из-за неправильного мнения лишают чего-то, что мне по праву полагается или б) когда ко мне из-за неправильного мнения применяется насилие. Как это может сделать автор книжки - ума не приложу.
-
-
18.07.2010 в 13:46А почему нечестно? Или согласие, даже частичное, с топикстартером противоречит правилам нетикета?
Мне доводилось встречать тотальный неадекват и с одной и с другой стороны, т.е. и тех, кто строем идет любить ГГ, и тех, кто не менее строем его активно ненавидит с воплями "Автор врет, герой - урод!" Выглядит примерно одинаково по-идиотски.
1. Согласие с вами я уже выразила, в том числе репостом, оно по умолчанию предполагается.
2. Чукча - писатель. Поэтому про плохих читателей на людях почти не говорит, ибо в доме повешенного...
3. Ну, если заменить на "строем пошел не любить" - тоже будет описание холивара. Ибо если с двух сторон люди адекватные - будет не холивар, а дискуссия.
Клятый_Вомпэр
Знаете, я буду считать, что мне навязывают мнение только в тех случаях когда а) меня из-за неправильного мнения лишают чего-то, что мне по праву полагается или б) когда ко мне из-за неправильного мнения применяется насилие. Как это может сделать автор книжки - ума не приложу.
а) Если вы имеете неправильное мнение, от вас ускользают детали, вы не воспринимаете их.
б) Автор выступляет и говорит. как его правильно надо читать. А кто читает неправильно - тот *цензура*.
-
-
18.07.2010 в 13:47Правда, "Хроники Нарнии" - все-таки детская христианская книжка, вроде "Детской Библии", по-моему, к ней цепляться бесполезно...
А вот и нет : ) Тут можно накрутить таааакой знатный холивар типа "что простительно в книге для взрослых (сами разберутся, чего надо), в книге, нацеленной на неокрепшую детскую психику..." И далее по тексту.
Помню, как-то в ЖЖ спорил с окончательно сдуревшим православнутым (именно православнутым, типа хоругвеносца), наезжавшим на Янссон. И с превеликим удовольствием вернул ему аргументы этого класса, как дважды два доказав, что "Хроники Нарнии" проповедуют мизогинию и вообще сексизм : )
Огненный Тигр
Это да, не спорю. Но совсем уж подставляться-то зачем?
-
-
18.07.2010 в 13:48Спросите Достоевского, зачем он писал "Преступление и наказание"))))
Порядочные люди тоже бывают разные. Скажем так: хорошо, когда пишешь - и чувствуешь, будто автор ничего от себя не выдумывал, герои будто пришли к нему и рассказали свою историю, и он ее честно записал. С поправкой на собственную позицию и мнения, естественно, но без попыток судить, без обращения со своим героем, как со своей игрушкой. Тогда герои получаются живыми. Порядочными, непорядочными - это уже их проблемы...
Мэлис Крэш А куда без него, с "Нарнией" -то...
-
-
18.07.2010 в 13:49Можно ссылку?
-
-
18.07.2010 в 13:50Если позиционировать как религиозную литературу, то зеро вопросов. А если как маст-рид-Льюис-корифей-фентези...
-
-
18.07.2010 в 13:52Не найду - дело аж до нашего с тобой знакомства было...
И глубоко не уверен, что оно ещё живо.
А ежели тебе интересно, как именно доказал - то это могу повторить на раз-два-три : ) Благо там мизогиния правда прёт из каждой страницы.
-
-
18.07.2010 в 13:54А, ясно.
Ибо если с двух сторон люди адекватные - будет не холивар, а дискуссия.
Золотые слова.
Alex-Celly А ежели тебе интересно, как именно доказал - то это могу повторить на раз-два-три : ) Благо там мизогиния правда прёт из каждой страницы.
Повтори, если не трудно.
-
-
18.07.2010 в 13:56Мизогония? 0.0 уж на что не люблю Хроники Нарнии, но не увидел 0.0
-
-
18.07.2010 в 14:00Solet SerCro
Ок, ближе к вечеру выложу у себя и кину сюда ссыль...
*так и так Оля Бурмакова просила этот номер для Гендер.Токс и Феминисток повторить... так что всё же займусь
-
-
18.07.2010 в 14:00повтори!
-
-
18.07.2010 в 14:03Чуток ближе к вечеру : )
Давненько у меня в ЖЖ по фантастике не холиварили... всё по религии да по политике. Пора исправлять положение : )
-
-
18.07.2010 в 14:49б) Автор выступляет и говорит. как его правильно надо читать. А кто читает неправильно - тот *цензура*.
а) почему же? Воспринимаю. Я просто на них смотрю по-другому, с другого ракурса. Но даже если они сконцентрированны именно там, где у нас с автором мнения расходятся - ну и? Помешает ли мне получить удовольствие от книги тот факт, что я не разглядел того, что мне бы все равно не понравилось? У меня есть знакомый, ярый атеист. Он в Нарнии не разглядел религии. И слава всем богам, что не разглядел, иначе она бы ему точно не понравилась
б) И что? У меня кусок отвалится? Если мне понравилась книга, то я непременно должен считать автора небожителем и смотреть ему в рот в надежде, что он вот сейчас вот изречет что-то такое, что изменит всю мою жизнь? Да мне как-то фиолетово.
takishiro - мне трудновато назвать Раскольникова героем
Рассказывая историю увлеченно, невозможно не дать своей оценки тому, что рассказываешь. Потому что хотя бы нужно обозначить зачем ты ее рассказываешь. Чтобы повеселить окружающих - значит, считаешь ее смешной. Чтобы рассказать о подвиге - значит, считаешь данный поступок героичным. Чтобы показать как делать не надо - не одобряешь действий тех, о ком рассказываешь.
-
-
19.07.2010 в 12:34А если автор к этому моменту помер, то проводить спиритические сеансы, дабы узнать, как именно ты должен воспринимать его книгу.
-
-
19.07.2010 в 13:59-
-
19.07.2010 в 18:47-
-
19.07.2010 в 19:38Если в вещи количество хвостов не сопоставимо с количеством страниц, такой апокриф фиг напишешь.