О том, что литература - процесс обоюдоострый, и предъявляет требования не только к писателю, но и к читателю, говорилось не раз и не два. Про писательский талант говорилось не меньше. Захотелось порассуждать о таланте читателя.
NB. Приведенная ниже классификация, как любое типирование, схематична и слегка утрирована.
Итак, начнем с самого низа:
1. Читатель бесталанный.
Читать он не умеет. Вернее, складывать буквы в слова семья и школа научили, а вот с пониманием текста проблемы. Он смотрит в книгу и видит там только то, что ему хочется. Вопросы, которые автор ставит читателю, могут идти в топку - напрягаться и думать мы не любим. Тонкости и нюансы - тоже лишнее, половину из них он просто не замечает, другая половина его не устраивает. Если автор не взял малярную кисть и не написал на пол-главы ГЕРОЙ - ХОРОШИЙ, нам ничего не стоит пририсовать герою
Бесталанный читатель постоянно пополняет Библиотеку Менина. Там поселяется завистливая, расчетливая и равнодушная интриганка Айрис Окделл. Рядом с ней оказывается Кейтилин Старк, которая совсем не любила своего мужа, просто прикидывалась. В общем, соавторство бесталанного читателя порождает целую Кунтскамеру уродцев. Опровергнуть его выводы нереально - он так читал.
2. Читатель-ремесленник (Редактор)
Он читает именно ту книгу, которую взял. Более того, он очень внимателен к тексту. Он замечает опечатку, не там поставленную запятую, малейшее отступление от матчасти. Тонкости сюжета опять же проходят мимо.
Его мало волнуют переживания героев Вальтер-Скотта. Зато важно, чтобы Торкилстон выглядел как полагается старому английскому замку конца XII века, и был взят по всем правилам осады. И, естественно, чтобы все это было грамотно описано.
В некотором роде читатель-ремесленник прав. О чем мог или не мог подумать герой, материя тонкая - какая только мысль порой не придет в голову. Зато орфография, исторические факты и вообще матчасть - вещь строгая и незыблемая. Если автор, описывая римскую трапезу, ставит на стол картофель, он глубоко не прав.
К сожалению, если подходить к художественой литературе исключительно с таким мерилом, то ее вершиной должна считаться энциклопедия. С другой стороны. своевременное вылавливание ляпов и блох полезно, чтобы они вдруг не превратились в живучий миф.
3. Читатель талантливый
Он вчитывается в книгу, стараясь ее понять. Вместе с героями проходит по дорогам сюжета, сопереживая им, обдумывая и делая выводы. Ему интересно задуматься, почему Мастер не заслужил Света, но заслужил Покой, в какую ловушку загнал себя Фауст, почему мудрая и храбрая Галадриэль не взяла Кольцо и зачем стольким хорошим героям потом пришлось уходить за море.
Талантливый читатель вовсе не всеяден и не легковерен, он способен открыто сказать о халтуре, что она - халтура. Но прежде чем критиковать, прочтет книгу. Он (мы же об идеале, да) способен различать "нравится-не нравится" и "хорошая вещь - плохая вещь". Он не боится признаться, что этот автор/жанр/стиль ему не нравится, не придумывая для этого всевозможные обвинения. Просто не сложилось, по крайней мере, в этот раз.
Короче, он - тот, ради кого стоит писать.
4. Читатель сверхталантливый (доверчивый)
Любопытная разновидность предыдущего типа. Он тоже верит автору, а не подходит к книге с лупой, готовясь выискивать неточности. Он не требует от писателя механики полета дракона и чертежа двигателя межзвездного корабля. Но его вера абсолютна.
Пока на пути доверчивому читателю попадаются талантливые и ответственные писатели, все великолепно - это прекрасный пример соавторства. Ему так же нравится размышлять над задумками и ловить намеки. Проблемы начинаются, когда появляется халтурщик.
Увы, у доверчивого читателя примерно такое же понятие о халтуре, как у рафинированной викторианской дамы - о рационе жителей Меланезии. Она вполне могла слышать, что там, ужас!, едят человеческое мясо. Но это все где-то там, и на уровне страшной детской сказки про великана. Дама просто не сможет себе представить, что ее сосед, пусть даже личность не самая приятная и довольно странная, мог, будучи в Южных морях, пробовать человечину. Так и доверчивый читатель мало способен признать то, что он читает, халтурой.
Он читает. Видит, что сюжет какой-то непонятный, герои картонные, поступки необоснованы ничем. И искренне решает: я чего-то не понял. Надо лучше вчитаться. Вчитывается, вчитывается, и наконец, находит то место, где, по идее, должна была быть вешка развития героя. Да, эта вешка гениально лаконична и составляет ровно два предложения, но я ее нашел. Значит, в первый раз читал невнимательно.
В итоге он находит практически все тонкости сюжета. Проблема в том, что автору эти нюансы и во сне не снились. Автор спокойно сляпал тварение, отдал его редактору и на сем успокоился. А сверхталантливый читатель, как истинный соавтор, лепит из этого конфетку. Если послушать книгу в его пересказе, то перед нами вполне интересное произведение. А читавшие переглядываются и думают: почему этот умница хвалит такое?
Классификация ждет пополнения.
Upd.
5. Читатели-буддисты .
Сам текст им важен лишь как объект медитации. Для настоящей медитации объект сосредоточения не столь важен. Можно сосредотачиваться на камешке или на травинке, можно сосредотачиваться на дырке в отхожем месте - не важно! Важно то, что ты открываешь для себя вслед за сосредоточением. Такие читатели читают по-сути себя и создают свое, и видят больше, чем есть, подобно тому, как за падением яблока Ньютон увидел закон всемирного тяготения. (с) Вивиана О.