(Размышлизм, навеянный одной дискуссией во френдленте. Лезть в разгорающийся холивар не хочется, посему свои мысли выкладываю здесь.)
Итак, что я считаю идеальной критикой.
Условие первое: и автор, и критик готовы к совместной работе. Если критик берется за произведение с целью облить автора грязью (или поиграть собственным невероятным интеллектом), этот трамвай дальше не идет. Если автор на любое замечание критика начинает брыкаться и орать, трамвай так же замирает на месте. Потому что на самом деле оба они делают одну работу: доводят произведение до совершенства, насколько это возможно. Пока же автор с критиком смотрят друг на друга волками, дело идет фигово.
Сюда, кстати, попадает и такая простая вещь, как обоюдная вежливость. Переходы на личности не красят никого, рецензия, написанная матом, доходчивей не становится, а отсутствие нормального человеческого уважения друг к другу очень быстро переводит работу на уровень "сам дурак".
Условие второе: добросовестность.
Со стороны критика - быть зверем Обоснуем. Сиречь, на ошибки указывать четко и безжалостно, но обосновывая, чем данный эпизод (фраза, поступок) плохи. По крайней мере, если автор спросит, что здесь не так, быть готовым объяснить, а не отделываться общими фразами. (Исходя из первого условия, автор именно спрашивает, а не фыркает).
Со стороны автора - уважать свое творчество. Продумывать, что ты пишешь, не бояться взять в руки орфографический словарь, учить матчасть. Короче говоря, не выкладывать на всеобщее обозрение наскоро сляпанное нечто под девизом "и так сойдет".
Условие третье: "в Кодексе не законы, а рекомендации" (с) ПКМ
Мнение критика - не божественное откровение, его можно и нужно обдумывать. Можно не исправлять уже написанное произведение, а сделать пометку на будущее - вот на это в следующий раз обращу внимание. Можно попытаться объяснить, почему именно такое поведение героев тебе кажется самым логичным. Только надо именно обдумывать, а не вставать в позу глубокого оскорбления.