Навеяно одной любопытной дискуссией о том, стоит ли в фильмах показывать откровенную чернуху. Фильмы я смотрю мало, посему размышлизм сбился на книги.
В принципе, Тигр - далеко не фиалочка, любит военную историю и с удовольствем почитывает книги о мрачном будущем из серии Вархаммер 40к. Но в то же время нагнетание чернухи ради чернухи меня трогает довольно мало. Как говорится, ваше право, господин автор, а я это кушать не буду. И что Тигра отталкивает особенно, так это нагнетание чернухи якобы в воспитательных целях. Мол, сейчас мы откроем глаза читателю на этот ужасный мир, покажем вот этот ужас, такой ужас и еще вот этот с подвывертом, и он поймет, как это плохо и ужасно. Не верю я в действенность данного метода, и вот почему.
Литература вовсе не обязана служить нравственным воспитателем. Но если говорить об этом аспекте, то для него нужен не только вложенный в книгу авторский посыл, но и готовность читателя этот посыл принять. Более того, иногда нравственный посыл находят там, куда его не вложили. Читатель - это соавтор (с), от его взгляда зависит очень многое. Что великолепно доказывает фанфикшен: один по достаточно примитивному мультику пишет глубокий, тонкий умный фик, другой сводит многозначную книгу к банальному "кто круче". Но это уже лирическое отступление.
Так вот, читатель должен быть готов к нравственному посылу. Если некто взял книжку, чтобы "пачитать пра крутое рубилово-махач-кровищщу", и вдруг после ее прочтения резко просветлился и стал тонко чувствующим гуманистом, то, пожалуйста, уберите этого автора от меня подальше, я его боюсь. Потому как сие пахнет реморализацией. Да, наверно, позитивной, и вместе с любовью к человечеству в меня не вложат неодолимое желание покупать десятки сникерсов, но я не люблю, когда кто-то забирается мне в голову. Кстати, в обратную метаморфозу мне тоже верится с трудом, посему страшные истории "Был такой хороший мальчик, но прочел книжку/посмотрел мультик/поиграл в игру и разом стал прямо монстром" взывают у Тигра здоровое ржание.
В нормальной же ситуации книга, даже самая лучшая, может дать толчок, может быть путеводной звездой, но исправляет человек себя сам. Нельзя сделать кого-то лучше, лучше можно только стать. Значит, читатель, готовый к такому исправлению, у нас уже человек, во-первых, думающий, чтобы воспринять этот посыл, а не пропустить мимо ушей, во-вторых, чувствующий, чтобы посыл был ему хоть сколько-то созвучен. А думающего и чувствующего человека не надо бить лопатой по голове и окунать в выгребную яму. До него обычно доходит без подобных упражнений. А излишние авторские старания на эту тему у него, скорее, вызовут тошноту. Которая является нормальной физиологической реакцией, но уж никак не показателем нравственного совершенствования.
Да, литература, даже с нравственным посылом, не может и не должна быть исключительно о розовых пони на радуге. Но и кучей грязи ей быть совсем необязательно, а зачастую вредно. Все-таки лучшие антиутопии - не те, где все плохо, плохо и очень плохо, а те, которые хоть на миг, на несколько страниц можно принять за утопию. ИМХО, "Мы" и "Скотный двор" талантливее, тоньше "1984". Именно потому, что в них есть этот великолепный момент - утопия, оборачивающаяся антиутопией. Иначе диалог автора с читателем напоминает бессмертное "Нэ надо - Сам нэ хочу." Автор старательно объяснил читателю, что не надо жить там, где страшно, жутко и ужасно. Так читатель и сам туда не рвался, он за комфорт, безопасность, мир и дружбу.
Так что в качестве воспитателя чернуха подходит довольно слабо. Особенно авторская чернуха, которая страшнее окружающей. Потому что в окружающем мире чернуха, конечно, есть, куда ж без нее, но автор в своем мире может доказать, что мир состоит только из нее. И мне не кажется, что подобное доказательство хоть на грош полезно читателю.