В очередной раз встретил любопытное мнение: чтобы магия оставалась магией, маг не должен быть уверен ни в результате своего колдовства, ни в методах, коими этого результата надо достигать. Дескать, фэнтезисты грешат умелыми магами, которые знают, что делают, а это уже не настоящая магия. Настоящая - как у волшебника-недоучки с козой и слоном.
В принципе, я понимаю изначальный посыл: магия, как и любая другая вещь, может дать осечку. Не учел направление колдовского ветра, запнулся в заклинании - и вместо огненного шара у тебя рой бабочек. При всей своей силе, при всех своих возможностях магия не безотказна. Этим некоторые авторы действительно грешат, превращая магию в помесь бога из машины с роялем в кустах.
С другой стороны, превращать волшебство в сплошное тыканье пальцем в небо тоже странно. Особенно если в данном мире оно явление не единичное, ему можно официально научиться и так далее. Все-таки есть разница между "допустил ошибку", "получил неожиданный эффект" и "да я толком ни в чем не уверен, но вдруг что-то получиться". Даже если мы считаем магию не наукой, а искусством, в котором многое зависит в том числе и от душевного состояния творящего, то настрой настроем, но музыкант не забудет гаммы и основные аккорды, а художник - что смесь желтого и синего дает зеленый. Есть настрой, который позволяет создавать шедевр или надолго отбивает вдохновение, а есть техника, которая дает основу для дальнейшего творчества. Если человек не уверен даже в этих основах, что он, собственно, сотворит?
Но любовь к образу гениального дилетанта очень понятна - это феерически удобная позиция. Мне не надо ничего учить, ни над чем работать, вот встал с нужной ноги - и сотворил шедевр. Или наколдовал что-нибудь крутое. Корпеть над фолиантами или тщательно подбирать ингридиенты для зелья - долго, скучно и неинтересно. А так все и сразу, на чистом вдохновении. Примерно на таком же чистом вдохновении, как у аффтаров, жалующихся, что им орфография мешает творить - пока проверишь, как слово пишется да что оно значит, весь настрой уйдет.