тварь, воспитанная книгами
Хотелось бы написать - никогда больше, но увы, не сберегли мы мир. А та победа свята и ничего не бросит на неё тень.
понедельник, 09 мая 2022
Хотелось бы написать - никогда больше, но увы, не сберегли мы мир. А та победа свята и ничего не бросит на неё тень.
четверг, 03 февраля 2022
тварь, воспитанная книгами
среда, 08 декабря 2021
тварь, воспитанная книгами
Если кто-то говорит "Ах, не могу, у меня лапки", он не котик. Он гусь лапчатый!
понедельник, 18 октября 2021
тварь, воспитанная книгами
Человек, который стучится,
Очень хочет увидеть лица,
Прикасаясь пальцами к стали,
Чтоб ему хоть что-то сказали.
Человек, который стучится,
Знает – может не получиться.
Холодок металла по коже:
Здесь никто никому не должен.
Человек, который стучится,
Ждёт, стараясь с ритма не сбиться,
И улыбка ласкает губы –
Невесёлых вообще не любят.
Человек, который стучится,
Превращается в серую птицу
И летит на бесшумных крыльях,
Где берёзы в ночи застыли.
Он научится жить иначе,
Он сова, а совы не плачут.
Он смеётся – ты слышишь хохот:
- Не волнуйся. Мне тут неплохо.
понедельник, 11 октября 2021
тварь, воспитанная книгами
Или как, развеивая одни стереотипы, щедро плодят другие.
Один блоггер пишет пост, вернее, серию постов о том, что царская Россия XIX века отнюдь не была радостной Какраньшией, особенно для крестьян. Рассказывая о продолжительности жизни, о разных весьма неприятных обычаях деревенского уклада, иллюстрируя всё это фотографиями крестьян. Стиль рассказа весьма вольный, но человек не доклад читает, почему бы и нет?
То, что странные лица, мрачные выражения лиц, потухшие глаза на старых фотографиях отчасти могут объясняться не тяжёлой жизнью людей, а тем, что нужно было долго сидеть неподвижно, что люди волновались, а заодно качеством и сохранностью самой фотографии - ладно, опустим. В конце концов, помимо этих снимков есть хотя бы "Жизнь Ивана" и многие другие свидетельства.
Но приступая к развеиванию мифа, человек в, так сказать, предисловии решительно пишет, что вот про рыцарей тоже придумали миф, мол, эти грозные воины были чуткими со своими дамами, а на самом деле единственный вариант ухаживания у рыцаря - это удар по голове и отволакивание избранницы на сеновал, жили чуть ли не в пещерах, лица у всех изуродованы оспой и сифилисом(!!!), зубы у всех были гнилые. В общем, полный фарш, не хватило только того, что рыцарь не мог нормально снять доспех и если уж приспичивало, гадил прямо в латы. Нет, понятно, что от романтишной пасторали реальное Средневековье было очень далеко, но куртуазная поэзия и красивые ухаживания были, но археологи не раз отмечали, что зубы у средневековых людей были достаточно хорошие (с возрастом, естественно, портились, но примерно 40-летние воины со здоровыми зубами - это норма, а не редкость), а сифилис пришёл сильно под конец эпохи.
Естественно, нашлись те, кто указали на эти ошибки. И нашёлся аргумент против указывания - мол, сторонники благостной Какраньшии не заморачиваются реальной историей, поэтому "бей врага его оружием", и вообще без таких вот шокирующих фактов прилизанную картинку не разбить, поэтому ничего страшного в передёргивании нет.
Лично у меня эта болтанка между сахарно-прилизанной и омерзительно-навозной версиями вызывает один-единственный вопрос - а нам вообще история нужна? Вот та самая, где жили люди, а не ангелы и не нурглодемоны. И надо ли её приносить в жертву идеологической войне, если велик шанс, что толка от этого принесения не будет? В абсолютно реальной деревенской и не только деревенской жизни хватало всякого неприятного, после чего современность кажется вполне уютным и хорошим временем и назад как-то не хочется. Если не получается рассказать как есть и надо обязательно громоздить уродские мифы... ну, что-то пошло не так.
Один блоггер пишет пост, вернее, серию постов о том, что царская Россия XIX века отнюдь не была радостной Какраньшией, особенно для крестьян. Рассказывая о продолжительности жизни, о разных весьма неприятных обычаях деревенского уклада, иллюстрируя всё это фотографиями крестьян. Стиль рассказа весьма вольный, но человек не доклад читает, почему бы и нет?
То, что странные лица, мрачные выражения лиц, потухшие глаза на старых фотографиях отчасти могут объясняться не тяжёлой жизнью людей, а тем, что нужно было долго сидеть неподвижно, что люди волновались, а заодно качеством и сохранностью самой фотографии - ладно, опустим. В конце концов, помимо этих снимков есть хотя бы "Жизнь Ивана" и многие другие свидетельства.
Но приступая к развеиванию мифа, человек в, так сказать, предисловии решительно пишет, что вот про рыцарей тоже придумали миф, мол, эти грозные воины были чуткими со своими дамами, а на самом деле единственный вариант ухаживания у рыцаря - это удар по голове и отволакивание избранницы на сеновал, жили чуть ли не в пещерах, лица у всех изуродованы оспой и сифилисом(!!!), зубы у всех были гнилые. В общем, полный фарш, не хватило только того, что рыцарь не мог нормально снять доспех и если уж приспичивало, гадил прямо в латы. Нет, понятно, что от романтишной пасторали реальное Средневековье было очень далеко, но куртуазная поэзия и красивые ухаживания были, но археологи не раз отмечали, что зубы у средневековых людей были достаточно хорошие (с возрастом, естественно, портились, но примерно 40-летние воины со здоровыми зубами - это норма, а не редкость), а сифилис пришёл сильно под конец эпохи.
Естественно, нашлись те, кто указали на эти ошибки. И нашёлся аргумент против указывания - мол, сторонники благостной Какраньшии не заморачиваются реальной историей, поэтому "бей врага его оружием", и вообще без таких вот шокирующих фактов прилизанную картинку не разбить, поэтому ничего страшного в передёргивании нет.
Лично у меня эта болтанка между сахарно-прилизанной и омерзительно-навозной версиями вызывает один-единственный вопрос - а нам вообще история нужна? Вот та самая, где жили люди, а не ангелы и не нурглодемоны. И надо ли её приносить в жертву идеологической войне, если велик шанс, что толка от этого принесения не будет? В абсолютно реальной деревенской и не только деревенской жизни хватало всякого неприятного, после чего современность кажется вполне уютным и хорошим временем и назад как-то не хочется. Если не получается рассказать как есть и надо обязательно громоздить уродские мифы... ну, что-то пошло не так.
среда, 22 сентября 2021
тварь, воспитанная книгами
А за мной стоят мои книги,
Мои верные и вериги,
Через ужас надёжный брод.
Чтобы после затхлой трясины
Впереди раскинулся синий
Морем вымытый небосвод.
Мои судьи и моя стража,
Обопрёшься – уже не страшно,
Когда всё пророчит беду.
Все тревоги смоет надеждой –
Если вдруг упаду, удержат,
Но я даже не упаду.
Хриплый шёпот, сжатые зубы
«Будь достойна того, что любишь,
Миллионов печатных строк».
Ради них не посмею сдаться,
Пусть дрожат усталые пальцы,
Но работу закончить в срок.
Мои книги – в иное двери,
Мои люди и мои звери,
Кто со мной на одной волне,
С кем судьба сплелась переплётом –
Вы мой долг и моя свобода,
И иного не надо мне.
воскресенье, 06 июня 2021
тварь, воспитанная книгами
Настал тот день, когда юмор по поводу попаданцев начал бесить Тигра сильнее, чем сами попаданцы. Ибо как-то много на квадратный метр интернета попадается мне (пардон за каламбур) идей, что ни в каком другом времени или придуманном мире ничего хорошего тебя не ждёт, а ждёт исключительно ужас и трындец. Причём не важно, насколько благородный, сказочный или ещё какой мир предлагается для попадания, любой будет рассмотрен в контексте "а на самом деле это ужас".
Я прекрасно понимаю претензии к литературе про попаданцев - она по большей части уныла и неинтересна, поскольку конфликта культур нет, а есть нагибательство и шапкамизакидательство. И да, там можно говорить про определённое читерство, автор подыгрывает герою итд. Хотя и то весьма условно, потому что читерство подразумевает, что у нас есть определённые правила этого самого попаданчества. Герой не может обладать такими-то знаниями, физическая форма не лучше таких-то показателей, дружелюбие встретившихся не выше такого-то уровня, влияние героя на мир - не больше такого-то. Если это не конкурс с жёсткими правилами, всё остаётся на откуп автору. В конце концов, есть прекрасный Лайон Спрэг де Камп, у которого в "Да не опустится тьма" герой - тот ещё просветитель, продвигающий науку эпохи, в которую попал, семимильными шагами. И тем не менее читается замечательно. Вопрос не в том, сколькими благами автор осыпал героя, вопрос исключительно в том, хорошо написано или плохо.
читать дальше
суббота, 05 июня 2021
тварь, воспитанная книгами
Часто натыкаюсь на интересное мнение: что по-настоящему твой выбор - только то, что явно отличается от распространённого и принятого. То есть если красишь уши - да, это твой выбор, а вот если глаза или губы - это навязанное. По такой логике, видимо, единственные по-настоящему развитые и свободные люди - это дети-маугли, росшие вдали от людей. А все остальные, кто живёт в обществе, это биороботы, которым как заложили программу, так они по ней и бегают.
Разумеется, окружающие условия на человека влияют. Мы существа социальные, мы ориентируемся на своих родителей, на то, как живут вокруг. И тем не менее, живя в одном обществе, более того, в одной семье, мы почему-то не вырастаем абсолютными копиями друг друга. Довольно рано становится заметно, что каждый всё-таки индивидуален. Что всей семье нравится, к примеру, рыба, а ребёнку почему-то нет. Тогда почему если вся семья ест мясо и ребёнку оно тоже нравится, это надо считать навязанным, а не личным выбором?
Если же говорить о некоем идеально свободном выборе в вакууме, то, боюсь, он вообще невозможен. Потому что для него нужно не только отсутствие любого чужого влияния, но и огромный кругозор, чтобы ты реально мог пересмотреть все имеющиеся варианты и тогда уже выбрать себе по вкусу или придумать свой на их основе. Как сочетать две эти позиции, отсутствие влияния и знакомство со всей мировой культурой, я вот представляю с трудом.
К счастью, мы всё-таки не кони сферические в вакууме, а вполне земные люди. И можем руководствоваться не сверкающими идеалами, а реальными соображениями. Конечно, стоит учитывать, в каких условиях делается выбор, потому что если он сформулирован в стиле "ты хочешь на дачу или ты хочешь, чтобы тебе откусили голову?", назвать это свободным выбором трудно, несмотря на аж целых два варианта. Но если заметных санкций за выбор той, другой или третьей позиции всё-таки не последует, то даже желание следовать за общим мнением, ИМХО, уже вполне себе личный выбор. Человеку хочется быть своим среди этих людей. А выбор соответствующей одежды, музыки итд - это средство, а не цель.
N.B. Это ни разу не значит, что если кто-то остаётся там, где его бьют, это его свободный выбор, самдураквиноват, нечего помогать, он вторичные выгоды ловит. Во-первых, человек запуган и может не без оснований считать, что при попытке побега будет хуже. А ещё может не знать, что бывает иначе, особенно если человек юн или детство тоже не было особо хорошим. Во-вторых, вопрос не в том, кого бьют, а в том, кто бьёт. И за этот свой выбор - бить - он как бы должен огрести, потому что есть такая штука закон. Но когда мне пытаются объяснить, что макияж - это всегда навязанное, никто не красится по своей воле, я немного удивляюсь, даром что сама не крашусь. Да, макияж, как и его отсутствие, может быть навязанным, если без него тебя никуда не примут на работу, или за накрашенное лицо изобьют как развратницу. Но если нормально существовать в обществе можно и накрашенной, и ненакрашенной, то всё переходит в область личного свободного выбора.
И ещё один дивный аргумент из тех же споров - а стали бы вы краситься на необитаемом острове? Простите, но необитаемый остров - это ситуация выживания. Где реально не до красоты, не до многих приятных мелочей, зато может быть актуально намазать лицо грязью, чтобы не жрало местное комарьё. Апеллировать к выживанию, когда обсуждается ситуация из нормальной жизни, ИМХО, настолько же разумно, как требовать от человека есть подпорченные продукты, мол, а вот если бы был голод, ты бы и это сожрал, и добавки попросил.
И даже если считать, что это у нас некий райский остров, где есть всё необходимое для жизни, причём в достаточно простых для добычи формах, или вообще созданный джинном дворец, в котором весь быт берут на себя невидимые слуги, то всё равно аналогия прихрамывает. Человек по природе своей существо социальное. Не зря одиночная камера считается особым наказанием. То, что в ситуации без зрителей кто-то не готов будет музицировать, не значит, что музыка ему была навязана, а теперь он от неё освободился. Это значит, что ему нравится играть для кого-то или с кем-то. С другой стороны, я вполне могу представить себе человека, для которого в ситуации "есть всё, нет никого" макияж станет методом не только украсить себя, но и развлечь, и как-то держаться на плаву, не опускаясь.
Разумеется, окружающие условия на человека влияют. Мы существа социальные, мы ориентируемся на своих родителей, на то, как живут вокруг. И тем не менее, живя в одном обществе, более того, в одной семье, мы почему-то не вырастаем абсолютными копиями друг друга. Довольно рано становится заметно, что каждый всё-таки индивидуален. Что всей семье нравится, к примеру, рыба, а ребёнку почему-то нет. Тогда почему если вся семья ест мясо и ребёнку оно тоже нравится, это надо считать навязанным, а не личным выбором?
Если же говорить о некоем идеально свободном выборе в вакууме, то, боюсь, он вообще невозможен. Потому что для него нужно не только отсутствие любого чужого влияния, но и огромный кругозор, чтобы ты реально мог пересмотреть все имеющиеся варианты и тогда уже выбрать себе по вкусу или придумать свой на их основе. Как сочетать две эти позиции, отсутствие влияния и знакомство со всей мировой культурой, я вот представляю с трудом.
К счастью, мы всё-таки не кони сферические в вакууме, а вполне земные люди. И можем руководствоваться не сверкающими идеалами, а реальными соображениями. Конечно, стоит учитывать, в каких условиях делается выбор, потому что если он сформулирован в стиле "ты хочешь на дачу или ты хочешь, чтобы тебе откусили голову?", назвать это свободным выбором трудно, несмотря на аж целых два варианта. Но если заметных санкций за выбор той, другой или третьей позиции всё-таки не последует, то даже желание следовать за общим мнением, ИМХО, уже вполне себе личный выбор. Человеку хочется быть своим среди этих людей. А выбор соответствующей одежды, музыки итд - это средство, а не цель.
N.B. Это ни разу не значит, что если кто-то остаётся там, где его бьют, это его свободный выбор, самдураквиноват, нечего помогать, он вторичные выгоды ловит. Во-первых, человек запуган и может не без оснований считать, что при попытке побега будет хуже. А ещё может не знать, что бывает иначе, особенно если человек юн или детство тоже не было особо хорошим. Во-вторых, вопрос не в том, кого бьют, а в том, кто бьёт. И за этот свой выбор - бить - он как бы должен огрести, потому что есть такая штука закон. Но когда мне пытаются объяснить, что макияж - это всегда навязанное, никто не красится по своей воле, я немного удивляюсь, даром что сама не крашусь. Да, макияж, как и его отсутствие, может быть навязанным, если без него тебя никуда не примут на работу, или за накрашенное лицо изобьют как развратницу. Но если нормально существовать в обществе можно и накрашенной, и ненакрашенной, то всё переходит в область личного свободного выбора.
И ещё один дивный аргумент из тех же споров - а стали бы вы краситься на необитаемом острове? Простите, но необитаемый остров - это ситуация выживания. Где реально не до красоты, не до многих приятных мелочей, зато может быть актуально намазать лицо грязью, чтобы не жрало местное комарьё. Апеллировать к выживанию, когда обсуждается ситуация из нормальной жизни, ИМХО, настолько же разумно, как требовать от человека есть подпорченные продукты, мол, а вот если бы был голод, ты бы и это сожрал, и добавки попросил.
И даже если считать, что это у нас некий райский остров, где есть всё необходимое для жизни, причём в достаточно простых для добычи формах, или вообще созданный джинном дворец, в котором весь быт берут на себя невидимые слуги, то всё равно аналогия прихрамывает. Человек по природе своей существо социальное. Не зря одиночная камера считается особым наказанием. То, что в ситуации без зрителей кто-то не готов будет музицировать, не значит, что музыка ему была навязана, а теперь он от неё освободился. Это значит, что ему нравится играть для кого-то или с кем-то. С другой стороны, я вполне могу представить себе человека, для которого в ситуации "есть всё, нет никого" макияж станет методом не только украсить себя, но и развлечь, и как-то держаться на плаву, не опускаясь.
воскресенье, 09 мая 2021
тварь, воспитанная книгами
Будем помнить и не позволим забыть! С праздником!
суббота, 01 мая 2021
тварь, воспитанная книгами
Меня очень сильно удивляет, когда отсутствие вменяемых женских образов в творчестве советских писателей объясняется тем, что вы же понимаете, они были людьми другого времени, и это нормально, что они не могли прописать женский образ, им инопланетянина было проще понять, чем женщину. Какого, простите, времени? Речь не идёт о людях, с младенчества росших в монастыре, о людях из сурового шариата, где чуть подросшему мальчику на женскую половину хода нет. Речь идёт о людях, живших в стране, где равенство мужчины и женщины декларировалось много чем, вплоть до плакатов с космической парой, Терешковой и Николаевым. Как это преломлялось в жизни, момент отдельный, но и то - чтобы в СССР не заметить деятельных женщин, женщин на разных должностях, женщин, фактически, ведущих ту же жизнь, что и мужчины, нужно было очень сильно зажмуриваться.
И нет, вопрос не в том, что автору надо было рыдать, давиться, но прописывать космолётчиц, женщин-учёных и вообще прорабатывать женские характеры. Автор имеет право писать про тех, кто ему нравится, и выкидывать из своего мира всё, что ему не нравится и не интересно. Автор имеет право даже быть мизогином и считать, что Степфордские жёны - это не звездец, а наилучшее устройство общества. Вопрос исключительно в самом хэниальном аргументе.
Ну и во втором, не менее гениальном аргументе, мол, может теперь выбросим Стругацких за то, что у них и негров не было, а? Помимо того, что указать на какой-то недостаток не равно призыву выбрасывать и сжигать книги, меня особенно порадовало, что, оказывается, женщин в СССР было, видимо, примерно столько же, сколько и негров. И ну нельзя же хотеть от писателя, чтобы он понимал психологию такой вот странной редкости, которую, может, и видел несколько раз в жизни.
В своё время в одном обсуждении, можно ли было бы снять "второй сезон" "Места встречи изменить нельзя", тоже всплыла идея, что не получится, потому что по современным требованиям желательны активные героини, а их ну никак не впишешь в сценарий. И тогда меня тоже поразило, что, оказывается, в послевоенном СССР, с большими потерями мужского населения, с тем самым декларируемым равенством невозможно прописать активную героиню, которая будет играть какую-то вменяемую роль в сюжете. (Если что, речь не шла о замене кого-то из главных героев на героиню. Просто о новом персонаже.) Так вот, меня удивляют и злят не сами Стругацкие, которые писали так, а не иначе. Меня вгоняют в афиг люди, которые, кажется, уверены, что активно действующих, самостоятельных и вообще разумных женщин закинули к нам с Марса (ну или с Венеры) где-то так в 90-ых годах прошлого века. А до этого их не было. В лучшем случае, были те самые хлопотливые степфордские жёны
И нет, вопрос не в том, что автору надо было рыдать, давиться, но прописывать космолётчиц, женщин-учёных и вообще прорабатывать женские характеры. Автор имеет право писать про тех, кто ему нравится, и выкидывать из своего мира всё, что ему не нравится и не интересно. Автор имеет право даже быть мизогином и считать, что Степфордские жёны - это не звездец, а наилучшее устройство общества. Вопрос исключительно в самом хэниальном аргументе.
Ну и во втором, не менее гениальном аргументе, мол, может теперь выбросим Стругацких за то, что у них и негров не было, а? Помимо того, что указать на какой-то недостаток не равно призыву выбрасывать и сжигать книги, меня особенно порадовало, что, оказывается, женщин в СССР было, видимо, примерно столько же, сколько и негров. И ну нельзя же хотеть от писателя, чтобы он понимал психологию такой вот странной редкости, которую, может, и видел несколько раз в жизни.
В своё время в одном обсуждении, можно ли было бы снять "второй сезон" "Места встречи изменить нельзя", тоже всплыла идея, что не получится, потому что по современным требованиям желательны активные героини, а их ну никак не впишешь в сценарий. И тогда меня тоже поразило, что, оказывается, в послевоенном СССР, с большими потерями мужского населения, с тем самым декларируемым равенством невозможно прописать активную героиню, которая будет играть какую-то вменяемую роль в сюжете. (Если что, речь не шла о замене кого-то из главных героев на героиню. Просто о новом персонаже.) Так вот, меня удивляют и злят не сами Стругацкие, которые писали так, а не иначе. Меня вгоняют в афиг люди, которые, кажется, уверены, что активно действующих, самостоятельных и вообще разумных женщин закинули к нам с Марса (ну или с Венеры) где-то так в 90-ых годах прошлого века. А до этого их не было. В лучшем случае, были те самые хлопотливые степфордские жёны
суббота, 24 апреля 2021
тварь, воспитанная книгами
Досмотрел второй сезон For All Mankind. Надо сказать, сериал марку не уронил, новый сезон не хуже первого, аккуратный намёк на третий в финале радует, а не пугает.
Постараюсь много не спойлерить, если что, извините.
Второй сезон начинается через 10 лет после финала первого. По-прежнему идёт холодная война, на Луне развиваются две базы - советская Звезда и американский Джеймстаун. Да, как и в первом сезоне, создатели сериала замечательно используют все возможности, которые предоставляет альтернативная история - где-то берут события как они были, где-то меняют, в итоге ты, с одной стороны, не можешь заранее предугадать, что чем закончится, с другой, события выглядят вполне реалистично, атмосфера того времени сохранена.
С американской стороны новых героев мало, в основном, действуют всё те же, кто были в первом сезоне. Зато показали советских. Что отдельно приятно, клюквы, как и раньше, мало, пассаж насчёт борща как особой поминальной еды выглядит, скорее, иронией, чем серьёзным утверждением. И да, там, где советские говорят по-русски, это звучит вполне вменяемо, хотя кое-где и с акцентом. То же самое с именами - полностью бредового нет, всё более-менее укладывается в норму.
Ещё что приятно, советские ни разу не ангелы, но и не воплощение мирового зла и не медведи с калашами. Такие же люди, точно так же не хотят ядерной войны, да и, в принципе, никакой войны, так же боятся за близких, так же увлечённо покоряют космос. Что особенно порадовало, в сериале, во-первых, идеально показано, как выглядит эскалация конфликта - когда, в принципе, никто не хочет быть агрессором, но обстановка накаляется, отступать тоже никто не хочет, и в итоге каждый шаг ведёт всё дальше и дальше, во-вторых, в этой эскалации очень точно выдержан баланс. И у американцев, и у советских есть вполне ясные причины и поводы действовать именно так, как они действуют, и очень трудно сказать, кто же тут именно зачинщик. Даже там, где это вроде бы видно, моментально всплывает некое "но".
В итоге складывается один из важнейших мотивов сериала - устремлённость в будущее. Не только в плане технологий, но и в плане развития человечества, его кругозора, его понимания. Можно говорить, что Луна - это такая новая фронтира с американскими ковбоями и советскими индейцами, вот только люди, в чьих руках есть ядерное оружие, уже не могут позволить себе мышление человека с кольтом. Попытка игры в захватывающий вестерн может очень дорого стоить.
Что ещё порадовало - у каждого поступка, каким бы героическим и правильным он не был, есть цена, есть последствия. Никакой благородный порыв не отменяет законы природы. Риск остаётся риском, опасность остаётся опасностью, и судьба улыбается далеко не всегда.
И, что особенно прекрасно, во втором сезоне ещё яснее становится само название сериала. И то, как в самой заставке на Луне показываются два флага, советский и американский, и достаточно разнообразная и по расовому составу, и по соотношению полов американская сторона (советскую мы всё же видим намного меньше), очень ясно иллюстрируют одну вещь: космическая программа - это не какие-то элитарные игрища, она действительно для всего человечества. Для всех и каждого, независимо от пола и от расы, потому что это наше будущее, так или иначе.
воскресенье, 18 апреля 2021
тварь, воспитанная книгами
В недрах интернета Тигр наткнулся на совет психолога - время от времени надо устраивать себе "дни бессилия". Снижаешь активность до минимума, объявляешь, что у тебя лапки и всё такое. Короче, психолог напоминает людям, что надо отдыхать.
Реакция на это была разная, кто-то благодарили, кто-то шутили, что да у меня и так каждый день лапки. Но меня удивили, а, вернее, выбесили два варианта реакции.
Первый - а вы представляете, что будет, если этот совет прочтёт человек с депрессией или с выгоранием? Он сразу же сляжет и вообще не встанет, психологу должно быть стыдно, что он такой ужас советует.
На это господин Тигр изволит сказать, что депрессия - это болезнь, а психолог даёт советы, ориентируясь на здоровых людей. Точно так же, как, советуя мяту для успокоения нервов, лечения простуды и чего там ещё, не указывают, что если у вас аллергия на мяту, то вы можете от мятного чая прокатиться в больницу, а это спокойствию нервов не способствует. И совет гулять побольше не относится к людям, которым по какой-то причине нельзя напрягать ноги, и не означает, что надо вытаскивать на улицу и выгуливать часами температурящего больного. Короче говоря, психолог рассматривает своих слушателей как вменяемых людей, умеющих применять по назначению мозг, что и прекрасно.
Вторая реакция была ещё чудеснее. Если я позволю себе лечь отдыхать, мои дети, старики и кот останутся голодными и холодными, в квартире будет срач. Такие советы - это "ешьте пирожные", сплошное издевательство.
С одной стороны, мне отчаянно жаль человека, на котором всё держится как на последней опоре, и если он позволит себе не то, что упасть, а хотя бы временно полежать, то всё рухнет. С другой стороны, нет, не издевательство и не зажрательство. А повод задуматься, что имеющаяся ситуация, мягко говоря, ненормальна. Если у человека нет шансов выкроить себе хотя бы один день отдыха за энное количество времени, то велик шанс, что скоро эта система рухнет так или иначе. Потому что гнать себя в авральном режиме постоянно не получится. И спасение не в том, чтобы объявить это пике нормой, а в том, чтобы прикинуть, как из него выходить.
Более того, никто не сказал, что надо просто выключить активность и не шевелиться, даже если в доме вспыхнет пожар. Но хоть насколько-то снизить свою активность можно? Можно ли выкинуть хоть что-то из повседневных дел, можно ли хоть что-то упростить?
Я понимаю, что бывают авралы, завалы и пиздецы. И далеко не всегда они имеют конкретную продолжительность, и далеко не всегда ты хорошо понимаешь, где из этого выберешься. Это не повод не планировать выход и тем более это не означает, что все, кто не в аврале, зажрались и не понимают, как оно на самом деле-то.
Ни один совет не может подходить ко всем случаям жизни. Вот вообще никакой. В заложниках у террористов вполне разумно не злить и не провоцировать, дожидаясь той или иной возможности спастись. Это не значит, что в любом конфликте, будь то на работе или в семье, нужно сходу считать, что вторая сторона конфликта в любой момент разнесёт тебе голову, поэтому нельзя не то, что спорить, а вообще хоть как-то выражать своё недовольство. Идея слетать куда-нибудь на самолёте очень условно подходит людям с аэрофобией, но это не значит, что все, кто рассказывают про удобство воздушного транспорта - сволочи, издевающиеся над несчастными больными. И меня несколько... удивляют люди, свято уверенные, что если совет по той или иной причине не подходит лично им, то он априори недопустимый, омерзительный и прямо-таки преступный.
среда, 17 марта 2021
тварь, воспитанная книгами
Всем, кто празднует, веселья побольше, гадов в жизни поменьше!
А Тигру, даром что я англоман и чаефил, святой принёс вдохновения на стих. Про очень английского зверя, пожиравшего у Адмиралтейства все подряд, чуть ли не снаряды и пушки.
Песенка про крысу
Египтяне в долине собирали зерно,
Молясь на разливы Нила.
Но решили они запасы хранить,
Чтоб оно где попало не гнило.
И тогда в Египте появился амбар,
И тогда в Египте появился казначей,
И там появилась крыса.
Вся античность знала, что главное – герой,
Чтоб богам был внуком или сыном,
Весь античный мир на войну бежал гурьбой,
Но Рим придумал дисциплину.
И тогда у Рима появился легион,
И тогда у Рима появился интендант,
И там появилась крыса.
Варвары пришли невоспитанной толпой,
Всё ломая грязными руками,
Но какой-то Карл сказал, что он король,
И поднял над ними знамя.
И тогда Карл Великий империю создал,
И тогда у Карла появился казначей,
И там появилась крыса.
Вот поляки вольно скакали по полям,
По лесам скакали литвины.
Но во Франции роскошь увидели они,
Полюбили бархат и вина.
И тогда-то в Польше появился золотой,
И тогда-то в Польше появился ростовщик,
И там появилась крыса.
Англичане викингов боялись как чумы,
Те их били без всяких правил.
И решили они: нам корабли нужны,
Мы тогда их сами ограбим.
И тогда у Англии появился флот,
И тогда у флота появился интендант,
И самая жирная крыса!
А Тигру, даром что я англоман и чаефил, святой принёс вдохновения на стих. Про очень английского зверя, пожиравшего у Адмиралтейства все подряд, чуть ли не снаряды и пушки.
Песенка про крысу
Египтяне в долине собирали зерно,
Молясь на разливы Нила.
Но решили они запасы хранить,
Чтоб оно где попало не гнило.
И тогда в Египте появился амбар,
И тогда в Египте появился казначей,
И там появилась крыса.
Вся античность знала, что главное – герой,
Чтоб богам был внуком или сыном,
Весь античный мир на войну бежал гурьбой,
Но Рим придумал дисциплину.
И тогда у Рима появился легион,
И тогда у Рима появился интендант,
И там появилась крыса.
Варвары пришли невоспитанной толпой,
Всё ломая грязными руками,
Но какой-то Карл сказал, что он король,
И поднял над ними знамя.
И тогда Карл Великий империю создал,
И тогда у Карла появился казначей,
И там появилась крыса.
Вот поляки вольно скакали по полям,
По лесам скакали литвины.
Но во Франции роскошь увидели они,
Полюбили бархат и вина.
И тогда-то в Польше появился золотой,
И тогда-то в Польше появился ростовщик,
И там появилась крыса.
Англичане викингов боялись как чумы,
Те их били без всяких правил.
И решили они: нам корабли нужны,
Мы тогда их сами ограбим.
И тогда у Англии появился флот,
И тогда у флота появился интендант,
И самая жирная крыса!
среда, 18 ноября 2020
тварь, воспитанная книгами
Те же на манеже - на Задолбальнике очередной нетоварищ высказался, мол, депрессия от сытости, вы просто слишком много носитесь со своим "хочу", вот бы вам войну, революцию и репрессии, ведь в то время выживали только те, кто по-настоящему цеплялся за жизнь. Ну и прикладная некромантия тоже присутствует: "вам в раннем детстве не внушили, что есть такое слово «НАДО», и там плевать, что тебе хочется, ты встаёшь и ДЕЛАЕШЬ, даже если ты мёртвый". И типа это позволит вылечить депрессию без таблеток и дорогостоящих психологов.
Во-первых, по итогам этой филиппики мне очень хочется спросить - если слово "надо" такое могущественное, что лечит лучше всех таблеток и врачей, то почему во время войны люди вообще умирали хоть от чего-то, кроме пули в голову или другой моментальной смерти? Как они могли умирать в госпиталях, в том числе от болезней? Как так получалось, что героические революционеры, отчаянно желавшие дожить до коммунизма, умирали от тифа или туберкулёза? Силы воли не хватило или всё-таки никакое слово "надо" не может отменить законы биологии?
Во-вторых, насчёт на войне депрессии не было - простите, а кто собирал статистику? Учитывая, что депрессия зачастую означает снижение внимательности, такой солдат, скорее всего, погибнет очень быстро, но в общей ситуации как отличить, наступил ли человек на мину, потому что судьбец, или потому, что в его состоянии ему было абсолютно наплевать, мина там или нет. Если даже нашему гипотетическому солдату повезло попасть в госпиталь, какой диагноз поставит военврач, видя, что человек почти не ест, почти не двигается, равнодушен ко всему окружающему? Да контуженный он! Ну или последствия отравления. Лечить будут соответственно. Возможно, каким-то чудом лечение поможет, возможно, нет, но даже слово "депрессия", скорее всего, не всплывёт.
Ровно в статистику же упирается и другой довольно популярный аргумент к "депрессия от сытости": мол, в конлагерях в процентном соотношении самоубийств среди охраны было больше, чем среди заключённых. Типа вот, голодные узники хотели жить, а зажравшиеся сторожа отчего-то стрелялись. Для начала - а как точно вели учёт? Самоубийство кого-то из личного состава, естественно, протоколировалось, а вот насколько следили за тем, от чего именно умер тот или иной заключённый? И даже если это хоть как-то отмечалось, то много самоубийственных поступков заключённых должны были попадать в совсем другие колонки. Кинулся лезть через ограду и был застрелен, по сути, может быть самоубийством, равно как и нахамить, а то и броситься на охранника, но первое запишут как попытку побега, второе - как неповиновение. Ну и плюсом к тому, конечно, жилось охране сыто, но они охраняли лагеря смерти. Вот как-то трудно назвать ЭТО работой мечты в замечательной и психологически ненапряжной атмосфере. И не удивительно, что самоубийства среди охранников были.
И третье, самое важное. ОК, у нас есть слово "надо". А что, собственно, надо? Во время войны ответ на это был понятным, однозначным и, так сказать, всеобщим. И это действительно могло как-то держать на плаву - потому что самоубийство, по сути, то же дезертирство, потому что так или иначе смерть близко, и пусть уж пуля лучше найдёт меня, а не товарища.
Сейчас у человека такого огромного общего надо нет. Это и нормально для мирной жизни, что там играет свою роль слово "хочу". И как раз передавливание надо-надо-надо, должен-должен-должен создаёт если не депрессию, то предпосылки к ней. Потому что зачастую получается, что надо всё, должен всё, а всё не может даже супермен.
А вместо поддержки человек зачастую получает унасекомливание. А вот в войну, а вот бабки в поле рожали, в проруби стирали, богатыри не вы. И как-то исподволь незаметно оказывается, что если ты не богатырь и не герой, то жить тебе незачем. Не из-за эгоистичных хочушек же - собаку завести, на Байкал поехать, ещё что-то. Настоящий человек живёт словом "надо". Только без "хочу" слово "надо" бьётся одним козырем: "а на кой?"
Во-первых, по итогам этой филиппики мне очень хочется спросить - если слово "надо" такое могущественное, что лечит лучше всех таблеток и врачей, то почему во время войны люди вообще умирали хоть от чего-то, кроме пули в голову или другой моментальной смерти? Как они могли умирать в госпиталях, в том числе от болезней? Как так получалось, что героические революционеры, отчаянно желавшие дожить до коммунизма, умирали от тифа или туберкулёза? Силы воли не хватило или всё-таки никакое слово "надо" не может отменить законы биологии?
Во-вторых, насчёт на войне депрессии не было - простите, а кто собирал статистику? Учитывая, что депрессия зачастую означает снижение внимательности, такой солдат, скорее всего, погибнет очень быстро, но в общей ситуации как отличить, наступил ли человек на мину, потому что судьбец, или потому, что в его состоянии ему было абсолютно наплевать, мина там или нет. Если даже нашему гипотетическому солдату повезло попасть в госпиталь, какой диагноз поставит военврач, видя, что человек почти не ест, почти не двигается, равнодушен ко всему окружающему? Да контуженный он! Ну или последствия отравления. Лечить будут соответственно. Возможно, каким-то чудом лечение поможет, возможно, нет, но даже слово "депрессия", скорее всего, не всплывёт.
Ровно в статистику же упирается и другой довольно популярный аргумент к "депрессия от сытости": мол, в конлагерях в процентном соотношении самоубийств среди охраны было больше, чем среди заключённых. Типа вот, голодные узники хотели жить, а зажравшиеся сторожа отчего-то стрелялись. Для начала - а как точно вели учёт? Самоубийство кого-то из личного состава, естественно, протоколировалось, а вот насколько следили за тем, от чего именно умер тот или иной заключённый? И даже если это хоть как-то отмечалось, то много самоубийственных поступков заключённых должны были попадать в совсем другие колонки. Кинулся лезть через ограду и был застрелен, по сути, может быть самоубийством, равно как и нахамить, а то и броситься на охранника, но первое запишут как попытку побега, второе - как неповиновение. Ну и плюсом к тому, конечно, жилось охране сыто, но они охраняли лагеря смерти. Вот как-то трудно назвать ЭТО работой мечты в замечательной и психологически ненапряжной атмосфере. И не удивительно, что самоубийства среди охранников были.
И третье, самое важное. ОК, у нас есть слово "надо". А что, собственно, надо? Во время войны ответ на это был понятным, однозначным и, так сказать, всеобщим. И это действительно могло как-то держать на плаву - потому что самоубийство, по сути, то же дезертирство, потому что так или иначе смерть близко, и пусть уж пуля лучше найдёт меня, а не товарища.
Сейчас у человека такого огромного общего надо нет. Это и нормально для мирной жизни, что там играет свою роль слово "хочу". И как раз передавливание надо-надо-надо, должен-должен-должен создаёт если не депрессию, то предпосылки к ней. Потому что зачастую получается, что надо всё, должен всё, а всё не может даже супермен.
А вместо поддержки человек зачастую получает унасекомливание. А вот в войну, а вот бабки в поле рожали, в проруби стирали, богатыри не вы. И как-то исподволь незаметно оказывается, что если ты не богатырь и не герой, то жить тебе незачем. Не из-за эгоистичных хочушек же - собаку завести, на Байкал поехать, ещё что-то. Настоящий человек живёт словом "надо". Только без "хочу" слово "надо" бьётся одним козырем: "а на кой?"
пятница, 13 ноября 2020
тварь, воспитанная книгами
В пятницу, 13 самое время выкладывать фик про Повелителей Ночи. Финальная часть моей Мышиной трилогии (Восьмёрка бьёт пятёрку, Апофеоз и вот Дорога ночи). Этот фик писался несколько лет, несколько раз тормозился, переделывался и менял расстановку акцентов, пересматривались взгляды на героев и их судьбы. И мне немножко не верится, что он закончен.
- Не умирай, Мита. Я не могу потерять тебя. Я в долгу перед тобой… и не хочу оставаться один. Только не умирай, маленькая ведьма.
Кто-то звал её обратно, к боли, отчаянию, страху – всему, на что так щедра была жизнь в последние дни. Смерть пугала меньше, но части её души всё же стало любопытно, кому она нужна.
Мита открыла глаза. Шаттл инквизитора Каустуса – покойного инквизитора Каустуса, черепа и инсигнии на стенах казались старыми друзьями. Иногда допросы велись на борту шаттла, и атмосфера должна была внушать почтение и ужас. Одна из инсигний сейчас представляла собой искорёженный кусок металла.
В любом случае, медотсек шаттла был очень подходящим для неё местом – учитывая, как паршиво псайкер себя чувствовала. Всё тело болело, в памяти вместо цельной картины вертелись какие-то жуткие обрывки. А ощущение чужой тревоги ещё сильнее путало мысли.
Повернув голову, она встретилась взглядом со своим… врагом? Спасителем? Союзником? Лицо Повелителя Ночи казалось абсолютно непроницаемым, но девушка слишком хорошо чувствовала – ему не всё равно. Почему-то ему важна её жизнь. Почему-то он дотащил её до укрытия, а сейчас пытается понять, что с ней происходит и насколько тяжело она ранена. Способны ли твари Хаоса на благодарность? А если да, сильно ли они отличаются от людей?
читать дальше
- Не умирай, Мита. Я не могу потерять тебя. Я в долгу перед тобой… и не хочу оставаться один. Только не умирай, маленькая ведьма.
Кто-то звал её обратно, к боли, отчаянию, страху – всему, на что так щедра была жизнь в последние дни. Смерть пугала меньше, но части её души всё же стало любопытно, кому она нужна.
Мита открыла глаза. Шаттл инквизитора Каустуса – покойного инквизитора Каустуса, черепа и инсигнии на стенах казались старыми друзьями. Иногда допросы велись на борту шаттла, и атмосфера должна была внушать почтение и ужас. Одна из инсигний сейчас представляла собой искорёженный кусок металла.
В любом случае, медотсек шаттла был очень подходящим для неё местом – учитывая, как паршиво псайкер себя чувствовала. Всё тело болело, в памяти вместо цельной картины вертелись какие-то жуткие обрывки. А ощущение чужой тревоги ещё сильнее путало мысли.
Повернув голову, она встретилась взглядом со своим… врагом? Спасителем? Союзником? Лицо Повелителя Ночи казалось абсолютно непроницаемым, но девушка слишком хорошо чувствовала – ему не всё равно. Почему-то ему важна её жизнь. Почему-то он дотащил её до укрытия, а сейчас пытается понять, что с ней происходит и насколько тяжело она ранена. Способны ли твари Хаоса на благодарность? А если да, сильно ли они отличаются от людей?
читать дальше
понедельник, 09 ноября 2020
тварь, воспитанная книгами
Всплыло в ленте, решил тоже испытать судьбу.
Ну посмотрим, посмотрим. В крайнем случае, начинаем сочинять. Писать стихи, фанфики... Сундук меня сам выплюнет.
Вы вляпались в Комариную Топь. Если вам повезет выбраться быстро, ужинать будете вы и в Бри. Если не повезет - комары и вами.
А куда вляпаетесь вы?
Напугали латвийца болотом с комарами. Это ж, можно сказать, дом родной.
Ну посмотрим, посмотрим. В крайнем случае, начинаем сочинять. Писать стихи, фанфики... Сундук меня сам выплюнет.
Вы вляпались в Комариную Топь. Если вам повезет выбраться быстро, ужинать будете вы и в Бри. Если не повезет - комары и вами.
А куда вляпаетесь вы?
Напугали латвийца болотом с комарами. Это ж, можно сказать, дом родной.
среда, 19 августа 2020
тварь, воспитанная книгами
(На полях дискуссий о том, мёртв ли автор, на что имеет право читатель итд).
У меня такое ощущение, что в этих спорах зачастую смешиваются два понятия. Первое - это фактология текста. В ней автор царь и бог по определению, он знает, кто у него куда когда поехал, почему его там встретили так, а не иначе, что герой думал и что чувствовал. Если автор пишет, что герой Икс вступил в некую организацию по идеологическим соображениям, причём это говорится автором или достоверным источником изнутри текста, значит, так оно и было. И говорить, что Икс это сделал ради руководительницы организации - прекрасной Альфы или банально ради денег, означает говорить не про авторский текст, а про АУшный фанфик.
Понятно, почему идеи "автор сам не знает, что написал" или "автор был не прав, мне лучше знать" вызывает у писателей закономерное ВТФ. Именно автор знает, кто у него кого любил и из каких соображений что делать.
А вот моральная оценка поступков героев - это совсем другое дело. Автор может считать описываемую организацию героями, борющимися за правое дело, а читатель - смотреть на Икса, Альфу и прочих как на чокнутых фанатиков. (А вот приписать им алчность, если в тексте чётко показано бескорыстие всех участников дела, это уже чтение своими проекциями.) Или, к примеру, герой нарушает данное врагу слово. Автор считает, что он прав, потому что у нас тут вообще-то война, не до панских вытребенек с благородной честностью. Читатель имеет право считать, что данное слово (не вырванное под пыткой или шантажом, а именно добровольно данное) свято, и герой поступил подло. И вот тут автор и читатель действительно в определённом смысле равны, потому что тот факт, что человек написал книгу, не делает его знатоком высших истин и моральных ориентиров. Читатель имеет право любить одних героев и не любить других, и авторское мнение тут ему тоже не указ. (Опять же, речь не о нарушении фактологии и отбеливании тёмных героев, а о том, что герой нравится вот таким, какой он есть). Когда читателю кажется, что на этот его свободный выбор посягают, звучит закономерное уже читательское ВТФ. Потому что получается, что читать и обдумывать произведение вообще не надо, нужно зазубрить, кто там хороший, кто плохой, кто луч света, кто луч темноты.
В итоге и получается замечательная почва для холивара - с одной стороны автор, которому не нравится идея, что каждый мимокрокодил имеет право заявить, что "на самом деле" было в его произведении, мол, написал и свободен, мы тебя ещё и грязью сверху польём, что недодал, с другой стороны читатель, которому очень не хочется сидеть как школьник перед Марьиванной и узнавать, что он обязан думать и чувствовать по поводу героев. А это просто разные вещи.
У меня такое ощущение, что в этих спорах зачастую смешиваются два понятия. Первое - это фактология текста. В ней автор царь и бог по определению, он знает, кто у него куда когда поехал, почему его там встретили так, а не иначе, что герой думал и что чувствовал. Если автор пишет, что герой Икс вступил в некую организацию по идеологическим соображениям, причём это говорится автором или достоверным источником изнутри текста, значит, так оно и было. И говорить, что Икс это сделал ради руководительницы организации - прекрасной Альфы или банально ради денег, означает говорить не про авторский текст, а про АУшный фанфик.
Понятно, почему идеи "автор сам не знает, что написал" или "автор был не прав, мне лучше знать" вызывает у писателей закономерное ВТФ. Именно автор знает, кто у него кого любил и из каких соображений что делать.
А вот моральная оценка поступков героев - это совсем другое дело. Автор может считать описываемую организацию героями, борющимися за правое дело, а читатель - смотреть на Икса, Альфу и прочих как на чокнутых фанатиков. (А вот приписать им алчность, если в тексте чётко показано бескорыстие всех участников дела, это уже чтение своими проекциями.) Или, к примеру, герой нарушает данное врагу слово. Автор считает, что он прав, потому что у нас тут вообще-то война, не до панских вытребенек с благородной честностью. Читатель имеет право считать, что данное слово (не вырванное под пыткой или шантажом, а именно добровольно данное) свято, и герой поступил подло. И вот тут автор и читатель действительно в определённом смысле равны, потому что тот факт, что человек написал книгу, не делает его знатоком высших истин и моральных ориентиров. Читатель имеет право любить одних героев и не любить других, и авторское мнение тут ему тоже не указ. (Опять же, речь не о нарушении фактологии и отбеливании тёмных героев, а о том, что герой нравится вот таким, какой он есть). Когда читателю кажется, что на этот его свободный выбор посягают, звучит закономерное уже читательское ВТФ. Потому что получается, что читать и обдумывать произведение вообще не надо, нужно зазубрить, кто там хороший, кто плохой, кто луч света, кто луч темноты.
В итоге и получается замечательная почва для холивара - с одной стороны автор, которому не нравится идея, что каждый мимокрокодил имеет право заявить, что "на самом деле" было в его произведении, мол, написал и свободен, мы тебя ещё и грязью сверху польём, что недодал, с другой стороны читатель, которому очень не хочется сидеть как школьник перед Марьиванной и узнавать, что он обязан думать и чувствовать по поводу героев. А это просто разные вещи.
пятница, 12 июня 2020
тварь, воспитанная книгами
Тигр никуда не пропал, просто работа всё никак не может меня выпустить. А ещё я засел за изучение испанского, что тоже требует времени, сил и мозгов.
До чтения серьёзных книг мне пока очень далеко, но туристический разговорник уже освоил. Спасибо хорошему другу, который показал мне сайт Duolingo. По мне, очень классная штука. Я там с дурна ума пошёл не на русскоязычный, а на англоязычный курс испанского, но пока что справляюсь.
Если кто-то тоже сидит на Duo, на любом курсе, помашите лапой.
Мой ник там - Tiger415674 (так-то он просто Tiger, но не я один тигров люблю).
До чтения серьёзных книг мне пока очень далеко, но туристический разговорник уже освоил. Спасибо хорошему другу, который показал мне сайт Duolingo. По мне, очень классная штука. Я там с дурна ума пошёл не на русскоязычный, а на англоязычный курс испанского, но пока что справляюсь.
Если кто-то тоже сидит на Duo, на любом курсе, помашите лапой.
Мой ник там - Tiger415674 (так-то он просто Tiger, но не я один тигров люблю).
понедельник, 08 июня 2020
тварь, воспитанная книгами
Мистер Норрелл вновь тяжело вздохнул.
Ну, с точки зрения описания полного ноля в личной жизни даже логично. Или моя идеальная личная жизнь - как у Норрелла, в окружении любимых книг?
суббота, 09 мая 2020
тварь, воспитанная книгами
Наш рижский Памятник Освободителям.