• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Негатив (список заголовков)
23:33 

Потому что женщина

тварь, воспитанная книгами
Читаю интересную статью о следовательнице - как пришла в профессию, случаи из практики, в общем, рабочие моменты. Естественно, журналист спрашивает и о самых жутких делах. Следовательница рассказывает про дело матери-детоубийцы, как было страшно осознать, что мать сама убила двоих сыновей, да ещё и врала в глаза, мол, их похитили, и как следовательница после дела пила валерьянку. И далее следует ремарка от журналиста: всё-таки не женское это дело - идти по следам тёмных страстей человеческих.
Смотрю на этот пассаж и понимаю, что он меня бесит до скрежета зубов. Потому что дело действительно жуткое, и я не удивлюсь, если бы и мужчина-следователь после такого пил валерьянку и матерился в голос. Героиня статьи это дело довела до суда, потом продолжила работать, то-есть даже срыв в истерику на дальнейшей профессиональной деятельности не отразился. Но один раз позволила себе разрыдаться и валерьянку попить (после того, как дело закончила!), и всё, уже вроде как не своей деятельностью занимается. И все годы успешной работы вроде бы и не существуют. Любопытно, а если бы мужчина рассказал, что после расследования дела о маньяке или о той же детоубийце пил валерьянку, то получилось бы, что это не мужская работа?
И это не единичный случай. Та же пакость регулярно вылезает в книгах и в рецензиях на книги. Вот есть персонаж - железная решительная дама, занимает серьёзную должность, с обязанностями справляется, по делу проявляет характер. Вот в её жизни случается какое-то ёпрст, и дама позволяет себе расплакаться. Или ей нужен человек, который её поддержит (даже не решит за неё все проблемы, а просто подержит за руку, выслушает, обнимет). И тут опять звучит сакраментальное: она стала слабой женщиной, которая не может без крепкого мужского плеча. С такой интонацией, как будто всё время героиня носила маску и притворялась, а теперь наружу вылезла её суть. Хотя у любого человека может быть момент, когда хочется, чтобы рядом был друг или любимый, и мужчина точно так же может плакать на плече у жены, или там уткнувшись в колени. Но одни слёзы сильной женщины как будто враз перечёркивают всё, что она сделала прежде, всю её личность.
В итоге получается, что либо героиня должна быть ну совсем терминатором, либо любое проявление нормальных человеческих чувств - испуга, умиления, усталости, растерянности будет трактоваться как "не важно, что она делала до, а на самом деле она слабая глупенькая трусливая женщина, которая способна только ждать, пока за неё всё сделают". И Тигра это злит и бесит!

@темы: негатив

15:15 

Тихо фигею

тварь, воспитанная книгами
Нет, я, конечно, понимаю, что деление литературы на "жанры" позволяет самые разнообразные подходы. Но когда я вижу, что Буджолд и Вебера относят к дамским романам, то рука прирастает к лицу. Не то, чтобы я настолько не любил и презирал дамские романы, но.... но.... вот причем здесь одно с другим? Или вещь с женщиной в главной роли априори дамский роман, и не важно, что основа там - война и политика, а любовная линия - далеко не главное. А уж если автор - женщина, то, конечно, она может написать исключительно дамский роман.

@темы: негатив, литература

23:42 

О страхах и книгах

тварь, воспитанная книгами
Всплыло в одной дискуссии мнение, мол, раз у нас есть люди, которые того или другого боятся, то надо, чтобы их страхи в книгах отражались и проговаривались, иначе от молчания на больную тему (или хуже, от сплошь позитивного отношения к ней) люди только озлобятся. Поэтому полезны любые книги на данную тематику. И тут Тигр задумался.
Надо сказать, Тигр до одури боится пауков. Арахнофобия в чистом виде, непонятно откуда взявшаяся, но стойкая. Так вот, я охотно верю, что хорошая книга о пауках мне могла бы помочь с нею справиться. Та, в которой не будет их рисунков на пол-страницы, зато будет рассказ о их житье-бытье. С разъяснениями, что в наших рижских широтах ядовитых пауков нет, что специально на человека пауки не охотятся. Ну да, есть и опасные экземпляры. А еще есть вот такие и такие, и вообще они полезные. Ну а если тебе они неприятны, так никто не заставляет тебя держать их в своем доме.
Но вместо этого у нас есть книга, в которой говорится, что все пауки жутко ядовитые. И они специально лезут в человеческий дом, т.к. их любимая еда - маленькие дети. А еще есть такие ужасные люди экологи, которые, ежели придут к власти, будут казнить за убийство паука, даже если он только что перекусал всю твою семью. И вообще будут каждого десятого ребенка отдавать на прокорм паукам. Естественно, в цветах и красках описывается. как пауки нападают на людей. И вот не верится мне, что по прочтению такой книги "Бесчеловечная защита природы" с Тигром произойдет что-то позитивное. Произойдет, скорее всего, следующее: я не только пауков буду бояться и ненавидеть, но еще и любого, кто говорит о защите природы, запишу в полные моральные уроды. Не важно, это истерик-гринписовец, который норок со зверофермы на волю выпускает, или честный сотрудник заповедника, реально знающий. что такое природа и как ей помогать надо.
В общем, я искренне считаю, что полезны те книги, которые помогают разобраться с фобией, а не подкармливают ее.

@темы: жызненное, негатив

18:16 

Тест на элиту

тварь, воспитанная книгами
Интернет явно желает Тигру не то достичь сатори методом тотального офигения, не то продлить жизнь очень надолго. Тигр нашел детектор быдла.
В основном там весьма ожидаемые взгляды на быдло и небыдло. Небыдло не пьет чай из пакетиков, не смотрит телевизор, не ест в макдональдсе, а так же не признает чипсов, кока-колы и покупного майонеза. Так же небыдлу нельзя фотографироваться на фоне достопримечательностей в турпоездках, ездить отдыхать в Турцию и Египет (сфинкс и фараоны - это фуууу), читать массовую литературу. Необходимо уметь готовить соус песто, знать рецепты как минимум пяти алкогольных коктейлей, пользоваться люксовой косметикой, пить только свежевыжатые соки.
Но вот один признак просто добил. У меня плохо с нервами (МДП, невроз, социопатия, синдром Аспергера и т.д. или хотя бы депрессия). Оказывается, без социопатии, неврозов или хотя бы депрессии к элите не пускают.
Я не знаю автора сего творения. Но мне очень хочется задать ему вопрос: он сам понимает, что выдвинул положительным признаком? Что такое депрессия - не та, которая для красоты, а настоящая? Что такое маниакально-депрессивный психоз? И как сие перечисленное мешает человеку нормально жить.
В общем, сильно удивлен, что в список атрибутов небыдла не внесли мигрень.

@темы: негатив

12:51 

Позитивный взгляд и реальные опасности

тварь, воспитанная книгами
В прошлой дискуссии всплыло одно мнение. Мол, все, что с нами происходит, мы притягиваем сами. Если девушку изнасиловали, то она своим страхом перед мужчинами сама притянула насильника. И приведен пример: когда читаешь криминальную хронику, думаешь про маньяков, то вся улица полна какими-то уродами, идти страшно. Если об этом не думать, то уроды с улицы куда-то испаряются, остаются нормальные красивые люди, никто не пристает, в общем, все благостно.
Так вот, данный пример действительно логичен, только не имеет никакого отношения к изнасилованиям.
Парень, встретившийся на улице, может громко отпустить нескромную шутку по поводу проходящей девушки. Как в анекдоте, "шел за мной и нецензурно восхищался". Может неудачно попробовать познакомиться, для начала резко загородив девушке дорогу. Так вот, все это не обязательно означает, что данный парень собирается кого-то насиловать. Это говорит о том, что хороших манер и умения вежливо знакомиться парню не хватает, факт. Но он отнюдь не обязательно сволочь и насильник.
Шумная компания в темном переулке может вообще не обратить внимание на девушку, потому что обсуждает два насущных вопроса: "Где этот ... ... ... Васька, которого все уже полчаса ждут, и кто выиграет в сегодняшнем матче, Спартак или Зенит". Тем не менее девушка, ожидающая нападения, запишет их всех в уроды. И пройдет мимо с таким чувством, что чудом спаслась от жуткой опасности.
Если не смотреть на каждого мужчину как на потенциального насильника, то, конечно, количество уродов на улице резко уменьшается. Потому что компания в переулке - это просто компания футбольных фанов. Потому что на шутку можно отшутиться или не обратить внимания. Потому что парня, загородившего дорогу можно обойти или сказать "здравствуй, шлагбаум", но уж точно не цепенеть, ожидая всех прочитанных ужасов разом. И для нервов такой взгляд резко полезнее.
Но позитивный взгляд не спасает от реального насильника. Потому что насильник - это человек, который дал себе установку "насиловать - можно". И ему плевать, что там у жертвы в голове. Напасть могут как на доверчивую, так и на запуганную.
Более того, по статистике большая часть изнасилований - это не маньяк или гопник на улице, это знакомый человек. То есть в какой-то мере позитивный взгляд, умение верить людям и видеть в них людей, а не уродов, играет против жертвы. И именно об этом говорят те "умные" обсуждающие "Ну ведь она сама пошла с ним на свидание, приняла приглашение прокатиться, значит, хотела".
Подчеркиваю, я не считаю, что от позитивного взгляда надо отказываться. Потому что человек, который ждет от всех нападения, это жуткое и жалкое существо одновременно. И никто, ни мужчина, ни женщина, не заслуживает такой жизни. И к чертям все эти рассуждения "но ведь она сама...". Общество для людей, и каждый из нас вправе видеть во встречном человека, а не хищника.
Но утверждать, что позитивный взгляд может защитить от изнасилования, так же глупо, как и требовать, чтобы жертва с первого взгляда распознавала потенциального насильника.

@темы: негатив, имхо, жызненное

22:46 

Виктимность и джунгли

тварь, воспитанная книгами
Во френдленте вновь всплыла тема виктимности применительно к изнасилованиям, Тигра пробило на высказаться.

Не помню где я наткнулся на очень четкое определение вульгарного понимания виктимности. Есть какое-то количество хищников. Есть все остальные - их жертвы. Задача жертвы - не выглядеть "самой слабой антилопой", тогда хищник будет охотиться не на нее, а на другую. После чего хищник сыт, и жертва может спокойно пастись дальше, не забывая, конечно, держать ушки на макушке.
Проблема в том, что, регламентируя поведение возможной жертвы, щедро делясь мудрыми советами, абсолютно забывают: мы - не джунгли со львами и антилопами. Мы - люди. И наличие на городских улицах хищника - это не норма. С тех пор, как люди приняли законы, считающие изнасилование преступлением, говорить надо о вине преступника, а не жертвы.
Безусловно, виктимность - не лженаука. Но любое серьезное исследование по виктимности выдает очень важную вещь: да, есть черты более или менее привлекательные для преступника, но далеко не всегда можно просчитать, что послужит спусковым крючком в данном конкретном случае. К тому же, набор "виктимных" черт не исчерпывается вульгарным макияжем, мини-юбкой и развязным поведением. Чертой "легкой добычи" может быть невысокий рост, хрупкость, т.е. признаки физической слабости. Манера одеваться, резко отличная от других, в том числе и весьма скромная (а че она, монашку из себя корчит? Недотрога, да?). В разных условиях, разных ситуациях виктимной может оказаться и серая мышка, кажущаяся легкой добычей, и яркая личность, которая будет раздражать агрессора именно яркостью. Поэтому единого совета или даже комплекса советов, как избавиться от виктимности, нет.
Могут быть отдельные советы, которые позволяют избегать опасных ситуаций. Например, не связываться с дурной компанией (хотя это не отменяет того факта, что не у каждой дурной компании их пакостность написана на лбу). Не напиваться (хотя это совет полезный и парням, и девушкам, и далеко не только из-за опасности изнасилования. По пьянки и самому можно много чего натворить). Вульгарная одежда, макияж и поведение вызывают к девушке определенное отношение, т.е. всерьез общаться или стихи читать этой дурочке с переулочка не будут. Но в нормальной компании даже пьяную девицу в мини-юбке насиловать не станут. Ее могут не принимать всерьез, могут второй раз не пригласить, потому что кому сдалась возня с пьяной дурой, могут не уважать. Насиловать не будут. И это норма.
Многие же антивиктимные советы звучат как известная фраза про "Нет хлеба - ешьте пирожные". Потому что в нашем не радужном мире женщина поздно вечером по темным улицам обычно ходит не для своего удовольствия, а потому что нет другого варианта. Работа/учеба кончились поздно, проводить некому, до дома добраться надо. Она прекрасно понимает, что рискует. А деваться некуда.
В общем и целом человек вправе заботиться о своей безопасности так, как он считает нужным. Такая вещь, как провоцирующее поведение, действительно существует, и его стоит учитывать. Но, тем не менее, если совершено изнасилование, виноват насильник. И никакие мини-юбки непричем. Потому что проблема не в вульгарной (слабой, наивной, чересчур яркой) девушке, проблема в том, кто решил получить свое удовольствие насильственным путем. И нормальное общество будет решать эту проблему, а не учить антилопу, как спастись от хищника. Здесь не джунгли.

@темы: жызненное, имхо, негатив

16:08 

Мы не ждали холивара, он к нам сам пришел

тварь, воспитанная книгами
Безмерно радуют люди, сначала создающие откровенно холиварную тему, а потом возмущающиеся, что у них в сообществе - опа, холивар. Что их пришли троллить и травить, что в комментариях развелся неадекват, в общем, ужас-ужас, подрыв устоев.
Опрос: "Кого вы будете вытаскивать из огня, чужого ребенка, свое животное или материальные ценности в размере двух годовых зарплат?" - изначально источник для разведения холивара. Потому что как ни выбери, а все равно будет горько и больно. И представлять этот выбор воочию чисто по-человечески не хочется. Зато это прекрасный шанс блеснуть чистой холодной логикой (которой можно обосновать любой вариант), а заодно пообвинять в жестокости, глупости, еще чем-нибудь выбравших отличные от вашего варианты.
Что характерно, человек, выложивший данный опрос у себя, предварил его фразой "Перепост с такого-то сообщества, там из-за этого опроса все перессорились". Первый же ответивший добавил, что видел сие в трех местах, и во всех трех опрос вызывал холивары. На фоне этого дальнейшее поведение хозяйки сообщества напоминает анекдотическую обезьяну.
Если опрос бьет по нервам, стоит ли удивляться неадеквату в комментах? Если выбор любого варианта позволяет обвинить выбравшего в черти-чем, стоит ли удивляться, что народ друг друга обвиняет по полной программе? Если ты своими руками создал холиварную тему, стоит ли удивляться, что набежали тролли. Как выяснилось, удивляются. А закрыв возможность высказываться всем, не согласным с мнением хозяйки сообщества, удивляются, что их начали доставать другими способами.
Я не знаю, сколько народу в итоге забанит администрация, к которой обратилась обиженная няшечка. Скорее всего, никаких лавинообразных банов не будет, да и не все забаненные невинные овечки. Но вот няшечки, которые сначала радостно прыгают по чужим нервам, а потом вопят "Ой, меня обижают!", ИМХО, либо полные дураки, не видящие последствия своих действий дальше собственного носа, либо ничем не отличаются от троллей.

@темы: негатив, теория холивара

16:06 

О провоцировании

тварь, воспитанная книгами
Вот что меня бесит, так это стремление валить с больной головы на здоровую. То самое, которое объявляет, в принципе, абсолютно нормальные вещи провокационными. Оказывается, обнаженная натура - это плохо, потому что для неуравновешенных товарищей является провоцирующей. И не важно, что именно вложил художник в свою картину или скульптор в статую, голая - значит, провокация. А если изображенное существо еще и явно детского возраста, то вообще ужас-ужас, педофилия.
Нередко то же самое переносится из области искусства на реал. Девушка пошла в мини-юбке или блузке с вырезом - провоцирует. Если нарвется, сама виновата. При этом сторонники борьбы с провокациями не обращают внимания на одно важное слово - "неуравновешенный". Проще, "ненормальный".
Потому что нормальный человек вполне умеет с провокациями бороться. Он, даже будучи изрядно проголодавшимся, не бросается на витрину булочной, даже если пахнет оттуда ну просто одуряюще. Он может заинтересоваться красоткой в мини-юбке, проводить ее глазами или закинуть удочки насчет познакомиться, но не потащит ее за угол. Короче, он вполне может реализовывать свои желания цивилизованно. А на изображение обнаженного ребенка он вообще смотрит без задних мыслей, потому что ну ребенок же.
Попытки же причесать искусство и жизнь так, чтобы они не провоцировали неуравновешенных личностей, напоминают мне американские отцензурированные книжки для детей, где убрали все, что могло навести ребенка на мысль об опасном поведении. Все провоцирующее, например, лазание по деревьем или купание. И вот знаете, не верится мне, что из этого вышло что-то большее, чем скучные изуродованные книги. Потому что ребенок себе приключение найдет и без совета книжки. И существо неуравновешенное себе провокацию найдет. Не найдет, так придумает.
А превращать весь мир в палату, оббитую войлоком, из-за того, что есть часть граждан, в этой палате нуждающаяся, ИМХО, глупо.

@темы: негатив, нарнская логика

11:43 

Пропаганда слепоты

тварь, воспитанная книгами
Не переношу воспевания слепых чувств. Любых.
С восторженным придыханием "Материнская любовь слепа." Угу, и вместо того, чтобы первой почувствовать неладное, вовремя поговорить-остановить, надо восхищаться каждым чихом сыночки или дочички. И вырастает в лучшем случае полностью избалованное существо, в худшем, очень большая дрянь. Родители все-таки не только кормильцы и защитники, они еще и воспитатели. А вслепую воспитывать нельзя.
"Любишь, значит, простишь". И терпят все подряд, и стелятся ковриком под ноги любимому/любимой, и "Бьет, значит, любит"/"Мужчина должен исполнять любой женский каприз". И удивляются, почему любимый не ценит самопожертвования, почему ведет себя все хуже и хуже. Да потому что можно. Ты сам дал карт-бланш на издевательства над тобой. Простить любимого не стыдно, но для начала он должен извиниться. Чтобы дошло: партнер - не боксерская груша, будь то в физическом или психологическом смысле, и не безответная вещь.
"Настоящий друг никогда друга не оставит". Да, не бросит. Но и не будет считать сделанную другом пакость прелестью. Если друг сел на иглу, ты должен не наркоту ему добывать, да еще и сам сесть, а стаскивать.
Верность свята. Но то слепое следование за кем-то и всепрощенчество, которое иногда воспевается под ее именем, ничего общего с настоящей верностью, равно как и настоящей дружбой или любовью, не имеет. Это банальное рабство, которое, как известно, развращает и раба, и хозяина.

@темы: негатив, нарнская логика, жизненное

20:05 

Наш ответ Чемберлену

тварь, воспитанная книгами
Когда товарищи, составляющие аннотации к книгам, прекратят писать "Это достойный ответ Толкиену/Коэльо/Роулинг/всем вышеперечисленным"? Толку с таких аннотаций ноль. Ладно, если бы это писали на книгах, реально полемизирующих с упомянутыми авторами. Но когда сие лепится на любое новое творение соответствующего жанра, смысл теряется совершенно.
Во-первых, когда читатель смотрит аннотацию, он хочет узнать либо про сюжет книги, либо про автора. Фиг вам, уважаемые, этого нет.
Во-вторых, имена "получающих ответ" обычно выбираются достаточно громкие, чем некоторым книгам оказывают медвежью услугу: может, читатель бы и оценил эту средненькую фэнтези как неплохое произведение, но не тогда, когда ее предлагают сравнить с Мартином.
А главное, возникает четкое ощущение, что важна не книга, а сам факт: вот, видите, и мы можем фэнтези (триллер, постапокалиптику) наваять. Не лаптем щи хлебаем.

@темы: негатив, критика

13:11 

О людях и собаках (френдлентой навеяно)

тварь, воспитанная книгами
Понятно, что каждый, заявивший, что он за отлов-отстрел бродячих собак, в глазах некоторых людей становится живодером. Конечно, нас хлебом не корми, только дай замучить несчастного Шарика или Бобика. Вот сейчас дружно похватаем пистолеты да биты и вперед. Так вот, я наверняка тоже живодер, потому что перспектива наличия в городе бродячих стай меня абсолютно не радует.
Вообще, в дискуссиях на данную тематику очень радуют два аргумента защитников собак:
1. Это вы же сами выбросили этих собак на улицу, а теперь еще и убивать их хотите.
2. Надо поступать цивилизованно - стерилизовать и отправлять в приюты (как вариант, стерилизовать и отпускать) А лучше найти им хороших хозяев...
На тему первого - я не люблю коллективную ответственность. Потому что лично я, как и моя семья, мои друзья-знакомые, собак на улицу не выкидывали. И таких вот уродов-хозяев я с большим удовольствием придушу, потому что это предательство - завести живую игрушку, а потом вышвырнуть, когда надоест. Но почему за этих уродов должны отвечать те, кто случайно попадется на глаза бродячей стае?
Недосмотр общества - да, факт. Можно было привить людям моральные ценности, чтобы не относились к другу семьи, как к вышедшей из моды вещи. Можно было оштрафовать этих уродов так, чтобы мозги проснулись. Можно было вовремя подобрать живность, пока она еще не одичала, и пристроить в добрые руки. Но, увы, не успели. И живность из жертвы общества превратилась в его проблему.
Их жалко. Как жалко детей, растущих в семьях алкоголиков. Такой же недосмотр общества - надо или вовремя воспитать родителей, или забрать детей, поместить их в хороший детский дом, а лучше найти им заботливых приемных родителей. Но когда выросший в пьющей семье парень берет биту и идет в подворотню подстерегать прохожего, мне плевать на его тяжелое детство. И жалеть гопника я не буду, хотя он, конечно же, тоже жертва общества. Получается, его тоже нельзя останавливать - пусть грабит, насилует, убивает, ведь это наш недосмотр сделал из хорошего мальчика преступника.
Да, собака для меня практически на одной ступеньке с человеком. Но бродячая стая - примерно тоже, что и банда гопников.
На тему второго - хорошо бы было бы. Честь и хвала тем людям, которые содержат приюты, помогают выброшенным на улицу животным найти хозяев. Честь и хвала тем, кто рискует брать домой таких собак без всяческих гарантий, родословных итд и старается дать им нормальную жизнь. Но таких людй мало. Хуже, не каждый даже желающий на это способен.
В воспитании собаки, помимо любящего сердца, нужен и твердый характер. Даже из абсолютно домашнего маленького милого щенка может при попустительстве хозяина вырасти конкретный домашний тиран. А что творится в голове собаки, пожившей на улице, вообще никто не знает. Так что, увы, не каждому доброму человеку собаку можно доверить. Да, умеючи, можно и тигра приручить, был же Пурш, только это не повод считать, что любой тигр - милое домашнее животное.
Да, я люблю собак. Но людоедская позиция защитников животных меня злит. Стая на кого-то набросилась? Сам виноват, нечего провоцировать животных, и вообще, нас почему-то не кусают. Меня тоже ни разу не кусали, впрочем, на действительно большую стаю я никогда и не нарывался. Те три-четыре бродячих пса, которые одно лето появлялись в нашем дворе, были достаточно дружелюбны, хотя напугать, подбегая и интересуясь, что у тебя в сумке, вполне могли. Но слава Богу, стайка не разрослась.
"Если человек не боится, собаки не нападут". Во-первых, неправда, во-вторых, легко сказать "не бойся". Особенно ребенку или не очень сильному физически человеку, к которому радостно несется крупный песик. Может, и не покусает, но ощущение неприятнейшее. Я твердо знаю, что мой бульдог не кусачий, абсолютно здоров, и бежит к людям только чтобы обнюхаться-познакомиться. Но я вожу Томку на поводке. И считаю это нормальной вежливостью хозяина собаки по отношению к прохожим. А тут собачки, про которых вообще ничего не известно. И рядом нет хозяина, который вовремя цыкнет.
Понятно, что собаки как бы сами не виноваты. Но забежавший на территорию стаи ребенок тоже ни в чем не виноват. И между бродячей стаей и ребенком я все-таки выберу ребенка. Вот такая живодерская логика.

@темы: жызненное, негатив

Логово Огненного Тигра

главная