• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: имхо (список заголовков)
19:42 

На полях дискуссий - о любви к книгам и не только

тварь, воспитанная книгами
Тигр окунулся в гремящие фэндомные споры, как расценивать увлечение толп народа "Хоббитом" после фильма, вынырнул и задумался.
Скажу честно, кое-что в приступе народной любви меня тоже смущает. К примеру, слэш, который в этом мире нужен как рыбке велосипед. И вообще истерические взвизги (насчёт манеры выражать любовь к персонажам некоторыми терминами я уже шипел). В общем, я могу понять тех, кому не нравится этот нахлынувший вал и не получается терпеливо подождать, когда любители резиновых кукол с громкими именами побегут куда-нибудь ещё.
Но с другой стороны начинается ещё одно явление, которое меня смущает. Это деление толкиенистов на тру и не тру, и споры, кто тут труёвее. И оплёвывания свысока тех, кто пишет фанфики, кто играет по этому миру. В общем, понты на тему "кто тут правильно любит".
Так вот, я уважаю людей, которые намного больше знакомы с творчеством Профессора. Но быть знатоком творчества, быть даже литературоведом отнюдь не значит получить какие-то особые права любить Средиземье и этих героев. Больше знать - хорошо и замечательно. Но человек, который проникся миром вот прям счас, возможно, только посмотрев фильм, тоже может влюбиться в этот мир. И зачем называть его чувства "лайт-версией", я не представляю. Мутное ощущение от таких терминов.
И ещё один нюанс. Я не знаю, как бы Профессор отнёсся к данным фильмам, к ролевикам в занавесках, к фанфикерам. Но вот честно, не думаю, что его порадовало бы отношение к его книгам, как к реликвии, которую надо поставить на полочку и пыль смахивать. Или идеи, что человек, который прочёл его книгу только в переводе, любит его героев меньше, чем тот, кто читал в подлиннике.

@темы: книги, имхо

15:44 

Это страшное слово "матчасть"

тварь, воспитанная книгами
К поискам и изучению матчасти (будь то для оригинального произведения, для фанфика или для квенты на игру) иногда относятся как к пусть необходимой, но трудной работе. Ну вот нельзя дать персонажу в руки абстрактное стреляло и пустить его вперед, обязательно надо посмотреть, что у него там - лук, арбалет, пищаль или вообще бластер. А ведь пишем-то мы не о стрелялах, пишем о людях. Но вот ходят злые критики (мастера) и грызут за не то оружие да придираются к количеству пуговиц.
Так вот, Тигр никогда не страдал (и, надеюсь, не буду страдать) заклепкометрией. 10 человек влезает в данный вертолет или 12 обычно для сюжета несущественно, ну и пусть себе летит. Если мне понадобится техническая информация о грузовместимости вертолета такой-то модели, я полезу в справочник, а не в художественную литературу.
Но ведь поиск матчасти - это кайф сам по себе. Понимать, что ели и пили, как одевались, куда ходили поразвлечься твои герои, невероятно интересно. И не важно, что данная матчасть ищется к игре для двоих, где никакие страшные критики со стороны не набегут. Это само по себе увлекательно, а не только в качестве защиты от неких ревнителей энциклопедических сведений.

@темы: имхо

00:25 

Марвин Химейер

тварь, воспитанная книгами

Человека, пошедшего с бульдозером против тех, кто планомерно выживали его из дома, я понимаю. На мой взгляд, в этой истории полностью виноваты те, кто начал травлю. Потому что у Химейера было право отказаться от продажи дома. И дело не в том, родовое это гнездо или он там прожил около 10 лет. Это нормальное право человека, который честно платит за свое жилье и в нем живет. Иначе это уже жизнь какого-то хомячка - за тебя решат, будешь ты жить в этой клетке всю жизнь или пересадить тебя в другую. Пардон, спасибо.
Если человек не согласен, с ним можно договариваться, искать компромисс. Руководство завода и прочие заинтересованные предпочли поступить по другому - давить силой. За что и огребли.
Химейера мне очень жаль. Человека довели до срыва. Более того, я его уважаю - даже в своей мести он остался человеком. Он не убивал. Поэтому, когда его сравнивают с уродами, живущими по принципу "Преподаватель поставил двойку - убью преподавателя", "Девушка бросила, взорву соседнюю школу", меня это невероятно злит.
Конечно, подобные тварюшки могут увидеть в поступке Химейера оправдание себе. Увы, могут. С другой стороны, а много ли таким надо для самооправдания? Если человек, пинающий кошку, считает себя героическим охотником на тигра, это не отменяет того факта, что он банальный мудак.
Мне жаль, если во всей этой истории кто-то увидит всего-навсего банальное право сильного - нельзя трогать соседа, а вдруг у него автомат запрятан. Для меня это история человека, которого загнали в угол, но который все равно был нормальным человеком. Он не хотел говорить с обществом с позиции террориста - ах, вы поступили не по-моему, тогда я вам щас... - с позиции террориста начал говорить завод. А с террористами договариваться не стоит. Какими бы благими словами они не прикрывались.


@темы: имхо

12:51 

Позитивный взгляд и реальные опасности

тварь, воспитанная книгами
В прошлой дискуссии всплыло одно мнение. Мол, все, что с нами происходит, мы притягиваем сами. Если девушку изнасиловали, то она своим страхом перед мужчинами сама притянула насильника. И приведен пример: когда читаешь криминальную хронику, думаешь про маньяков, то вся улица полна какими-то уродами, идти страшно. Если об этом не думать, то уроды с улицы куда-то испаряются, остаются нормальные красивые люди, никто не пристает, в общем, все благостно.
Так вот, данный пример действительно логичен, только не имеет никакого отношения к изнасилованиям.
Парень, встретившийся на улице, может громко отпустить нескромную шутку по поводу проходящей девушки. Как в анекдоте, "шел за мной и нецензурно восхищался". Может неудачно попробовать познакомиться, для начала резко загородив девушке дорогу. Так вот, все это не обязательно означает, что данный парень собирается кого-то насиловать. Это говорит о том, что хороших манер и умения вежливо знакомиться парню не хватает, факт. Но он отнюдь не обязательно сволочь и насильник.
Шумная компания в темном переулке может вообще не обратить внимание на девушку, потому что обсуждает два насущных вопроса: "Где этот ... ... ... Васька, которого все уже полчаса ждут, и кто выиграет в сегодняшнем матче, Спартак или Зенит". Тем не менее девушка, ожидающая нападения, запишет их всех в уроды. И пройдет мимо с таким чувством, что чудом спаслась от жуткой опасности.
Если не смотреть на каждого мужчину как на потенциального насильника, то, конечно, количество уродов на улице резко уменьшается. Потому что компания в переулке - это просто компания футбольных фанов. Потому что на шутку можно отшутиться или не обратить внимания. Потому что парня, загородившего дорогу можно обойти или сказать "здравствуй, шлагбаум", но уж точно не цепенеть, ожидая всех прочитанных ужасов разом. И для нервов такой взгляд резко полезнее.
Но позитивный взгляд не спасает от реального насильника. Потому что насильник - это человек, который дал себе установку "насиловать - можно". И ему плевать, что там у жертвы в голове. Напасть могут как на доверчивую, так и на запуганную.
Более того, по статистике большая часть изнасилований - это не маньяк или гопник на улице, это знакомый человек. То есть в какой-то мере позитивный взгляд, умение верить людям и видеть в них людей, а не уродов, играет против жертвы. И именно об этом говорят те "умные" обсуждающие "Ну ведь она сама пошла с ним на свидание, приняла приглашение прокатиться, значит, хотела".
Подчеркиваю, я не считаю, что от позитивного взгляда надо отказываться. Потому что человек, который ждет от всех нападения, это жуткое и жалкое существо одновременно. И никто, ни мужчина, ни женщина, не заслуживает такой жизни. И к чертям все эти рассуждения "но ведь она сама...". Общество для людей, и каждый из нас вправе видеть во встречном человека, а не хищника.
Но утверждать, что позитивный взгляд может защитить от изнасилования, так же глупо, как и требовать, чтобы жертва с первого взгляда распознавала потенциального насильника.

@темы: негатив, имхо, жызненное

22:46 

Виктимность и джунгли

тварь, воспитанная книгами
Во френдленте вновь всплыла тема виктимности применительно к изнасилованиям, Тигра пробило на высказаться.

Не помню где я наткнулся на очень четкое определение вульгарного понимания виктимности. Есть какое-то количество хищников. Есть все остальные - их жертвы. Задача жертвы - не выглядеть "самой слабой антилопой", тогда хищник будет охотиться не на нее, а на другую. После чего хищник сыт, и жертва может спокойно пастись дальше, не забывая, конечно, держать ушки на макушке.
Проблема в том, что, регламентируя поведение возможной жертвы, щедро делясь мудрыми советами, абсолютно забывают: мы - не джунгли со львами и антилопами. Мы - люди. И наличие на городских улицах хищника - это не норма. С тех пор, как люди приняли законы, считающие изнасилование преступлением, говорить надо о вине преступника, а не жертвы.
Безусловно, виктимность - не лженаука. Но любое серьезное исследование по виктимности выдает очень важную вещь: да, есть черты более или менее привлекательные для преступника, но далеко не всегда можно просчитать, что послужит спусковым крючком в данном конкретном случае. К тому же, набор "виктимных" черт не исчерпывается вульгарным макияжем, мини-юбкой и развязным поведением. Чертой "легкой добычи" может быть невысокий рост, хрупкость, т.е. признаки физической слабости. Манера одеваться, резко отличная от других, в том числе и весьма скромная (а че она, монашку из себя корчит? Недотрога, да?). В разных условиях, разных ситуациях виктимной может оказаться и серая мышка, кажущаяся легкой добычей, и яркая личность, которая будет раздражать агрессора именно яркостью. Поэтому единого совета или даже комплекса советов, как избавиться от виктимности, нет.
Могут быть отдельные советы, которые позволяют избегать опасных ситуаций. Например, не связываться с дурной компанией (хотя это не отменяет того факта, что не у каждой дурной компании их пакостность написана на лбу). Не напиваться (хотя это совет полезный и парням, и девушкам, и далеко не только из-за опасности изнасилования. По пьянки и самому можно много чего натворить). Вульгарная одежда, макияж и поведение вызывают к девушке определенное отношение, т.е. всерьез общаться или стихи читать этой дурочке с переулочка не будут. Но в нормальной компании даже пьяную девицу в мини-юбке насиловать не станут. Ее могут не принимать всерьез, могут второй раз не пригласить, потому что кому сдалась возня с пьяной дурой, могут не уважать. Насиловать не будут. И это норма.
Многие же антивиктимные советы звучат как известная фраза про "Нет хлеба - ешьте пирожные". Потому что в нашем не радужном мире женщина поздно вечером по темным улицам обычно ходит не для своего удовольствия, а потому что нет другого варианта. Работа/учеба кончились поздно, проводить некому, до дома добраться надо. Она прекрасно понимает, что рискует. А деваться некуда.
В общем и целом человек вправе заботиться о своей безопасности так, как он считает нужным. Такая вещь, как провоцирующее поведение, действительно существует, и его стоит учитывать. Но, тем не менее, если совершено изнасилование, виноват насильник. И никакие мини-юбки непричем. Потому что проблема не в вульгарной (слабой, наивной, чересчур яркой) девушке, проблема в том, кто решил получить свое удовольствие насильственным путем. И нормальное общество будет решать эту проблему, а не учить антилопу, как спастись от хищника. Здесь не джунгли.

@темы: жызненное, имхо, негатив

18:39 

О книгах, детях и родителях

тварь, воспитанная книгами
В дискуссиях на тему "Ребенок и книга" (угу, тех самых, которые в стиле "Полезнее всего - запретить!", а то вдруг он озлобится/испугается/получит психическую травму на всю жизнь) меня всегда поражала парочка вещей. Нет, даже не святая родительская уверенность, что они смогут полностью контролировать круг чтения своего чада чуть ли не до совершеннолетия, хотя это тоже радует. Если уж вам (не)повезло завести читающего ребенка, он будет читать все, что посчитает интересным, и особенно - то, что вы от него прячете.
Но любопытней другое. Во-первых, уверенность взрослых, что с жестокостью, грубостью, горем ребенок знакомится исключительно по книгам/фильмам. Ведь детский мир (не магазин) - это сплошь розовые облака из сахарной ваты, а тут приходит нехорошая книга и давай это все замазывать черным. Наверно, если вы посадили ребенка под хрустальный купол и старательно оберегаете от всех печалей, то так оно и есть. Но дети, которые ходят в детский сад, а потом в школу, играют со сверстниками во дворе, быстро с этим знакомятся без всякой помощи книжек.
Мне действительно интересно, насколько надо забыть собственное детство, чтобы считать, что жизнь ребенка - сахар с медом? То, что взрослому слезы над сломанной куклой или обида на всю жизнь на соседа по парте кажутся мелкими, еще не значит, что это так же легко для ребенка. Чужие проблемы вообще часто кажутся мелкими. А это я еще не говорю о более серьезных ситуациях типа школьной травли или учительницы, выбравшей тебя на роль козла отпущения.
И второе, еще более веселое: твердая, стопроцентная уверенность в том, как данная книга/фильм подействует на ребенка. Вот прямо в голову ему залезли и увидели. Некоторые вообще уверены, что все, прочитанное/увиденное на экране, ребенок тут же переносит в реальную жизнь. Сразу возникает один вопрос: если дети настолько внушаемы, что же наши педагого и детские психологи лодыря гоняют? Почему сплошь и рядом даже в благополучных семьях дети - не маленькие ангелочки? Если для того, чтобы ребенок таковым стал, ему всего-то навсего надо показать пример ангелочка в книге или фильме.
Впрочем даже без таких перегибов идея "Мы точно знаем, что и как подействует на ребенка" очень интересна. Недавно в статье о детской жестокости как пример "вредного" фильма привели "Шрэк". Потому что там принцесса из красавицы превращается в зеленое страшилище, и соответственно, ребенок понимает, что хорошо быть плохим. Детям нужны фильмы, где все архетипы хорошо узнаваемы, где принцесса всегда принцесса, зайчик всегда зайчик, а волк всегда волк.
Я с такой же уверенностью могу утверждать, что сказки, где принцесса всегда прекрасна, ужасно вредны. Потому что после них девочка может решить, что быть умной и хорошей может только красавица, что разом вызовет у нее комплекс не только по поводу собственной внешности, но и по поводу собственной личности и ума. Или даже подтолкнуть к маргинальному поведению - раз я все равно некрасива (ведь девочка будет сравнивать себя не с одноклассницей или сестрой, а с принцессой из сказки, с которой посоревноваться сложно), значит, могу вести себя как угодно и не учиться.
Нет, я не спорю, наверно, на кого-то мог дурно повлиять "Шрэк". Точно так же, наверно, найдется хоть одна девочка, у которой вызвали комплекс неполноценности принцессы из сказки. Но если начать прятать от детей все, что может, теоретически, нанести какой-то вред, то почти все, что мы считаем детской и подростковой классикой, нужно убрать под замок и выдать ровно в 18 лет, не раньше. От Киплинга и Сент-Экзюпери до Джека Лондона, Вальтера Скотта и Жюля Верна. Потому что практически в каждой книге есть хоть один злодей (а вдруг ребенок возьмет с него пример?), хоть кто-то третьестепенный, но погибает (а смерть персонажа, несомненно, наносит ребенку психическую травму на всю жизнь), герои сталкиваются со всевозможными опасностями (а вдруг ребенок безумно испугается? Или сам начнет искать опасности?). И вообще, зачем ребенку всякие приключения, сиречь, ужасти (см. Пункт первый, розовое детство в сахарной вате)?
А вот нужно. Не зря у Высоцкого в "Балладе о борьбе" есть строки: "А в кипящих котлах прежних боен и смут Столько пищи для маленьких наших мозгов!". Жутковатые строки, если вдуматься. И очень верные. Потому что существо, закутанное в вату и спрятанное от всего мира, может, не будет знать ни горя, ни забот. Но и не повзрослеет.

@музыка: Высоцкий "Баллада о борьбе"

@темы: имхо, книги, нарнская логика

18:27 

Тащу, потому что со многим согласен

тварь, воспитанная книгами
04.02.2010 в 17:36
Пишет ~Sheogorath~:

Раньше думал иначе, но со временем пришел к тем же мыслям
04.02.2010 в 17:01
Пишет serizawa:

вот как бы да
есть недосказанность, но мысль предложена.

04.02.2010 в 16:54
Пишет Fish Ryo de Nekoi:

04.02.2010 в 09:38
Пишет ~Janosh~:
Вот кстати, я тут задумался о том, к чему приводит неумение адекватно строить логические цепочки.
Я довольно часто сталкиваюсь в трансгендерной среде с выраженным негативом в адрес "девочек слешеров".
читать дальше
URL записи

О, ну почему людей, которые так думают, единицы? :apstenu:

URL записи

URL записи

URL записи

Не буду трогать тему рождаемости и усыновления, но на тему "это личное дело человека. в каком роде он себя называет" - +500. Потому что время от времени всплывающие идеи "Мужской род надо заслужить" или пафосные разоблачения (особенно в пылу холивара) тех, кто осмеливается писать о себе "он", не будучи биологически мужчинами, Тигра бесят. Великое, черт дери, право - писать о себе в мужском роде! Его, значится, заслужить надо годами упорного труда. А то ж, блин, сегодня эта профурсетка о себе в мужском роде пишет и парня на форумке отыгрывает, а не далее как вчера юбку надевала, причем отнюдь не шотландский килт.

@темы: имхо

18:26 

Мартин, ожидания и тараканы

тварь, воспитанная книгами
Перечитываю "Песнь Льда и Пламени", жду следующую часть, бегаю на форум за спойлерами. Последнее делаю абсолютно зря, потому что раздразненный тигриный аппетит - это страшная вещь. А одной (ну даже двух-трех) спойлерных глав, увы, хватает лишь на дразнение. В итоге Тигр неприкаянным призраком бродит по форуму и только что не троллит. А троллить хочется, потому что некоторые высказывания и пожелания книге вызывают у меня сначала офигение, а потом желание доказать, что мои тараканы круче, чем твои тараканы.
Но из остатков гуманизма буду выпасать своих тараканов здесь. Итак, усатые, на выход!

Офигение номер раз: постоянное требование непредсказуемости сюжета. Причем полной и абсолютной. На уровне "Если Джон действительно окажется Таргариеном, сыном Рейегара и Лианны, это будет фи, фаны такой ход уже просчитали."
ИМХО, по непредсказуемости, по неожиданным поворотам сюжета Мартин и так "впереди планеты всей". Более того, несмотря на щедро рассыпанные по книгам подсказки, некоторые повороты все равно оказываются сюрпризом. Потому что правильно истолковать пророчество, сон, или чье-то брошенное слово - тоже искусство. Но это работает при нормальном чтении всей эпопеи: дочитал книгу, взял другую и так до победного. А если все зависло на середине, и следующую книгу приходится ждать пару лет, то фанаты раскопают любое возможное продолжение. Хотя бы банальным перебором вариантов. И честно, между угадывающимся, но логичным продолжением/финалом и финалом по принципу "а вот надо завернуть, и плевать на все, ранее написанное", я выберу первый. Хоть он и более предсказуем.

Офигение номер два: "Зачем нам эта Дейенерис? Вот пусть ее кто-нибудь придушит, чтобы и непредсказуемость была - главную героиню убили, и интересней станет. А то Матерь Драконов в книгу не вписывается".
По мне, звучит сие примерно так: "Прочел Братство Кольца. Интересная книга, но вот Фродо какой-то дурацкий главный герой, Ничего особенного не умеет, не воин, не даже на вора не тянет. Еще это Кольцо непонятное. Пусть Фродо прибьют орки, Кольцо утонет в речке на тысячу лет, а следующая книга будет, как Арагорн и Боромир сражаются с орками и прочей нечистью и параллельно делят власть над Гондором".

Офигение номер три: "Мир Мартина - мир уродов и калек." Причем поразила не столько сама заявка - товарищей с альтернативной внешностью у Мартина действительно хватает, человеку с тонкой натурой читать такое может быть сложно. Хотя меня, ообым эстетством не страдающего, сильно не задевало. Поразило, сколько героев вдруг оказались калеками и уродами.
Доран Мартелл. Да, страдает подагрой. Человеку где-то под шестьдесят, по вестеросским меркам возраст уже почтенный. Так ли удивительно, что со здоровьем у него не ахти? Конечно, у Мартина есть такие зубры, как Джиор Мормонт или Барристан Селми, которые и в старости вполне бойцы, о они если не исключение, то и не правило. А по такой логике любой старик,та же леди Оленна, попадает в калеки.
Джон Сноу. Причина: шрам на лице. Если верить переводу, шрам не из особо жутких, если о нем говорится "еще виднелся след от раны". И вообще, для воина шрамы, увы, норма. Жить он Джону точно не мешает, почему вдруг страшное уродство?
Сэм Тарли. Причина: полнота и неуклюжесть.
Перечислять дальше не хочется, но у меня сложилось впечатление, что в понимании некоторых человек просто обязан быть красив и молод. Если этого нет, увы, тебе в список.

@темы: имхо, литература

23:02 

Талант читателя

тварь, воспитанная книгами
Читатель - это соавтор (с) Марина Цветаева

О том, что литература - процесс обоюдоострый, и предъявляет требования не только к писателю, но и к читателю, говорилось не раз и не два. Про писательский талант говорилось не меньше. Захотелось порассуждать о таланте читателя.
NB. Приведенная ниже классификация, как любое типирование, схематична и слегка утрирована.
Итак, начнем с самого низа:
1. Читатель бесталанный.
Читать он не умеет. Вернее, складывать буквы в слова семья и школа научили, а вот с пониманием текста проблемы. Он смотрит в книгу и видит там только то, что ему хочется. Вопросы, которые автор ставит читателю, могут идти в топку - напрягаться и думать мы не любим. Тонкости и нюансы - тоже лишнее, половину из них он просто не замечает, другая половина его не устраивает. Если автор не взял малярную кисть и не написал на пол-главы ГЕРОЙ - ХОРОШИЙ, нам ничего не стоит пририсовать герою рога и фингал самые неприятные качества. Впрочем, малярная кисть тоже не дает стопроцентной защиты.
Бесталанный читатель постоянно пополняет Библиотеку Менина. Там поселяется завистливая, расчетливая и равнодушная интриганка Айрис Окделл. Рядом с ней оказывается Кейтилин Старк, которая совсем не любила своего мужа, просто прикидывалась. В общем, соавторство бесталанного читателя порождает целую Кунтскамеру уродцев. Опровергнуть его выводы нереально - он так читал.

2. Читатель-ремесленник (Редактор)
Он читает именно ту книгу, которую взял. Более того, он очень внимателен к тексту. Он замечает опечатку, не там поставленную запятую, малейшее отступление от матчасти. Тонкости сюжета опять же проходят мимо.
Его мало волнуют переживания героев Вальтер-Скотта. Зато важно, чтобы Торкилстон выглядел как полагается старому английскому замку конца XII века, и был взят по всем правилам осады. И, естественно, чтобы все это было грамотно описано.
В некотором роде читатель-ремесленник прав. О чем мог или не мог подумать герой, материя тонкая - какая только мысль порой не придет в голову. Зато орфография, исторические факты и вообще матчасть - вещь строгая и незыблемая. Если автор, описывая римскую трапезу, ставит на стол картофель, он глубоко не прав.
К сожалению, если подходить к художественой литературе исключительно с таким мерилом, то ее вершиной должна считаться энциклопедия. С другой стороны. своевременное вылавливание ляпов и блох полезно, чтобы они вдруг не превратились в живучий миф.

3. Читатель талантливый
Он вчитывается в книгу, стараясь ее понять. Вместе с героями проходит по дорогам сюжета, сопереживая им, обдумывая и делая выводы. Ему интересно задуматься, почему Мастер не заслужил Света, но заслужил Покой, в какую ловушку загнал себя Фауст, почему мудрая и храбрая Галадриэль не взяла Кольцо и зачем стольким хорошим героям потом пришлось уходить за море.
Талантливый читатель вовсе не всеяден и не легковерен, он способен открыто сказать о халтуре, что она - халтура. Но прежде чем критиковать, прочтет книгу. Он (мы же об идеале, да) способен различать "нравится-не нравится" и "хорошая вещь - плохая вещь". Он не боится признаться, что этот автор/жанр/стиль ему не нравится, не придумывая для этого всевозможные обвинения. Просто не сложилось, по крайней мере, в этот раз.
Короче, он - тот, ради кого стоит писать.

4. Читатель сверхталантливый (доверчивый)
Любопытная разновидность предыдущего типа. Он тоже верит автору, а не подходит к книге с лупой, готовясь выискивать неточности. Он не требует от писателя механики полета дракона и чертежа двигателя межзвездного корабля. Но его вера абсолютна.
Пока на пути доверчивому читателю попадаются талантливые и ответственные писатели, все великолепно - это прекрасный пример соавторства. Ему так же нравится размышлять над задумками и ловить намеки. Проблемы начинаются, когда появляется халтурщик.
Увы, у доверчивого читателя примерно такое же понятие о халтуре, как у рафинированной викторианской дамы - о рационе жителей Меланезии. Она вполне могла слышать, что там, ужас!, едят человеческое мясо. Но это все где-то там, и на уровне страшной детской сказки про великана. Дама просто не сможет себе представить, что ее сосед, пусть даже личность не самая приятная и довольно странная, мог, будучи в Южных морях, пробовать человечину. Так и доверчивый читатель мало способен признать то, что он читает, халтурой.
Он читает. Видит, что сюжет какой-то непонятный, герои картонные, поступки необоснованы ничем. И искренне решает: я чего-то не понял. Надо лучше вчитаться. Вчитывается, вчитывается, и наконец, находит то место, где, по идее, должна была быть вешка развития героя. Да, эта вешка гениально лаконична и составляет ровно два предложения, но я ее нашел. Значит, в первый раз читал невнимательно.
В итоге он находит практически все тонкости сюжета. Проблема в том, что автору эти нюансы и во сне не снились. Автор спокойно сляпал тварение, отдал его редактору и на сем успокоился. А сверхталантливый читатель, как истинный соавтор, лепит из этого конфетку. Если послушать книгу в его пересказе, то перед нами вполне интересное произведение. А читавшие переглядываются и думают: почему этот умница хвалит такое?

Классификация ждет пополнения.
Upd.
5. Читатели-буддисты .
Сам текст им важен лишь как объект медитации. Для настоящей медитации объект сосредоточения не столь важен. Можно сосредотачиваться на камешке или на травинке, можно сосредотачиваться на дырке в отхожем месте - не важно! Важно то, что ты открываешь для себя вслед за сосредоточением. Такие читатели читают по-сути себя и создают свое, и видят больше, чем есть, подобно тому, как за падением яблока Ньютон увидел закон всемирного тяготения. (с) Вивиана О.

@темы: литература, имхо

13:02 

Барделис Великолепный

тварь, воспитанная книгами
очень часто талант бывает умнее своего обладателя. То еть автор хочет написать или мнит, что написал одно - а талант на самом деле воплотил совсем другое. (с) Эла

Не знаю, что хотел сказать Сабатини своим "Барделисом". Но в рамки обычного "романа про страстные чувства" книга не помещается.
Сюжет такой: молодой французский дворянин, любимец короля и двора, заключает пари, что женится на неприступной красавице. С чем и едет к ее замку, меланхолично рассуждая, что все женщины стоят одна другой, непорочных среди них нет, в общем, упивается собственным цинизмом и пресыщенностью жизнью. Естественно, на пути ему встретятся приключения, естественно, будет злобный враг, естественно, добравшись до замка и встретив свою красавицу, он восхитится ее чистотой и немедлено влюбится, естестенно, в итоге, после всего хорошего будет свадьба.
Книга яркая, красивая, с "перчинками" (красавица, при всей своей чистоте-невинности из ревности предает Барделиса, а потом готова пожертвовать собой, чтобы спасти его от казни), именно что "роман". Но вот сам главный герой во всю эту идиллию не укладывается. И дело отнюдь не в его позерском цинизме.
Есть в книге такой момент: уже освобожденный королевской волей из тюрьмы Барделис подслушивает разговор между мадемуазель де Лаведан (главгероиней) и главзлодеем. Злодей говорит, что спасать соперника от казни не намерен, но сделает это в обмен на руку и сердце мадемуазели. Героиня уже дает согласие, но тут появляется наш герой, вызывает злодея на дуэль, в общем, сделка не состоялась. Так вот, пока Барделис слушал их разговор, он очень возмущался, как мужчина и дворянин может ставить девушке такие жестокие условия.
Ровно через три дня наш герой обещает мадемуазель де Лаведан спасти ее отца от плахи (тот обвинен в измене)..., если девушка выйдет за него замуж. Сопровождается сие следующими рассуждениями: "Если она не даст мне добровольного согласия, клянусь, я заставлю ее продать себя. И мне не было стыдно за это, потому что, совершая этот поступок, я спасал ее и себя от несчастной жизни", "Это было моим оружием против ее упрямства, и да простит меня Бог, если я совершил недостойный дворянина поступок".
Какое-то время Барделис мучается угрызениями совести: "Я был зол на себя за сделку с Роксаланой, я был сердит на нее за то, что своим упрямством она меня вынудила на этот поступок", но потом решает, что если бы девушка не согласилась, он бы все равно спас ее отца, так что ничего страшного. Естественно, в итоге совесть вовремя проснется опять, и герой вернет девушке слово. Естественно, героиня скажет, что любит его и выйдет за него замуж, но суть не в том.
Вот не верю я в хэппи-энд с таким героем. Потому что феерические способности к самооправданию Барделис проявлял и раньше, это просто самый яркий случай. Так что это не "страсть затмила разум", это черта характера под названем эгоизм. Плюсом к тому герой явно уверен, что если ты сделал гадость, но потом извинился, то у человека разом прошли все обиды. Почему-то кажется, что если в будущей семейой жизни это чудо супругу, скажем, приревнует, с него станется устроить достаточно жестокое испытание, а потом радостно заявить "Милая, я восхищен твоей верностью, ты мой ангел во плоти, и я не уверен, что достоин тебя". И будет свято уверен, что неприятности пройдены, можно счастливо жить дальше.
Вообще у меня сложилось ощущение, что подтекстом в книге идет вопрос: можно ли завоевать любовь гадостями? Девушка то предавала, то спасать пыталась, герой сначала ставил условия, потом благородно отказывался от награды. И вроде как все красиво, ради любви. А какая у них любовь в итоге получится?

@темы: имхо, литература

14:41 

Когда канон становится ООС

тварь, воспитанная книгами
Первая заповедь ответственного фикрайтера - почитать канон и не допускать ООС. Но бывает иногда, что сам канон, вернее, какая-то его часть выкидывает такие коленца, на которые можно сказать только те самые три заветные буквы. Или по Станиславскому "Не верю". Не потому что поступок плох или финал слишком грустный, а потому что такого не может быть. В рамках данного мира это не вытанцовывается.
читать дальше

Случалось сталкиваться с таким?

@темы: имхо, книги, фильмы

23:59 

Литература любви

тварь, воспитанная книгами
И никаких бедных маленьких фанфиков

К фанфикшену отношение складывается неоднозначное. С одной стороны, фики сейчас популярны. С другой, на них нередко смотрят как на низкий жанр, едва ли не плагиат или издевательство над каноном. Однако, несмотря на поток негатива, фанфики не вымирают, хотя, увы, нередко вырождаются.
Если бы все фикрайтеры действительно были хитрыми графоманами, желающими откусить кусок от чужой славы, то, наверно, фанфикшен прекратил бы свое существование, как только критики раскрыли бы коварный план. Но все не так просто, и люди творят по мотивам чужих произведений и с чужими героями отнюдь не только из-за скудости собственной фантазии. Есть, конечно, и такие халтурщики, но они не создают фэндомы. Точно так же не создают их и плагиаторы. Настоящий умный плагиатор вообще никогда не будет брать героя как он есть, с именем и характерными чертами. Он заменит Джона и Мэри на Ваню и Машу, вместо волос черных как вороново крыло поставит темные как ночь кудри, и будет всячески доказывать, что про тех самых Джона и Мэри в жизни не слышал. Фикрайтер же честно берется играть на чужом поле, и играет по мере сил и способностей.
В принципе, любой фэндом стоит на трех китах.
1. Show must go on.
У любимых книг и фильмов есть только один недостаток - они кончаются. И даже если в финале полный хэппи-энд, счастье всем, и никто не ушел обиженным, расставаться с полюбившимися героями нелегко. Хочется еще и еще раз заглянуть в открывшееся окошко, увидеть что-то новое. Может, новую главу/серию, может, добавившиеся детали прежних приключений. А раз книга не торопится прирастать страницами, приходится писать самим.
2. Автор был не прав.
Это несправедливо, что герой так глупо погиб. Нельзя позволить им разойтись, так и не объяснившись в любви, разойтись навсегда. А эта сторона вовсе не злая, у них просто свои принципы. Хочется кого-то спасти, кого-то поженить (или хотя бы заставить признаться). Хочется доказать, что вот этот невероятно светлый герой вовсе не такой хороший, даром что вроде бы самый-пресамый паладин. Как ни странно, но этот порою яростный спор с автором тоже доказательство любви к книге. Если вещь тебя не тронула, ты не будешь писать по ней.
3. А если повернуть дело другой стороной...
Любопытная игра ума: что будет, если этот герой не промолчит, а выскажется. Если в битве победит другая сторона.
На самом деле очень часто бывает сложно понять, какой именно кит держит на себе фанфик. Более того, не разобрать, где кончается хвост одного кита и начинается голова другого. Но в любом случае черепаха фэндомов - это любовь к миру. К интересным приключениям, к живым и близким героям, к хитросплетениям сюжета.
В общем, проявление фанатской любви зависят от склонностей-способностей: кто-то рисует портреты героев, кто-то создает путеводитель по миру, кто-то пишет фики.
Но когда это творчество любви польют негативом на тему "плагиат", "ничего хорошего все равно не получится", человк, может, писать и не бросит. Зато есть хороший шанс, что планку для своих фиков он снизит. Это же не искусство, так, рукоблудие клавиатурное. Тем более, что даже поклоннику книги/фильма писать фанфик трудно. В процессе обязательно понадобятся какие-то тонкости, на которые ты не обращал внимания. Будь то детали матчасти (что ели, из чего пили), будь то продумывание действий - зачастую красивая на первый взгляд сцена оказывается абсолютно недостоверной, потому что эти персонажи так поступить не могут. И если заранее записать фики в низкий, чуть ли не заборный жанр, человек не полезет копаться в матчасти. Уж тем более не станет искать достоверное решение. Красиво - и ладно, а что рояли по кустам порхают, ну и черт с ним!
И появляются пресловутые бедные маленькие фанфики, авторы которых даже не задумываются, что безграмотность вкупе с абсурдностью происходящего - это неуважение и к читателю, и к канону. И что плохо написанный фик так же неприятен, как и плохо написанный оридж. Получается, что ваять шудевры не стыдно - это же фанфики.



 

@темы: имхо, критика, фанфики

13:25 

Слэш, гет, джен и другие радости

тварь, воспитанная книгами
Из дискуссий на тему "Слэш-антислэш", "Скучен ли джен?", "Нужен ли гет?" Тигр вынес для себя даже не вывод, а офигение. Я не антислэшер (хотя предпочитаю гет или фэмслеш), не считаю интимные отношения героев запретной темой (хотя редко пишу их сам),и ценю красиво написанный интим (хотя некоторые пейринги закрываю сразу - ибо не верю). Но я не понимаю, почему пейриги и рейтинги становятся необходимой частью фика. Создается впечатление, что больше писать просто не о чем.
Для меня секс всегда был возможной частью сюжета. Как динозавр - может, встречу, может, не встречу. И меня удивяет, что фикам "про это" отводится какое-то особое место. ИМХО, это все равно, что спорить, могут ли герои в фиках сражаться или пацифистские фики лучше. Автор вводит войну, секс, дружбу, предательство, потому что ему это интересно. Читатель либо читает, либо не читает.
Если герои в фике долго занимаются какими-то совсем не интимными делами, мне не хочется воскликнуть "Когда ж вы, наконец, переспите!". Более того, если герои так и не переспят, меня это абсолютно не смутит. Впрочем, если переспят - тоже. Я не буду кричать "Мой лорд не мог!" Особенно если персонаж и по канону не отличался, хм, целибатом. Но перефразируя старую английскую эпиграмму:
"А фанфик для Астреи только цель
Скорей героев уложить в постель!".
И вот это я уже не очень люблю, потому что начинается пейринго-рейтиговая чехарда, и все чувства и действия героев сводятся к одному. Все приключения - с подтекстом, все соперничество - с подтекстом, даже ненависть - и та плохо понятый БДСМ. В таких фиках нет ничего дурного, но их слишком много.

@темы: фанфики, критика, имхо

00:29 

О странностях любви моей

тварь, воспитанная книгами
(Сумбурный размышлизм-воспоминание в тон прошедшему празднику или как Тигр был нигилистом)

В подростковом возрасте Тигр (вернее, тогда еще Тигренок), несколько раз получил по носу из-за любимых книг. Получил, увы, не физически, просто услышал полное высмеивание этих самых книг. Влез защищать, ничего толком не добился, зато приобрел титулы "дурака" и "романтика" (последнее звучало обиднее). А самое противное, что наваленную другими кучу грязи пришлось долго из души убирать.
Наконец, вычистив свое внутреннее пространство, Тигренок сел на задние лапы и задумался. Перспективы вырисовывались нерадостные по всем направлениям: во-первых, в глупом рвении раскрыл любимые книги, отсюда следовало второе: в них опять полетит куча грязи, опять придется убирать, ну и наконец, ходить "романтическим дураком" не хотелось (предпочитал романтичского злодея). И тут пришло интересное решение.
Утащить книги в самую-самую глубину души, чтобы никто не заметил и не нашел. А для маскировки выстроить вокруг ограду из грязи. Самолично безжалостно высмеять и книги, и авторов, и всех, кому они нравятся. Обвинительные, вернее, презрительные речи были продуманы, частично записаны в дневник, и Тигренок вышел в мир, оставив свои ценности за неприглядной маскировкой. Первый же сверстник, помянувший Толкиена ("Ты же у нас про эльфиков читаешь и в сказку хочешь.";), услышал то самое, любовно заготовленное. Бедный "Властелин Колец" оказался книжкой для слабаков-эскапистов, вымыслом для инфантильных детишек и прочим, прочим, прочим. Сыпать умными словами Тигренок умел хорошо, и вскоре приобрел интонации матерого критика. Естественно, не забывая держать камень за пазухой, а пальцы - рожками.
Надо сказать, план работал. Собственная грязь, заведомо лживая, не липла, чужую больше не бросали. Более того, у тех, кто раньше дразнил, тоже обнаружились любимые книги/фильмы/вещи. А Тигренок уже понял простую вещь - нет ничего, что нельзя закидать грязью. Читай хоть исключительно высокую философию. Правда, особо мусором не кидался - как любой кот, не любил пачкать лапы. Но гордо ходил с титулом "циника", как настоящий взрослый человек,не имеющий глупых увлечений.
А потом возвращался к себе, продирался через неопрятную ограду, и оказывался в раю. Вернее, в прецептории Ордена, или на борту "Арабеллы", или на Воробьевых горах, рядом с мессиром Воландом, или в ровном строю кавалерии Черных нуменорцев. Не опасаясь никаких обвинений, спасал и воскрешал любимых героев, торжествовал вместе с победителями или, сжав зубы, переживал поражение. Тигренку было хорошо. Даже стихи писались.
"Посереет небосвод.
Грязь - защита от всего.
Прочен щит из лживых клятв:
Не найдут, не обвинят.
Только в сердце все равно
Книга, пальцы, лампа, ночь...
Первый камень твой и свист...
Грязь - защита для любви."
А потом пришла ранняя рижская весна. Пригрело солнце. И мощная защита завоняла абсолютно неподобающим обраом. Вернее, как раз-таки подобающим - грязи благоухать не положено. И стало невероятно противно от вечной лжи и камня за пазухой, от собстенного титула "циника", от всей этой напускной взрослости. Тигренок еще раз перечитал так трепетно скрываемые книги. Перечитал и обвинительные речи. Сравнил одно с другим. И понял, что ты, твои вкусы, идеалы и многое-многое другое - не золотая монета, чтобы нравиться всем. И если победителей в этой игре нет, если что бы ты ни любил и не читал, ты все равно в проигрыше уже по факту наличия любимого, так зачем играть в такую идиотскую игру? Взял лопату и выкинул грязевую ограду подальше.
И что интересно, нового мусора не прилетело. Ибо выучился защищать любимое, а не чувствовать себя виноватым из-за того, что Васе или Маше оно не понравилось. Может, грязь и была, но не липла. Зато появились друзья. И выяснилось, что "Мы спина к спине у мачты против тысячи - вдвоем" - вовсе не романтическая глупость, просто кому-то не повезло на друзей. А мне повезло.
И если я и поднимаю бокал в День святого Валентина, то с одним тостом: "Чтобы мы не стыдились своей любви".

@настроение: вырвалось из души

@темы: имхо, ностальгическое

23:58 

Такие разные зверьки

тварь, воспитанная книгами
Есть Зверь-Обоснуй и есть Зверь-Обосруй. Важно их не путать.
Зверь-Обоснуй прочитывает текст вдумчиво и досконально, всматриваясь в каждую фразу. Зверь-Обосруй проскакивает его до середины по диагонали (если текст большой, до середины может не дойти), весело додумывая то, что не прочел. Ему некогда читать, ему высказаться надо.
Зверь-Обоснуй цепляется к мельчайшим нестыковкам стилистики, сюжета, логики, антуража. Зверь-Обосруй цепляется к личности и интимной жизни автора. Так же любит заявлять, что "Этот жанр - убожество по определению".
Зверь-Обоснуй старается объяснять свою критику, особенно если автор просит уточнить проблему. Зверь-Обосруй пишет: "Что, сам не видишь? Да ты дебил!"
Зверь-Обоснуй со всеми своими придирками - это друг, который хочет сделать текст шедевром. А чего хочет Зверь-Обосруй, видно по названию.

@темы: имхо, критика

23:22 

О белых и пушистых злодеях

тварь, воспитанная книгами
ИМХА, почему не надо делать из злодеев ангелов. (На примере "Звездных Войн". И фэндом популярный, и типажи злодеев интересные, и осветления хватает).

Причин, по которой читателю/зрителю нравится вовсе не светлый положительный герой, а его главный (или не главный) противник - великое множество. Но у некоторых сия любовь приобретает странную форму - злодея нужно непременно осветлить, да так, чтобы всем и каждому стало ясно: он - хороший.
На самом деле слегка подкорректировать образ злодея в "светлую" сторону обычно можно. Например:
- Сменить точку зрения на него. Для повстанцев Вейдер - злодей, а для имперцев? Метод очень хорошо работает в любом "полярном" мире.
- Объяснить (не оправдать!) поступки персонажа. Тот же Вейдер с его привычкой придушить нерадивого подчиненного вовсе не садист, это его метод поддержания дисциплины.
- Использовать недосказанности в каноне. Возможно, Дарт Мол, как любой нормальный ситх, со временем бы убил своего учителя (как минимум, попытался бы). А возможно, он до конца остался бы верным Палпатину. Канон молчит, так что решение за фикрайтером.
У всех этих способов (их далеко не три, а много больше) есть одна общая черта - фанфикописец играет на поле канона. Т.е. старательно избегает ООС и прочих издевательств над миром. Все бы хорошо, но белым и пушистым злодея так не сделаешь. Неоднозначную личность из Чорного-пречорного Властелина - можно, а вот ангелочка - увы.
Можно замахнуться на другой вариант - вдумчивое переделывание всего мира. Ярчайший пример - ЧКА. На свой лад талантливое произведение, однако Арда Ниэнны и Арда Толкиена - это две разные Арды.
Обычно же осветлитель выбирает средний путь: мир прежний, а вот злодея исправляем. Он хороший, просто тяжелые обстоятельства/жестокая судьба/коварные подстрекатели. Вдруг выясняется, что Темный Лорд вообще никого не убивал, а если убивал, то глубоко об этом сожалеет итд. Стоит ли такое делать?
(Разбор по персонажам, благо они очень хорошо ложатся в типажи злодеев)
Палпатин, он же Дарт Сидиус, он же Император. Личность, фактически ставшая злодеем по собственному желанию, без особых подталкиваний со стороны. Так вот, обелять его значит просто убить образ. Он интересен именно как интриган и властолюбец, своей "Светлой стороны" в персонаже нет, да она там и не нужна. Это не значит, что герой примитивен, отнюдь. Он, скорее, напоминает тиранов эпохи Возрождения, соединявших образованность, определенную утонченность, неплохое умение править с жестокостью и подозрительностью. Белизна-пушистость напрочь уберет все очарование.
Дарт Вейдер. Классический герой-ренегат, перешедший от Света к Тьме. Основная интересность образа - несмотря на злодейский антураж, способен на добрый поступок, даже на самопожертвование (в отличие от Палпатина). Именно поэтому основная мишень обелителей. Если он это может, ну какой он злодей? Причем даже основание есть - ведь Анакин Скайуокер был джедаем. И снова лбом об ту же стенку: герой становится не интересен. Дело в том, что поступающий хорошо светлый рыцарь - это нормально. Ему положено творить добро и насаждать справедливость. То есть главная фишка - злодей, способный на доброе дело - уходит. Либо требуется переписывать весь мир и создавать приключения именно джедая Анакина, либо возвращать злодейский антураж на прежнее место.
Второй вариант его осветления - виноваты тяжелое детство, чугунные игрушки жестокая судьба, коварный учитель, а он на самом деле хороший, разрушает образ еще сильнее. Все-таки Вейдер - не слабак, не игрушка судьбы. Его переход на Темную Сторону - это осознанный выбор, ибо альтернатива у него была. Даже если считать, что ситхом он стал по глупости, так по своей же глупости. Это совсем не тот персонаж, которого можно жалеть: он платит за собственное решение. Зачем делать из Лорда несчастного обманутого дурачка, которого вероломно заманили на Темную сторону? Поклонников это ему не добавит.
Дарт Мол Воин Тьмы. Единственный, у кого альтернативы никогда не было - он изначально воспитывался, как ситх. В принципе, его-то можно было бы и пожалеть - только вот персонаж ни на йоту не считает себя несчастным-обделенным. Это фанатик, которого вполне устраивает его существование и служение Лорду. Жалость к нему напоминает жаление "нормальными" людьми ролевиков: -"Ой вы бедные-несчастные, одной игрушкой-то живете" - "А нам нравится, и все тут!"
Обелять его сложно, причем не потому, что личность такая уж страшная. Просто глобального добра и зла для него толком нет. Есть личные принципы, есть слова Учителя. Есть Темная сторона - своя родная. Дарт Мол хорош и плох ровно настолько, насколько хорош и плох идейный ситх. Убрать эту идейность - разрушить образ.

А теперь ИМХА в квадрате: я не понимаю, зачем надо делать из злодеев белых и пушистых. В любом каноне хватает светлых и хороших героев. Есть жертвы обстоятельств. Но когда усиленно мажут белой краской и посыпают пухом темного героя, создается впечатление, что поклонники своего кумира просто боятся.

@музыка: Имперский марш

@темы: имхо, критика, фанфики

16:37 

Взяли Serpentshrine!

тварь, воспитанная книгами
Наша великолепная и неповторимая гильдия все-таки сумела убить леди Вайши. С практически идеально пройденными первой и второй фазой и героической атакой берсерков на третьей. В общем, пвешник во мне сейчас танцует брейк-данс и обожает всех участников рейда.
А геймер-ролевик тоскует. Он честно сражался бок о бок с товарищами. Он искренне рад удаче гильдии, но все-таки... Да, я знаю, что у нас не ролевой сервер, и в любом случае, атака на босса - это не ролевой ивент. Я молчу на тему русского перевода, ибо здесь он вполне адекватен. (Хотя леди-нага и обозвала нас "мразью", но мы ее тоже по-разному называли). И все было нормальным ПВЕ, пока мы ее не добили.
Последние слова Вайши "Лорд Иллидан, простите..." мгновенно вернули меня к ролеплею. И заставили задуматься. Конечно, Вайши не одна из ключевых фигур мира. Но двум из них она не безразлична. Что будет делать Азшара, узнав о смерти своей посланницы (и, по одной версии, родственницы)? И как среагирует Иллидан? Если с Азшарой отношения непонятные (может, Вайши у нее особо доверенное лицо, раз королева доверила экспедицию в Аутленды, а может и "с глаз долой - из сердца вон), то Иллидан ей многим обязан, и друзья они с оччень давних времен. Один раз хвостатая леди его даже спасала, когда тот с Артасом схватился. Неужели же мстить не будет? (И неужели не поймет, почему в последний миг жизни Вайши вспоминала не Азшару, не свою хвостатую родню, а его?!!!) Ладно, о последних словах может и не узнать, но все равно потерять самую верную союзницу и сделать вид, что ничего страшного не произошло - это не в стиле Иллидана.
А потом добрый согильдиец сказал: "Да чего ты заморачиваешься, через день ресет инста!". Легче почему-то не стало.

На самом деле мне инсты этим и не нравятся - сегодня свалили злодея, через день пришли опять его бить. Для ПВЕ все нормально, для ролеплея как-то странно. Ладно еще, когда босс - существо ничем не выделяющееся. Ну, гигант какой-то, ну, демон или лич. Без разницы, тот же самый, что и на прошлой неделе или новый на теплое место забрался. А вот с личностями сложнее. Не может смерть Каэль-Таса или того же Иллидана не отразиться на мире.
Посему из инстов я (как ролевик) люблю Каражан и Пещеры Времени. В Каре нежить, ее сегодня убили, она завтра опять встала, не привыкать. Пещеры - петля времени, ты заново переживаешь один и тот же бой (или не переживаешь, как повезет). Тот же Хиджал - ты в двести первый раз видишь еще живым Архимонда, прекрасно понимая, откуда оно здесь взялось. В Serpentshrine или в крепости Каэль-Таса интересно сражаться с всевозможными миньонами. Но вот сами главные злодеи... Странно. И то, что скоро у нас появится возможность убить Артаса, меня не радует.

@музыка: Тэм Гринхилл "Смерти нет"

@темы: варкрафт, имхо

21:31 

Немножко о вкусах

тварь, воспитанная книгами
Как там было у Драгунского? Что я люблю и что не люблю? Ну, с любовью разберемся позже, ее все-таки больше, а пока мои литературные нелюбви. Разговор не об авторах, а про ситуации, чувства итд.
Не люблю, когда книга оставляет ощущение полной безнадеги. Как будто не могу в него поверить. Причем, безнадега - это не "мы все умрем", умирать можно по-разному, у Стругацких "Далекая Радуга" про гибель планеты, а насколько светлая книга. Безнадега - это "мы все - г..., и жизнь - та же субстанция, и что не делай, лучше не будет".
Не люблю, когда слишком много грязи. Пытки, насилие, предательства, и просвета не видно. Книгу не бросаю (я, как те мыши, обычно продолжаю жрать кактус до победной последней колючки страницы), но абстрагируюсь. То-есть взгляд спокойно скользит по буквам, мозги отмечают, кого, как и где прикончили, а в душе полная пустота.
Не люблю "героя над миром". Ситуация, когда одно существо круче сильнее, умнее, талантливее всех - это скучно.
Не люблю полностью необъяснимых поступков героев. Особенно если автор даже не пытается их объяснить, дескать, вот такие они загадочные.
И последнее - не люблю нелогичных книг. Сюжет может быть сколь угодно закручен и запутан, но хочется, чтобы какая-то структура оставалось. А когда каждое новое событие только добавляет вопросов и ничего не раскрывает, начинает казаться, что книга на инопланетном языке.

@музыка: Высоцкий "Баллада о борьбе"

@настроение: поговорить

@темы: литература, имхо

20:38 

Книги недавнего времени - 2

тварь, воспитанная книгами
Робин Хобб "Дорога шамана"

На Тигриный вкус, книга великолепна.
Хороший язык (и хороший перевод, его сохранивший), интеесный сюжет, живые характеры - стандартный набор хорошей книги. И некоторые черты, особо запавшие в мою душу.
Во-первых, понравился главгерой. Наивный, но неглупый, не храбрец без страха и упрека, а очень реальный юноша, тем не менее пытающийся жить правильно. Люблю таких. Более того, понравилось отношение героя к его, хм, Дару, сиречь, магическому таланту. Никакого применения направо и налево, никакого самолюбования в стиле: "А я крутой колдун, сейчас Сила Лунной Клизмы решит все мои проблемы!" Парень осторожничает, причем вполне оправданно - достался ему Дар очень непростым путем.
Во-вторых, это фэнтези без Стррашшшного и Ужжассного Чоррного Зла. По крайней мере, в первой книге (Путь Шамана - начало трилогии) его не проявилось. Магическая опасность - да, была. Столкновения разных народов, каждый из которых по-разному относится к миру, окружающим, колдовству - в наличии. Реальные проблемы, строящиеся на интригах, зависти и прочем таком - есть. А вот Чоррного Зла нету.
Вообще нет тенденции обелить одних и вымазать грязью других. Вот идет сравнение двух мировоззрений: гернийцев - с техникой, наукой, и добрым богом и спеков - с магией, природой, богиней-матерью. У каждой свои сторонники. И все время ждешь, что автор либо изобразит одних безжалостными тварями, губящими природу, либо других - грязными варварами. А госпожа Хобб разворачивает картину мира, не расставляя акценты "плохой"-"хороший". И читатель может выбирать свободно. И когда наконец делает свой выбор главный герой, видно, что ему действительно нелегко.
Точно так же аккуратно сыграна тема местного феминизма. Никакого размахивания стягом с лозунгом: "Надо разрушить общество, притесняющее женщин!" Вернее, оно есть, но против традиций протестует одна из героинь. А автор не становится на ее сторону и не осуждает ее. И каждому читателю предоставляет самостоятельно решать, права ли Эпини? Или правы сторонницы патриархального общества? Или вообще нет общей правоты?
Послевкусие - восхищение миром, размышления, и "Когда же выйдет вторая часть!"

@музыка: Йовин "Последние строки"

@настроение: восхищенное

@темы: имхо, книга, литература

09:56 

Книги недавнего времени

тварь, воспитанная книгами
О том, что попадалось в лапы к Тигру за последние несколько дней. Попытка рецензии.

Дмитрий Глуховский "Метро 2033"
К сюжетам "Что будет после атомной войны" я вообще отношусь с предубеждением и обычно их пропускаю сразу. В данном случае решил взглянуть на настолько популярную книгу. Впечатление двойственное.
Ни о каких претензиях научного свойства я писать не буду, ибо не считаю их нужными. Какая разница, за сколько лет могут образоваться новые, хм, породы живых существ, сиречь, злобные мутанты, почему поверхность после взрыва выглядит так, а не иначе, и как долго продержится радиация "на самом деле". Автор не писал учебник по выживанию в условиях ядерного взрыва, так что за все научные ляпы вина лежит на американцах, сбросивших на Москву некое новое особенное оружие с именно такими последствиями :plush:.
Как сатира книга великолепна. Идея о том, что смертно все, кроме человеческой глупости, сияет с каждой страницы, а типажи оччень узнаваемы. Одна фраза оттуда буквально впечаталась "в цитатник": "А вот скажите, товарищ комиссар, что марксизм-ленинизм говорит о безголовых мутантах?"
Помимо черного юмора, хватает интересных характеров, неожиданных поворотов сюжета, т.е. вещь увлекательная.
Но мистики слишком много. Причем, что неприятно, необъяснимой. Те же голоса из труб (эпизод с Бурбоном), "книга с аспидно-черными страницами". То-есть с одной стороны, у нас фактически мир духов проявляется, с другой, роман написан так, что сама мысль о вмешательстве какой-либо божественной или дьявольской силы смешна. Тем более, что с религиями и сектами автор обходится довольно круто.
И финал, который меня вынес двуручным дисбеливом. Все, сказанное ниже, вкусовщина и спойлер.
читать дальше

@музыка: Ария "Тебе дадут знак"

@настроение: критическое

@темы: имхо, литература, книга

Логово Огненного Тигра

главная