• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: критика (список заголовков)
15:58 

Космическая игра в казаки-разбойники или о букве и духе канона

тварь, воспитанная книгами
7 эпизод Тигр посмотрел ещё в прошлом году, но сформулировать свои мысли получилось только в этом. Раньше в голове вертелся либо афоризм про "история повторяется дважды, как трагедия и как фарс", либо анекдоты про верблюда, у которого всё кривое, и про дважды съеденный апельсин.
Да, с моей точки зрения, этот эпизод - кладбище протерянных моментов. Тот же штурмовик-перебежчик - у него убивают друга или просто сослуживца, которого он знал, момент с кровавым отпечатком на белом шлеме сильный, мишени вдруг оказываются людьми. Но это ничего, потому что через некоторое время герой будет преспокойно палить по бывшим сослуживцам.
Кайло Рен - ну да, зло может быть и таким. Хотелось бы чего-то другого, после момента со шлемом Вейдера Тигр искренне надеялся, что этот персонаж будет нет, не новым Главкомом, а тем, кто отчаянно пытается быть его достойным и что-то у него получается. Показали что показали, проблема не в нём.
Проблема в том, что была Расширенная Вселенная. Где и Новая Республика, и Новая Империя (как её не называй) показаны вполне вменяемыми государствами. Не без своих проблем и конфликтов, но с ясными целями, с желанием исправить ошибки прошлого, а не повторить их ещё раз, отстроив ещё одну Звезду Смерти. В конце концов, через 20 лет после битвы у Эндора в галактику заявятся ююжань-вонги, и с ними худо-бедно, но будут справляться. Успев до этого повоевать между собой, заключить мир и как-то обустраиваться. Тут же со времён битвы при Эндоре прошло, как минимум, 20 лет, а то и все 30... и что? И ничего.
Мы по-прежнему видим Республику как повстанцев, абсолютно незаметно, что они вообще-то победили. Мы видим Империю в виде Первого Ордена (название лично мне кажется абсолютно идиотским - в каком это плане они первые?). Такое ощущение, что несколько десятилетий подряд те и другие всё также играют в космических казаков-разбойников в ожидании нового Скайуокера, который придёт и встряхнёт Галактику.
Про то, что 7 эпизод - фанфик, сказали уже многие. Могу добавить: весьма интересный фанфик. Авторы честно соблюли букву канона, у нас, по сути, есть все кубики из ОТ: снова подросток-форсюзер на пустынной планете, снова правитель-ситх и его ученик, снова Звезда Смерти, которую, конечно, взорвут, снова повстанцы на крестокрылах, снова мастер-джедай, которого надо искать и который почти легендарен. Всё то же самое. И именно это, на мой вкус, убивает дух канона, дух мира. Потому что мы помним, что в конце 6 эпизода наши (или не наши) победили. Потому что потери были страшными с обеих сторон, повстанцы вырвали победу очень дорогой ценой. И, пожалуй, худшее, что можно сделать - показать, что всё было зря. Что обе стороны не сделали никаких выводов. Что ничего не изменилось. Честное слово, ради этого не стоило обнулять Расширенную Вселенную.

@темы: фильмы, критика

18:21 

Награда - за удар по нервам

тварь, воспитанная книгами
В очередной раз вижу картину: на конкурсах лидирует творение, старательно бьющее по нервам. Подчеркиваю: это не остросоциальная вещь, не вещь пронзительная до боли, это эффектное жонглирование страшными словами. Никакого объяснения происходящему не дается, просто есть жуткая картинка. До тошноты жуткая - если, конечно, это хоть как-то себе представить, а не пробежать глазами.
На мой вкус, популярность такого кровавого месива держится на одном - люди не отличают "вещь зацепила" от "вещь ударила по нервам". Если передернуло, сердце заколотилось - значит, хорошая вещь, сильная. А логично, что передернуло и заколотилось - мало кто может спокойно относиться к старательно описываемому кровавому месиву. Особенно если у человека все в порядке и с воображением, и с чувствами, и с душой. (Зато мне всякий раз интересно - а сам автор то, что он описывает, хоть как-то представляет? Да-да, вот это, кровавое, жуткое и ужасное? Или легкость жонглирования страшными словами именно от того, что ничего за ними не стоит, ни образов, ни боли, ни даже нормального человеческого отвращения? Слова-пустышки...)
Так вот, чтобы ударить по нервам, много ума не надо. Особенно если пишущему от этого ни холодно, ни жарко, у него и кровь кетчупная, и трупы бутафорские, а читатель воспринимает все всерьез. Но когда после подобного опуса перехватывает горло, это не всегда показатель пронзительности текста, который "достал до сердца". Сердцу там болеть на самом деле не за кого. А к горлу подступает тошнота.
Естественно, для автора нет запретных тем. Если надо описать поле битвы, последствия Варфоломеевской ночи или иного погрома, место катастрофы, автор вправе использовать самые страшные слова, какие подсказывает ему его талант и логика происходящего. Но мне очень хочется, чтобы не каждого, кто решается использовать страшные слова, сразу считали храбрецом. Иногда это не от храбрости, а от непонимания, о чем собственно ты пишешь. И чтобы не путали тексты, от которых трудно дышать, с текстами, от которых тошнит.

@темы: критика

16:27 

Чувствую себя антислэшером

тварь, воспитанная книгами
Наткнулся на хороший фик по ГП. Забавный, в рамках этакого школьного "Ералаша", что Тигр очень ценит (все-таки этот фэндом не только война с Темным Лордом, но и школа).
В шапке зачем-то стоит пре-слэш и пре-фэм.
Конечно, автору видней, но вот смотрит Тигр на этот фик и выть хочется. Потому что не видит он там ни одного, ни другого. Нормальные подростковые шутки на извечную тематику "кто кому нравится", поддразнивания насчет внешности и ориентации. Зачем из этого выкручивать что-то большее? Зачем там, где вещь закончена и прекрасна, намекать, что "Если хотите, можно продолжить".
Как же надоела эта идея, что фик только тогда хорош, если с рейтингом.

@темы: фанфики, критика

16:03 

Снова про фанфики и самовыражение

тварь, воспитанная книгами
Недавно Тигр поучаствовал в одной дискуссии. И выловил оттуда любопытное мнение на тему откровенно садистских фиков, где героев радостно имеют друг другом, наплевав и на характеры и на физические возможности. "Если люди это пишут, значит это им нужно. Почему надо возмущаться? Конечно, можно, как вы сказали, не заигрывать с мерзкими темами, закрыть глаза на окружающий мир, и делать вид, что все благостно. Но понимаете, мы все агрессивны и надо быть терпимыми к чужой агрессии, если она так невинно проявляется." Дискуссия вскоре утихла, Тигр уполз думать.
Нет, я не стою за жесткую цензуру и писать исключительно про розовых пони в серебристых облаках. Но я не считаю нормальным фик, в котором изнасилование, причем не БДСМ, реалистичное, показывается ради развлечения. И даже если считать, что автор таким образом сдерживает собственные садистские порывы, и спасибо ему, что никого не насилует и кошек не режет, то я не понимаю, почему сие надо выкладывать на всеобщее обозрение.
К тому же я не понимаю, почему нельзя для таких развлекушек взять собственный мир. Или каких-нибудь героев бессюжетной порнухи, таких тоже хватает. Какого черта надо под гнусную историю уродовать нормальных героев, заставляя их делать то, на что они бы в жизни не пошли. Потому что у этих ребят есть свой характер и свои взгляды на жизнь.

И еще одна вещь, которая меня давно удивляет. То самое самовыражение, которое с завидной регулярностью всплывает в таких дискуссиях. Создается впечатление, что любое проявление человека заслуживает исключительно аплодисментов. Он ведь самовыразился. И аккуратно опускается вопрос: а как он себя выразил-то? Как кто?
Как талантливый автор или как аффтар, на скорую руку сляпавший нечто невразумительное? Если количество ошибок примерно совпадает с количеством слов, то да, человек тоже самовыразился. Он доказал, что является безграмотным. Что интересно, поклонники терпимости и самовыражения почему-то очень легко отказывают другим в праве на это самое самовыражение. А ведь недовольство читателя - это тоже мнение. Но тут сразу появляется "Не нравится - не читайте, что вы здесь забыли?" И никакой терпимости к достаточно невинно проявляющейся чужой агрессии. И, конечно, знаменитое "Я так вижу".
- Скажите, почему у вас на картинах небо грязно-жёлтое, головы у людей квадратные, а дома перекошенные и страшненькие?
- Я художник! Я так вижу!..
- Понятно. Тогда другой вопрос. Если вы так видите, нахрена вы стали художником?" (с)

@темы: критика, нарнская логика, фанфики

23:03 

Книги, читатели и воспитание

тварь, воспитанная книгами
Навеяно одной любопытной дискуссией о том, стоит ли в фильмах показывать откровенную чернуху. Фильмы я смотрю мало, посему размышлизм сбился на книги.

В принципе, Тигр - далеко не фиалочка, любит военную историю и с удовольствем почитывает книги о мрачном будущем из серии Вархаммер 40к. Но в то же время нагнетание чернухи ради чернухи меня трогает довольно мало. Как говорится, ваше право, господин автор, а я это кушать не буду. И что Тигра отталкивает особенно, так это нагнетание чернухи якобы в воспитательных целях. Мол, сейчас мы откроем глаза читателю на этот ужасный мир, покажем вот этот ужас, такой ужас и еще вот этот с подвывертом, и он поймет, как это плохо и ужасно. Не верю я в действенность данного метода, и вот почему.
Литература вовсе не обязана служить нравственным воспитателем. Но если говорить об этом аспекте, то для него нужен не только вложенный в книгу авторский посыл, но и готовность читателя этот посыл принять. Более того, иногда нравственный посыл находят там, куда его не вложили. Читатель - это соавтор (с), от его взгляда зависит очень многое. Что великолепно доказывает фанфикшен: один по достаточно примитивному мультику пишет глубокий, тонкий умный фик, другой сводит многозначную книгу к банальному "кто круче". Но это уже лирическое отступление.
Так вот, читатель должен быть готов к нравственному посылу. Если некто взял книжку, чтобы "пачитать пра крутое рубилово-махач-кровищщу", и вдруг после ее прочтения резко просветлился и стал тонко чувствующим гуманистом, то, пожалуйста, уберите этого автора от меня подальше, я его боюсь. Потому как сие пахнет реморализацией. Да, наверно, позитивной, и вместе с любовью к человечеству в меня не вложат неодолимое желание покупать десятки сникерсов, но я не люблю, когда кто-то забирается мне в голову. Кстати, в обратную метаморфозу мне тоже верится с трудом, посему страшные истории "Был такой хороший мальчик, но прочел книжку/посмотрел мультик/поиграл в игру и разом стал прямо монстром" взывают у Тигра здоровое ржание.
В нормальной же ситуации книга, даже самая лучшая, может дать толчок, может быть путеводной звездой, но исправляет человек себя сам. Нельзя сделать кого-то лучше, лучше можно только стать. Значит, читатель, готовый к такому исправлению, у нас уже человек, во-первых, думающий, чтобы воспринять этот посыл, а не пропустить мимо ушей, во-вторых, чувствующий, чтобы посыл был ему хоть сколько-то созвучен. А думающего и чувствующего человека не надо бить лопатой по голове и окунать в выгребную яму. До него обычно доходит без подобных упражнений. А излишние авторские старания на эту тему у него, скорее, вызовут тошноту. Которая является нормальной физиологической реакцией, но уж никак не показателем нравственного совершенствования.
Да, литература, даже с нравственным посылом, не может и не должна быть исключительно о розовых пони на радуге. Но и кучей грязи ей быть совсем необязательно, а зачастую вредно. Все-таки лучшие антиутопии - не те, где все плохо, плохо и очень плохо, а те, которые хоть на миг, на несколько страниц можно принять за утопию. ИМХО, "Мы" и "Скотный двор" талантливее, тоньше "1984". Именно потому, что в них есть этот великолепный момент - утопия, оборачивающаяся антиутопией. Иначе диалог автора с читателем напоминает бессмертное "Нэ надо - Сам нэ хочу." Автор старательно объяснил читателю, что не надо жить там, где страшно, жутко и ужасно. Так читатель и сам туда не рвался, он за комфорт, безопасность, мир и дружбу.
Так что в качестве воспитателя чернуха подходит довольно слабо. Особенно авторская чернуха, которая страшнее окружающей. Потому что в окружающем мире чернуха, конечно, есть, куда ж без нее, но автор в своем мире может доказать, что мир состоит только из нее. И мне не кажется, что подобное доказательство хоть на грош полезно читателю.

@темы: критика, литература

19:50 

Эти нечестные авторы!

тварь, воспитанная книгами
После некоторых рассуждений создается впечатление, что автор - это такая хитрая зараза, которому в подметки не годятся ни шулера, ни пиарщики. Судите сами, во-первых, авторы легко и непринужденно делают героев в глазах читателей хорошими или плохими. Например, автор говорит, что данный герой искренне любил свою супругу, не предавал друзей и ни разу в жизни не запинал котенка. И действительно, на протяжении всей книги персонаж этого не делает. Имиджмейкерство налицо. Или автор говорит: этот герой был конкретным подлецом, думал исключительно о себе и любил причинять боль ради развлечения. Вот откуда автору это знать? Может, герой был великий гуманист и мучил исключительно тех, кому нужно было болью очистить карму?! Но автор сказал, да еще и показал, прохвост этакий, как герой пытает невинного ребенка. Врет, врет, зараза!
Во-вторых, автор заставляет читателей любить героев. Вот просто берет и заставляет. Не иначе приворотное зелье подливает или только ни о чем не подозревающий читатель книгу открыл, а ему в нос ствол и вопрос: будешь любить героя N? Ну, бедный читатель и соглашается, деваться-то некуда. Обычно заставляют любить главных героев, иначе говоря, положительных. То они там опасное чудище убьют, то лекарство от болезни найдут. Вот вы читаете, радуетесь за спасенный от чудища народ, а ведь это все специально, чтобы вы героя любили искренней любовью. Ничего автор просто так, от чистого сердца не делает, все с тайной мыслишкой.
Как недавно выяснилось, некоторые очень хитрые авторы заставляют любить темных героев. То все его злодеем считают, а он на самом деле вдруг хорошим окажется, на которого напраслину возвели. Что значит: другие герои ошибались? Вы читателю говорили, что N плохой? Говорили, не отпирайтесь, на десятой странице герой А прямым текстом заявил: гад и сволочь! Вот и нечего читателей обманывать.
То вроде бы злодей, но возьмет и влюбится, или котенка из реки вытащит и домой возьмет, или проигравшего врага добивать не станет, отпустит, потому как дрался честно. Что значит: непростой у темного героя характер, сложная личность, всего намешано, и хорошего, и плохого? Он главному герою противник? Факт. Значит, нефиг тут котят спасать, любови разводить и благородство проявлять, должна быть исключительно злобность и тупость. А то вдруг читатель запутается, где у нас кто?
Да и вообще, что это за сентиментальщина: может, автор вообще данную личность злодеем или темным не считает. Кто ему, автору, дал право считать или не считать?! Все должно быть как в аптеке - вот главный герой, вот злодей, вот массовка. Герой геройствует, злодей злодействует, массовка кем-то из них восторгается, от кого-то страдает и дохнет. А всякие там сложные и неоднозначные личности - от лукавого.
В-третьих, авторы героям беспардонно подыгрывают. Персонаж двадцать раз по дороге мог утонуть, потерять Кольцо, попасться оркам на глаза и помереть, так нет же, дошел и даже Кольцо в нужный вулкан кинул, правда, с чужой помощью. Вернее автор его довел, потому как по-настоящему все должно быть не так радужно и благостно. Мы-то знаем, как оно по жизни случается: иногда просто на банановой шкурке подскользнулся, и ногу сломал. А тут и Кольцо до Ородруина донес, и живехонек. Или сказал герой своему идейному противнику, что нельзя с этими существами обращаться как с животными, они разумны, хоть и не люди - и вуаля, действительно разумные. Более того, даже к людям не враждебны. Естественно, на самом деле они должны были быть жутко агрессивными животными, но опять же автор подыграл. А сколько по мелочам подыгрывают! Вот почему бы герою в данный момент с лошади не свалиться? А он не падает.
Так что, люди разумные, как только открываете книгу, сразу говорите: не люблю, не верю, все ты врешь, не так оно было. А лучше, плюньте вы на эту литературу. И никакой автор вам тогда лапши на уши не навешает.

@темы: чем мы, ежики, не эльфы, литература, критика

19:04 

Стереотипы, фэнтези и Сумерки

тварь, воспитанная книгами
Прочитав рекомые "Сумерки", Тигр очень порадовался, что ему уже 24, а не на десять лет меньше, и он вполне может над горе-вампирятником поржать. Лет в 13 мне бы хотелось автора сожрать, причем отнюдь не за избыток сентиментальности или героев, испытывающих оргазмы от поцелуя. А за обман, за подсовывание вместо обожаемых мною вампиров непонятно кого. Причем Ольгу Громыко и догевских "упырей" принял бы за милую душу, хоть и с усмешкой (я-то знаю, что вампиры не такие). Лирическое отступление-воспоминание закончилось, начались размышлизмы.
Как бы не возмущались противники "набивших оскомину эльфов и орков", стереотипы в фэнтези и фантастике (впрочем, не только там) выполняют довольно важную роль: дают ориентиры. Если я не хочу в своей космоопере долго расписывать, из чего, собственно, стреляет мой герой, я называю это бластером. После чего читатель уже примерно представляет себе нечто размером с наш стандартный пистолет и стреляющее лучами. Если мне, автору, не хочется в своем фэнтези-мире всякий раз скрупулезно описывать, с каким конкретно обитателем сего мира герой столкнулся на улице, я обращаюсь к тем самым архетипным фэнтезийным расам, и фраза "по дороге домой он встретил яростно спорящих дварфов" уже имеет в голове читателя определенную картинку.
Естественно, в Кодексе у нас не законы, а советы и рекомендации. Ваши дварфы вполне могут быть местным аналогом хакеров, сиречь существами, не вылезающими из-за...эээ... инфокристаллов, общающимися на непонятном непосвященным языке и не слишком любящими физический труд, если это не присоединение новых девайсов к родному инфокристаллу. Главное, не забыть сообщить об этом читателю. Орк может стать солдатом Зла из армии Черного Властелина, от одного вида которого горожане хватаются за оружие, может быть обычным необделенным силушкой матросом или портовым грузчиком, а может, ваши зеленокожие - это древняя раса, посвятившая свою жизнь самосовершенствованию и боевым искусствам. Ваш мир - вам и карты (геополитические) в руки.
Но вот чего не терпит игра со стереотипами, так это подтасовки. Сиречь, попытки взять один образ и белыми нитками пришить к нему моменты из совсем другой сказки.
Догевские вампиры явно не родственники бессмертному графу Дракуле. Они просто-напросто еще одна раса, про которую люди насочиняли много страшилок. И с этого ракурса то, что Лен и его сородичи не боятся солнца и святой воды, питаются не только кровью и отражаются в зеркалах, смотрится вполне нормально - никто не обязан соответствовать рассказываемым про него сплетням.
"Сумеречные" Каллены тоже больше напоминают семейку суперменов, чем нормальных вампиров. Несмотря на факт инициации и своеобразную диету. И беда не в том, что автор показала гламурных и добрых вампиров, беда в том, что к ним вдруг ради оживления сюжета пытаются пристегнуть моменты из классического сюжета про кровососов. Когда Белла говорит "Мне безразлично, что ты вампир, я все равно тебя люблю", это, видимо, должно восприниматься как невероятная смелость и вызов устоям. Вот только вампир выглядит настолько милым и вежливым парнем, да еще и с особыми способностями, что девушку впору хвалить за разумный подход к выбору суженого. И чем настойчивей повторяется, что парень все-таки опасный хищник, тем больше читателю не верится. Потому что это хищничество не показано никак. Даже простым и тем не менее доходчивым способом из "Баффи" - когда лицо охотящего вампира превращается в жуткую пародию на самого себя, невольно задумываешься, а стоит ли водить дружбу с таким милым созданием. Но это было бы уже не гламурно.
И желание Беллы стать вампиршей тоже шока не вызывает, а аргументы против типа "Ты же не хочешь потерять душу" вызывают... улыбку, мол, рассказывай дальше. Потому что фиг с ним с солнцем, но Каллены не боятся ни креста, ни святой воды, и это уже показатель. Да, конечно, по жизни крестик может нацепить любая сволочь, но становление законченной сволочью вроде бы не лишает тебя души в прямом смысле этого слова. И если вампир не боится церковной атрибутики, то невольно задумываешься, а так ли высшим силам противен вампиризм?
Лично для меня эти попытки набросить на гламурного мальчика плащ Дракулы были, наверно, хуже всего остального. Потому что классическим сложившимся образам, сиречь архетипам можно следовать, не следовать, над ними можно даже подшучивать, но относиться стоит с уважением. Иначе получается не самобытное решение, а вот такая невнятная каша.

@темы: нарнская логика, литература, критика

14:45 

Прототипы и герои

тварь, воспитанная книгами
Один маленький факт, вызвавший долгие раздумья. В Таганроге есть интересная мемориальная табличка "В этом доме в такие-то годы жил инспектор гимназии А. Ф. Дьяконов - один из прототипов Беликова". Первый возникший у Тигра вопрос был даже не "Ну и зачем так человека ославили? Слово гения, конечно, словом гения, но на дом графа Воронцова пушкинскую эпиграмму никто прилепить не догадался." Кстати говоря, Дьяконов, по воспоминаниям современников, хотя действительно ходил круглый год в калошах и с зонтиком, но на человека в футляре не особо похож. Был строгим и ревностным служакой, никогда не отказывал в помощи, а по завещанию (умер он холостяком) все свои деньги отдал гимназии.
Но самым первым вопросом было "А зачем акцентировать внимание на прототипе Беликова? Беликов сам по себе хорош."
Поиск прототипа может быть увлекательной литературной игрой. Может что-то добавить к восприятию персонажа. Но порою за деревьями не видят леса, а за прототипом (настоящим или возможным) - всего остального.
Тот же "Человек в футляре" - это нечто большее, чем пародия на конкретного инспектора гимназии, если даже допустить, что герой списан именно с Дьяконова. Хотя любовь к дисциплине из трусости "Как бы чего не вышло" и любовь к дисциплине, потому что при беспорядке намного труднее сеять разумное-доброе-вечное - разные вещи. И есть хороший шанс, что искатели прототипа зацепились за зонтик с калошами и не увидели всего остального.
Более того, авторы нередко пользуются методом незабвенной Агафьи Тихоновны "к подбородку одного приставить нос другого, да добавить развязности от третьего". И даже не всегда делают это осознанно. Писатель живет не в вакууме, он запоминает какие-то яркие черты окружающих его людей, и вполне может потом наделять ими своих героев.
В современных спорах о прототипах есть особый нюанс: если искатели начинают подозревать, что герой списан с автора (как вариант, с авторского представления о мужчине/женщине своей мечты), на бедного творца обрушиваются как цунами. Герой или героиня умны, отважны, удачливы и в итоге получают заслуженную награду? Мэрисьююююю!!! Герой по сути своей обычный человек, заброшенный в водоворот пугающих и непонятных событий, который пол-книги мучается, не зная, как ему быть? Фи, автор вывалил на нас свои комплексы!
И на тему этих споров у меня примерно тот же вопрос: а какая разница, с кого списан персонаж? Можно искать в Майлзе Форкосигане черты самой Лоис Буджолд, можно их найти, но делает ли это сходство героя менее интересным? А если книга написана плохо, если приключения высосаны из пальца, а характер персонажа пляшет из стороны в сторону, поможет ли книге, что автор честно все из головы выдумал?

@темы: критика, литература

21:16 

Претензии литературные феерические

тварь, воспитанная книгами
Пополняю свою коллекцию - недавно наткнулся на два шикарных экземпляра.

Первая. Обсуждение Руппи из "Отблесков Этерны". Претензии были разные - мол, как он вообще мог собой рисковать, если матушка за него боится (парень - морской офицер, на войне уже побывал), как он мог, выжив после засады, скрыться, не предупредив матушку (видимо, дама не в курсе, что мобильников в Кэртиане пока нет, а ехать к замку и потом обратно - это лишний риск и потеря времени). Но самое феерическое: "Да вообще весь его план на коленке продуман. Если бы он не встретил монаха, так бы ничего и не добился, но автор любимцу подыграла."
Вот тут Тигр лег. Представив себе, как Вера Викторовна сначала бегает по монастырю в поисках жертвы, а потом тащит несчастного монаха на встречу с Руппи, попутно уговаривая помочь. А недогадливый парень все еще считает, что ему кэцхен покровительствует. Да нет, не кэцхен.
Да, люди, всякий раз, когда герой выживает, или ему удается рискованный план, это автор ему подыгрывает. Даже не удосужившись кинуть монетку на "удастся-не удастся". Вот просто берет и пишет, зараза такая. Более того, без желания автора этот рискованный план даже не пришел бы герою в голову, и самого героя бы не было.

Вторая. Сравниваются две книги, "Каменный хлеб" и "Вересковый мед". Цитата: бытовая история в "меде" как-то жизнеспособнее, особенно если убрать Америку, брата-инвалида (хотя что уж там - всякое бывает) и, наверное, самоубийство (про самоубийство - потом отдельно).
А "Ромео и Джульетта" вообще очень позитивная любовная история - если самоубийство выкинуть. А если в "Горбатой горе" одного из героев заменить на девушку, то в ней не будет никакого гомосексуализма. А если в "Аватаре" на'ви заменить на индейцев...
Короче говоря, АУ-фанфикшен по некоторым плачет. А книги все-таки лучше обсуждать целиком, а не подредактированные.

@темы: критика, литература

15:03 

Инструменты и высокое искусство

тварь, воспитанная книгами
Который раз уже сталкиваюсь с идеями, что грамматика и Обоснуй - зло, они давят творческую мысль. Дескать, оценивайте рассказ по интересности сюжета, глубине образов, высказанным идеям, а не по количеству орфографических ошибок. Да и без точного знания матчасти художественное произведение может обойтись, оно не энциклопедия. В общем, не трогайте искусство, у него свои законы.
Действительно, свои. И действительно, считать грамотность особым достоинством рассказа странно. Только даже очень высокое искусство творится вполне земными инструментами.
Художник будет придирчиво выбирать краски, а потом так же старательно смешивать их на палитре, добиваясь нужного оттенка. И рисовать будет не пальцем, а кисточкой. Вряд ли кто-то станет хвалить художника за тщательный выбор кисти и красок, но без него картины бы не получилось. Скульптор может быть двадцать раз гением, но с голыми руками не сделает вообще ничего.
Так вот, грамотность и знание матчасти - это такие же инструменты для литературы. Ими не стоит хвастаться, но уметь пользоваться нужно. Да, автор может ради своей творческой мысли отступить от правил. Но чтобы нарушать правила, надо эти правила знать.
Авторская орфография и пунктуация должна иметь смысл, иначе они превращаются в банальную авторскую безграмотность. Автор может не прописывать подробно, на каком принципе летает звездолет и как именно герою оказывали медицинскую помощь. Но промывать раны кислотой все-таки не стоит - пощадите читательские нервы.
Конечно, теоретически, и "карова", и промывание раны кислотой не отменяют сюжета, идей и образов. Но оттолкнуть читателя могут очень легко. Потому что когда на патетической сцене помощи раненому товарищу тебя пробивает на истеричное "хи-хи", осмысление сюжета несколько затрудняется.
Так что, увы, даже в литературе без инструментов никуда.

@темы: критика

13:05 

Опять и снова

тварь, воспитанная книгами
Откуда у людей мнение, что главная ценность литературы - как можно более четкое отражение реальности? Опять наткнулся: "Вот герой, у которого множество возможностей, нам кажется, что он совсем не раскрыт, а его в следующей главе убьют. И это будет прекрасно и интересно, потому что в жизни умирают именно так - не закончив дела, абсолютно неожиданно."
Дело даже не в том, что кому-то от смерти героя будет больно. Если герой нравится, то и при полностью оправданной и обоснованной гибели у читателя будет сжиматься сердце. Более того, если персонаж умер, а никто из читателей совсем ничего не почувствовал, то либо умерла полная и конкретная сволочь, либо герой откровенно не удался.
Дело в другом: литература - это не реальная жизнь. У нее свои законы и условности. Мы спокойно воспринимаем, что автор сообщает нам мысли героя (а то и не одного), хотя по жизни вряд ли обладаем телепатией. Мы позволяем автору описать некий отрезок времени короткой фразой "прошло две недели", хотя герой эти дни не проспал в летаргии - он вставал, завтракал, шел на работу итд. Но почему-то никто не требует, чтобы каждый день персонажа был описан в мельчайших подробностях. Наоборот, нагромождение ненужных деталей может стать минусом книги. Тогда какого игрека оборванная сюжетная линия считается плюсом?
Нет, автор вправе закончить жизнь героя шальной пулей. Вправе даже убить героя на десятой странице, а раскрытие образа давать ретроспективой - "каким он парнем был". Но если персонаж не статист, то в его появлении и уходе из сюжета должна быть какая-то логика.
Любопытно, сочтут ли поклонники "отраженчества" прекрасным и интересным такой сюжет: бизнесмен Михаил Иванов в своем офисе ждет звонка от инженера Николая Петрова. Петров должен дать ответ: реально ли сейчас запустить в производство некий новый прибор, который произведет революцию в лечении слабого зрения. Описывается волнение бизнесмена, его восхищение гением Петрова и раздражение - ну когда этот гений станет пунктуальным! Дается какая-то ретроспектива дружбы этих двоих со школьной скамьи. Страницы две в таком духе. Третья страница: Василий Сидоров попал в аварию и со сломанной ногой доставлен в больницу. Точка, конец рассказа.
И, между прочим, очень жизненно: пока в офисе человек ждал звонка, на этой же улице другой человек мог попасть под машину. Но чут мое сердце, что мало кого обрадует и повисшая история прибора, и невесть откуда выпрыгнувший Сидоров.

@темы: литература, критика

12:56 

Очередное литературное

тварь, воспитанная книгами
Еще раз убедился, что жестокие сцены - это не священная корова и не ужас, ужас, уберите, а нормальная часть произведения. И их наличие зависит только от логики сюжета.
Прочел достаточно сильный и жесткий фик. Один эпизод меня буквально встряхнул, чуть ли не до физической боли. Знаю, что сам бы такое не выписал никогда - сил просто не хватило.
Но неприязни к фику, желания кричать автору "убери эту жуть" не было. Потому что момент оправдан ситуацией и обоснован каноном. (Признаюсь, я бы легко в данном случае простил отступление от канона, но к автору испытываю уважение).
Зато намного менее царапающие сценки в других фиках вызывали именно желание спорить и кричать, если чувствуется, что такого просто не могло быть. И не по моим вкусам/болевым точкам, а по логике мира.
В общем, стопервое открытие велосипеда обоснуя.

@темы: критика, фанфики

20:05 

Наш ответ Чемберлену

тварь, воспитанная книгами
Когда товарищи, составляющие аннотации к книгам, прекратят писать "Это достойный ответ Толкиену/Коэльо/Роулинг/всем вышеперечисленным"? Толку с таких аннотаций ноль. Ладно, если бы это писали на книгах, реально полемизирующих с упомянутыми авторами. Но когда сие лепится на любое новое творение соответствующего жанра, смысл теряется совершенно.
Во-первых, когда читатель смотрит аннотацию, он хочет узнать либо про сюжет книги, либо про автора. Фиг вам, уважаемые, этого нет.
Во-вторых, имена "получающих ответ" обычно выбираются достаточно громкие, чем некоторым книгам оказывают медвежью услугу: может, читатель бы и оценил эту средненькую фэнтези как неплохое произведение, но не тогда, когда ее предлагают сравнить с Мартином.
А главное, возникает четкое ощущение, что важна не книга, а сам факт: вот, видите, и мы можем фэнтези (триллер, постапокалиптику) наваять. Не лаптем щи хлебаем.

@темы: негатив, критика

18:26 

Героям бывает слабо

тварь, воспитанная книгами
Сила человека часто заключается в том, чего он не может сделать, а не в том, что он может. (с) Марина Цветаева.

Знакомая по фэнтези ситуация: у "злых" есть какое-то заклинание (артефакт, ритуал, прием), который считается для нормальных существ запретным. Потому что действие больно эффективное, потому что душу разрушает, короче, на Темную Сторону вещь эта ведет. Злыдни, конечно, на запрет плюют и заклинание используют, ну так на то они и злыдни. Но когда герой, заявленный "добрым-светлым", тянет к этому лапки, меня передергивает.
Я не о ситуации "падения" героя. Не все, что светлым кажется, таковым является, это понятно. Я даже не о том, когда герой в пылу схватки врезал, чем мог, а потом с ужасом понял, что именно он натворил. Но если этот светлый использует запретную вещь и спокойненько бежит по сюжету дальше как ни в чем не бывало, сохраняя всю белизну и пушистость, у Тигра шерсть встает дыбом.
ИМХО, в такой момент само понятие "доброго героя" исчезает. Остается нормальная такая война за то, кто первым схватит самую тяжелую дубину. Очень жизненный принцип "Цель оправдывает средства". И персонаж - молодец, ему не слабо страшную штуку использовать. Только вот доброму было бы слабо.
Бывает и более реалистичный вариант, без черных артефактов. Вот попадает у нас "изнеженный горожанин" в более грубую жизнь. Куда попадает, не суть важно: на Клондайк, по примеру героев Джека Лондона, али в другое время/другой мир, по примеру нынешнего "Мужского Клуба". Суть, в принципе, одна и та же: изначально попавший герой достаточно слаб, неприспособлен к новой жизни и задумывается на тему "ну и попал же я", но с ходом сюжета крепнет и встает на ноги. А так как мир у нас жесткий и грубый, то пока он крепнет, находятся любители еще неокрепшее существо попинать с фразой "Мне не слабо. А тебе слабо?!"
Герой, как полагается герою, все-таки силу обретает. И заявляет: "Нет, ребята, мне не слабо." Только у кого-то в сие "не слабо" попадает: долгий переход по Белому Безмолвию/наравне с местными сидеть на веслах на драккаре/опасного врага в бою свалить, ну и встряхнуть за шкварник издевавшихся. А у некоторых к сему списку вдруг добавляются женщину ударить, над рабом/пленником поиздеваться. Ну а что, местные же так делают. Или самому не пачкаться, но с такой философской улыбкой признать: чего тут дурного, норма жизни!. Да, раньше меня от этого воротило, но я же изнеженным был, слабым.
Понять вторых тоже можно "С волками жить - по-волчьи выть". Да и издевательства характер портят. Но безмерно злит, если автор продолжает утверждать, что сей "бывший слабый" лучше тех, к кому попал. Ни к чертям он не лучше. Потому что герой не только стал сильным. Он даже не озверел - оскотинился.
Причем разницу между озверением и окотиниванием очень хорошо показывают как раз писатели, по-настоящему умеющие писать жестко. У того же Джорджа Мартина - разница между Джоном Сноу и Теоном Грейджоем. И получается, что в жесткой книге, где чувствуется, что добрым быть не сегда вознаграждается, а зачастую просто опасно, добро есть. А в якобы светлой - нет.

@темы: критика, литература

02:18 

Автор и критик - мир, дружба, работа

тварь, воспитанная книгами
(Размышлизм, навеянный одной дискуссией во френдленте. Лезть в разгорающийся холивар не хочется, посему свои мысли выкладываю здесь.)
Итак, что я считаю идеальной критикой.
Условие первое: и автор, и критик готовы к совместной работе. Если критик берется за произведение с целью облить автора грязью (или поиграть собственным невероятным интеллектом), этот трамвай дальше не идет. Если автор на любое замечание критика начинает брыкаться и орать, трамвай так же замирает на месте. Потому что на самом деле оба они делают одну работу: доводят произведение до совершенства, насколько это возможно. Пока же автор с критиком смотрят друг на друга волками, дело идет фигово.
Сюда, кстати, попадает и такая простая вещь, как обоюдная вежливость. Переходы на личности не красят никого, рецензия, написанная матом, доходчивей не становится, а отсутствие нормального человеческого уважения друг к другу очень быстро переводит работу на уровень "сам дурак".
Условие второе: добросовестность.
Со стороны критика - быть зверем Обоснуем. Сиречь, на ошибки указывать четко и безжалостно, но обосновывая, чем данный эпизод (фраза, поступок) плохи. По крайней мере, если автор спросит, что здесь не так, быть готовым объяснить, а не отделываться общими фразами. (Исходя из первого условия, автор именно спрашивает, а не фыркает).
Со стороны автора - уважать свое творчество. Продумывать, что ты пишешь, не бояться взять в руки орфографический словарь, учить матчасть. Короче говоря, не выкладывать на всеобщее обозрение наскоро сляпанное нечто под девизом "и так сойдет".
Условие третье: "в Кодексе не законы, а рекомендации" (с) ПКМ
Мнение критика - не божественное откровение, его можно и нужно обдумывать. Можно не исправлять уже написанное произведение, а сделать пометку на будущее - вот на это в следующий раз обращу внимание. Можно попытаться объяснить, почему именно такое поведение героев тебе кажется самым логичным. Только надо именно обдумывать, а не вставать в позу глубокого оскорбления.

@темы: критика, литература

11:33 

Штамп - дело тонкое

тварь, воспитанная книгами
Литература вообще дело тонкое. Нет в ней четких рамочек, нет жесткого разделения на правильно и неправильно. Разве что с грамматикой и пунктуацией все ясно, да и то нередко авторы специально делают ошибки. Надо подчеркнуть неграмотность персонажа, и появятся в тексте "ваще", "карова", и прочие радости.
Соответствено, критиковать литературу тоже трудно. Надо вдумываться, вчитываться, иметь в виду жанр произведения, чтобы вместе с ошибками не "выправить" замысел. Когда же работу хочется упростить, вместо терминов критики появляются обзывалки.
Вот интересная вещь "штамп". Что это такое? Вроде бы суть термина понятна - бездумное следование чужим эффектным находкам, еще не плагиат, но уже и не творчество. Можно даже примеры привести: два напарника-полицейских обязательно должны быть полными противоположностями по характеру. Если в романе появляется блондинка, велик шанс, что она будет хорошей, но бездеятельной. Перед тем, как убить главного героя, злодей непременно начнет произносить долгую пафосную речь, которая даст герою время собраться с силами.
В принципе, штамп плох не только повторением, но повторением чего-то не очень удачного или не жизненного. Не так часто в жизни два брата оказываются полными противоположностями, да и пафосная речь над полуповерженным вргом выглядит глупо. Один раз такое проходит, на второй раз начинаешь присматриваться, на третий смешно. Ну а кочующие без изменений из книги в книгу светленькие пай-девочки и коварные брюнетки просто становятся привычными и скучными, ибо обычно они появляются там, где должна быть интрига, а какая интрига, когда роли героев за милю ясны.
Хотя каждую "штампованную" ситуацию можно очень интересно обыграть. Речь над полуповерженным врагом смешна, ибо бессмысленна? А если Темный Властелин не хохочет и не стремится засунуть героя носом в грязь (в которой тот и так лежит), а произносит примерно следующее: "Ты проиграл и сам это видишь. Ты попортил мне немало крови. Но мы родня, и я даю тебе последний шанс. Присягни мне, брат, и твой мятеж будет прощен." Ничего не мешает главгерою собраться с силами во время этой речи и атаковать, но штампом ее назвать сложно - понятно, почему злодей должен говорить именно в такой момент. Да и сам Темный Властелин получается не совсем классическим.
Но в погоне за упрощением критеги (не путать с критиками) не стремятся вчитываться в контекст. Штампом лихо объявляется любая повторяющаяся ситуация. К примеру, автор пишет о жизни современных подростков. Пишет интересно, но вот незадача - герои у него ходят в школу. Критег ставит вердикт - штамп. В большинстве книг о подростках они ходят в школу. Почти плагиат. То, что без этого образ нормального современного европейского подростка не складывается, в счет не идет.
Или другой пример. Начало книги - потерявшийся маленький ребенок. А, - машет рукой критег, - Штамп, дальше читать не стоит. А ведь сюжет можно развернуть по-разному. Можно сделать нечто вроде индийской мелодрамы - сиротка долго страдает, но в итоге находит большую дружную семью, все поют и танцуют. Можно показать озлобленного детдомовца, который эту свою семью тихо ненавидит, и тех, у кого есть нормальные семьи, тоже ненавидит. А можно ситуацию, когда через 15 лет настоящие родители находят ребенка, и понимают, что это абсолютно чужой человек. Он вырос в другой семье, с другими традициями (усыновлен людьми другой национальности), и принять свою кровную родню просто не может. Исходная ситуация, в принципе, одна, а обыгрывание разное.
Если же следовать критегам, то получится, что автор обязан ставить все с ног на голову. Герой не имеет права ходить в детстве в школу, ездить на машине, с кем-то дружить, ведь в скольких современных книгах герои учатся в школе, дружат и ездят на машинах (а так же мотоциклах и общественном транспорте). Хотя нарочитое оригинальничание само по себе старый штамп, высмеянный еще Джеромом К. Джеромом.

@темы: критика, литература

15:06 

Акулы и Мэри-Сью.

тварь, воспитанная книгами
Борьба критиков с неистребимой Мэрькой все чаще переходит в борьбу с акулами. Акул, т.е. герой умный, талантливый, симпатичный, регулярно объявляется невероятным созданием, плодом больной авторской фантазии. Хотя в нашей родной реальности существуют те, кого многие критики сгрызли бы за манчкинизм сразу.
Пример из жизни: латвийский парень, певец, лауреат (гран-при) "Пражского Звездопада". А еще и двухкратный чемпион Европы по дзюдо. Внешность вполне привлекательная. Что скажут автору, выведшему подобного героя?
Особенно сложно с тестами по отлову Мэри-Сью. Получить штрафной балл можно за любую характеристику персонажа. Аристократ - плохо (сюжет при этом не учитывается. Не важно, что автор пишет про высший свет, куда простолюдину не попасть. А если попадет, то это уже будет такая Мэрька...). Талант - плохо, умение сражаться/ходить по лесу/управлять кораблем - штраф.
Причем критики свои претензии не с потолка брали. Есть произведения, где герой или героиня буквально оскомину набивают своим "Я лучше всех!". Где книга или весь фик строится только вокруг всеобщего восхищения главгероем. Где он или она решает любые проблемы с полпинка, попутно успевая соблазнить всех вокруг. Но обжегшись на молоке, критики начинают дуть на воду.
Дело в том, что Мэри-Сью создается не талантами, не происхождением и даже не внешностью. Разница межд акулом и Мэри-Сью в отношении автора.
Можно вывести героя с необычной внешностью, например, с золотистыми глазами. Естественно, он или она будет вызывать массу любопытства, возможно, начнет комплексовать, возможно, привыкнет и будет гордиться отличием. И что?
Так ли страшно, что автор "посылает" в квест не зеленого новичка, а опытного рейнджера, который и по лесу умеет ходить, и и лука почи не промахивается? ИМХО, в такого героя верится даже больше, чем в серенькую мышку, которая выживает и действует чисто случайно, по великой удаче.
Мэри-Сью начинается там, где все остальные персонажи (а подразумевается, что и читатели) должны ей восхищаться. Нет, она даже не требует восхищения, она его получает большими ложками. Каждый шаг и каждый чих Мэрьки вызывает у остальных персонажей просто благоговение. Акул, при всех его талантах-способностях, может оставить равнодушным. Он есть, он что-то делает, и эти действия можно расценивать как тебе угодно. Мэрька же существует для любования, вокруг нее аршинными буквами прописано: ВОСХИЩАЙСЯ!
Ради Мэри-Сью прогибается мир и принижаются все остальные герои. Она не только и швец, и жнец, и на дуде игрец, так как она, никто никогда не сумеет ни пожать, ни сшить, а менестрели, услышав ее игру, сходу вешаются на ближайшем дубе. То есть герой не просто отличник по всем предметам - рядом с ним одни троечники. Естественно, им не остается ничего другого, как восхищаться несравненной Мэрькой.
И вот это оголтелое любование, попытка поставить одного персонажа на пьедестал, а остальных - на колени, ИМХО, и есть главное отличие Мэри-Сью. А не талант, необычная внешность или магические способности.

@темы: критика

23:04 

"Отблески Этерны" - развитие сюжета

тварь, воспитанная книгами
Мнения по Камше из прошлой дискуссии.
hadzog Из того, что читаю сейчас - Этерна. То, как Камша взялась "очеловечивать" Алву. Тут даже не то чтобы "не верю", а скорее - "тьфу ты, а я-то думал!" Это, в принципе, не ООС, тут уже действительно право автора - она изначально его таким задумывала, но слишком уж резко, ИМХО. Согласен, что мои мерки могут показаться излишне строгими, но человек не может достаточно долго играть везде и всегда то, чего в нем по факту нет. А тут автор, кажется, именно в этом пытается убедить читателя. Впрочем, пока говорить еще рано - возможно, я ошибаюсь (и буду рад, если ошибаюсь).

Illi С Камшой - это тот случай, когда я поморщившись, отложила книгу на очередном продолжении. Да, именно потому что канон не совпал с моими о них предположениями, персонажи перестали нравится совершенно. Да, это право автора делать их именно такими, но то, что вырисовывалось в первой книге, нравилось мне гораздо больше. Ну вот как-то так...

hadzog Про Камшу. то, что вырисовывалось в первой книге, нравилось мне гораздо больше А можно подробнее, что именно там вырисовывалось, по вашему мнению?

Clegane По поводу Камши - мне давно хочется послать ей письмо с фотографией Махно и поясняющим текстом - Алва - кисель! Или чего похуже вместо "кисель". Сначала писать героя в худших традициях классицизма и романтизма одновременно, потом спохватываться и вводить эту мечту розовых гостинных в гражданскую войну, написанную столь же неубедительно - это надо уметь. Если это гражданская война, а это таки гражданская война - то получился сладенький невразумительный сиропчик. Где кишки и кровь? Где массовые расстрелы кого угодно, изнасилование женщин, и эти же женщины, замешивающие в тесто обломки иголок- вы кушайте вареники, кушайте! Где товарищ,, который не только за тебя на смерть пойдет, но и регулярно устраивает мирному населению массовую экспроприацию денег и самогону в свой, личный, карман?
Может, у меня слишком высокая планка?

@темы: книга, критика

23:59 

Литература любви

тварь, воспитанная книгами
И никаких бедных маленьких фанфиков

К фанфикшену отношение складывается неоднозначное. С одной стороны, фики сейчас популярны. С другой, на них нередко смотрят как на низкий жанр, едва ли не плагиат или издевательство над каноном. Однако, несмотря на поток негатива, фанфики не вымирают, хотя, увы, нередко вырождаются.
Если бы все фикрайтеры действительно были хитрыми графоманами, желающими откусить кусок от чужой славы, то, наверно, фанфикшен прекратил бы свое существование, как только критики раскрыли бы коварный план. Но все не так просто, и люди творят по мотивам чужих произведений и с чужими героями отнюдь не только из-за скудости собственной фантазии. Есть, конечно, и такие халтурщики, но они не создают фэндомы. Точно так же не создают их и плагиаторы. Настоящий умный плагиатор вообще никогда не будет брать героя как он есть, с именем и характерными чертами. Он заменит Джона и Мэри на Ваню и Машу, вместо волос черных как вороново крыло поставит темные как ночь кудри, и будет всячески доказывать, что про тех самых Джона и Мэри в жизни не слышал. Фикрайтер же честно берется играть на чужом поле, и играет по мере сил и способностей.
В принципе, любой фэндом стоит на трех китах.
1. Show must go on.
У любимых книг и фильмов есть только один недостаток - они кончаются. И даже если в финале полный хэппи-энд, счастье всем, и никто не ушел обиженным, расставаться с полюбившимися героями нелегко. Хочется еще и еще раз заглянуть в открывшееся окошко, увидеть что-то новое. Может, новую главу/серию, может, добавившиеся детали прежних приключений. А раз книга не торопится прирастать страницами, приходится писать самим.
2. Автор был не прав.
Это несправедливо, что герой так глупо погиб. Нельзя позволить им разойтись, так и не объяснившись в любви, разойтись навсегда. А эта сторона вовсе не злая, у них просто свои принципы. Хочется кого-то спасти, кого-то поженить (или хотя бы заставить признаться). Хочется доказать, что вот этот невероятно светлый герой вовсе не такой хороший, даром что вроде бы самый-пресамый паладин. Как ни странно, но этот порою яростный спор с автором тоже доказательство любви к книге. Если вещь тебя не тронула, ты не будешь писать по ней.
3. А если повернуть дело другой стороной...
Любопытная игра ума: что будет, если этот герой не промолчит, а выскажется. Если в битве победит другая сторона.
На самом деле очень часто бывает сложно понять, какой именно кит держит на себе фанфик. Более того, не разобрать, где кончается хвост одного кита и начинается голова другого. Но в любом случае черепаха фэндомов - это любовь к миру. К интересным приключениям, к живым и близким героям, к хитросплетениям сюжета.
В общем, проявление фанатской любви зависят от склонностей-способностей: кто-то рисует портреты героев, кто-то создает путеводитель по миру, кто-то пишет фики.
Но когда это творчество любви польют негативом на тему "плагиат", "ничего хорошего все равно не получится", человк, может, писать и не бросит. Зато есть хороший шанс, что планку для своих фиков он снизит. Это же не искусство, так, рукоблудие клавиатурное. Тем более, что даже поклоннику книги/фильма писать фанфик трудно. В процессе обязательно понадобятся какие-то тонкости, на которые ты не обращал внимания. Будь то детали матчасти (что ели, из чего пили), будь то продумывание действий - зачастую красивая на первый взгляд сцена оказывается абсолютно недостоверной, потому что эти персонажи так поступить не могут. И если заранее записать фики в низкий, чуть ли не заборный жанр, человек не полезет копаться в матчасти. Уж тем более не станет искать достоверное решение. Красиво - и ладно, а что рояли по кустам порхают, ну и черт с ним!
И появляются пресловутые бедные маленькие фанфики, авторы которых даже не задумываются, что безграмотность вкупе с абсурдностью происходящего - это неуважение и к читателю, и к канону. И что плохо написанный фик так же неприятен, как и плохо написанный оридж. Получается, что ваять шудевры не стыдно - это же фанфики.



 

@темы: имхо, критика, фанфики

13:25 

Слэш, гет, джен и другие радости

тварь, воспитанная книгами
Из дискуссий на тему "Слэш-антислэш", "Скучен ли джен?", "Нужен ли гет?" Тигр вынес для себя даже не вывод, а офигение. Я не антислэшер (хотя предпочитаю гет или фэмслеш), не считаю интимные отношения героев запретной темой (хотя редко пишу их сам),и ценю красиво написанный интим (хотя некоторые пейринги закрываю сразу - ибо не верю). Но я не понимаю, почему пейриги и рейтинги становятся необходимой частью фика. Создается впечатление, что больше писать просто не о чем.
Для меня секс всегда был возможной частью сюжета. Как динозавр - может, встречу, может, не встречу. И меня удивяет, что фикам "про это" отводится какое-то особое место. ИМХО, это все равно, что спорить, могут ли герои в фиках сражаться или пацифистские фики лучше. Автор вводит войну, секс, дружбу, предательство, потому что ему это интересно. Читатель либо читает, либо не читает.
Если герои в фике долго занимаются какими-то совсем не интимными делами, мне не хочется воскликнуть "Когда ж вы, наконец, переспите!". Более того, если герои так и не переспят, меня это абсолютно не смутит. Впрочем, если переспят - тоже. Я не буду кричать "Мой лорд не мог!" Особенно если персонаж и по канону не отличался, хм, целибатом. Но перефразируя старую английскую эпиграмму:
"А фанфик для Астреи только цель
Скорей героев уложить в постель!".
И вот это я уже не очень люблю, потому что начинается пейринго-рейтиговая чехарда, и все чувства и действия героев сводятся к одному. Все приключения - с подтекстом, все соперничество - с подтекстом, даже ненависть - и та плохо понятый БДСМ. В таких фиках нет ничего дурного, но их слишком много.

@темы: фанфики, критика, имхо

Логово Огненного Тигра

главная