• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: нарнская логика (список заголовков)
16:06 

О провоцировании

тварь, воспитанная книгами
Вот что меня бесит, так это стремление валить с больной головы на здоровую. То самое, которое объявляет, в принципе, абсолютно нормальные вещи провокационными. Оказывается, обнаженная натура - это плохо, потому что для неуравновешенных товарищей является провоцирующей. И не важно, что именно вложил художник в свою картину или скульптор в статую, голая - значит, провокация. А если изображенное существо еще и явно детского возраста, то вообще ужас-ужас, педофилия.
Нередко то же самое переносится из области искусства на реал. Девушка пошла в мини-юбке или блузке с вырезом - провоцирует. Если нарвется, сама виновата. При этом сторонники борьбы с провокациями не обращают внимания на одно важное слово - "неуравновешенный". Проще, "ненормальный".
Потому что нормальный человек вполне умеет с провокациями бороться. Он, даже будучи изрядно проголодавшимся, не бросается на витрину булочной, даже если пахнет оттуда ну просто одуряюще. Он может заинтересоваться красоткой в мини-юбке, проводить ее глазами или закинуть удочки насчет познакомиться, но не потащит ее за угол. Короче, он вполне может реализовывать свои желания цивилизованно. А на изображение обнаженного ребенка он вообще смотрит без задних мыслей, потому что ну ребенок же.
Попытки же причесать искусство и жизнь так, чтобы они не провоцировали неуравновешенных личностей, напоминают мне американские отцензурированные книжки для детей, где убрали все, что могло навести ребенка на мысль об опасном поведении. Все провоцирующее, например, лазание по деревьем или купание. И вот знаете, не верится мне, что из этого вышло что-то большее, чем скучные изуродованные книги. Потому что ребенок себе приключение найдет и без совета книжки. И существо неуравновешенное себе провокацию найдет. Не найдет, так придумает.
А превращать весь мир в палату, оббитую войлоком, из-за того, что есть часть граждан, в этой палате нуждающаяся, ИМХО, глупо.

@темы: негатив, нарнская логика

18:39 

О книгах, детях и родителях

тварь, воспитанная книгами
В дискуссиях на тему "Ребенок и книга" (угу, тех самых, которые в стиле "Полезнее всего - запретить!", а то вдруг он озлобится/испугается/получит психическую травму на всю жизнь) меня всегда поражала парочка вещей. Нет, даже не святая родительская уверенность, что они смогут полностью контролировать круг чтения своего чада чуть ли не до совершеннолетия, хотя это тоже радует. Если уж вам (не)повезло завести читающего ребенка, он будет читать все, что посчитает интересным, и особенно - то, что вы от него прячете.
Но любопытней другое. Во-первых, уверенность взрослых, что с жестокостью, грубостью, горем ребенок знакомится исключительно по книгам/фильмам. Ведь детский мир (не магазин) - это сплошь розовые облака из сахарной ваты, а тут приходит нехорошая книга и давай это все замазывать черным. Наверно, если вы посадили ребенка под хрустальный купол и старательно оберегаете от всех печалей, то так оно и есть. Но дети, которые ходят в детский сад, а потом в школу, играют со сверстниками во дворе, быстро с этим знакомятся без всякой помощи книжек.
Мне действительно интересно, насколько надо забыть собственное детство, чтобы считать, что жизнь ребенка - сахар с медом? То, что взрослому слезы над сломанной куклой или обида на всю жизнь на соседа по парте кажутся мелкими, еще не значит, что это так же легко для ребенка. Чужие проблемы вообще часто кажутся мелкими. А это я еще не говорю о более серьезных ситуациях типа школьной травли или учительницы, выбравшей тебя на роль козла отпущения.
И второе, еще более веселое: твердая, стопроцентная уверенность в том, как данная книга/фильм подействует на ребенка. Вот прямо в голову ему залезли и увидели. Некоторые вообще уверены, что все, прочитанное/увиденное на экране, ребенок тут же переносит в реальную жизнь. Сразу возникает один вопрос: если дети настолько внушаемы, что же наши педагого и детские психологи лодыря гоняют? Почему сплошь и рядом даже в благополучных семьях дети - не маленькие ангелочки? Если для того, чтобы ребенок таковым стал, ему всего-то навсего надо показать пример ангелочка в книге или фильме.
Впрочем даже без таких перегибов идея "Мы точно знаем, что и как подействует на ребенка" очень интересна. Недавно в статье о детской жестокости как пример "вредного" фильма привели "Шрэк". Потому что там принцесса из красавицы превращается в зеленое страшилище, и соответственно, ребенок понимает, что хорошо быть плохим. Детям нужны фильмы, где все архетипы хорошо узнаваемы, где принцесса всегда принцесса, зайчик всегда зайчик, а волк всегда волк.
Я с такой же уверенностью могу утверждать, что сказки, где принцесса всегда прекрасна, ужасно вредны. Потому что после них девочка может решить, что быть умной и хорошей может только красавица, что разом вызовет у нее комплекс не только по поводу собственной внешности, но и по поводу собственной личности и ума. Или даже подтолкнуть к маргинальному поведению - раз я все равно некрасива (ведь девочка будет сравнивать себя не с одноклассницей или сестрой, а с принцессой из сказки, с которой посоревноваться сложно), значит, могу вести себя как угодно и не учиться.
Нет, я не спорю, наверно, на кого-то мог дурно повлиять "Шрэк". Точно так же, наверно, найдется хоть одна девочка, у которой вызвали комплекс неполноценности принцессы из сказки. Но если начать прятать от детей все, что может, теоретически, нанести какой-то вред, то почти все, что мы считаем детской и подростковой классикой, нужно убрать под замок и выдать ровно в 18 лет, не раньше. От Киплинга и Сент-Экзюпери до Джека Лондона, Вальтера Скотта и Жюля Верна. Потому что практически в каждой книге есть хоть один злодей (а вдруг ребенок возьмет с него пример?), хоть кто-то третьестепенный, но погибает (а смерть персонажа, несомненно, наносит ребенку психическую травму на всю жизнь), герои сталкиваются со всевозможными опасностями (а вдруг ребенок безумно испугается? Или сам начнет искать опасности?). И вообще, зачем ребенку всякие приключения, сиречь, ужасти (см. Пункт первый, розовое детство в сахарной вате)?
А вот нужно. Не зря у Высоцкого в "Балладе о борьбе" есть строки: "А в кипящих котлах прежних боен и смут Столько пищи для маленьких наших мозгов!". Жутковатые строки, если вдуматься. И очень верные. Потому что существо, закутанное в вату и спрятанное от всего мира, может, не будет знать ни горя, ни забот. Но и не повзрослеет.

@музыка: Высоцкий "Баллада о борьбе"

@темы: имхо, книги, нарнская логика

21:09 

Виртуальное общение

тварь, воспитанная книгами
Не понимаю идею, что виртуальное общение - не настоящее. Ну да, да, лица не видим, настоящего имени не знаем и вполне реально, что высказанное человеком кардинально отличается от его жизни. Вот только от последнего не гарантирует даже самое что ни на есть реальное знакомство. Да, конечно, по сети пуд соли съесть сложнее, но долгое общение все равно помогает разобраться, с кем свела тебя судьба. Если некто про себя пишет "Я - прафесор литиратуры", что-то заставляет в его словах усомниться. Если светлый, трепетный и пушистый ангелочек регулярно троллит не нравящихся, спинной мозг опять чувствует какую-то нестыковку. Как в реале. Впрочем, бывают и обратные нестыковки - на словах злодей - завидуйте, Темные властелины, по жизни вполне хороший парень.
Имена... в скольких реальных компаниях народ называет друг друга по прозвищам, а звонок с просьбой "Позовите Катю" сначала вызывает ступор, а потом радостное: "А, это ж про Эовин! Сейчас позовем." (Лично для меня паспортное имя и ник вообще имеют мало разницы. Если изначально узнал человека по нику, то даже при развиртуализации буду называть именно ником. Конечно, если сам человек не против и обстановка позволяет.)
А главное, как могут быть не настоящими отношения, в которых участвуют настоящие люди? Да, под масками, под никами, нередко разделенные значительным пространством, но тем не менее живые. Когда человек, которого ни разу не видел, с полуслова подхватывает твою мысль, когда вы можете вместе творить или поддержать друг друга хотя бы словом в момент трудностей - это уже много. И пакость, сделанная в сети, ничем не лучше пакости в реале, как ни прячься за маской. Будь двадцать раз карнавал, но если ты подставил кому-то ногу и столкнул в грязь, костюм черта тебя мало извиняет.

@темы: нарнская логика, жизненное

14:37 

Про PR

тварь, воспитанная книгами

Кажется, умное слово "пиар" скоро по популярности догонит и перегонит "сублимацию". Потому что сублимацию поминают обычно в разговоре о хобби, а пиар можно прикрутить вообще куда угодно.
Человек проиллюстрировал проблему примером из собственной жизни - это он пиарится. Человек хочет лезть в горы/плыть через океан - это тоже ради пиара. Написал у себя пост на острую тему - и это тоже исключительно ради него.
Так вот, господа, вы тысячу раз правы - мы все хотим пиара. И я, и вы, и герои тех обсуждений. Потому что PR расшифровывается как public relations - общественные отношения. А это не обязательно мировая слава, толпы поклонников и встречи на высшем уровне. Каждое сообщество на нашем любимом Дайри уже маленькое общество. Круг Избранных и ПЧ тоже общество. Человек, которому вообще не нужны общественные отношения, живет себе отшельником в глухой тайге и уж точно не сидит в интернете.

Более того, вступая в общественные отношения, мы все хотим признания. Интереса к тому, что мы говорим. Отклика на проблемы, которые нас волнуют. Если общество смотрит на тебя как на пустое место, вряд ли такую ситуацию можно назвать приятной. И когда мы делаем что-то, с нашей точки зрения, замечательное, нам хочется этим поделиться и услышать "Ты - молодец!". Хочется уважения и одобрения. И в этом нет ничего дурного, человек - социальное существо.
А главное, общественные отношения - понятие намного более широкое, чем "хочу, чтобы все меня обожали!!!". Поэт, выкладывающий в Сеть стихотворение, наверняка хочет услышать хорошие отзывы. Но если некто в комментариях начнет писать "Ты такой красивый, ты так классно плаваешь", вряд ли автор будет сильно доволен, хоть его и похвалили. Потому что хочется не просто похвалы, хочется поделиться с другими теми переживаниями , которые сложились в стих. Ты не на меня смотри, ты вещь читай.
Человек, который провел все выходные, собирая в лесу оставленный идиотами мусор, наверно, будет рад, если ему скажут "Ну ты даешь, уважаю!". Но если скажут "Никогда не буду бросать мусор где попало" или "Давай в следующий раз пойдем вместе", радости будет не меньше. Помимо восхищения, есть еще такая прекрасная вещь как понимание. И она ценится едва ли не дороже.
Так что, уважаемые любители умных слов, когда вам в следующий раз встретится пост "Взял с улицы котенка. Живность потихоньку осваивается в доме, завтра надо будет показать его ветеринару.", не спешите кричать, что автор пиарится и хвастается своей добротой. Он делится тем, что для него важно. И что плохого, если его поступок действительно добрый?


@темы: нарнская логика, жызненное

13:34 

Наблюдение обсуждательное

тварь, воспитанная книгами
(Тигр опять залез в дискуссии о литературных героях)
Для некоторых разница между "бедный несчастный герой, надо пожалеть" и "гад, сволочь, акул, которого не бывает" не в том, что одному автор отсыпал полной горстью несчастий, а для второго приберег только плюшки. Просто бедный-несчастный жалуется, а акул - нет. И срабатывает простейшая логика "Не кричит, значит, не больно".
Уже не важно, какие именно трудности-несчастья устраивал автор акулу, и почему этот самый акул не кричит благим матом - то ли из гордости, то ли по жизни молчальник, то ли он не имеет права кричать. Генералы не бегают, в мирное время это вызывает смех, в военное панику. И впадать в истерику с воплями "Мы все умрем!" им тоже как-то нежелательно.
Более того, акулу обычно приходится самостоятельно выбираться из трудностей. И это ему тоже ставится в вину - мол, автор красиво провел любимчика по испытанию, чтобы показать, какой тот замечательный. Не важно, сколько обрывков шкуры герой оставил а стенках лабиринта, главное, он из него выбрался. Значит, плохой-нехороший-несуществующий.
Но самое забавное, что когда акул совершает какую-то ошибку или влипает так, что нуждается в чужой помощи, он отнюдь не становится "близким и родным". Хотя, казалось бы, реалистичность образа доказана - живой человек, со своими слабостями. Но нет, его еще как следует попинают за эту слабость. Вот он такой замечательный, а не смог, не справился, не учел. А должен был!!!
Зато персонаж, регулярно и громко жалующийся на судьбу, может позволить себе любые промахи и ошибки, и тем не менее собрать вокруг себя желающих утешить и пожалеть. Да-да, тот самый Дикуша Окделл. Когда его поклонники обрушиваются с гневными филиппиками на Рокэ, Валентина, Робера, Айрис, создается впечатление, что все вышеперечисленные живут в шоколаде и мармеладе, а проблемы и трагедии возникают исключительно на пути Ричарда.

@темы: нарнская логика, литература

21:22 

Уход от реальности

тварь, воспитанная книгами
Решил разобраться с этим любопытным явлением. А то им пугают, а мне не страшно.
Для начала: от чего, собственно, уходят ролевики, геймеры, поклонники фантастики и фэнтези итд.? Потому что от реальности в ее словарном значении (все существующее, весь мир в многообразии его форм) уйти нельзя. Компьютерные и ролевые игры, книги, фильмы - тоже часть реальности. Более того, даже происходящее в воображении конкретного человека есть реальность. Субъективная. То есть даже о сумасшедшем некорректно говорить, что он "ушел от реальности", скорее, у него субъективная реальность полностью не совпадает с объективной. Но это уже крайность.
Хорошо, возьмем реальность в ее "бытовом" понимании - то, что за окном. Или, теоретически, может оказаться за окном, иначе получится, что человек, уезжающий на курорт или слушающий мировые новости, тоже эскапист - уход от своего нормального места обитания засчитан. (А с т.з. биологии вообще все, кроме физиологии, уход от реальных проблем, но это так, к слову пришлось.) Вот есть наш реально существующий мир и есть всякие придумки. Кто придумками интересуется, тот и эскапист.
Только вот получается любопытная вещь - большая часть нашей культуры представляет собой те самые придумки. Уход от реальности - вовсе не порождение нашего избалованного века. Во все времена люди фантазировали, появлялись сказки, легенды. Да и мифология, стремление понять "а что там, за порогом", в принципе, относится сюда. Люди сопереживали придуманным героям, ценили театр, который по сути своей игра. Бывало, что и заигрывались - Сервантес изобразил Дона Кихота задолго до появления слова "ролевик".
И все потому, что воображение (именно оно отвечает за уход от реальности) - это неотъемлемая часть разума Homo Sapiens. Считать его чем-то лишним или вредным - все равно, что игнорировать наличие у человека эмоциональной жизни. Или понимать под "человеком" исключительно тело, потому что мыслительные процессы нельзя пощупать.

Но ведь не все же становятся ролевиками? Естественно, не все.
Небольшое лирическое отступление: эскаписта у нас обычно изображают как несчастного одинокого подростка, у которого друзей нет, учеба не ладится, вот он и прячется в книги, потому что там никто не шпыняет и двоек не ставит. Иногда к этому относятся с жалостью (не повезло ребенку), иногда с презрением (слабак, убегает от трудностей), но в любом случае уход от реальности - это нечто вроде прыщей, неприятно, но с возрастом пройдет.
А вот человек, школу, а то и ВУЗ закончивший, причем успешно, работа есть, друзья, а то и семья есть - и тем не мене ролевик. Или анимешник, или геймер, короче, эскапист. Не помещается в стандартную картинку. Можно, конечно, назвать его красивым словом "инфантил", но ведь не получается записать товарища в безответственные вечные детишки. Невольно появляется вопрос: какого лешего и без того успешному человеку надо? Что он в выдуманных мирах ищет?
Дело в том, что активность воображения, во-первых, не жестко связана с возрастом, во-вторых, имеет разные степени. Есть люди со слаборазвитым воображенем, т.н.з. "приземленные". Для них игры в эльфов и орков, равно как и вообще фэнтези, странны и непонятны. Такой человек может всерьез спроить: а что плакать над книгой, она же выдумка? Это не плохо и не хорошо, это просто черта человека.
Соответственно, есть какой-то средний уровень воображения. И есть люди с очень активным воображением. Они по сути своей не могут не придумывать, не "вживаться" в другие миры, не отыгрывать. Причем отнюдь не обязательно человек фантазирует о том, что он хотел бы в получить в реальной жизни. Сыграть эльфийского принца и мечтать превратиться в эльфийского принца - очень разные вещи. Потому что у "моего" принца, помимо красоты, магии и власти, еще и много обязанностей, несколько весьма амбициозных родственников (и из поля зрения не выпустить, и трогать не хочется - все родная кровь), и ни одного компьютера во дворце (равно как и во всей стране). Мечта не закрывает реальный мир, а дополяет его. Дает возможность пережить то, с чем ты, скорее всего, никогда не столкнешься (порой это и хорошо).
Можно ли от этого отучить? Да, наверно. И поклоннику туризма можно объяснить, что нормальные люди так отпуск не проводят, походы - это трудно, рискованно и несовременно, а на высоты-красоты намного удобнее смотреть на экране телевизора. И ведь добрый родственник-домосед тоже будет абсолютно прав. Вот только неблагодарному родичу почему-то уютная квартирка тюрьмой кажется.
Играющие просто зажрались, а вот если им трудностей побольше, живо от эскапизма отучатся? Во-первых, не все играющие-мечтающие такие невероятные халявщики по жизни. Некоторым как раз мечта здорово помогает выдержать подарки от реала. Во-вторых, ну да, можно загнать человека в такие условия, что ему будет не до мечты. Но можно еще жестче закрутить гайки, и пределом желаний станут самые что ни на есть реальные потребности - миска еды да сон. Правда, назвать такую жизнь не то, что хорошей - нормальной как-то сложно. А если человека совсем уж не зажимать, то ему вечно нужно чего-то большего. Такие уж мы тварюшки.

@темы: теория воображаемых миров, нарнская логика

16:24 

Опять философствую

тварь, воспитанная книгами
Не давайте Тигру притчи, он их криво понимает.

История:
Умирает мужик, попадает на тот свет, встречается с ангелом-хранителем своим и спрашивает:
- А скажи, для чего я жил?
Ангел:
- Я скажу, но тебе не понравится.
- Ну расскажи.
- Помнишь, ты в Крым на поезде ездил?
- Было.
- В вагоне-ресторане ты сидел за одним столиком с женщиной. Она попросила тебя передать сахар, ты передал.
- Что-то такое припоминается.
- Так вот это и было твоим жизненным предназначением.

Вот все мне кажется, что не такая у мужика плохая ситуация. Да, предназначение так себе, но ведь выполнил. ИМХО, намного хуже было бы услышать: "Тебе предстояло найти лекарства от СПИДа, рака и атипичной пневмонии, но ты всю жизнь проипал в своей конторе". К тому же, ангел не сказал, насколько этот сахар был важен для женщины. Может, ее этот момент вдохновил на гениальную картину, где ни мужика, ни сахара, ни вагона нет, но какая-то идея щелкнула.
И еще, ну ладно, задание от сил небесных мелкое. Но ведь кроме него, ты чем-то занимался, ставил какие-то цели, о смысле жизни рассуждал. И это уже твое, по личной инициативе, а не свыше указано. А как, наверно, ангелу-хранителю было за этим классно наблюдать.

@темы: нарнская логика

11:43 

Пропаганда слепоты

тварь, воспитанная книгами
Не переношу воспевания слепых чувств. Любых.
С восторженным придыханием "Материнская любовь слепа." Угу, и вместо того, чтобы первой почувствовать неладное, вовремя поговорить-остановить, надо восхищаться каждым чихом сыночки или дочички. И вырастает в лучшем случае полностью избалованное существо, в худшем, очень большая дрянь. Родители все-таки не только кормильцы и защитники, они еще и воспитатели. А вслепую воспитывать нельзя.
"Любишь, значит, простишь". И терпят все подряд, и стелятся ковриком под ноги любимому/любимой, и "Бьет, значит, любит"/"Мужчина должен исполнять любой женский каприз". И удивляются, почему любимый не ценит самопожертвования, почему ведет себя все хуже и хуже. Да потому что можно. Ты сам дал карт-бланш на издевательства над тобой. Простить любимого не стыдно, но для начала он должен извиниться. Чтобы дошло: партнер - не боксерская груша, будь то в физическом или психологическом смысле, и не безответная вещь.
"Настоящий друг никогда друга не оставит". Да, не бросит. Но и не будет считать сделанную другом пакость прелестью. Если друг сел на иглу, ты должен не наркоту ему добывать, да еще и сам сесть, а стаскивать.
Верность свята. Но то слепое следование за кем-то и всепрощенчество, которое иногда воспевается под ее именем, ничего общего с настоящей верностью, равно как и настоящей дружбой или любовью, не имеет. Это банальное рабство, которое, как известно, развращает и раба, и хозяина.

@темы: негатив, нарнская логика, жизненное

15:00 

Про терпячку

тварь, воспитанная книгами
Самое жуткое в ней даже не невнимательность человека к себе. Это неприятно, опасно для физического здоровья, но есть вещь похуже - вознесение неприятностей (физических, психологических, бытовых) в ранг нормы жизни. Более того, важнейшей и обязательной части жизни.
Естественно, определенное количество проблем и прочих гадостей мы на своем пути встречаем, и это нормально. Но терпячка ставит абсолютно ненормальные условия.
Во-первых, к встретившейся проблеме нельзя относиться легко. Нельзя, живя в доме с печным отоплением, махнуть рукой на неудобства "С милой рай и в шалаше", и с улыбкой пойти рубить дрова, пока милая топит печку. Нельзя радостно говорить "Ну и что, что работа не моя, зато денежная, и коллектив просто великолепные люди". Короче, если ты попал в лужу, не смей искать в ней отражение радуги. Окунись глубже, еще глубже, не филонь, эскапист несчастный. Пардон, эскапист счастливый, а должен быть - несчастным.
Во-вторых, выбираться из лужи нельзя тем паче. Да, это основная идея терпячки - проблема не должна решаться. Потому что, если ситуацию разрулить, регулярно капающего на нервы (а то и что похуже) товарища послать, с родными и близкими отношения наладить, то терпеть-то и нечего. Ааа, ужас-ужас, жизнь налаживается! И что теперь будет с венцом терпельца? Чем я буду доказывать свою стойкость, о чем буду говорить с собратьями по диагнозу по реалистичному подходу к жизни?
Посему больные терпячкой - это мастера создавать себе проблемы. Высший пилотаж - сделать проблему из решения предыдущей (которую жизнь/друг/близкий, короче какая-то сволочь разрулила при активном сопротивлении страдальца).
Ну и в-третьих, терпячка предполагает, что тот, кто терпит больше всех - круче. Он глубже познал жизнь и теперь имеет полное право строить всех остальных и изрекать "фигня твои проблемы", "это тебе больно? Вот мне было больно, и то не пикнул" и прочая. Вот только сам факт страдания абсолютно заслоняет причины сего страдания. И получается, что товарищ, методично собравший лбом все грабли на жизненном пути, умнее, мудрее и опытнее того, кто, как минимум, часть инвентаря аккуратно обошел и не стал пить из бутылочки с надписью "Яд". Да, что этот аккуратист о жизни знает?
В итоге - сюрреалистическая картина, где человека уважают не за умение решать проблемы и даже не за истинную стойкость (ту самую, с улыбкой на губах и добрым словом, обогревающим более слабого товарища), а за создавание этих проблем на свою голову. И похвальба количеством ложек дегтя. Сюрреалистично... и, увы, реально.

@темы: нарнская логика, жизненное

19:05 

Self-made, доведенный до абсурда

тварь, воспитанная книгами
Или "Да он же не сам, это его удача"

Допустим, обсуждается некий король. Человек мудрый, хитрый, на свой лад интриган, но ради пользы. И вдруг в обсуждении звучит: "Да если б у него папа монархом не был, а сам герой старшим сыном не родился, гхыр бы он королем стал! Вот вы подумайте, кем бы он был без короны?"
Бесспорно, занять трон сыну купца или ремесленника вряд ли бы удалось. И если бы данный герой со своим характером родился в другой семье, получилась бы совсем другая история. Но ведь никто и не хвалит наследного принца только за то, что он стал королем, и сравнивают его не с купцами или ремесленниками, а с другими правителями.
Более приземленный пример: есть у нас школьник - круглый отличник по математике. Мудреные задачки, как орешки щелкает. И опять звучит: "Да у него же родители - математики. Они, конечно, за него не решают, но ему в детстве сказки не про зайчиков с белочками, а про плюсы-минусы рассказывали. Вот будь у него обычные родители, не было б отличника." Может, и не было бы, кто его знает. А есть и те, кто без родителей-ученых становятся олимпиадниками.
После таких фраз создается впечатление, что на самом деле стартовая жизненная площадка у всех должна быть одинаковая. Но особо ушлые подсуетились и захапали себе отцов королей или там академиков, оставив другим простых дворников. Нечестно играют. Видимо, для полной безукоризненной честности надо, чтобы все вышедшие на жизненный старт обладали равной физической подготовкой (А то тоже несправедливо. Почему Валуеву больше здоровья, а кому-то меньше?!), и к финишу приходили строго одновременно. Красота - среди бегущих первых нет и отстающих, бег на месте общепримиряющий (с).
Но жизнь, увы и ах, отнюдь не стремится выдать всем равные возможности и способности. Понятно уважение к человеку, который стартовал с более низкой, чем у других, площадке, но тем не менее, достиг высоких результатов. Более того, для кого-то и средненький по нашим меркам результат - уже подвиг. Но ставить под сомнение сделанное человеком только из-за того, что начал он с высокого уровня - глупо, не находите.
Более того, особо ушлые "разоблачители халявщиков" ставят в упрек не только происхождение (семейные богатства, знания, итд), но и лично госпожу Удачу. "Да я ему ведь просто повезло! Окажись другой на его месте..."
Да, во многих достижениях есть элемент удачи. Хрестоматийное свалившееся на голову яблоко (плесень в вовремя невымытой посуде, приснившаяся таблица итд.). Но далеко не каждый сумел бы пришедшей удачей правильно распорядиться.
А в рассуждениях "разоблачителей" то и дело чудится "Вот если бы мне отца-короля/голос, как у Шаляпина/оказаться в нужное время в нужном месте, я бы тоже сумел прославиться. Но почему им дали, а мне - нет?".

@темы: нарнская логика

12:17 

Любовь к плохим концам

тварь, воспитанная книгами
У Тигра очередной приступ острого непонимания. Регулярно, как Штирлиц на сук, напарываюсь на утверждения, что люди сейчас не любят хэппи-энды, что хэппи-энд - это для примитиного читателя итд. И впадаю в размышлительный ступор.
Наверно, я слишком сильно люблю хэппи-энды. Да, хэппи-энд - это не обязательно "Все разбились по парочкам, переженились, жили долго и счастливо". Если запутавшийся человек находит свою дорогу, это уже хэппи-энд. Если герой сумел защитить то, что ему дорого, финал счастливый. Даже смерть главгероя под старость лет в кругу семьи - тоже финал мудрый и светлый.
Но вот у нас есть плохие концы. Герои погибают, а жить бы им да жить. Или все, во что герой верил, на что надеялся, оказалось не таким, он сам по уши в г..., просвета не видно. Или конкретный гад и подлец не только не получил за все свои гадости по мозгам, а сидит наверху и радуется. Короче финалы беспросветные.
Их можно принять. Можно понять, какой смысл вложил в него автор и почему все закончилось именно так. Но вот любить такое у меня не получается. При этом среди любимых книг хватает трагических, и я не считаю плохой конец их недостатком. Да, на войне убивают. Да, трудно быть богом, за это приходится платить. Этот финал логичен для книги, он не сделан по принципу "а давайте-к я выжму из читателя слезы". Но избавиться от желания изменить финал, спасти полюбившихся героев я не могу. И даже не уверен, что это нужно - если автор убивает героя, то вряд ли для того, чтобы читатель порадовался.
А уж стремление к плохим концам, желание, чтобы на героев высыпались тридцать три несчастья, для меня вообще тайна за семью печатями. Доктор, со мной что-то не так?

@темы: нарнская логика, литература

22:48 

Есть ли мелкие радости у великих людей?

тварь, воспитанная книгами
За последнее время дважды наткнулся на любопытные мысли. Для начала в дискуссии, где обсуждался Чайковский, прозвучало: "для человека такого масштаба и настолько занятого просто немыслимо то, что сейчас называют личной жизнью". Связь между масштабом личности и отсутствием личной жизни меня покорила. Нет, были аскеты, полностью посвятившие себя творчеству, науке, короче, работе. Но далеко не каждый гений - аскет. Тот же самый Петр Ильич им не был, и тем не менее сомневаться в его таланте и плодотворной деятельности причин вроде бы нет.
А вообще дело даже не в Чайковском, дело в самой интонации фразы: мол, вот великий человек, гений, а вы ему приписываете какую-то личную жизнь. Он же не обычный смертный, он существо иного масштаба, ему таких мелочей не положено.
И вскоре всплыла вторая радость, уже в статье на тему реконструкторов: "Странно было бы предположить, что Гагарин или Лебедь, Паганини, или Валуев, или иные, апробированно, наглядно, личностно состоявшиеся персонажи, стали
бы брать чужое имя, переодеваться в другого человека, придумывать себе привычки или фантазийную судьбу.". В статье, помимо всего, сквозила уверенность, что каждый реконструктор или ролевик искренне верит, что он становится королем Артуром, Ланселотом или вождем апачей, что каждый ролевик или рекон подсознательно недоволен своей реальной жизнью, но это уже не важно. Вновь проявилась та же идея: разве мог великий человек столь низко упасть?
Увы и ах, мог. Не скажу конкретно про названных в статье людей, но хватало вполне состоявшихся личностей, участвовавших в карнавалах, в домашних театрах, устраивавших игры с переодеваниями или псевдонимами ради какой-то мистификации. Вживание в чужой образ, причем намного более сильное, чем у большинства ролевиков, встречалось у писателей. Не зря Флобер заявил "Эмма - это я!", не зря было несколько случаев, когда автор, описывающий смерть главного героя, испытывал боль, терял сознание. Назвать этих писателей несостоявшимися инфантильными личностями не получается.
Так странно ли представить талантливого и известного человека ролевиком? Некоторых - да, странно. Ролевая игра (как любое хобби от футбола до вышивания крестиком) подходит далеко не всем. Но то, что некто этим не занимался, еще не значит, что такое времяпровождение ему бы не могло понравиться. Иначе получается аргумент из серии: "Компьютерные игры - для низкого ума! Пушкин же геймером не был!"
А вообще грустная тенденция намечается: изображать великих людей некими монументальными колоссами, лишенными всего, присущего простым смертным. Даже личной жизни им не оставили. Неужели так сложно принять, что гений - он тоже человек, у него есть свои слабости, есть свои хобби и маленькие радости? Неужели это умаляет их гениальность?

@темы: нарнская логика

23:48 

Есть два мнения - мое и неправильное.

тварь, воспитанная книгами
Однажды Тигру сказали, что его любимая фразочка (см. заголовок) - несколько провокативная. Ведь для каждого человека именно ео мнение и есть правильное. Иначе зачем его придерживаться, раз оно неправильное? А так получается, что надо немедленно признать чужое - правильным, а свое - ошибочным.
Наверно, ее можно понять и так, но для меня она всегда звучала чуть по-другому. Есть понятие "правильно-неправильно". А есть поняте "мое мнение".
Вот иду я по улице, весь в джинсе сине-черной гаммы. А навстречу мне парень в яркой куртке и такой же расцветки штанах. Кто из нас прав? А никто. И нефиг лезть доказывать парню, что он плохо одет, хотя мое эстетическое чувство от такой пестроты волком воет. Что лучше: читать ужасники, фэнтези, или детективы? Или вовсе не читать, а посмотреть фильм. ИМХО, все это относится к тому самому понятию "мое мнение". Мне так нравится, так удобно итд.
А есть вещи, которые для меня неправильны. Неправильно травить человека за не такой цвет кожи/национальность/ориентацию. Неправильно бить беспомощного. В общем, это понятия посерьезнее, и тут ссылки на личные вкусы не проходят.
Так вот, Тигру, который время от времени чувствует себя царем зверей, очень полезно вспоминать, что "мое-чужое" и "правильное-неправильное" - это разные оси. И далеко не все понятия из первой четко укладываются во вторую.

@темы: нарнская логика

19:20 

Любопытная фраза

тварь, воспитанная книгами
"Мужская и женская литература отличаются достаточно многим. В женской литературе значительно больше внимания уделяется отношениям между людьми, они могут быть основой сюжета, в то время, как в мужской литературе основой сюжета неизменно является проект, идея, замысел, отношения персонажей параллельны основной сюжетной идее."

Только мне кажется, что это попытка разделения больше похожа на расчленение? Типа сердце отдельно, голова отдельно?
ИМХО, проект, идея, замысел очень часто касаются именно человеческих отношений. Вот "Ромео и Джульетта" - есть замысел: вражда губит любовь. Есть отношения: любовные, семейные, враждебные. Ну и как отделить замысел от отношений? Где тут параллельность сюжетных линий?
У Вальтера Скотта жестких моральных выводов вообще практически нет. Есть судьбы и отношения людей. Сделал читатель для себя вывод - молодец, не сделал - тоже ничего страшного.
Вообще, вот, допустим, автор взял за основу сюжета моральную проблему: все ли оправдывает верность? И как это показать без отношений?
И наоборот, отношения без идеи и замысла - это как-то странно. Даже если автор просто хочет провести своих героев от знакомства к свадьбе, это уже замысел. Идеей может быть идеальная супружеская пара. Или не идеальная, но выдерживающая вместе все житейские неурядицы.

@темы: нарнская логика, литература

22:46 

Взгляд с другой стороны

тварь, воспитанная книгами
Посмотреть на события книги или фильма с непривычной и, может быть, враждебной стороны - это очень увлекательное приключение. Принять противоположную точку зрения оно вряд ли заставит (все-таки свою сторону выбирают не просто так), но вот лучше понять "противников", начать уважать их - вполне. И мир, который открывается потом, намного интереснее простенького "Мы - хорошие, а они - ужас, ужас, ужас".
Так что, когда мне предлагают временно "сменить сторону", я предпочитаю это сделать. Но с одним условием: смена стороны идет в рамках одной и той же книги/фильма. Тигр готов взглянуть на ситхов глазами джедаев и понять, чем им неприятна наша идеология. Но вот скопом записать всех ситхов или имперцев в тупые маньяки я не готов, потому что для этого придется посмотреть какой-то другой фильм. И фильм с белыми-пушистыми Императором и Вейдером, не пролившими ни капли невинной крови, тоже стоит где-то в фильмотеке Менина.
А бывает ситуация, когда другой стороны толком нет. Не предусмотрел ее автор. Я, к примеру, не знаю, с какой стороны надо смотреть, чтобы Альдо и Дик Окделл показались героями. Ибо чтобы они не делали, все время выходил бред. И говорить "вы их не любите, потому что они не на вашей стороне" забавно. Конечно, можно представить Альдо мудрым и благородным правителем, а Мирабеллу - заботливой, хоть и строгой, матерью, но, увы, это такой же отсыл в библиотеку Менина.
И даже если кто-то такую книгу напишет, увы, не помжет. У меня стойкая махровая ИМХА: "Сильмариллион"-"Властелин Колец" и "Черная Книга Арды" - о двух разных мирах. О похожих, может быть, параллельных, но разных. Это притом, что "темные" мне симпатичны, но темные ВК, а не ЧКА.

@темы: нарнская логика, книги

02:36 

Все-таки я плохой друг

тварь, воспитанная книгами
Прочел кавказскую притчу:
Приехал сын к отцу-аксакалу. Сидят они за столом, пьют вино, угощаются, за жизнь беседуют. И спрашивает сына отец: «А что, сынок, есть у тебя настоящие друзья?» «Конечно, отец, у меня друзей много.» - отвечает сын.
Отец усмехнулся: «Много друзей у тебя говоришь? Что ж, посмотрим друзья ли они тебе. Убей барана, положи в мешок и езжай к своим друзьям. Скажи им, что в мешке убитый тобой человек. Попроси помочь спрятать.»
Сын сделал так и уехал. Вернулся к вечеру назад с мешком, весь поникший. Никто из друзей не захотел помогать ему в таком опасном деле.
Отец похлопал его по плечу и сказал: «А теперь поехали к моему другу. Он у меня только один, но настоящий.»
Приехали к другу отца. Отец сказал тому: «Мой сын человека убил. Нужно мешок с трупом спрятать.» И друг старика, не задавая лишних вопросов, повез их в горы, помог выкопать яму и спрятать мешок со «страшным» содержимым.
«Ну что сынок, понял теперь, что не всякого нужно другом называть, и что настоящих друзей у человека не может быть много.» - сказал отец.

Так вот, Тигр все-таки задаст вопрос: "За что ты его?" Возможно, поинтересуется, кто в мешке лежит. Не для того, чтобы потом сдать друга в полицию, ни в коем случае. Просто я не люблю ввязываться "в темную". И как бы мне ни были дороги друзья, но чужой человек тоже не совсем пофигистичен.
Но спрятать тело помогу.

Уже по традиции, не опрос, но вопрос: как бы вы себя повели?

@темы: притчи, нарнская логика

15:19 

Нравится = плохое?

тварь, воспитанная книгами
Столкнулся с любопытным мнением "То, что всем нравится, не может быть хорошим". Сижу и пытаюсь это уложить в голове.
В чем можно упрекнуть нравящуюся всем вещь (допустим, книгу)? В простоте - факт, она всем, как минимум, понятна. В достаточной мягкости сюжета и изложения - либо книга никому не ходит по больным мозолям, либо делает это так аккуратно, чтобы не обижать людей. Больше претензий к ней я не вижу.
Более того, чтобы книга нравилась всем, она должна обладать целым рядом достоинств - и логичностью сюжета, и хорошим языком, и увлекательностью.
Ведь у действительно глупых произведений сторонники-поклонники обычно находятся, но и противников хватает. И шудевры от попсы высмеивают в КВН и анекдотах. Короче, я не верю, что большинство людей - это тупое быдло, а умом и вкусом обладают только считанные единицы - элита.

Кстати, интересно, если продолжить развитие мнения, скольким людям может нравиться книга, чтобы она еще считалась хорошей и на каком уровне она становится "попсой". Нравится 500 людям - все великолепно, 1000 - ну ладно, но хороша, а вот 1004 - это уже перебор. А если количество поклонников перевалило за 2000 - книга просто мусор, и истинному элитнику ее в руки взять стыдно.
И насколько велика по своему интеллектуальному и духовному уровню книга, которая не нравится никому.

@темы: нарнская логика

15:49 

Гарантированная паранойя

тварь, воспитанная книгами
Наткнулся в случайном дневнике на один любопытный пост. О том, что если человечество, выйдя в космос, встретит там иные расы, то рано или поздно одна из этих рас окажется к нам враждебной. И тогда человечеству придется ее уничтожить всю, до последнего младенца (или малька, или кто там у них будет). Потому что побежденная, но оставленная жить раса, во-первых, запомнит свое унижение, во-вторых, решит, что раз земляне не извели их под корень, то они слабы. И всеми силами будет рваться к реваншу и к полному уничтожению землян.
Естественно, тотальное истребление чужой расы даст человечеству весьма определенную славу. Так что нам придется уничтожать любой иноземный разум, т.к. инопланетяне, узнав о наших методах войны, всеми силами постараются от нас избавиться.
Вывод: чтобы гарантированно выжить, человечеству надо быть одиноким во Вселенной или оказаться самым эффективным убийцей. Никакие красивые слова о дружбе гарантий не дают. И если мы, встретив инопланетян, не начнем их сразу резать, почему они, руководствуясь той же паранойей, что и автор поста (цитата близко к тексту), не атакуют нас?

Наверно, Тигр очень добрый и наивный зверь, потому что от предложенного выбора он тихо офигел. В более логической форме офигение выглядит так:
Во-первых, война войне рознь. Кто сказал, что эта враждебная раса будет стремиться к тотальной очистке Галактики от землян? Может, всему виной окажется банальный дележ ресурсов особо ценной планеты Зет, которая по сути не принадлежит ни им, ни нам. И необязательно сие должно перерасти в тотальный конфликт. В конце концов, искусство дипломатии еще никто не отменял. (И если есть какие-то иные расы, которых возмутит тотальное истребление одного народа другим, значит Галактика о цивилизованной войне и переговорах не забыла).
Во-вторых, если Земля победила, она просто обязана остановиться в развитии, ослабеть, и лечь в лапки (клешни, щупальца) инопланетных реваншистов? Мы выиграли, значит, уже имеем какое-то преимущество, и тормозить прогресс не собираемся. Побежденные, скорее всего, задумаются, прежде чем лезть туда, где уже получили по зубам.
А главное, я не верю в гарантии. Да, с точки зрения паранойи, если твой сосед мертв, он точно не подпалит тебе дом. Но это не спасет человечество от Сверхновой, от эпидемии или еще какой пакости. Жизнь всегда рискованна. И может, именно уничтоженная раса (даже не враждебная, просто отстрелянная ради уменьшения риска) могла бы нам помочь с этой эпидемией. А самое обидное, что никто гарантированно не защитит человечество от дураков вида Хомо Сапиенс, нажавших не на ту кнопку. Кого уничтожать в данном случае?

Увы, паранойя есть болезнь, и ее надо лечить. Руководствоваться ей накладно получается.

@музыка: саундтрек "Вавилона-5"

@темы: нарнская логика

20:10 

Литература - не зеркало

тварь, воспитанная книгами
(Очередное рассуждение на тему творчества, реализма и рыализьма).

Писатели творят по-разному. У кого-то сюжет залит, как сливками, всеобщей любовью и дружбой, хэппи-энд не просто предугадывается, а виден невооруженным взглядом с первой страницы, персонажи радостно пройдут через невероятные испытания без единой царапины, и за всю книгу пострадают только те, кто действительно виновен, да и тех замучает вдруг проснувшаяся совесть. У других предательства и удары в спину сплетаются в беспросветный лабиринт, героев калечат, героинь насилуют (а то и наоборот), в описании мира преобладают слова типа "грязь" и "смрад", а до конца книги имеют шанс нормально дожить только те персонажи, о которых автор забыл. Нередко критики приводят вторых авторов в пример первым - мол, учитесь, как писать надо, жизненно, реалистично. Реализм почему-то трактуется как показ всех язв и дыр мира.
А что есть действительно реалистичное произведение? Должна ли литература быть четким и ясным зеркалом мира?
Оставляю в стороне "мелкие" литературные условности, например то, что в поэмах все действующие лица говорят стихами, хотя в жизни это вроде бы не принято. Или то, что авторы спокойно сообщают мысли своего героя, причем не только того, от лица которого ведется повествование, но и любого. Хотя как Вася мог угадать, о чем сейчас думает Петя - тайна за семью печатями.
Есть более важная вещь: как выбрать самый реалистичный вариант развития событий? Вот сюжет: сидит на дороге выброшеный из дома котенок. Что с ним произойдет дальше? Возможно, пройдет добрый человек и заберет несчастную живность к себе. Возможно, пройдет злой человек и натравит на него собаку. Возможно, котенок кое-как, помучившись, приживется на улице и вырастет из него драчливый дворовый кот. Все три варианта (а на самом деле вариантов намного больше), в принципе, реальны, в жизни наверняка происходили. Выбирать самый частый, по статистике?
А тут вторая ловушка: если идти по дороге "статистического реализма", то отпадут как слащавые, так и жестокие произведения. Потому что жизнь - не белая и не черная, она спокойного серого окраса. И правильное отражение действительности будет выглядеть как бытописание глав на 5, потом какое-то знаменательное событие/действие (не важно, положительное или отрицательное), и опять повседневность. Причем 90% быта будут именно что бытом. В том, как героиня заваривает чай, не отразятся никакие тайные стороны ее души, она просто заварит чай и его выпьет. Потом почистит зубы и ляжет спать. Завтра утром проснется, приготоит завтрак, поест, вымоет посуду и отправится на работу. (И так несколько дней подряд). По матчасти произведение будет просто великолепным, но вот по интересности...
То есть автор всегда, даже если он пишет исторический роман (но не учебник и не энциклопедию быта), отбирает наиболее значимые и интересные события. Придает простым бытовым деталям какой-то особый смысл, подчеркивает ими характер персонажа. Литература - не зеркало, отражающее все, это прожектор, подсвечивающий нужное. Иначе читатель в этих подробностях утонет.
Еще одна причина "необъективности" художественной литературы - это сам автор. Его мировоззрение, жизненный опыт, идея, которую он вкладывает в произведение. Автор может не говорить напрямую "что такое хорошо и что такое плохо", но в сюжете, в характерах и поступках героев это проявляется. Кто-то верит в дружбу, и у него в книге товарища в беде не бросят. Не потому, что писатель обманывает читателей, он действительно верит, что друг придет на помощь, а любимая девушка будет ждать. У пессимиста друг предаст, а девушка изменит в первый же день. Опять же это не стремление шокировать читателей (модные тенденции позитива или негатива - отдельная тема), а недоверие автора людям. В жизни же, в объективной и реальной, может случиться и то, и другое, и третье. Можно сказать, что каждый из авторов выбрал тот фрагмент жизни, который соответствует его взглядам на мир.
Реализм художественной литературы очень и очень условен. Но это не значит, что в книге может происходить все, что угодно. Ибо есть такое понятие, как внутренняя логика (и зверь Обоснуй руководствуется ей).
Если безжалостный персонаж, который на протяжение всей книги хладнокровно и даже с удовольствием мучает-пытает-издевается, вдруг под конец в один миг раскаивается и выпивает йаду от угрызений совести, увы, финал плох. Не потому, что слащав, а из-за полной нелогичности. Из-за того, что вдруг проснувшаяся совесть - это такой же рояль в кустах, как если бы с небес спустился Будда и лично просветил злодея ровно за минуту до начала мучительной казни главгероя. Где была эта совесть раньше или что ее вдруг разбудило? если ответа на эти вопроы нет, финал нелогичен.
Но если вдруг добрый, высоконравственный человек становится подлецом-насильником-предателем, то это ничем не лучше и не реалистичнее раскаявшегося злодея. И никакие заверения "Да все люди - сволочи!" не спасут от Обоснуя, мрачно цитирующего Станиславского. Потому что либо надо показать, что доброта героя - маска, либо - с какой радости его настолько перекорежило?
Именно эти обоснования, невидимые нити внутренней логики и придают книгам достоверность. И уже не важно, насколько часто случаются описанные в романе события - потому в книгу и попали, что редкость это. Не важно, существует ли на самом деле изображенный в романе город - художественная литература не учебник географии и не путеводитель. Автор может позволить себе в подробностях описать все мусорные кучи, если это нужно для сюжета или ни разу не упомянуть, что герои ходят в туалет. если эти детали здесь лишние. Но пренебрежение внутренней логикой чревато - книга просто рассыпается на отдельные несвязанные фрагменты.

@темы: нарнская логика, литература, критика

13:29 

Удача, статистика и мэри-сью (или как удержать Обоснуя)

тварь, воспитанная книгами
Есть такой жанр - приключенческий роман. Антураж у него может быть любой - исторический, фантастический, фэнтезийный, но суть неизменна - герои, рискуя своей шкурой, проходят через ряд испытаний. Проходят более или менее успешно. Именно на это более-менее нередко точит зубы Зверь-Обоснуй.
- Эта веревка должна была оборваться! А почему стрелки промахнулись? Почему, упав, герой не сломал позвоночник? При таких падениях люди ломают спины с вероятностью 85%. Вода в Африке плохая, путешественник просто обязан, выпив, подхватить целый список болезней.
И так далее. Через некоторое время автор понимает, что рисковать жизнью герою просто нельзя - если он выйдет из боя/вернется из африканских джунглей/сбежит из тюрьмы живым, то это Мэри-Сью.
Безусловно, когда Обоснуй покусывает за пятки скромных рижских (московских, лондонских) школьниц, в одночасье ставших умелыми воительницами и акробатками, он прав. Но увы, аппетит зверя растет.
- Мой герой - рейнджер!, - вопит перепуганный автор, не желающий запирать свое создание в доме или хоронить после первого похода по лесу, - Его учили! Он знает дикую природу!
- А ты знаешь, сколько сильных, умелых, опытных исследователей погибало в джунглях?, - коварно интересуется Обоснуй. - Почему же твоему должно повезти? Даже лучший воин может проиграть поединок, поскользнувшись. Даже хороший пловец может утонуть при сильных волнах. Или ты хочешь пойти против статистики?...
(Некоторые Обоснуи в лоб спрашивают: может ли автор сам проделать то, что делает его герой? Узнав, что нет, насмешливо советуют автору не реализовывать свои фантазии в литературе. Впрочем, Обоснуи, любящие переходить на личности, сродни скунсам, и лучше с ними в дискуссию не вступать. Благородный, породистый зверь так себя не ведет, у него хватает других аргументов.)
После атаки Обоснуя авторы ведут себя по-разному. Кто-то послушно убивает героя в первой же стычке, и задуманное произведение обрывается, толком не начавшись. Другие, похитрее и поупертее, так легко не сдаются.
- Значит, проблема в том, что нормальный человек слишком слаб, - рассуждают они, - чуть что, и с вероятностью 70% летальный исход. Надо сделать так, чтобы статистика не могла играть против меня.
И делают. Герой обретает стальную шкуру, талант левитации, взглядом отклоняет стрелы и на ощупь отличает ядовитую траву от съедобной. Обоснуй смотрит на сие создание и изрекает приговор: "Мэри-Сью". The end (причем не happy).
Третьи авторы, самые хитрые, раскладывают перед обоснуем веер книг. И вежливо просят сосчитать, сколько раз на волоске от смерти были Соколиный Глаз, мушкетеры, герои Жюля Верна. И потом открыто признаются, что быть Мэри-Сьюшниками в такой компании им не страшно.
Либо широким жестом показывают на улицу и объявляют, что каждый человек - Мэри-Сью. Потому что у каждого из нас каждый день есть шанс попасть под машину/свалиться с лестницы/нарваться на гопников. Если ты всех этих опасностей избежал, значит, Мэрька.

Пожалуй, третьи - правы. Увы, читать про тех, кто ломает себе шею на первой же ступеньке, не интересно. Увы, удачливость - это неотъемлемая часть жанра. Да не изменит герою чувство равновесия, а автору чувство меры.

@темы: литература, нарнская логика

Логово Огненного Тигра

главная