Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: нарнская логика (список заголовков)
14:52 

На кривом фундаменте

тварь, воспитанная книгами
ровный дом не выстроишь. Бушующие гендерные холивары напоминают мне эту поговорку.

Вообще-то изначально понятие "гендер" вводилось, чтобы объяснить: пол человека не является его потолком. И мужчины, и женщины могут быть очень разными, нельзя загнать половину человечества в единое лекало. Женщина, которой нравится водить машины и прыгать с парашютом, мужчина, любящий убирать квартиру и вышивать, равно нормальные люди.
Однако разумное понятие поставили на кривом фундаменте - старое и мерзкое "чтобы быть человеком, надо быть мужчиной" никуда не делось. И, естественно, вылезло.
Для начала, напрочь забывается, что гендер - это шкала, а не две модели. Т.е. у человека может быть 40% условно-мужских черт (да, уточнение "условно" для гендерных понятий очень важно) и 60% условно-женских. И это не значит, что он лучше или хуже того, у кого 70% условно-мужских черт и 30% условно-женских. Более того, мужчина с перевесом "условно-женских" качеств не обязательно транс или гей, тоже самое для женщин. А стопроцентные мужчина и женщина - это отнюдь не идеалы, к которым надо стремиться, а просто типы личностей, возможно, не так часто встречающиеся. Но это старательно забыто, и "мужской гендер" - "женский гендер" звучит с таким апломбом, как будто моделей всего две.
Дальше - веселее, гендерных моделей у нас всего две, и мужская лучше женской. Мужской гендер - это всевозможные достоинства, активность, в общем круто, женский гендер - отстой, шмотки-сериалы-прочая глупость и постоянный ПМС. В итоге под лозунгами свободы и равноправия во весь рост встает: быть женщиной - плохо. И отсюда трепетное отношение к праву писать о себе в мужском роде (а с другой стороны - пафосные разоблачения тех, кто осмелился посягнуть на мужской род, не обладая таковым биологически). А заодно презрительное фырканье в адрес тех, кто свой женский пол не скрывает.
Теперь несколько уточнений. Проблема не в трансах. Ситуация "человек не в том теле" - это относится совсем к другому. Более того, делал человек операцию, или по какой-то причине нет, не отменяет факта, что проблема эта есть. То, что близорукий не идет на лазерную коррекцию, не значит, что очки ему не нужны. В данном случае очками может являться хотя бы обращение в нужном роде.
Ролевой кросспол, ИМХО, тоже не к тому относится. "Есть такая половая принадлежность - ролевой игрок" (с) Алькор. По мне, девочка Маша, которая хочет играть Боромира ничем не отличается от девочки Маши, которой хочется играть Галадриэль. Потому что девочка Маша в любом случае не сын гондорского наместника и не эльфийка из Лотлориэна. И то, что человеку хочется играть именно этого персонажа с его полом и прочим, не значит, что у человека проблемы со своим мироощущением. Есть такое понятие - любимый герой, который тебе близок, которого ты понимаешь. А выбираем мы их все же не за пол. Есть желание отыграть ситуацию, в которой ты со своим полом оказаться не можешь - и я не вижу ничего дурного в желании девушки побыть на месте кардинала (про папессу Иоанну я помню, но ситуация "человек на своем месте" и ситуация "самозванец, боящийся разоблачения" - вещи разные), а парня - сыграть весталку.
Проблема даже не в том, что девушки пишут о себе в мужском роде. Этот самый род - не такая священная вещь, чтобы с ним нельзя было играть. Тем более, в интернете.
Но если человеку, чтобы быть умным, смелым, талантливым, вообще нормальной личностью, требуется быть мужчиной, это кривой фундамент. Если обращение в женском роде кажется унизительным - это кривой фундамент. И то, что этот кривой фундамент сидит и в мужских, и в женских головах, не отменяет его кривизны.

@темы: нарнская логика

14:09 

Герой ради козьей морды?

тварь, воспитанная книгами

Размышлизм на тему литературных Мэрисьюшек, а так же тусовочных эльфийских лордов с задранными носами. Навеян вот этой дискуссией http://www.diary.ru/~Dzirty/p135572399.htm?discuss&from=0.

Для меня признаком той самой неприятной Мэрьки являются не сверхспособности, и даже не то, что эти способности достались главгерою вдруг. Это применение своих способностей направо-налево как козырного средства решения всех проблем.
К примеру, нежнолюбимый Тигром сериал "Сэйлормун" как раз про пять простых японских школьниц, вдруг обретших сверхспособности. Но несмотря на доставшееся им могущество, девочки не пытаются его применять, решая проблемы нормальной жизни. И тем более, не считают, что теперь правила вежливости не для них писаны. Мэрька же зачастую ведет себя с окружающими нагло, рассчитывая, что при ее способностях адекватного ответа на такие художества не последует.
Еще одна черта Мэрьки: она не только применяет способности против заведомо слабейшего, но и искренне гордится своей победой. Даже там, где ежику понятно, что не победить при такой разнице в ТТХ нельзя. Причем один раз такое можно простить, особенно если способности действительно открылись вдруг. Второй раз - ну ладно, еще не понял. Но когда существо раз за разом балдеет от ситуации "дредноут среди утят", становится противно. Потому что сквозь Мэрьку светится мечта даже не о могуществе - о безнаказанности.
NB. Суть не в том, что любое применение силы против слабейшего - полная дрянь. То, что у человека есть его способности, отнюдь не воспрещает ему поставить на место зарвавшегося гопника. Но устраивать на этом шаманские пляски "Как я крут! Как я шикарно побил этого слабака!" - глупо.
И если за весь сюжет автор не озаботился приискать для героя достойного противника, создается четкое ощущение - Мэрька нужна ради возможности строить козью морду окружающим.


А вот товарищи, которые, начав отыгрывать "по жизни" эльфийского лорда/ситха/еще кого, в доказательство своего "неземного образа" кривят губу на весь наш мир, который скучный и магии нет, у Тигра вызывают даже не раздражение, а незамутненное удивление. Именно потому, что Тигр сам любит пожить в образе "существа неотсюда". И ловил абсолютно разные реакции, но все-таки основной было любопытство.

Неужели тому же эльфу-магу мир, в котором люди, короткоживущие, без всякого колдовства, тем не менее строят города, борются с болезнями и вообще как-то живут, не будет интересен? Совсем-совсем? Честно, я скорее поверю в Эннеари из "Таэ Эккейр", который в каждой мелочи человеческой жизни находил что-то особенное. Ну да, реакция туриста. Так существо здесь и есть турист.

Если существо из футуристического общества, то опять же, вполне понятен интерес типа "это наши предки так жили? Без антигравов, без космических путешествий? Ну надо же!". Когда Тигр на свою беду влез в шкуру Дарта Мола, рогатая зараза зависала перед техникой как приклеенная - блин, настоящий антиквариат, и работает!!! С магнитофоном он час игрался, пока, наконец, не успокоился.

Я не к тому, что каждому герою наш мир обязан понравиться. Но когда все эмоции сводятся к "как тут серо и уныло", возникает ощущение, что именно ради этих слов роль и была взята.


@темы: ролевое, нарнская логика

18:33 

Размышлизм о красоте

тварь, воспитанная книгами
Во френдленте всплыла старая история, как известный скрипач играл в метро сложнейшие произведения, а люди шли мимо и не обращали на него внимания. Тигру захотелось поговорить даже не о самом эксперименте, который, на мой вкус, запрограммирован на определенный результат, но о восприятии красоты вообще.

Почему-то очень часто теряется факт, что красота субъективна. Да, есть общие представления о красоте, заложенные в нас культурой. Даже когда мы смотрим в свою первую книгу сказок и видим там на картинке прекрасную принцессу с длинными волосами, хрупкими руками и тонкой талией, а не широкоплечей и короткостриженой, в нас закладывается представление, что красота выглядит так, а не иначе. И тем не менее красота субъективна.
Более того, на восприятие красоты может повлиять очень многое. Например, лица близких друзей кажуься нам симпатичнее, чем схожие лица незнакомцев. А неприятный тебе человек скорее покажется некрасивым. Это же распространяется и на искусство. Влюбленному в море и сказки Тигру творчество мариниста Айвазовского кажется красивее, чем пейзажиста Шишкина, а "сказочник" Васнецов нравится больше, чем "реалист" Кустодиев. При этом я отдаю себе отчет, что все 4 художника талантливы, но на чьи-то картины мне смотреть приятнее.
Не спорю, художественный и прочие вкусы можно развивать. Но меня удивляет, когда "развитие вкуса" понимается как "принятие неких общих стандартов красоты". В итоге вместо развития вкуса получается подгонка собственных чувств, собственного восприятия под нужный ответ. Надо читать этого писателя, восхищаться этими картинами и слушать эту музыку, тогда у тебя есть чувство прекрасного.
ИМХО, стыдно совсем уж не знать классику и путать Вагнера с Вайнерами. Но не любить музыку Вагнера - вполне нормально (если ее не любят, потому что слушали и не понравилось, а не потому что "это любимый композитор Гитлера, значит, его музыка - дрянь";). Более того, даже если человек предпочитает более современную музыку классике, это опять же не делает его варваром без тени вкуса. "Нравится - не нравится" на самом деле - очень демократичная штука, ей не важно, сколько лет существует на свете данная книга/фильм/музыка. Я не поставлю песни группы "Ария" рядом с "Ночью на Лысой горе" Мусоргского, с "Полетом валькирий" Вагнера или "В пещере горного короля" Грига (и не поставлю потому, что "это животные разной породы";), но моя любовь к трем вышепомянутым произведениям держится ровно на том же, на чем и любовь к рок-музыке - мне нравится громкая, эмоциональная музыка, под которую легко идти и действовать, нравится музыка с таинственным или мистическим подтекстом. И то, что часть этой музыки - классика, а другая - рок-баллады, не отменяет общей струны в Тигрином сердце.

И еще почему-то считается, что красоту с большой буквы можно увидеть везде и везде она будет уместна. В принципе, на этом помянутый эксперимент и стоял. А я в этом не уверен.
Вот представим себе бальное платье века XIXого. Оно, безусловно, красиво. Представим его на девушке с соответствующей прической, с красивыми чертами лица. Естественно, оно пошито по фигуре и все аксессуары подобраны в тон. Красиво?
А теперь представим эту девушку в этом платье в спортзале. Или на пляже.
Так вот, для меня музыка гениального скрипача в метро в утренний час пик - все равно, что бальное платье в спортзале. Оно прекрасно, девушка прекрасна, но я не назову тренера, который потребует от дамочки переодеться, не ценящим красоту дураком. Просто потому, что это платье здесь неуместно.

@темы: нарнская логика

15:17 

Жизненный опыт: опасайтесь подделок ))

тварь, воспитанная книгами
Почему-то жизненный опыт, как и реализм, последнее время усиленно путают с чернухой. Или со старательным набиванием себе шишек и наступанием на все грабли подряд (даже если для этого надо очень хорошо свернуть с дороги). Чем в большем количестве канав ты повалялся, тем и опытнее. А если ты оную канаву обошел, потому как не лягушка какая-нибудь и не свинья, то - дурак, жизни не знающий.
На самом деле, жизненный опыт - это далеко не только набивание шишек. И даже не только четкий алгоритм: в такой-то ситуации бежать направо. Жизнь, в отличии от экспериментаторов из лабораторий, отнюдь не стремится гонять нас по одинаковому лабиринту, и то, что в прошлый раз выход был справа, не гарантирует, что в новой ситуации он не окажется слева.
Собственно, жизнь нас учит одной важной вещи: мир штука многогранная, и случается в нем разное. То, что некто после драки ходит с разбитым носом, не значит, что он обязательно невинная жертва - может, и сам полез, только силы не рассчитал. А может, и действительно полезли к нему, увы, законы драки далеки от полной справедливости.
Человек, созерцающий мир исключительно из окна офиса, и мерящий все только по нему, ограничен. Но тот, кто мерит мир по ближайшей подворотне, тоже ограничен. Потому что оный мир включает в себя и офис, и подворотни, и джунгли, и море, и еще множество разных мест. В жизни случается и много хорошего, и много плохого, в жизни встречаются самые разные люди и ситуации. А попытки растянуть одну ситуацию/взгляд/судьбу на все случаи жизни - это не жизненный опыт, а подделка.

@темы: нарнская логика

11:33 

Лжеответственность

тварь, воспитанная книгами
Наконец сформулировал, чем мне не нравятся идеи типа "За все в своей жизни отвечаешь только ты сам". Угу, вообще за все, от сломанного каблука до шторма, накрывшего курорт, где ты отдыхал. Помимо того, что очень часто эти идеи отдают тупым цинизмом, на самом деле настоящей ответственности они не учат.
Вот, допустим, у нас ситуация: я живу в районе, в котором из всех видов общественного транспорта есть только трамвай, до всего остального пилить и пилить. Мне надо ехать в центр в университет сдавать экзамен, причем профессор довольно строгий, опоздунов не любит и если опоздать, то будет полный северный зверек и 50 баллов с Гриффиндора. Я, как разумный человек, вовремя выхожу из дома, подхожу к остановке трамвая, и вижу, что опа - трамваи не ходят (обрыв проводов, застрял один - другие не могут пройти, короче, стоят). В общем, отчетливо вырисовывается проблема.
Что говорит такая система: в твоих сложившихся неприятностях виноват ты сам. Это ты настолько не хотел сдавать экзамен, что накликал на свою голову вот такое. Умей принять ответственность за это.
Пункт первый. Ну допустим, не хотел. Любителей сдавать экзамен вообще мало, тем более злобному профессору, которого я всерьез побаиваюсь. Даже если предстоит не экзамен, а долгожданный концерт любимого певца, все равно у человека в голове возникает хоть одно "но", мол, тащиться влом, книга недочитана, кот не поглажен, а певца и в записи послушать можно. Хорошо, я принял этот факт, я осознал свою ответственность. И что теперь, трамваи пойдут?
На самом деле ответственное отношение в том, что я осознаю нечто другое: проблемы с преподом будут не у трамвайного депо, а у меня. И с этой проблемой надо что-то делать. Названивать преподу и в слезах умолять его простить мне опоздание, выпрашивать у сотрудников трамвайного депо справку, что трамваи действительно не ходили в такое-то время, плюнуть на скромный студенческий финанс и взять такси (как вариант, позвонить приятелю и попросить отвезти). Короче говоря, действовать, исходя из нынешней ситуации и нынешних моих возможностей. А выяснять, почему встали трамваи, можно потом, после сданного экзамена.
Пункт второй. Если же подойти к этому тезису про ответственность с полной серьезностью, получается ад земной. Потому что теоретически, я действительно сам виноват в том, что не успел на трамвай. Если бы я вышел из дому не за час (которого мне обычно хватало с запасом на добраться до универа), а за три часа, если бы я вовремя получил права и купил машину, если бы я жил в пяти минутах ходьбы от универа, проблемы бы не было. Таких "бы" можно накрутить до отвращения много. И руководствоваться этим принципом тоже можно - выходить из дома за 3 часа до нужного срока, готовиться к походу в магазин за хлебом как к марш-броску по джунглям, итд, итп. Только вот даже такое "премудрое пискарство" не спасет тебя от случайностей - потому что ты не Господь Бог и всего не просчитаешь.
На самом деле, идея ответственности за свою жизнь - штука очень правильная. Но нормальное ответствееное отношение к жизни вполне подразумевает, что не все подчиняется нам, что бывают случайности, что нельзя на 100 процентов предсказать поведение другого человека. Делать же вид, что я какой-то супермен, способный справиться со всем - это как раз лжеответственность. Которая подсказывает заболевшему сидеть и копаться в своих комплексах (даже не вредных привычках) вместо того, чтобы пойти к врачу и заниматься самокопанием, уже сидя в очереди.

@темы: нарнская логика, психоложество

15:27 

Сделать хотел грозу - а получил козу

тварь, воспитанная книгами
В очередной раз встретил любопытное мнение: чтобы магия оставалась магией, маг не должен быть уверен ни в результате своего колдовства, ни в методах, коими этого результата надо достигать. Дескать, фэнтезисты грешат умелыми магами, которые знают, что делают, а это уже не настоящая магия. Настоящая - как у волшебника-недоучки с козой и слоном.
В принципе, я понимаю изначальный посыл: магия, как и любая другая вещь, может дать осечку. Не учел направление колдовского ветра, запнулся в заклинании - и вместо огненного шара у тебя рой бабочек. При всей своей силе, при всех своих возможностях магия не безотказна. Этим некоторые авторы действительно грешат, превращая магию в помесь бога из машины с роялем в кустах.
С другой стороны, превращать волшебство в сплошное тыканье пальцем в небо тоже странно. Особенно если в данном мире оно явление не единичное, ему можно официально научиться и так далее. Все-таки есть разница между "допустил ошибку", "получил неожиданный эффект" и "да я толком ни в чем не уверен, но вдруг что-то получиться". Даже если мы считаем магию не наукой, а искусством, в котором многое зависит в том числе и от душевного состояния творящего, то настрой настроем, но музыкант не забудет гаммы и основные аккорды, а художник - что смесь желтого и синего дает зеленый. Есть настрой, который позволяет создавать шедевр или надолго отбивает вдохновение, а есть техника, которая дает основу для дальнейшего творчества. Если человек не уверен даже в этих основах, что он, собственно, сотворит?
Но любовь к образу гениального дилетанта очень понятна - это феерически удобная позиция. Мне не надо ничего учить, ни над чем работать, вот встал с нужной ноги - и сотворил шедевр. Или наколдовал что-нибудь крутое. Корпеть над фолиантами или тщательно подбирать ингридиенты для зелья - долго, скучно и неинтересно. А так все и сразу, на чистом вдохновении. Примерно на таком же чистом вдохновении, как у аффтаров, жалующихся, что им орфография мешает творить - пока проверишь, как слово пишется да что оно значит, весь настрой уйдет.

@темы: нарнская логика, теория воображаемых миров

14:49 

О силе, слабости и жалости

тварь, воспитанная книгами
"Кто умеет жалеть, ничего не боится" (с) Честертон
Наткнувшись на эту фразу, Тигр крепко задумался. Понятно, что любой афоризм несет на себе оттенок преувеличения. Но сама по себе жалость как качество смелого и сильного человека в первый момент кажется чем-то странным.
"Герои издательства Крылов" (ТМ), те самые грозные попаданцы и сильные мужчины (причем позиционирующиеся как сильные не только телом, но и духом) как раз таки жалость активно не любят. Жалость - это для тупеньких и сытеньких, настоящей жизни не знающих. И проявляющиеся у попаданца всплески этого позорного чувства - это, можно сказать, атавизм уютного городского существования. Естественно, в итоге герой, исповедуя принцип "от слабака - к силачу", с этими атавизмами благополучно покончит.
Но вот что Тигра всегда в таких вещах царапало - новообретенная сила (умения, статус, а то и магия) у такого товарища все равно направлены на себя. На обеспечение собственного комфорта и благополучия. Столкнулись с мерзким и несправедливым обычаем - надо быстро придумать ему оправдание, особенно если направлен он не против тебя. Стало жалко раба - ну что ты, дурак, что ли, не понимаешь историческую ситуацию? И никакой попытки объяснить людям, что можно жить и по-другому. Да, они этого другого не видели и не нюхали, но ты-то знаешь. И далеко не всегда герой считает все, оставленное в своем мире, прогнившим и мерзким развратом: обычно пока он сам высоко не поднялся, о понятии "права человека" вспоминается с определенной тоской.
Так вот, стопроцентная приспособляемость и забота о себе любимом - это, конечно, повышает твою выживаемость. Но это не качество сильного. Именно слабому некогда жалеть других, думать о других, пытаться что-то менять в мире - он сосредоточен на себе. Какие там другие, тут себя-то не убережешь от всего. И Честертон прав в том, что если человек умеет жалеть - значит, он уже не зациклен на себе, на страхе за себя. Значит, у него уже есть и смелость, и сила.
Это не значит, что сильный человек обязательно добр. Но вот бессмысленная жестокость, попытка скрутить в бараний рог все вокруг, начиная от близких - это не сила. Это та же самая слабость - запугать всех, порвать в клочья того, кому не повезло оказаться слабее. Гопник из подворотни не силен - это слабые, сбившиеся в стаю и почувствовавшие себя сильнее одиночки. И очень забавно получается, когда в книге какой-нибудь пафосный, умный и сильный Черный Властелин ведет себя как тот самый гопник. Потому что тогда можно говорить о силе навешанных на него артефактов, его страшшной магии или поднятых скелетов. Но сам он все одно слабак.

@темы: нарнская логика

17:27 

Кадавры в вакууме

тварь, воспитанная книгами
Споры о том, что должен выбрать человек, разум или чувства, Тигра удивляли уже давно. Потому что я, конечно, правша, но и левая рука мне ни капли не мешает, и с какой радости ее вдруг надо отрезать? То есть баланс между разумом и чувствами у каждого человека, понятно, свой, но лично мне жестко и навсегда выбирать что-то одно абсолютно не хочется.
Но бывает особо любопытная разновидность этих споров, где от результат обоих выборов оторопь берет. Итак, человек, руководствующийся разумом - это безжалостный эгоист, оценивающий все на свете исключительно по пользе для себя, хладнокровно идущий по головам итд, итп. Человек, руководствующийся чувствами - это истеричный дурак, который меняет сделанный выбор сто раз на дню, может выкинуть друга за дверь, потому что у него любимый тамагочи сдох и так далее.
Теоретически разум и чувства, доведенные до абсурда, действительно могут выдавать подобные результаты. Но почему вот это абсурдное выдается за естественное проявление разума и чувств, я не знаю.
Вообще, это какая-то странная мода на кадавров. Берется абсолютно нормальное чувство, например, смелость. Доводится до абсурда. Выясняется, что по-настоящему смелый человек в любой ситуации обязан переть вперед как танк. Даже если врагов двадцать на одного, ни отступить, ни продумать план, ни для начала вытащить раненого друга в безопасное место, а потом уже идти разбираться с врагами нельзя. Короче говоря, никакого осмысления происходящего смелому не дозволено, иначе он уже не смелый, а так, непонятно что. (Обычно подобные творцы кадавров проявляются в обсуждении литературных героев). Если же упомянутый герой ведет себя действительно как смелый, то моментально делается вывод: вот какое ужасное чувство смелость, из-за него и жизнями друзей рискуют, и вообще, будь люди смелыми, давно бы поубивались к чертовой матери.
На место смелости можно подставить все, что угодно: принципиальность, материнскую любовь, верность другу, милосердие. Из любого чувства сотворяется жуткий кадавр, а потом объясняется, что именно этот кадавр и есть настоящее проявление данного чувства. Причем могут даже привести примеры таких кадавров в жизни. На примеры людей, обладающих данным качеством, но при этом абсолютно адекватных, морщатся: дескать, у них это чувство/качество не настоящее, не стопроцентно искреннее.
Увы, стопроцентное беспримесное нечто может существовать в вакууме, по соседству со сферическим конем. В жизни все намного сложнее и интереснее. И качеств у человека обычно не одно и не два. И разум как-то соседствует с чувствами. И да, порой вполне хорошие качества дают странные результаты, но это не повод заранее объявлять эти качества жутью и ужасом. Ну а на кадавре, вестимо, можно доказать все, что угодно, этим методом еще профессор Выбегалло пользовался.

@темы: нарнская логика

15:54 

Патриотично-философское

тварь, воспитанная книгами
Когда ура-патриот готов объявить "родинопродавцем" за увлечение джазом, джинсы или любовь к иностранной литературе, он этим оскорбляет в первую очередь саму родину. Вспоминается бессмертная речь Плевако "Кражу чайника Россия уже не перенесет".
(А с точки зрения законов военного времени, на которые так любят ссылаться господа патриотствующие - "Мы же в окружении врагов и жить должны соответственно", попытка отвлечь внимание от реальных проблем при помощи борьбы с джазом, Гарри Поттером и непатриотичным распитием чая без самовара является конкретным вредительством).

@темы: нарнская логика

15:51 

Гонка неверблюдов

тварь, воспитанная книгами
Есть такая жизненная позиция: все кругом верблюды. Разновидностей у нее много: все бабы - дуры, все мужики - козлы, все люди - сволочи. Важен тут только квантор "все", остальное может меняться.
При этом высказывающий данную позицию может казаться вполне хорошим человеком, интересным, умным. Даже жаль, что такую замечательную личность обидели злые нехорошие верблюды. Но это ничего, я ведь не верблюд, я ему покажу, что не все так страшно.
Действительно, в жизни разное бывает, и после того, как притворившийся человеком верблюд наплевал тебе в душу, сохранить доверие к новым знакомым трудно. Но нередко ожидание верблюдности от всех и каждого превращается в очень удобную для ожидающего жизненную позицию. Как только человек подходит и сообщает "А я не верблюд", ему тут же выдается сакраментальное: "А докажи!" И побежали.
Изначально кажется, что быть неверблюдом совсем не трудно. Я ведь на самом деле хорошо отношусь к этому человеку/я, конечно, девушка, но не думаю только о тряпках/я парень и спортсмен, но не тупой. Проблема в том, что доказывать неверблюдность приходится постоянно, и даже мелкая улика моментально поднимается на флаг. "А, ты читаешь Донцову?! Я же говорил, что все бабы - дуры!" "Ты хочешь, чтобы я вымыла посуду? Я же говорила, что все мужчины - тираны и видят в женщинах только служанок и подстилок!" "Ты считаешь, что я ошибаюсь? Значит, ты на самом деле меня презираешь, ты такой же, как все это зашоренное быдло! Ишь, верблюд, а еще притворялся, чтобы ко мне в доверие втереться!"
Любая мелкая слабость, и уж особенно любая претензия к устроителю гонки неверблюдов может стать доказательством верблюдности. Иногда, особенно в семейных условиях, устраивается индивидуальный забег, без квантора "все". Ты - ленивый/тупой/безалаберный, докажи, что это не так. И в любом случае сохраняется главное условие: как бы ты не бежал и какие подвиги не совершал, в человеки тебя не примут, разве что временно и с десятью оговорками. Потому что устроителю гонки нужен именно верблюд. Вернее, неверблюд, который будет покорно тащить устроителя и прыгать через указанные барьеры. Ну а если оседланный не выдержит и решит выйти из гонки, значит, на него ляжет вина за все неприятности, которые происходили с устроителем. Удобный такой верблюд отпущения, прекрасная подставка под ЧСВ.
Самое дивное, что устроителю свою принадлежность к людям (нелюдям/умным/подставить желанное слово) доказывать не надо. Она ему присуща сразу и по факту, и дает право судить других. Стоит в ней усомниться, и ты... правильно, оказываешься злым верблюдом, плюющим в душу друга/любимого/родственника/наставника.
Единственный нормальный выход из этой мерзкой и выматывающей гонки - стать верблюдом. Временно. В смысле, плюнуть на устроителя и уйти. Да, вслед полетит, что он всегда знал, что так будет, ты его предал, все вы, верблюды, такие. Ну и пусть орет! Он сам себе создал своего верблюда по известному рецепту "назвать сто раз свиньей". И лучше уйти сейчас, чтобы от таких проповедей не оверблюдиться по-настоящему. В конце концов, все теории стоят одна другой. Если ему приятнее жить в мире, где он один - хороший, а остальные - гады, зачем разочаровывать человека?

@темы: нарнская логика

22:23 

Музыкально-философские воспоминания

тварь, воспитанная книгами
Или почему Тигр не любит блатную музыку.
В свое время, когда Тигр был еще Тигренком, завелись у нас среди кассет несколько сборников того самого блатняка. Естественно, сборники быстро попали в цепкие полосатые лапки. Ибо всяких пиратов и прочих разбойников Тигренок всегда любил, а это как бы то же самое, но в современном варианте. И начал слушать. И был мне облом.
Потому что в моем тогдашнем представлении песня "про злодеев" подразумевала под собой хорошую долю удальства и лихости. Дескать, нам сам черт не брат, голыми руками не возьмешь, да и одетые обломаешь. А если уж не повезло, попался, то либо драться до конца, либо уже под виселицей высказать всем судьям и прочим, что ты о них думаешь и где ты их видел. В сборниках же обнаружилось совсем другое.
Первую жалобную песню Тигренок еще как-то принял. Мало ли, может, это не о настоящих блатных, а о каких-нибудь репрессированных (историю я тогда более-менее уже знал). После четвертой, когда до меня, наконец, дошло, что блатной шансон - это и есть вот такое тоскливо-жалостливое, я вытащил кассету и и больше не трогал. Потому что плачущиеся на жизнь разбойники для меня были чем-то издевательским. А постоянные упоминания то старушки матери, то ждущей любимой, то малыша сыночка вызывали странное ощущение, что лирические герои пытаются наличием семьи прикрыться. А это даже для злодея выглядело мелко и противно.
И с тех пор именование блатняка "песнями настоящих суровых мужчин" вызывало у Тигра истеричное хихиканье. Ибо.

@музыка: Йовин "Корсары"

@темы: музыка, нарнская логика

14:21 

Проклятия и размышления

тварь, воспитанная книгами
Допустим, поссорились Василий Васильевич с Николаем Николаевичем. Причем не просто поссорились, а Николай сделал Василию очень большую пакость и мерзость. В ответ Василий его проклинает. Если через три дня или три года после проклятия Николай умрет, причем умрет какой-то либо особо мучительной, либо странной смертью (шел по улице, споткнулся на ровном месте, ударился головой, умер), то можно почесать в затылке и задуматься: а не достучался ли смертельно обиженный Василий до высших сил? А если Николай, да, умирает, и даже не самой легкой смертью, но в преклонном возрасте и, к примеру, от цирроза печени, потому как всю жизнь пил в три горла, то воля ваша, можно это приписать проклятию, но не слишком ли долго высшие силы думали? Смотрим дальше: через пару сотен лет дальний потомок Николая, откровенный раздолбай, садится за руль машины в пьяном виде. Врезался в столб, угробился сам, утащил с собой жену и ребенка. Можно ли к этому прикрутить проклятие? При желании можно. Но какие-то странные высшие силы: вдруг через столько времени вспомнили: о, у нас тут проклятие нереализованное лежит. Надо уже привести в исполнение.
Я, конечно, не высшая сила, и не знаю, какие у Них понятия о справедливости, а заодно и о времени. Но к поискам высшей справедливости через века отношусь весьма скептически. То есть я еще готов поверить в проклятие Великого магистра Жака де Молэ, столь мастерски описанное Дрюоном. Он проклял троих конкретных людей, и трое конкретных людей умерли в течении года после казни тамплиеров. (На самом деле вопросов там тоже хватает - и то, что все трое проклятых были по меркам тех времен немолоды, так что скоропостижная смерть не выглядит чем-то сверхъестественным, и то, что по некоторым источникам Гийом де Ногарэ не дожил до этой казни, а легенда смешала его с кем-то другим из обвинителей, но все-таки тут высшие силы сработали оперативно.) Что касается дальнейшей эпопеи с французскими королями, то слабое здоровье сыновей Филиппа Красивого было известно еще до проклятия, ну а борьба за власть у тронов всегда ведется. Так что дальнейшие проблемы, ИМХО, к проклятию отношения не имеют никакого.
Связывать же расстрел семьи Николая Второго с проклятием Марины Мнишек тоже, естественно можно, кто ж помешает? Но, во-первых, той же теорией можно объяснить и повешение трехлетнего сына самой Марины - мало ли кого, когда и как Мнишки в свое время замучили, отравили или что еще нехорошее сделали. Мало ли кто и за что их мог проклясть. Ну да, может, проклинавший был и не царского-королевского рода, но вряд ли высшие силы слышат исключительно людей благородных. А крестьянка из-за замученного страдает не меньше, чем дворянка.
Во-вторых, этой теорией вобще можно объяснить все, что угодно. Почему утонул "Титаник"? Потому что все собравшиеся на нем люди, вернее, все погибшие на нем люди были потомками пиратов, которые в свое время брали на абордаж и топили корабли либо ставили фальшивые береговые огни, сажая идущие мимо корабли на мель. А те, кто не были - спаслись. И докажи, что это не так. Более того, если просмотреть родословную любого человека, вне зависимости от рода, то хоть кто-то предков за триста лет конкретной сволочью будет. Так что удивительно, что высшие силы еще нас всех под корень не извели.
Если совсем серьезно, то расстрел детей Николая Второго можно считать действием правомерным, преступным, несправедливым, но объяснимым или правильным по обстоятельствам, но мерзким. Равно как и казнь сына Марины Мнишек. Пытаться же оправдать или объяснить одну казнь другой, ИМХО, лишнее.

Пока писал, наткнулся на еще одну идею о правосудии высших сил: В понедельник православные фанатики засудили Ерофеева и Самодурова.
В четверг пожар поглотил знаменитый центр Грабаря, где реставрировались в т.ч. православные иконы.
Совпадение, однако.

Погибшие пожарные, рисковавшие собой сотрудники музея, а так же сгоревшие или безнадежно испорченные картины, в том числе и светские, видимо, в глазах высших сил не в счет. Чем такие высшие силы отличаются от банального террориста, не ясно.
Я не хочу приравнивать автора вышеприведенного комментария и того, кто написал о судьбе сына Марины Мнишек и ее проклятии. Во-первых, потому что обсуждение, даже спорное, событий давно минувших дней - это одно, обсуждение в духе "сами виноваты" только что произошедшей трагедии - несколько другое. Во-вторых, когда читаешь о запредельной жестокости, а повешение трехлетнего ребенка вместе с сообщением матери о судьбе сына (только что саму не привели на казнь посмотреть) - это жестокость именно запредельная, хочется верить, что будет воздаяние и, желательно, в этом мире, а не где-то там. Причем в рассказе о проклятии подчеркнуто: автору жаль и детей Николая Второго тоже. Так что приравнивать человека неравнодушного к тому, кто из несчастья, унесшего и жизни, и с трудом сохраненные картины делает политическую акцию, мне абсолютно не хочется.
Но поиск знаков высших сил - это такое скользкая штука. Может, и не стоит их искать?

@темы: нарнская логика

15:23 

Честность, доведенная до абсурда

тварь, воспитанная книгами
Даже самая хорошая вещь, будучи доведена до абсурда, превращается в нечто неудобоваримое. Недавно мне повезло лицезреть честность подобного градуса. Некий товарищ считает, что вежливость и нежелание немедленно объявлять всем, кто тебе не нравится, что они - козлы и далее по тексту, есть лицемерие. У него хватало и других интересных мнений, но пока мне любопытственно поразбирать это.
По его логике, выходило, что честный человек - тот, кто никакими масками не заморачивается, и делает то, что чувствует. Наступили тебе на ногу - в морду наступившему, тебе же больно, блин! Извинился - не извинился, специально - не специально, потом разберемся. Позавидовал дорогой соседской машине - подожги машину или пристрели соседа. Короче говоря, любое сдерживание негативных порывов записывается в лицемерие. Настоящий искренний человек следует своей истинной сущности - пауку в банке (про паука - цитата), а не изображает из себя ангелочка.
Что интересно, человек действительно не ангелочек. И первые мысли по поводу наступившего тебе на ногу далеко не ласковые. И позавидовать чему-то у соседа - не машине, так красавице и умнице жене, не жене, так таланту, наверное, всем случалось. И просто плохое настроение типа "и солнце - гребаный фонарь" тоже штука не редкая. Только вот имеет ли отношение все это к искренности?
Зайдем от другого. Допустим, я увидел на улице красивую машину и подумал, что я бы классно смотрелся за ее рулем. Значит ли это, что я обязан немедленно бежать и покупать машину, невзирая на отсутствие лишних денег, неумение водить и, в принципе, небольшую надобность оной машины? Или, если при взгляде на стратегический домашний запас шоколада в 10 здоровых плиток в голову пришла мысль: "А было бы круто их разом сожрать", я должен обязательно сие проделать, даже понимая, что худо мне с этого будет. Ведь если я воздержусь от этого, я задавлю искренний порыв своей души, посажу себя в клетку и лишу самовыражения. В свое время у Darian Kern Rannasy был чудесный пост(пост) на тему свободы прихоти и свободы воли. Где очень хорошо показывалось, что человек, действующий, исходя из своих прихотей (не желаний, а именно сиюминутных порывов) не свободен. Потому что свобода невозможна без осознания, чего и зачем ты хочешь.
Так вот, сиюминутное раздражение ничем не отличается от сиюминутной прихоти. Если потакать каждой вспышке негатива, это не искренность, это банальная глупость и истеричность. "У меня порвался любимый свитер, давай я с горя наору на пришедшего друга матом, скажу, что я его видеть не желаю и захлопну дверь перед его носом." И причем здесь честность? Разве что при том, что я честно продемонстрировал свою дурость.
Лицемерие - делать вид, что поддерживаешь и разделяешь взгляды, которые на самом деле тебе неприятны. Изображать дружбу с тем, кого в душе презираешь. Кстати, обругать понравившийся тебе рассказ потому что его автор неприятен кому-то из твоих друзей, тоже лицемерие. Мог бы не читать или хотя бы промолчать. Но нежелание выносить отходы своей жизнедеятельности на всеобщее обозрение, это не лицемерие, а гигиена.

@темы: нарнская логика

23:52 

Анонимность, маски и последствия

тварь, воспитанная книгами
(Наблюдая за интернетом)
кому нужна эта анонимность? И так в Интернете мы все под никами, общаемся, можно сказать, дистанционно... (с) Лопоуша
А ведь понадобилась эта анонимная фэндомная правда. Не хватает даже ников и виртуального общения, нужно еще больше спрятаться прежде, чем высказываться. Дело не в Правдорубе, хотя то, во что в итоге сие сообщество выродилось, очень показательно. Оно и начинало не слишком хорошо, а сейчас и вовсе превратилось в беседу сплетниц на лавочке. Дело в тонкостях интернет-общения, как такового.
Виртуальное общение по сути своей если не анонимно, то карнавально. Все в масках, и никому, по идее, дела нет, что лисичка - это Маша из 11б, а снежная королева - программист Вася. Естественно, каждый выбирает маску на свой вкус, кому-то достаточно простых "очков", которые толком и лица не скрывают, у кого-то целый костюм да еще и с квентой впридачу. Но основной закон карнавала - свобода быть тем, кем пожелаешь, остается. Увы, некоторые свободу путают с безнаказанностью. Лица не видно - твори, что хочешь. "Это интернет, детка, здесь могут послать нахуй".
Да, могут. Только чего этим гордиться? Более того, чего возводить банальный посыл в норму интернетской жизни? Благо, многие вполне спокойно могут послать туда же и в реале.
А карнавал - это свобода, но ни разу не безответственность. Потому что нормальный умный человек, даже нарядившись в костюм Дьявола, не станет всерьез пачкать чужой костюм "ведь я же злой, мне положено гадить". А если уж решил так поразвлекаться, не удивится, что его выставят с праздника. Точно так же, выйдя в интернет, даже под ником и не сообщая реального ФИО и адреса, он не будет делать другим гадости и, высказываясь, прятаться за виртуалами. Просто потому что маски масками, а ответственность и совесть никуда не деваются.
Зато товарищи, любящие тайком поплевать в чужой суп, в интернете в какой-то момент почувствовали себя богами. Ну как же, не узнают, не поймают, подзатыльника не дадут. Только вот постепенно обживается пространство, заводятся какие-то отношения, и выясняется, что Сеть не так и анонимна. И тот самый принцип "это же интернет, детка" работает в обе стороны, причем в свою это ловить очень неприятно. Таскал волк - потащили и волка.
Вот и понадобилось сверхсекретное анонимное сообщество, потому что иначе стремно. А может, появление такого Правдоруба - это хороший знак? Видимо, постепенно приживается мысль, что вежливость в интернете ничем не отличается от вежливости в реале. И на любителей поорать, брызгая слюной, начинают смотреть с нормальной брезгливостью.

@темы: нарнская логика, недра интернета

19:04 

Стереотипы, фэнтези и Сумерки

тварь, воспитанная книгами
Прочитав рекомые "Сумерки", Тигр очень порадовался, что ему уже 24, а не на десять лет меньше, и он вполне может над горе-вампирятником поржать. Лет в 13 мне бы хотелось автора сожрать, причем отнюдь не за избыток сентиментальности или героев, испытывающих оргазмы от поцелуя. А за обман, за подсовывание вместо обожаемых мною вампиров непонятно кого. Причем Ольгу Громыко и догевских "упырей" принял бы за милую душу, хоть и с усмешкой (я-то знаю, что вампиры не такие). Лирическое отступление-воспоминание закончилось, начались размышлизмы.
Как бы не возмущались противники "набивших оскомину эльфов и орков", стереотипы в фэнтези и фантастике (впрочем, не только там) выполняют довольно важную роль: дают ориентиры. Если я не хочу в своей космоопере долго расписывать, из чего, собственно, стреляет мой герой, я называю это бластером. После чего читатель уже примерно представляет себе нечто размером с наш стандартный пистолет и стреляющее лучами. Если мне, автору, не хочется в своем фэнтези-мире всякий раз скрупулезно описывать, с каким конкретно обитателем сего мира герой столкнулся на улице, я обращаюсь к тем самым архетипным фэнтезийным расам, и фраза "по дороге домой он встретил яростно спорящих дварфов" уже имеет в голове читателя определенную картинку.
Естественно, в Кодексе у нас не законы, а советы и рекомендации. Ваши дварфы вполне могут быть местным аналогом хакеров, сиречь существами, не вылезающими из-за...эээ... инфокристаллов, общающимися на непонятном непосвященным языке и не слишком любящими физический труд, если это не присоединение новых девайсов к родному инфокристаллу. Главное, не забыть сообщить об этом читателю. Орк может стать солдатом Зла из армии Черного Властелина, от одного вида которого горожане хватаются за оружие, может быть обычным необделенным силушкой матросом или портовым грузчиком, а может, ваши зеленокожие - это древняя раса, посвятившая свою жизнь самосовершенствованию и боевым искусствам. Ваш мир - вам и карты (геополитические) в руки.
Но вот чего не терпит игра со стереотипами, так это подтасовки. Сиречь, попытки взять один образ и белыми нитками пришить к нему моменты из совсем другой сказки.
Догевские вампиры явно не родственники бессмертному графу Дракуле. Они просто-напросто еще одна раса, про которую люди насочиняли много страшилок. И с этого ракурса то, что Лен и его сородичи не боятся солнца и святой воды, питаются не только кровью и отражаются в зеркалах, смотрится вполне нормально - никто не обязан соответствовать рассказываемым про него сплетням.
"Сумеречные" Каллены тоже больше напоминают семейку суперменов, чем нормальных вампиров. Несмотря на факт инициации и своеобразную диету. И беда не в том, что автор показала гламурных и добрых вампиров, беда в том, что к ним вдруг ради оживления сюжета пытаются пристегнуть моменты из классического сюжета про кровососов. Когда Белла говорит "Мне безразлично, что ты вампир, я все равно тебя люблю", это, видимо, должно восприниматься как невероятная смелость и вызов устоям. Вот только вампир выглядит настолько милым и вежливым парнем, да еще и с особыми способностями, что девушку впору хвалить за разумный подход к выбору суженого. И чем настойчивей повторяется, что парень все-таки опасный хищник, тем больше читателю не верится. Потому что это хищничество не показано никак. Даже простым и тем не менее доходчивым способом из "Баффи" - когда лицо охотящего вампира превращается в жуткую пародию на самого себя, невольно задумываешься, а стоит ли водить дружбу с таким милым созданием. Но это было бы уже не гламурно.
И желание Беллы стать вампиршей тоже шока не вызывает, а аргументы против типа "Ты же не хочешь потерять душу" вызывают... улыбку, мол, рассказывай дальше. Потому что фиг с ним с солнцем, но Каллены не боятся ни креста, ни святой воды, и это уже показатель. Да, конечно, по жизни крестик может нацепить любая сволочь, но становление законченной сволочью вроде бы не лишает тебя души в прямом смысле этого слова. И если вампир не боится церковной атрибутики, то невольно задумываешься, а так ли высшим силам противен вампиризм?
Лично для меня эти попытки набросить на гламурного мальчика плащ Дракулы были, наверно, хуже всего остального. Потому что классическим сложившимся образам, сиречь архетипам можно следовать, не следовать, над ними можно даже подшучивать, но относиться стоит с уважением. Иначе получается не самобытное решение, а вот такая невнятная каша.

@темы: нарнская логика, литература, критика

20:45 

Свобода слова без взаимной вежливости превращается в диктатуру крика

тварь, воспитанная книгами
И некоторые дискуссии это очень хорошо показывают. Когда вместо высказывания своего мнения или аргументированного поиска истины спор вырождается в "Кто кого переорет, грязнее обругает и напишет больше дурнопахнущей чуши". Причем в таком споре побеждает даже не упертый фанатик, побеждает тролль, которому на самом деле плевать на результат, ему надо просто поругаться всласть.
Конечно, плохо, если человека банят за высказанное мнение. Если вот это надо только хвалить-хвалить-хвалить, а вот это только ругать, иначе пошел отсюда. Но до свободы слова нужно дорасти. Впрочем, как до любой свободы.

@темы: нарнская логика

18:21 

Кружок против интересов

тварь, воспитанная книгами
"Не так страшен слэш, как антислэшеры" (с)

Любое сообщество, от фэндома до мамочки.ру - это кружок по интересам. Со своими обычаями, своим зачастую непонятным окружающим языком и многими другими странными со стороны вещами. Суть, в принципе, одна: я твердо знаю, что меня тут поймут и примут. В сообществе по ПКМ никто не заявит, что "Пираты" - тупой детский фильм и взрослым людям смотреть его стыдно, в слэш-сообществе будешь смело читать фанфики, зная, что ты можешь тут встретить Сириуса Блэка в постели со Снейпом, Джеймсом или Драко Малфоем, но уж никак не с профессором Трелони, Долорес Амбридж или забежавшей мэрисьюшкой (от Марти-Стью гарантий нет), а в сообществе любителей истории можно всласть порассуждать, поспорить и поделиться полезной информацией о том, как жили, питались, лечились и сражались наши и не наши предки. Короче, хотя бы частичное взаимопонимание гарантировано.
А вот в чем кайф кружка против интересов? Естественно, все мы чего-то не любим. Если я на дух не переношу ужасники, то среди поклонников Стивена Кинга мне делать нечего. Если я не желаю видеть родной фэндом в голубых тонах, причем даже в заголовке фиков, то к моим услугам гет и джен сообщества. Наконец, можно написать пост у себя и высказать, чем мне не слава Богу ужастики, слэш и зеленые хомячки. Высказаться и выбросить все это из головы. Но в сообществах от слова "анти" мне чуется что-то странное. Получается люди раз за разом обсуждают жутко неприятные им ужастики, слэш и хомячков. Специально отвели для этого место, подбирают компанию по общей неприязни. А дальше что?
Конечно, анти-сообщества теоретически борются с теми самыми нехорошими интересами. А стоит ли это делать? Наверно, я живу в неправильном интернете, но за 2 года существования данного дневника плюс еще какое-то время сетевой жизни до него меня никто не принуждал не то, что писать, но даже читать слэш. Не связывали с последующей насильственной зачиткой, не пытали, оставляя без единого источника информации, кроме слэш-фиков и ориджей, даже не устраивали истерик "Читай слэш, иначе я с тобой не дружуууу!". То-есть обычные мои взаимоотношение со слэшем - как с Гондурасом: не беспокоит. Нет, если мне приведут примеры, как слэшеры закрывали гет и джен-сообщества, запрещали публиковать фики без слэша и достучались до мадам Роулинг с требованием назвать Дамблдора геем, я пойму и поддержу антислэшеров... ровно до того момента, пока гет и джен не завоюют свое место под солнцем и право на кусок Сети. После чего честно сниму повязку борца и пойду в свой кружок.
Пока же от антисообществ, будь то антислэш или антиджен, веет даже не попыткой навязать всем свои вкусы. Веет стремлением превратить свой личный выбор в знамя. В сообществах по интересам такое порой тоже встречается, но там оно именно временами пробегает. Если мне захочется написать слэш-фанфик, я не понесу его в сообщество "Мультиджен", но и мои собратья по сообществу вряд ли начнут меня стыдить за отступничество от идеи. Ну сходил человек в другой кружок, бывает. Так что мои высокие идеалы или низкие соображения в выборе ориентации фика остаются моими личными. И для того, чтобы их сохранять, мне не нужен плотный строй единомышленников.
Лирическое отступление: однажды Тигру один товарищ, знающий меня в реале, скинул адрес чайлдфри-сообщества с комментарием "Зайди, там найдешь своих". Тигр честно зашел и почитал. После чего позвонил товарищу и вежливо поинтересовался: "Это был стеб или наезд?" Ответ: "Ну ты же не собираешься заводить детей." Я не знаю, удалось ли мне донести до него, что да, не собираюсь, но это мое решение на тему моей жизни. Я не считаю людей с детьми хуже меня, ничего не имею против детей, как таковых, а главное, не желаю делать из своих личных вопросов знамя для кого бы то ни было, в том числе и для самого себя.
А чайлд-фри меня тогда повергли в большое офигение. Фиг с ней, с войной антислэша против антиджена, противников флаффа с противниками ангста и прочих фанфикерских заморочек. Это еще хотя бы забавно, возможность грозно побороцца в Сети, потешная битва, если, конечно, не принимать ее слишком всерьез. Но решать вопросы своей личной жизни с привлечением общественности? Есть места, где не стоит ходить парадным маршем с барабанами и трубами, и супружеская спальня, равно, как и детская, к ним относится. А если человек не может сделать свой личный выбор без поднимания его на знамя и сбивания в армию "Мы живем так и мы правы!", воля ваша, чудится мне в этом что-то странное. Неуверенность, что ли?

@темы: нарнская логика

18:30 

О горькой правде

тварь, воспитанная книгами
Давно известно: правду надо резать. А лучше рубить. Большим топором с большого размаха. И чем горше, жестче и непригляднее она в процессе рубки получится, тем она будет правдивее. А иначе это уже не правда, а так, сладкий сиропчик.
Не спорю, горькая правда действительно лучше, чем красивая ложь. Доктор, радостно воркующий смертельно больному "У вас все классно, прекрасно и великолепно" и не предпринимающий никаких действий, чтобы не испугать пациента, выглядит не лучшим образом. Но доктор, четко рубящий: "Больной, вам писец. Че, какие процедуры, какое еще лечение? Все равно помрете. Следующий.", не намного лучше.
Так вот, мне правдорубство нередко напоминает именно сакраментальное "Доктор сказал: в морг, значит, в морг". Всё вокруг - г..., и все вокруг - гады, и ничего не изменится. Сиди и не трепыхайся.
Особенно классно к этому подходит упростительство. Всем известно, что если человек некоторое время не будет кушать, то он помрет. Если человек некоторое время не будет слушать музыку, то ничего с ним страшного не случится. Что из этого следует? Правильно, музыка человеку на самом деле не нужна. Человек - это скотина, которой надо жрать, спать и размножать. А, еще гадить, много и везде.
Но вот незадача, чем больше стараются правдорубы, тем больше народу надевает розовые очки и смотрит ими куда-то за горизонт. И неудивительно. Человеку только что объяснили, что вся его любовь к музыке - фигня, ничего такого нормальному существу не надо, это ты сам себе придумал, а по жизни все совсем другое. Ну хорошо, раз я это придумал, буду придумывать дальше. Пусть у меня, втайне от всех, будет мир, где без музыки умирают, где она важна, нужна и ценна. Потому что нормальному человеку жить в луже не хочется, а ему только что подробно объяснили, что все мы в луже и из лужи не вырваться.
Нет, правда нужна, и горькая, и сладкая, и любая. (Да, как бы правдорубы не пытались обойти ее вниманием, сладкая правда тоже есть, потому что хорошего в жизни тоже хватает). Но нередко под видом горькой правды человека приучают к безысходности. Можно сказать "Все мы смертны". Горькая правда - медицинский факт. Можно сказать: "Не важно, что мы смертны, важно, что мы успеем сделать при жизни." То же самое, но светлее (а ведь ни капли лжи). А можно: "Все, кто тебе дороги, умрут, и сам ты помрешь, и как не трепыхайся, ничего ты не изменишь". Разница есть.
Никогда не замечали, что утопии порою страшнее антиутопий? Потому что антиутопия на самом деле показывает одну вещь: вот так, ребята, не стоит делать. А как вы будете делать по-другому, это уже ваш выбор. Зато утопия выбора не оставляет. Она та же безысходность, хоть и якобы со знаком "плюс". И от нее страшно.
Так что не стоит вырубать из правды самые черные куски и выдавать их за всю картину. Черные очки не лучше розовых.

@темы: нарнская логика

16:06 

О провоцировании

тварь, воспитанная книгами
Вот что меня бесит, так это стремление валить с больной головы на здоровую. То самое, которое объявляет, в принципе, абсолютно нормальные вещи провокационными. Оказывается, обнаженная натура - это плохо, потому что для неуравновешенных товарищей является провоцирующей. И не важно, что именно вложил художник в свою картину или скульптор в статую, голая - значит, провокация. А если изображенное существо еще и явно детского возраста, то вообще ужас-ужас, педофилия.
Нередко то же самое переносится из области искусства на реал. Девушка пошла в мини-юбке или блузке с вырезом - провоцирует. Если нарвется, сама виновата. При этом сторонники борьбы с провокациями не обращают внимания на одно важное слово - "неуравновешенный". Проще, "ненормальный".
Потому что нормальный человек вполне умеет с провокациями бороться. Он, даже будучи изрядно проголодавшимся, не бросается на витрину булочной, даже если пахнет оттуда ну просто одуряюще. Он может заинтересоваться красоткой в мини-юбке, проводить ее глазами или закинуть удочки насчет познакомиться, но не потащит ее за угол. Короче, он вполне может реализовывать свои желания цивилизованно. А на изображение обнаженного ребенка он вообще смотрит без задних мыслей, потому что ну ребенок же.
Попытки же причесать искусство и жизнь так, чтобы они не провоцировали неуравновешенных личностей, напоминают мне американские отцензурированные книжки для детей, где убрали все, что могло навести ребенка на мысль об опасном поведении. Все провоцирующее, например, лазание по деревьем или купание. И вот знаете, не верится мне, что из этого вышло что-то большее, чем скучные изуродованные книги. Потому что ребенок себе приключение найдет и без совета книжки. И существо неуравновешенное себе провокацию найдет. Не найдет, так придумает.
А превращать весь мир в палату, оббитую войлоком, из-за того, что есть часть граждан, в этой палате нуждающаяся, ИМХО, глупо.

@темы: негатив, нарнская логика

18:39 

О книгах, детях и родителях

тварь, воспитанная книгами
В дискуссиях на тему "Ребенок и книга" (угу, тех самых, которые в стиле "Полезнее всего - запретить!", а то вдруг он озлобится/испугается/получит психическую травму на всю жизнь) меня всегда поражала парочка вещей. Нет, даже не святая родительская уверенность, что они смогут полностью контролировать круг чтения своего чада чуть ли не до совершеннолетия, хотя это тоже радует. Если уж вам (не)повезло завести читающего ребенка, он будет читать все, что посчитает интересным, и особенно - то, что вы от него прячете.
Но любопытней другое. Во-первых, уверенность взрослых, что с жестокостью, грубостью, горем ребенок знакомится исключительно по книгам/фильмам. Ведь детский мир (не магазин) - это сплошь розовые облака из сахарной ваты, а тут приходит нехорошая книга и давай это все замазывать черным. Наверно, если вы посадили ребенка под хрустальный купол и старательно оберегаете от всех печалей, то так оно и есть. Но дети, которые ходят в детский сад, а потом в школу, играют со сверстниками во дворе, быстро с этим знакомятся без всякой помощи книжек.
Мне действительно интересно, насколько надо забыть собственное детство, чтобы считать, что жизнь ребенка - сахар с медом? То, что взрослому слезы над сломанной куклой или обида на всю жизнь на соседа по парте кажутся мелкими, еще не значит, что это так же легко для ребенка. Чужие проблемы вообще часто кажутся мелкими. А это я еще не говорю о более серьезных ситуациях типа школьной травли или учительницы, выбравшей тебя на роль козла отпущения.
И второе, еще более веселое: твердая, стопроцентная уверенность в том, как данная книга/фильм подействует на ребенка. Вот прямо в голову ему залезли и увидели. Некоторые вообще уверены, что все, прочитанное/увиденное на экране, ребенок тут же переносит в реальную жизнь. Сразу возникает один вопрос: если дети настолько внушаемы, что же наши педагого и детские психологи лодыря гоняют? Почему сплошь и рядом даже в благополучных семьях дети - не маленькие ангелочки? Если для того, чтобы ребенок таковым стал, ему всего-то навсего надо показать пример ангелочка в книге или фильме.
Впрочем даже без таких перегибов идея "Мы точно знаем, что и как подействует на ребенка" очень интересна. Недавно в статье о детской жестокости как пример "вредного" фильма привели "Шрэк". Потому что там принцесса из красавицы превращается в зеленое страшилище, и соответственно, ребенок понимает, что хорошо быть плохим. Детям нужны фильмы, где все архетипы хорошо узнаваемы, где принцесса всегда принцесса, зайчик всегда зайчик, а волк всегда волк.
Я с такой же уверенностью могу утверждать, что сказки, где принцесса всегда прекрасна, ужасно вредны. Потому что после них девочка может решить, что быть умной и хорошей может только красавица, что разом вызовет у нее комплекс не только по поводу собственной внешности, но и по поводу собственной личности и ума. Или даже подтолкнуть к маргинальному поведению - раз я все равно некрасива (ведь девочка будет сравнивать себя не с одноклассницей или сестрой, а с принцессой из сказки, с которой посоревноваться сложно), значит, могу вести себя как угодно и не учиться.
Нет, я не спорю, наверно, на кого-то мог дурно повлиять "Шрэк". Точно так же, наверно, найдется хоть одна девочка, у которой вызвали комплекс неполноценности принцессы из сказки. Но если начать прятать от детей все, что может, теоретически, нанести какой-то вред, то почти все, что мы считаем детской и подростковой классикой, нужно убрать под замок и выдать ровно в 18 лет, не раньше. От Киплинга и Сент-Экзюпери до Джека Лондона, Вальтера Скотта и Жюля Верна. Потому что практически в каждой книге есть хоть один злодей (а вдруг ребенок возьмет с него пример?), хоть кто-то третьестепенный, но погибает (а смерть персонажа, несомненно, наносит ребенку психическую травму на всю жизнь), герои сталкиваются со всевозможными опасностями (а вдруг ребенок безумно испугается? Или сам начнет искать опасности?). И вообще, зачем ребенку всякие приключения, сиречь, ужасти (см. Пункт первый, розовое детство в сахарной вате)?
А вот нужно. Не зря у Высоцкого в "Балладе о борьбе" есть строки: "А в кипящих котлах прежних боен и смут Столько пищи для маленьких наших мозгов!". Жутковатые строки, если вдуматься. И очень верные. Потому что существо, закутанное в вату и спрятанное от всего мира, может, не будет знать ни горя, ни забот. Но и не повзрослеет.

@музыка: Высоцкий "Баллада о борьбе"

@темы: имхо, книги, нарнская логика

Логово Огненного Тигра

главная