• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: нарнская логика (список заголовков)
13:58 

Про тайную ложу и явную лажу

тварь, воспитанная книгами
В одной дискуссии рассказывается, как в советское время бедные школьники часами стояли в почетном карауле, под палящим солнцем, без воды. Из этого делается вывод, что подобные караулы чуть ли не специально должны были детей до обмороков доводить. Приходит еще один человек и говорит "А у нас народ стоял по 15 минут, меняясь с другими парами. В итоге никто никуда не падал, а гордости за сопричастность к подвигам было не меньше". Но, походу, проще поверить в тайную ложу, мучившую детей, чем в явную лажу тех, кто должен был оное дежурство продумать.
В другом месте мама рассказывает, что ее сын учился в кадетском корпусе. В первом была плохая атмосфера, дедовщина, она сына забрала и перевела в другой. Во втором все было нормально, товарищество, хорошие и внимательные преподаватели, в общем, училище, каким оно должно быть. Моментально следует комментарий - во втором корпусе все было нормально, потому что ваш сын сам кого-то травил и гнобил. Иначе быть не могло, все корпуса такие и следовало бы их позакрывать к черту.
Тигр невольно задумался, что по такой логике надо и все школы позакрывать - про школьную травлю говорится давно. И семьи запретить - семейное насилие, причем вплоть до самого жуткого, тоже известно. А ведь если в какой-то семье родители пьют и лупят отпрысков до крови, значит, это во всех семьях так, а где не так, там просто хитрее и изощреннее.
Если серьезно, равнодушие и разгвоздяйство может любую нормальную идею превратить в жуть. Те же почетные караулы где-то организовывали по уму, а где-то делали для галочки, не задумываясь и на выходе получая обмороки. Можно из собирания макулатуры или уборки территории сделать почву для вполне полезных выводов насчет экологии, а можно - истерическое соревнование. Но я не понимаю, почему на основе отдельных дураков (даже если этих дураков немало или они, как по анекдоту, очень грамотно расставлены), делается вывод, что занятие априори плохое и ужасное.
Подростковая компания может стать бандой - да, факт. Если нет никаких ограничивающих факторов, нет дела, которым оная компания занята (будь то общая работа, спорт, хобби или еще что), то еще как может. Но идея "Я бы вообще запретил подросткам собираться больше трех, а все компании разгонял к черту", на мой вкус, не панацея.
С другой стороны, понятно, что проще запретить, не разбираясь, чем думать, смотреть на конкретные случаи и вообще работать. И пока тем, кто решает, лень задуматься, не надо никакой тайной ложи - явная лажа сама прекрасно справляется.
(На самом деле, товарища, который высказывался за запрет подростковых компаний и кадетских корпусов, можно посчитать банальным троллем. Но, к сожалению, примерно похожая точка зрения встречается и в более серьезных дискуссиях.)

@темы: нарнская логика

14:01 

Очередной пример феерической логики

тварь, воспитанная книгами
(И не первый раз натыкаюсь, и все равно удивляюсь)
Искал Тигр пост Княжны про терпячку, вышел на его перепост с комментарием. Мол, это ужас какой-то, а не пост, а как же пожарные и прочие спасатели, и солдаты, и вообще герои. В общем, а если вы в плен к фашистам попадете, то без терпячки сразу всех и сдадите.
Фишка в том, что в посте приведены очень хорошие примеры терпячки. И никаких спасателей там и близко нет. Все судари и сударыни, о которых шла речь, изображали спартанских мальчиков в ситуации, где их мужественное терпение не было оправданно абсолютно ничем. Они не продолжали вести бой, будучи ранеными, не трудились на износ, дабы в срок закончить проект, не выдерживали пытки, не сдавая своих. Люди просто калечили себя из-за полного наплевательства на свое здоровье или показушного "А я не слабый, я к врачам не бегаю".
В моей системе ценностей такое поведение где-то рядом с "По мокрой дороге с превышением скорости? Да, конечно, тормоза придумал трус". И я не знаю, как надо смотреть, чтобы сравнить сие с подвигами. Притом, что я по системе Княжны тот еще имперец, но идея "А давайте красиво угробимся просто так" у меня отклика не вызывает. Перевязывать рану тряпкой, если больше нечем, и продолжать бой - это героизм. Перевязывать рану тряпкой, если есть медпакет, бой закончился, и можно дойти до санчасти - пардон, дурость.
И тем не менее для некоторых, видимо, существуют две позиции - либо ты терпишь вообще все, либо падаешь в обморок из-за комариного укуса. Ну да, так оно проще - такую систему даже речной рак осилит.

@темы: нарнская логика

15:00 

О вежливости и заборчиках

тварь, воспитанная книгами
(Записки на полях холивара про экстравертов и интровертов)
Как уже было замечено, очередная волна советов "как нужно обращаться с интровертами" обычно встречает на пути мощный ответный вал "экстраверты - тоже люди и хотят вежливого обращения". Не спорю, для некоторой части людей все очень просто: вежливое обращение с кем-то является показателем статуса этого кого-то. Естественно, в такой системе даже идеи общей нормальной вежливости не возникает, есть только иерархическая лестница, в которой верхний может вести себя как угодно, а нижний - только вежливо, иначе огребет. Но возмущение советами сводится отнюдь не только к этому.
Дело в том, что в советы по обращению с интровертами нередко попадают правила нормального человеческого взаимодействия вообще. Что нельзя без разрешения трогать личные вещи, брать любимую чашку и смотреть через плечо в записи - это норма общества, которая, по идее, относится ко всем. Что человек может быть занят своими делами, поэтому нельзя требовать от него общения в любое удобное тебе время,и уж тем более сваливаться к нему в гости без предупреждения - тоже общая норма. (Да, есть та степень близости, при которой можно заявиться в гости когда угодно. Но обычно эта степень подразумевает и замечательную фразу прибывшему "Я тут занят, так что подожди часика два. Вон там новая книга на полке. Если хочешь поесть, масло и колбаса в холодильнике, хлеб в хлебнице, где нож - сам знаешь". В общем, чувствуй себя как дома, дорогой гость.) Про замечательный совет "Не надо навязывать свое общение человеку, который в данный момент не хочет с вами общаться" я вообще молчу - это из той же оперы, как "Не надо ходить по ногам в общественном транспорте".
И вот человек, который себя не относит к интровертам, читает эти прекрасные советы. И ощущение у него в этот момент... Ну представьте, вот есть замечательный пляжик с чистым песком, с прозрачной водой, где всегда купались и загорали все окрестные жители. А тут вы приходите и видите заборчик, на котором написано "Только для интровертов". А ты можешь и вон в той луже выкупаться, к тебе все эти правила насчет личного пространства, личных вещей и личных дел отношения как бы не имеют. Человек закономерно встает на дыбы. И дело не в том, что его жаба давит быть вежливым по отношению к интровертам. Просто он в этих правилах видит попытку присвоить общую вежливость.
Авторов советов понять тоже можно. Как правильно пишет ingadar , это, скорее всего, люди, которые постоянно сталкиваются с нарушениями тех самых правил вежливости. Не повезло им с окружающими. И для того, чтобы как-то отстоять свое право на пляжик (т.е. на личное пространство, вещи и время), они готовы поставить заборчик и написать на нем "Я - Интроверт (Рак, Единорог, Есенин), обращайтесь со мной вот так, так и так, иначе сдохну!!!" Потому что по-другому достучаться до окружающих уже не получается. Насколько это связано с реальным типом человека по той или иной системе, кстати говоря, большой вопрос: у замученного работой с людьми экстраверта потребность в общении может быть гораздо ниже, чем у интроверта, ведущего дискуссию на интересную ему тему.
Беда в том, что если окружающие к вежливости не привыкли, то их и заборчик не слишком остановит. Че, интроверт с личным пространством и любимой чашкой? Да я попить взял, не украл же, а тебе жалко?! А советы, которые выдают норму отношений за особые правила для тех, кто равнее, играют на руку любителям паразитировать на типологиях. И звучат обидно для нормальных людей.

@темы: теория холивара, нарнская логика

23:48 

Персонажи и окружающие

тварь, воспитанная книгами
У Рыжий был замечательный пост про то, как люди воспринимают соционику и прочие типирования. Пост здесь - http://www.diary.ru/~ravenjoker/p174244410.htm?from=last&discuss, пересказывать хорошие вещи - дело неблагодарное.
А Тигру подумалось, что с вживанием в персонажей - теми, когда отыгрыш выходит за пределы конкретной игры и становится частью жизни, тоже происходит что-то похожее. То есть, допустим, человек хочет называться Дартом Молом (Рокэ Алвой, Элизабет Суон, коммандером Ивановой - подставить нужное). Причем хочется чуть больше, чем просто взять это имя на форуме.
Так вот, кто-то начинает приближать себя к персонажу. Учиться разбираться в технике, играть на гитаре, развивать работоспособность, не позволять себе проявлять какие-то слабости. Не обязательно данный процесс такой уж положительный, персонажи могут нравиться разные, но в общем, человек начинает с себя.
А некоторые начинают с других. Дескать, вот я Феанор, уважайте меня. Если окружающие не торопятся относиться к данному товарищу, как к Лорду Первого дома, следует возмущение, а то и истерика - как вы посмели не поверить и не уважить!
Что меня особенно умиляет, такие товарищи не только не оставляют другому право быть лесником Иваном Семенычем, который с вами не играет, или существом из совсем другой книги. Она заранее ждут, что ты должен их обожать и уважать за одно имя, т.е. тебе заранее прописывается роль их сторонников. Хотя может, ты и Дарт Вейдер, а я повстанец Ведж Антиллес, и преклоняться перед тобой не буду.

@темы: нарнская логика

15:14 

Это злое жестокое взросление

тварь, воспитанная книгами
Снова попалось на глаза любопытное мнение: нормальная ломка взросления - это признание того, что в жизни идет выбор не между добром и злом, а между большим и меньшим злом, а то и попросту между двумя злами. Что побеждает не любовь, дружба, верность и благородство, а самая крутая пушка. И самопожертвование - фигня, и друг может предать, и так далее, и тому подобное. В общем, взросление - это такое болезненное тыкание мордой в грязь и понимание, что грязь и есть норма жизни.
Далее будет некоторое Тигровое философствование по данной теме.
Удивление, что любовью, смелостью и честностью нельзя стукнуть вражину по башке, и вообще противопоставление их крутой пушке, на мой вкус, напоминает вопрос про молоток и микроскоп. ИМХО, взрослый человек все-таки понимает, что у разных вещей - разное предназначение, микроскопом не забивают гвозди, а вышеперечисленные качества нужны не для уничтожения максимального количества гадов, а для того, чтобы самому гадом не стать.
То, что значительная часть подвигов - это обратная сторона чьего-то разгвоздяйства, тоже факт. Но почему он отменяет героизм совершивших подвиг, я не понимаю. Да, друг может предать или оказаться злобным манипулятором. Но почему это разом ставит крест на всей дружбе, как таковой?
А что касается выбора, то мне как раз кажется, что взросление, в первую голову, предполагает умение выбирать и брать на себя ответственность за свой выбор. И понимание, что далеко не всегда выбор ограничивается двумя вариантами.

И крутится в голове очень злая нехорошая мысль. Когда-то Тигр удивлялся, почему многие дискуссии абсолютно не предполагают "золотой середины". К примеру, если речь идет о доверии, то либо ты вообще всем веришь, и ежели некто говорит, что он - пришелец с планеты Нибиру и просит деньги на билет обратно, ты радостно делишься финансами с беднягой, либо даже в "Здравствуйте" от коллеги слышишь тайную издевку и попытку навести порчу.
А потому, что если принять, как данность, что выбора всегда два, и выбирать надо только "хороший" или только "плохой", то мозги можно и вовсе не включать.

@темы: нарнская логика

20:31 

Приходит первобытная женщина в патентное бюро...

тварь, воспитанная книгами
Любопытно замечать, как человек рисует жизнь совсем другой эпохи, руководствуясь современными ему взглядами. Наткнулся Тигр в одной статье на цитату из Симоны де Бовуар. Цитата объемная, посему под катом.
читать дальше
Этот же взгляд в более сокращенном и литературном виде выразил нежно любимый Тигром Рэй Брэдбери: у него "с космодрома стартует корабли, а женщина продолжает оставаться домохозяйкой, ведя почти такую же жизнь как ее прабабки в каменном веке" (цитата, увы, неточная). В общем, впору бы загрустить о печальной женской судьбе, но в голове упрямо вертится та самая фраза из заголовка.
Потому что, во-первых, чтобы женщина могла сидеть дома и заниматься исключительно домашними хлопотами (готовить, порядок наводить и носы детям вытирать), не производя ничего нового, должно быть вполне развитое хозяйство, способное ее всем обеспечить. Домохозяйка из фразы Брэдбери, боюсь, очень бы удивилась, увидев, что ее прабабка из каменного века пусть и не охотится на мамонта, но и не сидит в пещере безвылазно. Она собирательница, она выходит на свою "охоту", и от результатов этой охоты выживание ее семьи зависит едва ли не больше, чем от удачи с мамонтом. Так что ничего не мешает ей взять в руку ту же палку и сбить с дерева плод, убить какое-то мелкое животное, или змею, угрожающую детям. Не слишком похоже на скучную монотонную жизнь?
Ну ладно, боги с ним, с добыванием еды, но творят-то и открывают всякое новое мужчины. Внимание - вопрос: а что мешает женщине этим заниматься? Опять же, открытия у нас пока что неразделимо связаны с повседневной жизнью. Женщина так же наблюдает этот мир, так же выполняет очень много разной работы. И если она сообразила, как приручить красного кусачего духа, как соединить два куска шкуры, как удобнее ловить рыбу, неужели найдется некое патентное бюро, которое ей сурово заявит: идите-ка отсюда, дамочка, у вас пещера не подметена, а изобретать должны мужчины. Исключительно. Чтобы наши далекие потомки могли плакать о печальной женской доле.
Да и в более поздние времена не все так печально с открытиями. Если какая-то ткачиха Забава выдумала, чем можно ярко и красиво окрасить ткань, вряд ли ей погрозят пальцем, что не за свое дело взялась. Скорее, дама получит значительную долю уважения, потому что никто так не умел, а она сделала.
Так что отнюдь не гарантированно, что изобретатель колеса был мужчиной.

@темы: нарнская логика

17:09 

Разделяй и властвуй

тварь, воспитанная книгами
Подумалось, что разговоры о положительной дискриминации, о толерантности и политкорректности все чаще напоминают эту старинную фразу. Потому что идея "Люби/уважай/цени другого за то, что он другой", а не за то, что он такой же человек, в корне порочна.
Если умному, талантливому и старательному человеку не позволяют учиться или не дают работать по специальности, это паршиво не оттого, что человек черный, белый, мужчина, женщина или еще какой. Паршиво, потому что хорошему профессионалу ломают жизнь. Если некое существо считает себя вправе бить людей на улице, один черт, считает ли оно себя антисемитом (антифеминистом, феминисткой, борцом за права той или иной религии), оно все равно шпана и бандит. И в нормальном обществе важно, чтобы существо убрали с улицы, а не то, кем оно себя считает.
Вместо этого идут сплошные деления. По национальности, расе, полу, сексуальной ориентации, хобби и так далее. В итоге важно уже не то, что именно человек сделал, за что общество должно ему помочь, его поблагодарить или отвесить ему люлей, а то, к кому он принадлежит. И работает логика "Наших бьют!" в самом худшем ее проявлении. Если нашего побили, надо вставать на дыбы. Если наш побил, ну это же наш, не смейте называть его плохим, вы нас дискриминируете.
Да, нормальное общество разнородно - люди вообще все разные. В обществе есть женщины, мужчины, русские, евреи, латыши, финны, негры, белые, азиаты, ролевики, панки, хиппи и поклонники классической музыки. На это глупо закрывать глаза и делать вид, что мы все одинаковые, как горошины из стручка. Но прежде всего в обществе есть люди.
Нормально, если общество помогает человеку, которому трудно - инвалиду требуется больше, чем здоровому, но это не его привилегия, а его беда. Ненормально, если нельзя одернуть сволочь, потому что это будет выглядеть дискриминацией. Сволочь - это образ жизни, а не пол, не ориентация, не национальность и так далее. И права быть сволочью не должно быть ни у кого.
А чем больше акцентируется внимание на том, что несправедливо обошлись не с человеком, а с геем, женщиной, негром, белым, православным или ролевиком, тем больше вызывается агрессия как у принадлежащих к той же группе (Вот как к нам относятся!), так и у не принадлежих к ней (Значит, их нельзя, а нас можно?!). Divide et imperа.

@темы: нарнская логика

17:36 

Подведение итогов

тварь, воспитанная книгами
Итоги дискуссий о кроссполе у меня и у ingadar . В некоторых случаях для Тигра неожиданные.
1. Понял, что мне напоминают аргументы против кросспола типа "ну ведь парни все равно будут видеть в ней девушку и реагировать, как на девушку". Одну хорошую фразу "Для женщины, живущей в миру, садовник - это садовник, почтальон - это почтальон, молочник - это молочник. Для монахини и садовник, и молочник, и почтальон - мужчины." Учитывая, что большинство из нас воспитывается не в закрытых школах и не на раздельных половинах, можно представить, что видеть не только пол, но и роль, которую человек играет, не так сложно. Умудряемся же мы по жизни видеть в первую голову шефа, полицейского, продавца или коллегу, а не мужчину или женщину. Тем более, что мы пришли/приехали сюда играть, а не заводить знакомства.
2. Считать, что неадекват на игре заводится исключительно из-за кросспола - наивно. Вопросы безопасности игрока в боевых столкновениях тоже к кроссполу не относятся.
3. Вопросы скрытого пола (девочка, переодетая в мальчика, или наоборот) должны решаться по игре, а не по реальному полу игрока. Вне зависимости от наличия кросспола. Если у нас более-менее традиционное общество, то существо в мужской одежде априори считается мужчиной, а в женской - женщиной, пока не доказано обратное. Эрго, чтобы пол раскрылся, должно произойти какое-то доказательство. Попытка завязать данное доказательство на реальный пол игрока - не умнее, чем бегать за ним подглядывать, как он, пардон, в туалет ходит. Понятно, что "по жизни" могло быть и такое доказательство - увидели, ага, но все-таки есть где-то грань, за которую заходить не стоит.
4. А вот тут пойдет достаточно длинное рассуждение-наблюдение. Для начал позволю себе пару цитат.
читать дальше

@темы: ролевое, нарнская логика

11:28 

И снова о ролевом кроссполе

тварь, воспитанная книгами
(С тем, как ломаются копья вокруг кросспола на полевых играх, Тигр уже привык сталкиваться. Когда нашлись желающие запретить кросспол в онлайн-играх, не выдержал и полез разбираться.)
И вот что заметно в подавляющем большинстве дискуссий вокруг игрового кросспола - там очень много внимания уделяется вопросам пола, и очень мало - игры. Там почему-то поднимаются вопросы реального транссексуализма, обсуждаются проблемы, которые могут возникнуть у игроков в общении друг с другом, выясняется, может ли женщина, играющая мужчину, выполнять мужские обязанности. За всем этим собственно игровая составляющая теряется. Ответные аргументы тоже идут из серии "Наши девушки не слабее, наши парни не глупее, и вообще у нас равенство."
И за всем этим теряется одна простая вещь: ребята, это игра. Мы так или иначе там играем. И почему мой пожизненный возраст или реальная раса и национальность меня ограничивать не должны, а пол - должен? Я еду на игру не собой, я туда еду персонажем.
читать дальше

@темы: нарнская логика, ролевое

00:51 

Хищные голуби мира

тварь, воспитанная книгами
Фраза про принцессу, которая так невинна, что иногда говорит чудовищные вещи, порою иллюстрируется жизнью. Есть люди, умные, тонко чувствующие, толерантные, вежливые. И когда у такого человека ты слышишь вместе с рассуждениями о светлом будущем чуть ли не извиняющимся тоном сказанное, мол, он до сих пор не призывает убивать своих идеологических противников вместе с семьями только потому, что они играют определенную полезную роль, а не из какого-нибудь милосердия... Ощущение, как будто коснулся оголенного провода. Убить не убило, но тряхнуло чувствительно.
Встреться такое у какого-нибудь рьяного сторонника нацизма, не удивишься. Какая идеология, такие и методы. Эта его твердость и незыблемость в избранном пути, ИМХО, ни в коем случае не является индульгенцией, и свое по шее товарищу огрести не помешает (это при условии, что оно пока рассуждает, а не действует. С действующими нацистами разговор должен быть совсем другой вне зависимости от их нации.) Но оно тогда хотя бы гармонично выглядит.
Когда же голубь мира вдруг говорит о заклевывании насмерть, первая же мысль, а может, ну ее, эту истину и светлое будущее. Если с ее обретением довольно большая группа людей, людей разных и преступниками поголовно не являющихся, должна быть пущена в расход, так лучше пусть эту истину не найдут. Или найдут, но другие, менее кровожадные. А то из таких рук ее принимать как-то страшно. Потому что каннибал, утонченно кушающий ножом и вилкой, менее людоедом от этого не становится. И даже если тебя он есть не предполагает, за один стол с ним садиться желания нет.
Тут ты успокаиваешься. Говоришь себе, что это именно случай с принцессой, которая выдает ужасные вещи исключительно по неведению. Что человек допустил художественное преувеличение, что сказанное ни в коем случае нельзя понимать буквально, Что может, задело свежую обиду, ну и брякнул, не подумав.
Но странное ощущение после этого остается...

@темы: нарнская логика

00:35 

Слово профессионала

тварь, воспитанная книгами
В одном дневнике была предложена ситуация: висит на скале связка из шести альпинистов, вы в ней предпоследний, самый нижний только что сорвался с полной потерей опоры и тянет вниз всех. И четыре варианта действий: а) перережу его ремни - лучше пусть погибнет один человек, чем все шесть; б) лучше мы все погибнем, но я убийцей не стану; в) перережу свои ремни - сорвемся вместе, остальные пусть спасаются; г) ничего не буду делать, пусть верхние решают. Начинается выбор вариантов, обсуждение - дневник нормальный, так что никакого срача не разводится. И тут приходит лесник, в смысле, альпинист. Настоящий.
И говорит всей честной компании следующее: а самостраховка зачем придумана? Именно для того, чтобы ты мог продержаться, пока остальные не вылезут и не кинут веревку, Поэтому, если нижний запаниковал, ранен, в общем, действовать адекватно не может, ты вполне способен на своей отдельной страховке удержать и себя, и его. И вообще, альпинистов первым делом учат, как своих не бросать и как это сделать с наименьшими потерями для всех.
Тигр смотрел и наслаждался. Потому что наконец-то по этим "ситуациям" (я не про конкретный пост - к данному автору у меня меньше всего претензий) нанесли хороший удар.
Да, я понимаю, представление себя в критических ситуациях с обязательными выводами "Я никогда не сдамся/не предам/не брошу друга" отдают детскими годами и дворовыми играми в... (подставить нужное - у кого что было). Если что-то случится, решать будешь там и тогда, как получится и как повезет. Но лучше уж эта детская гордость и уверенность в собственном героизме - возможно, именно она даст силы для настоящего поступка, чем нынешняя тенденция: настоящий умный и знающий жизнь человек должен выбрать предательство и подлость.
"Сможешь ли ты убить котенка, чтобы спасти ребенка?" "Сможешь ли ты убить ребенка ради мира во всем мире?" Создается впечатление, что величайший поступок в человеческой жизни - убиение априори слабого существа. А полная идиллия до сих пор не наступила исключительно из-за чрезмерного гуманизма и нехватки мертвых детей и котят.
Но вот приходит профи. Действительно знающий жизнь. И выясняется, что человеческая мысль на то и работала, чтобы в нужный момент не бросить раненого, а вытянуть. Что если у таких задачек и есть смысл, то он в том, чтобы найти вариант, при котором спасутся все (задачка все равно остается теоретической, но так хотя бы тренируется мозг, а не умение объявлять о собственной эгоистичности и безжалостности). А если некто вам предлагает спасать мир ценой мучительного убиения котенка или ребенка, то этому некту место в психушке, потому как благополучие мира зависит совсем от других вещей.
Так что да здравствует реалистичный подход, профессионализм и вовремя включенные мозги!

@темы: нарнская логика

15:36 

То ли злиться, то ли ржать

тварь, воспитанная книгами
Встретилось на просторах интернета: "Это книга с многогранными неоднозначными героями, с интересным сюжетом, психологически достоверная, с литературными и историческими аллюзиями, поэтому я не могу ее отнести к фэнтези". То, что в книге есть магия и магические
существа, что действие происходит в другом мире, не имеет никакого значения. Эта книга хорошо написана, поэтому она не фэнтези.
Суть, конечно, не в достоинствах конкретной книги. Но от предвзятости и снобизма мне то хочется рычать, то пробивает на хи-хи. Потому что
плавали, знаем, "Если Маша Пупкина пишет по Звездным Войнам - это фу, дрянь и фанфик, а если Элеонора Раткевич по Вере Камше - это совсем другое". Даже если сам автор во всеуслышание заявила: это фанфик.
Да,не все йогурты одинаково полезны. И ставить на одну полку творения Терри Пратчетта и какую-нибудь "Мерисью в Королевстве пьяных эльфов" абсолютно не за чем. Тем не менее, сэр Пратчетт работает в жанре юмористического фэнтези. И я загрызу того, кто попытается вынести эти книги в некий особый жанр магического юмора, чтобы рядом не пахло мэрисьюшками. Потому что чем больше некий жанр объявляют дрянью по умолчанию, тем больше глупостей и халтуры в нем плодится.
Но вообще, сам снобизм действительно забавен. Детективы - это глупый жанр! А как же Агата Кристи, Конан-Дойль, Честертон? Ну что вы, это не детективы, это классика. Так хочется усидеть на двух стульях - и книгу интересную почитать, и показать, что я этих ваших низких жанров не касаюсь. Напоминает любопытнейшую тенденцию, наблюдаемую в рижской ролевой тусовке: люди, которые ездят на игры, более того, делают ролевые игры, пафосно утверждают, что они не ролевики. На вопрос, а кто они такие, ответа пока не получено. Но видимо, быть ролевиком не стильно...

@темы: нарнская логика

01:44 

О женщинах и правах

тварь, воспитанная книгами
(Безотносительно конкретных личностей)
Меня давно радуют при встрече два любопытных мнения относительно женщин и влияния феминизма на их существование. Первое: вот раньше дамы спокойно сидели дома, хлопотали по хозяйству, воспитывали деток да ждали супруга-добытчика с работы, а весь труд ложился исключительно на мужские плечи. Потом пришли злые феминистки и выгнали нас на работу.
Так вот, не было этого. Вернее было, но ровно у тех же слоев населения, которые и сейчас спокойно позволяют себе супругу-домохозяйку, т.е. у весьма обеспеченных людей.
Что касается остальных, то идея неработающей женщины в крестьянском хозяйстве - это феерия. "В полном разгаре страда деревенская...". В поморских селениях женщины нередко тоже ходили в море. Горожанки занимались различными ремеслами или могли быть служанками в богатых домах.
Если брать более поздний вариант, заводы да фабрики, то опять же, женщины там вполне работали. Женский труд использовался даже на шахтах. Складывалась дивная ситуация: для женщин были закрыты отнюдь не тяжелые выматывающие профессии. Наоборот, женщина не могла занять места, требующие хорошего образования, высокой квалификации, и намного менее выматывающие физически. Та же юриспруденция, та же наука.
Борьба за свои права открыла женщинам не тяжелые, а высококвалифицированные и престижные профессии.

Второе: из-за того, что женщины имеют равные права с мужчинами, мужчины не уступают им места в транспорте и не помогают с тяжелыми сумками. Заберите права, верните джентльменство.
Интересно, нужно ли отменить пенсии, чтобы стали в транспорте уступать места старикам? Или неуступающий делает это не из протеста против пенсий, а из банальной невоспитанности.
Если серьезно, есть отношения людей с людьми. В которых стоит помнить, что женщина обычно слабее мужчины, а старику труднее стоять, чем молодому. А заодно нужна обратная вежливость, потому что человек, с порога и грубо начинающий требовать свое место, вызывает злость вне зависимости от пола и седин. Это нормы человеческой жизни. ровно такие же, как то. что взрослому нормально помочь потерявшемуся ребенку.
А есть отношения людей с государством. И если человек так или иначе на это государство работает, справедливо предоставить ему возможность работать на том месте, которое он заслуживает, а не ограничивать эти места искусственно.
И бесправность, увы и ах, ником образом не гарантирует вежливого обхождения со стороны окружающих.

@темы: нарнская логика

16:31 

Культ героя и культ жертвы

тварь, воспитанная книгами
(Когда-то была хорошая дискуссия про то, что сейчас вместо культа героя у нас культ жертвы. Увы, дискуссия не только закончилась. но и, кажется, стерта. Посему пытаюсь формулировать свои мысли на данную тематику. Сразу предупреждаю: я говорю о культе героя и культе жертвы так, как я их вижу. На полную и объективную трактовку этих понятий не претендую.)
Итак, начнем от противного. Культ героя - это не социал-дарвинизм (он может в такое вырождаться, но из любой хорошей вещи можно сделать гадость). Культ героя - это не "человек должен быть интеллектуален на уровне Друзя, красив, с музыкальным слухом, еще 97 признаков, а кто не соответствует этим признаком, должен служить ковриком под ногами и не вякать". Культ героя - это не культ силы и агрессии (причем сила, равно как и агрессия, вполне может быть присуща герою, а сила воли очень даже желательна, но только этими характеристиками он не исчерпывается).
Герой - это человек, который решает, действует и не боится принимать на себя ответственность. Еще герою, по причине силы характера, не присуща мелочная пакостность. Та самая, из-за которой совершается намного больше преступлений и подлостей, чем из-за происков некоего Черного Зла. Герою обычно присуща если не доброта и жалость, то хотя бы чувство собственного достоинства, не позволяющее топтать слабых, чувствуя себя дредноутом среди утят.
Дальнейшее уже атрибутика. Рыцарские доспехи идут герою так же, как, к примеру, скафандр космонавта или одежда учителя. Или рабочая униформа. Да, важный элемент культа героя - героем может стать каждый. Приложив большие усилия, но каждый. Культ Избранного, при внешней схожести с культом героя, ближе к культу жертвы.
Культ жертвы - это не жалость и сострадание к жертвам как таковые. Культ жертвы - это идея, что лучше тот, кто больше страдает. Не преодолевает страдания, а именно страдает. Подчеркиваю: герой тоже не обязан всегда быть в сверкающих латах, он может испытывать боль. Но героя хвалят и уважают не за это. В культе героя можно уважать человека, который по трудной дороге идет к цели. В культе жертвы априори прав тот, кто собрал все грабли на пути, а тот, кто умудрился их и канавы обойти, воспринимается как незнающий жизни. Опять же, речь не о вынесенном из канав и граблей опыте, а именно о факте столкновения с граблями и купания в канаве.
Превознесение жертвы мне кажется проблемой по двум причинам. Во-первых, оно делает страдания самоцелью. Соответственно, проблемы решать не надо, их нужно складировать как доказательство своей правильности и опытности. Во-вторых, перенесенное страдание становится индульгенцией. Оттуда растут ноги у попыток оправдать любую пакость "тяжелым детством, чугунными игрушками". Почему люди, не имеющие никакого отношения к этому детству, должны терпеть пострадальца, остается за кадром. Все виноваты, все терпят.
Конечно, культ героя тоже может давать неприятные проявления. Но у культа жертвы я не вижу хороших проявлений. Потому что к человеческим проблемам можно относиться уважением, особенно когда человек в них не виноват. К слабостям и недостаткам можно относиться снисходительно. Но если слабости, недостатки и проблемы начинают превозносить как достоинства, это очень дурная позиция.

@темы: нарнская логика

14:10 

Про конец света

тварь, воспитанная книгами
Опять наткнулся на интересности: оказывается, бедствия в Японии и бурление на Ближнем Востоке - это преддверие Апокалипсиса, который, как известно, наступит в 2012 году. Ну, связать христианский Апокалипсис, который описан в Откровении Иоанна Богослова, и конец календаря майя, который, собственно, произойдет в 2012 году, это какая-то особая логика, в моей полосатой полуязыческой голове не укладывающаяся.
Но еще больше я не понимаю этих плясок с бубнами вокруг конца света как такового и привязки его к текущим событиям. Во-первых, создается впечатление, что люди просто не знают ни истории, ни географии. Как будто это первая катастрофа на ядерной станции и первые же волнения на Ближнем Востоке. Ах да, землетрясение и цунами в Японии это тоже первые. Никогда не было.
Мне жаль людей, попавших в бедствия, будь то стихийные или политические. Но, при всей трагичности происходящего, где в нем указания на грядущий конец света? Я понимаю и верю в связь народных волнений и тому подобного с 11-летним циклом солнечной активности. Т.е. более активное солнце - рвануло то, что наболело. Но ничего абсолютно из ряда вон выходящего в рамках человеческой истории не происходит. Цунами не поднялось на Балтике, на Ближнем Востоке не высадились инопланетяне, архангел с небес не вострубил.
Во-вторых, допустим, это действительно Апокалипсис грядет и так далее. И что? Если сие есть христианский Апокалипсис, то бояться нечего - надо просто жить и быть хорошим человеком, дальше Бог рассудит. Что должно принести 2012 по календарю майя, я не знаю, есть версия, что вообще ничего, просто заканчивается крупный период исчисления (то же, что было у нас с Миллениумом). И смысл паниковать?

@темы: нарнская логика

11:29 

Любовь и разное

тварь, воспитанная книгами
"Любовь, ради которой ничем не жертвуешь, это не любовь, а эгоизм."
На эту фразу Тигр наткнулся в дискуссии и с нее активно фигеет. Речь в дискуссии шла о том, что геям и лесбиянкам нужно заключать фиктивные браки, чтобы общество видело со стороны гетеросексуальные семьи, возможно, с детишками, и не парилось по их поводу. На возражения, что это очень усложняет семью (на мой вкус, получается уже не две пары, а нечто подобное шведской семье), что это вечная шпионская жизнь с легендой, последовала та самая фраза. Плюс другие замечания в том же духе: что ленивый человек не достоин счастья, что стыдно искать легких путей.
Если по самой проблеме, то, по мне, решение ее дано в той же дискуссии: обществу нужно снижать градус показной сексуальности. Потому что если две дамы живут в одной квартире, то это может быть чем угодно. Может, родственницы, может, подруги, которым так удобно, а может, и лесбиянки. Аналогично с джентльменами. И я не вижу, чем такая пара должна мешать соседям. если они не мусорят в подъезде и не нарушают другие правила общежития. Но общество сначала само высматривает такие пары, дорисовывает их интимную жизнь, а потом начинает орать, что они нас развращают. Это уже напоминает анекдот "А если дырочку проковырять, то видно, что в бане голые!"
Но фраза про любовь меня действительно поразила. Потому что, во-первых, а нужны ли в паре эти самые жертвы? Вот наша гипотетическая парочка, любящая, делающая друг другу обычные уступки совместной жизни. Вася, зная, что Маша ненавидит уборку, берет на себя эту самую уборку. Маша по субботам ходит с Васей на хоккей и познает тонкости ледовых баталий. Жертвы ли это или нормальное желание сделать любимому приятно?
Хорошо, допустим, что Маша хоккей очень не любит. В таком случае, Вася по субботам ходит один, Маша бегает к подружке или отправляется на фитнесс. Как мне кажется, для любящей пары это намного более гармонично. чем Вася, который сжав зубы, жертвует хоккеем ради Маши, или Маша, которая сжав зубы, высиживает ненавистный хоккей ради Васи.
Разговоры о жертвах, ИМХО, низводят любовь и любимых до каких-то жестоких божеств, на алтарь которых нужно возлагать куски себя.
Во-вторых, да, в жизни бывают ситуации, в которых можно сказать, что человек жертвует собой ради любимого. Пары, где один серьезно болен, инвалид и так далее. Что характерно, понятно, обоим было бы лучше, если б не возникала эта необходимость жертвовать, если бы оба были здоровы. Но так сложилась судьба.
Делать же жертву обязательным условием любви... Причем жертву даже не любимому, а глупости общества. "Дорогие новобрачные, поздравляем вас в этот счастливый день! А теперь уважаемый молодой муж будет увезен в Сибирь. Как зачем? Что за истерики, новобрачная? Вы что, ленивы и боитесь трудностей? Какая же это тогда любовь? Вон декабристки ехали и не жужжали, а вам должно быть стыдно!"
Или "Дорогие новобрачные, поздравляем вас, а теперь вы обязаны взять в свою квартиру бомжа с Курского вокзала. Как зачем? Для трудностей! Пожертвуйте комфортом, чтобы доказать силу своей любви."
Вот лично мне не кажется, что люди, которые хотят нормально жить, без жертв, неспособны любить или ленивы и недостойны счастья.

@темы: жизненное, нарнская логика

16:16 

О толерантности и вежливости

тварь, воспитанная книгами
Из дискуссий о толерантности, нетолерантности и антитолерантности Тигр сформулировал для себя одну простую вещь: я не люблю, когда человеку дается разрешение не быть человеком. Без разницы, делается ли это от плюса или от минуса. Сиречь, он такой замечательный, он изначально круче, поэтому сделанную им пакость полагается считать прелестью, или он изначально хуже, поэтому, если он делает что-то хорошее, мы пожимаем плечами и стараемся этого не видеть, а если делает плохое, киваем головой: а чего еще от него ждать? Как писал уважаемый мною Леонид Жуховицкий, "И избыток прав, и недостаток прав одинаково развращает человека". Ты - женщина, поэтому все обязаны относиться к тебе по-джентльменски, сколько бы гадостей ты не делала, или ты - женщина, априори существо глупое и подлое, позиции равно ущербные и для самого человека, к которому относятся, и для общества. На место женщины можно подставить мужчину, негра, белого, русского, китайца, и так до бесконечности.
Так что вся моя позиция по данному вопросу: у человека вне зависимости от пола, возраста (не считая совсем маленьких, которые еще как бы самостоятельными субъектами не являются), национальности и цвета кожи, есть право быть человеком. Сиречь, применять свои способности вне зависимости от того, насколько данная профессия по статистике ему подходит, получать уважение и прочие социальные плюшки за свою работу и достижения, получать социальные пинки за сделанные им пакости и гадости. Собственно, все. Я не знаю, толерантно сие или нет, да и, честно говоря, меня это не очень волнует.

Что же касается вежливости, которую сейчас нередко путают с политкорректностью и связывают с толерантностью. ИМХО, вежливость - это гигиена человеческого общения. Которую желательно соблюдать вне зависимости от занимаемой тобой политической и прочей позиции. Просто потому, что гадить вокруг себя негигиенично.
Человек, матерящийся через слово, все равно, что человек, который идет по улице и плюется. Ну вот такой верблюд на двух ногах. Что характерно, "крепкое словцо, сказанное вовремя, облегчает душу", если ты схватил какой-то гадости, лучше сплюнуть, чем обжечь рот или ее проглотить. Но плеваться постоянно... унылое зрелище.
У вежливости и гигиены есть еще одно общее. Мелкие несоблюдения гигиенических норм обычно сходят нам с рук без всяких последствий. Из-за этого порой кажется, что вообще эти нормы - какая-то глупость, излишняя предосторожность. Но если полезть грязными пальцами в рану, последствия могут быть очень неприятными. В том числе и для полезшего. И не потому, что раненый - какая-то особо нежная фиялочка, а потому что больно и опасно. Так что стоит порой придержать рвущееся словцо и подумать, а что от него будет.

@темы: нарнская логика, жизненное

21:53 

Сочинение с эпиграфом

тварь, воспитанная книгами
"Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман" Пушкин

Крылатая фраза, которая кажется мне очень и очень спорной. Сразу оговорюсь: беру ее именно как афоризм, а не как часть произведения.
Для начала, а что представляют собой эти тьмы низких истин? Если они - какая-нибудь пакость, то лакировать ее возвышающим обманом глупо и подло. Потому что пакость под лакировкой прекрасно живет и размножается.
Есть другой вариант, низкие истины - это обыденность. А так ли она страшна? Да, человек не только мыслит о высоком, но и ест, пьет, в туалет ходит и потеет после пробежки. Унижает ли это человека? Естественно, физиология никого не возвышает, но и не унижает. Она просто есть.
Но попытки лакировать все, что не выглядит возвышающим - это цветочки, у которых очень неприятные ягодки. Потому что дают четкую установку: возвышает только обман, истина всегда низкая.
Сначала вектор "в жизни хуже" кажется полезным. Разгоняет облачные замки, срывает розовые очки и заставляет человека посмотреть в лицо жизни. Проблема в том, что на этом он работу не прекращает. Вот тут гадость и тут гадость? Это факт, но в жизни-то всегда хуже. Значит, это не просто гадость, а всеобъемлющая, повсеместная гадость. Здесь что-то хорошее? Чушь, ложь и вымысел! Вы что, забыли, в жизни так не бывает.
У Семеновой есть очень интересный стих-ловушка. Рассказывается, как девушка взяла в дом бездомную собаку, как ее приручала-выхаживала, а потом на девушку нападает разбойник, и она зовет на помощь собаку. Далее два варианта: собака убегает прочь, мол, найду другую хозяйку, шкура дороже, или собака кидается на этого разбойника. И вопрос: "А теперь отвечай, правоверный народ: Сообразнее с жизнью который исход?" И проскальзывает мгновенная реакция: сбежит, конечно же, сбежит. Ведь по жизни... Вторая часть стиха, другая история: собака спасает девушку от медведя, собака тяжело ранена, что выберет девушка: оставить собаку, мол, спас, но ведь не мой, или взять домой и выходить. И тот же вопрос. И та же проклятая реакция: ну собака еще может проявить благородство, но уж человек точно бросит.
Что самое забавное: а ведь не оправдана такая реакция абсолютно ничем. Потому что про девушку ничего не сказано, и нет никаких причин объявлять ее полной сволочью. Потому что вообще-то бросить того, кто тебе жизнь спас, это не самое легкое решение, особенно если ты можешь отплатить добром. И даже если считать девушку жутким практиком, то такая верность, такой защитник - это ценность, стоит стараться-выхаживать. Нет никакого резона моментально выбирать плохой вариант... если бы не "сообразнее с жизнью". Жизнь ведь, не сказка, нечего тут.
Что любопытно, приводит этот дивный вектор ровно туда же, куда и лакировка всего неприглядного - к размножению пакости. Потому что если все равно вокруг одна гадость, то можно и себе пакость позволить. Я же так, по мелочам. И вообще, хороших людей не бывает, а кто хороший, тот просто притворяется лучше других. А я зато чеестный.
И иногда мне кажется, что популярность данного вектора - именно в индульгенции на пакости. Потому что никакого другого толка от него нет.

@темы: нарнская логика

16:03 

Снова про фанфики и самовыражение

тварь, воспитанная книгами
Недавно Тигр поучаствовал в одной дискуссии. И выловил оттуда любопытное мнение на тему откровенно садистских фиков, где героев радостно имеют друг другом, наплевав и на характеры и на физические возможности. "Если люди это пишут, значит это им нужно. Почему надо возмущаться? Конечно, можно, как вы сказали, не заигрывать с мерзкими темами, закрыть глаза на окружающий мир, и делать вид, что все благостно. Но понимаете, мы все агрессивны и надо быть терпимыми к чужой агрессии, если она так невинно проявляется." Дискуссия вскоре утихла, Тигр уполз думать.
Нет, я не стою за жесткую цензуру и писать исключительно про розовых пони в серебристых облаках. Но я не считаю нормальным фик, в котором изнасилование, причем не БДСМ, реалистичное, показывается ради развлечения. И даже если считать, что автор таким образом сдерживает собственные садистские порывы, и спасибо ему, что никого не насилует и кошек не режет, то я не понимаю, почему сие надо выкладывать на всеобщее обозрение.
К тому же я не понимаю, почему нельзя для таких развлекушек взять собственный мир. Или каких-нибудь героев бессюжетной порнухи, таких тоже хватает. Какого черта надо под гнусную историю уродовать нормальных героев, заставляя их делать то, на что они бы в жизни не пошли. Потому что у этих ребят есть свой характер и свои взгляды на жизнь.

И еще одна вещь, которая меня давно удивляет. То самое самовыражение, которое с завидной регулярностью всплывает в таких дискуссиях. Создается впечатление, что любое проявление человека заслуживает исключительно аплодисментов. Он ведь самовыразился. И аккуратно опускается вопрос: а как он себя выразил-то? Как кто?
Как талантливый автор или как аффтар, на скорую руку сляпавший нечто невразумительное? Если количество ошибок примерно совпадает с количеством слов, то да, человек тоже самовыразился. Он доказал, что является безграмотным. Что интересно, поклонники терпимости и самовыражения почему-то очень легко отказывают другим в праве на это самое самовыражение. А ведь недовольство читателя - это тоже мнение. Но тут сразу появляется "Не нравится - не читайте, что вы здесь забыли?" И никакой терпимости к достаточно невинно проявляющейся чужой агрессии. И, конечно, знаменитое "Я так вижу".
- Скажите, почему у вас на картинах небо грязно-жёлтое, головы у людей квадратные, а дома перекошенные и страшненькие?
- Я художник! Я так вижу!..
- Понятно. Тогда другой вопрос. Если вы так видите, нахрена вы стали художником?" (с)

@темы: критика, нарнская логика, фанфики

21:50 

Ответственность и вина - откуда путаница?

тварь, воспитанная книгами
После сразу нескольких дискуссий, в которых этот узелок спутывался и распутывался, Тигра заинтересовало, а почему между этими двумя понятиями столько путаницы. И откуда она взялась. Пока что придумался один вариант.
Вот мелкий ребенок что-то натворил: сломал, пролил, порвал. Допустим, разбил чашку. Скорее всего, не со зла, а или случайно, или из озорства и любопытства: что будет, если чашку со стола скинуть? Вот и скинул с соответствующим результатом.
Естественно, бежит к маме и папе и рассказывает,потому что родители - это такие особенные люди, которые все могут исправить и поправить. Так вот, ИМХО, худшее, что могут сделать мама и папа - наказать дите за проступок. Не важно, отшлепать, поставить в угол или читать нотации. Важно другое: ребенок очень хорошо уясняет простую истину - не рассказывай. Натворил - спрячь и сделай вид, что все в порядке.
Понятно, что хвалить за разбитую чашку тоже глупо. Важно дать ребенку принять участие в исправлении его ошибки. Разбил чашку - хорошо, теперь ты возьмешь совок и щетку и подметешь, чтобы на полу не было осколков. То есть дать человеку понять: ошибка - не конец света, но ее последствия сами по себе никуда не денутся. Неважно, специально ты бросил чашку или случайно толкнул, важно, что осколки надо убрать, чтобы никто не наступил.
ИМХО, одна из самых важных вещей, которым должны научить родители, это именно брать ответственность за свои поступки. Сказать: да, вот так случилось, но я исправлю. Потому что ошибки в жизни все равно будут. И лучше научить справляться с их последствиями, чем делать вид, что ты безошибочен.

@темы: нарнская логика

Логово Огненного Тигра

главная