Записи с темой: нарнская логика (список заголовков)
01:40 

О приближении звездеца и гендерном

тварь, воспитанная книгами
Довелось наткнуться в дебрях интернета на прекрасное послание некоего вьюноша некоей деве, мол, выходи за меня, я, если после крушения самолёта мы окажемся на необитаемом острове, я сумею построить хижину из веток и листьев, убить рыбу острой палкой, раскрасить нас так, чтобы туземцы нас боялись, не спать трое суток, охраняя тебя. А что сможет твой жалкий Колька-компьютерщик?
Идея, собственно, не нова, вьюнош не единственный, кто считает своим основным достоинством и доказательством мужественности умение выживать в условиях трындеца, а заодно намекать потенциальным невестам, что они не должны угнетать мужчину дурацкой бабской работой типа уборки, готовки и заботы о детях, мужчина - он создан для войны и добывания мамонтов и никак иначе. Чего будут стоить ваши деньги в грозный час Икс, когда наступит время Ч и полная Ж? Но Тигр, посмотрев на сие послание и вспомнив братьев по разуму автора, подумал, что мужественные вьюноши сильно недорабатывают. Не смотрят на перспективу.
Оставим в покое гипотетическую аварию, потому что статистика как бы намекает, что шансов на такое стечение обстоятельств пренебрежимо мало. Но, допустим, к нам приближается трындец, он грозен и неизбежен, и как зима, близко. Что это за трындец, обычно упоминается очень расплывчато - не то война, после которой следующая будет вестись камнями и палками, не то зомбиапокалипсис, не то высадка инопланетян. не то прорыв динозавров из прошлого (заодно и мамонты вернутся на радость добытчикам). Но суровые выживальщики почему-то подходят к выбору подруг с возмутительной небрежностью.
Ну ок, ты готов три ночи подряд не спать рядом со своей хрупкой и прелестной дамой. Рано или поздно ты вымотаешься, вырубишься и страшные звери закусят вами обоими. Если мы всерьёз думаем о трындеце, то половина человечества просто не имеет права на слабость, сильных не напасёшься. Стандарты женственности надо срочно менять. Начиная со школы, а то и с детского садика, раз уж цивилизация пока что даёт нам шанс что-то исправить "на берегу".
Во-первых, женщина должна быть сильной. Не подкачанной красоткой, а по возможности мощной, выносливой, привычной к дальним переходам. Никакой неудобной обуви, никаких макияжиков - в трындеце не до излишеств.
Во-вторых, женщина должна быть агрессивной. Скромная русская красавица с опущенными долу глазами, которыми выживальщики любят иллюстрировать свои опусы, не годится - это женщина из времён, когда есть устоявшееся общество, когда тебе драться, скорее всего, не придётся, а вот подчиняться, причём не только мужу, а и ещё ряду вышестоящих, точно да. Но у нас-то трындец, и даже такое общество для нас или далёкое прошлое, или светлое будущее. И если дама не готова сама и нести дежурство ночью, и отбивать атаку зверей, мародёров, инопланетян или кто у нас там враги, то упс, выживание вашей группы под вопросом.
В-третьих, женщина должна уметь водить и чинить машину, разбирать и чистить оружие, а заодно и стрелять (блага цивилизации враз не исчезнут, даже если все заводы встанут безнадёжно, запасов оружия и машин на какое-то время хватит). Должна обладать медицинскими навыками. Никаких "я девочка, у меня лапки", разве что мощные лапищи.
В общем, смотрим на Сару Коннор, на Фуриозу, на вувалини - вот он, идеал женщины для трындеца. И либо господа выживальщики начинают активно выступать за женственность будущего без всяких финтифлюшек типа "скромна, покорна, смотрит в рот мужу", либо ни к какому звездецу они таки не готовятся.

@темы: нарнская логика

02:53 

Верука Солт и Энни Уилкс

тварь, воспитанная книгами
Не так давно пробежала, в том числе по Дайри, статья Билла Шатнера о синдроме Веруки Солт. О людях, считающих, что любимый актёр (писатель, певец, режиссёр) им принадлежит 24 на 7, обязан давать автографы и всячески развлекать фанатов. Лежит оно тут, и, на мой взгляд, статья вполне здравая.
В комментах выцепились мнения, о которые Тигру охота поточить когти. Что всякие там шуты, фигляры и развлеканцы получают деньги от зрителей, значит, должны угождать этой самой публике постоянно и всеми способами, которые она пожелает. И что да, бывают поклонники-неадекваты, даже не Веруки Солт, а Энни Уилкс, но это просто судьбец, тут ничего не поделаешь.
Так вот, я уверен, что из Веруки Солт можно преспокойно вырастить Энни Уилкс. Потому что большинство людей, которые свято верят, что любимый актёр им принадлежит, более того, он должен быть им по гроб жизни благодарен за то, что они смотрят кино с ним, они не неадекваты. Просто для них это не отдельный человек, это вещь. У которой не может быть ни личной жизни, ни своего мнения. Да, шутки ради можно притвориться, что у твоей БЖД, твоего магнитофона или любимой кружки для чая свой характер, но всё равно, вещь должна знать своё место.
читать дальше


@темы: нарнская логика

17:32 

Просто не вреди

тварь, воспитанная книгами
И ещё одно наблюдение. На Задолбальнике и не только регулярно возникают истории, в которых люди жалуются на то, что ближние им, по сути, пакостят (необязательно со злым умыслом, но). Дают аллергичному ребёнку те сладости, которые ему нельзя, кормят кота/собаку разной дрянью или шутки ради пугают животное, портя ему характер, отдают без спроса почитать редкие книги, дают ценной вещью поиграть малышу. И с не меньшей регулярностью вылезают те, кто возмущается охамевшими обидчивыми. Ах ты дурная кошатница, с чего ты взяла, что все вокруг должны нянькаться с притащенным тобой блоховозом?! В общем, всеми силами доказывают, что твои дети, звери, вещи и прочая - это сфера твоей и только твоей ответственности.
Мне очень интересно, возмущённые серьёзно считают, что со всем, что не есть зона твоей ответственности, можно обращаться как угодно? Вопрос ведь не в том, что дама требует от родни любить, кормить и выгуливать своего кота, она хочет, чтобы кота не трогали. Не давали ему дрянь и не выпускали погулять на улицу.
Тащить больного ребёнка на прогулку, потому что ну он хочет повеселиться, или кормить аллергика тем, что для него опасно, это тоже, извините, чистое вредительство. Да, ребёнок может не понимать, что ему это нельзя, потому что последствия, но у взрослого-то мозги быть должны! Ещё веселее, когда ребёнок тоже не хочет есть то, что нельзя, но в него это старательно запихивают, потому что полезно же. И, на мой вкус, это абсолютно не похоже на "твоё дело, что будет есть твой мелкий, я его не трогаю, гребись сама".
В общем, всякий раз, когда начинаются возмущения "Ах вы хотите, чтобы все заботились о вас?!", мне очень любопытно посмотреть, как живут эти возмущённые. Видимо, близких у них нет, или от них приходится прятать всё ценное и неспособное само за себя постоять, чтобы не заиграли, не выкинули на улицу, не изгадили тем или иным способом. Чудесная, чудесная жизнь.
Ещё прекрасный рефрен "Ну вы же живёте в их квартире, какого хрена тогда возмущаетесь?!" Опустим тот факт, что достанный близкими человек не обязательно полный иждивенец, который вообще ничего не делает, это вполне может быть и взрослый работающий человек, который свою долю в семейный бюджет вносит. Меня, скорее, интересует другое - ну ок, даже допустим, что человек таки неработающий иждивенец. Домохозяйка (которая свой вклад тоже делает, только не деньгами), ребёнок, которому по возрасту быть добытчиком проблематично, больной - разное бывает. Что, это сразу позволяет обращаться со всем, что ему важно и ценно, как с мусором? Типа "я тебя содержу, ты теперь моя вещь, заткнись и не вякай"?! Наивному Тигру как-то казалось, что для людей, делящих общую территорию, норма хотя бы не вредить друг другу. Что вне зависимости от твоей роли в данной семье или что у вас там за группа нормально уходить из дома, не запирая всё на ключ или не трясясь, что всё твоё растрынькают хохмы ради.


@темы: нарнская логика

12:49 

И снова на арене мозг рака

тварь, воспитанная книгами
(Итог наблюдений нескольких дискуссий)
Снова имел счастье полюбоваться людьми, у которых тумблер в поведении, в отношениях с другими итд имеет только два положения, и всё. То есть пишет человек, что не обязательно любыми средствами, хоть тушкой, хоть чучелком заставлять ребёнка быть суперотличником, олимпиадником и идти в науку высоких достижений, она, как и спорт подобного уровня, штука не для всех. Нормальная жизнь возможна и без идеальной учёбы, а перегнув палку, можно в будущем получить не супермена, а спивающегося сломанного человека.
Агаааа! - выпрыгивают из кустов те самые нетоварищи, - Значит, надо позволить ребёнку просрать свою жизнь, не ходить в школу, и в итоге подохнуть бомжом на улице?!!! Между прочим, тоже спившись.
Речь шла о нормальном, вменяемом и заботливом отношении к ребёнку. Совсем не обращать внимания на то, что происходит в учёбе у отпрыска, не менее нездраво, чем лупить и орать за любую оценку ниже десятки. А если единственный шанс на нормальную жизнь без жуткого риска остаться бомжом на улице - это попасть в элиту, будь то деловую или научную (а элита - это по определению, процентов 5-10, и не больше), то проблема в устройстве страны, и далеко не факт, что удастся выиграть в эту лотерею, даже излупливая отпрыска за каждую ошибку до потери пульса. Пряников сладких всегда не хватает на всех.
Если психолог пишет, что вежливое общение повышает шансы того, что вы получите то, ради чего, собственно, начали данную коммуникацию, обязательно примчатся некоторые люди сообщать, что нет, если вы не орёте и не материтесь, на вас все будут ездить, как на савраске, и даже чёрствого сухаря не дадут. И вообще, если за вами маньяк с бензопилой гонится или гопники на улице пристают, вы тоже будете вежливенькими, да?
Такое ощущение, что для подобных людей единственный вариант стоящего решения - то, которое годится на все случаи жизни, хоть с гопником, хоть с профессором, причём работает как волшебная кнопка. Сказал ты эту фразу, и тебе обязательно всё выдали. Что, всего лишь повышает шансы? Фуууу, фигня какая-то.


@темы: нарнская логика

03:12 

О бездуховности и вещах

тварь, воспитанная книгами
Есть какая-то завораживающая жуть в том, что человек сам опровергает свои же тезисы. Когда милая няша "за всё хорошее против всего плохого" вдруг готова загрызть за мельчайшее несогласие. Когда патриот начинает с того, какой наш народ прекрасный и дивный, а потом исподволь незаметно оказывается, что народ - это либо оратор и его друзья, либо некие идеализированные аристократы/крестьяне/интеллигенция, а все прочие - гнусное было или пятая колонна.
Что-то подобное часто происходит в темах про духовность и её отсутствие. Начинается с того, что оратор бьёт себя пяткой в грудь, что вещи - это вздор, важны идеи, душа и так далее. А дальше переходит к бичеванию тех, кто пользуется определёнными вещами. Будь то айфоны и смартфоны, компьютеры, машина определённой марки или вообще автомобиль, мини-юбки, брюки на женщинах, "немужественная одежда" на парнях и так далее. То есть сами по себе вещи безобидные. Речь не о том, что некий икс ради покупки чего-то там забрал из семьи последние деньги или ещё что-то нехорошее сделал. Просто "эти бездуховные смеют покупать вот эти штуки", часто с припевом "а вот раньше".
Хотя казалось бы, вещи - это всего лишь вещи. Они ничего не могут ни дать, ни забрать с точки зрения нравственных качеств человека. Или уж, товарищ, скажи честно, что именно вещи и важны - только если для гламурной фифы важно наличие среди её вещей образцов таких-то брендов, то для тебя принципиально важно отсутствие. Та же радость, только с обратным знаком.
А если уж говорить о духовности и одежде и вообще внешнем виде, то мало что кажется мне настолько, кхм, бездуховным, как нежно воспеваемое многими такими ораторами "вот раньше по одежде сразу видно было, кто ты, у приличной замужней причёска такая, украшения такие, у незамужней - такие, у неприличной тоже свои "знаки отличия", у мужиков своё разделение, а сейчас все ходят, как хотят, иногда мужика от бабы не отличить, волосы одинаковой длины, фуфуфу". Потому что для меня это звучит как "нам плевать на человека, нам важен его статус". И нам жизненно важно сразу понять, ты у нас уважаемый человек, к которому относиться со всей вежливостью, или ты нечто бесхозное и малостатусное, которое можно безнаказанно пнуть.
Понятно, зачем нужна армейская форма с её знаками различия и прочие униформы - это штука практичная и логичная. Интересно и весело изучать старые правила "кто что носит" и даже поиграть в это. Но почему иерархическую раскраску оперенья приплетают к духовности, я не понимаю.

@темы: нарнская логика

12:47 

О непонятном в книгах

тварь, воспитанная книгами
Навеяно одной дискуссией - некий товарищ возмутился тем, что детям в списке литературе на лето дают слишком сложные для них книги, начали обсуждать, действительно ли эти книги такие неподъёмные для 15-летнего дитяти, но суть не в том. Регулярно когда обсуждается, какие книги подходят современному юному поколению, звучит одна тема - что-де современные дети неспособны понять книги прежних лет, потому что там совсем другие реалии жизни, нет компьютеров-мобильников, а если подальше заглянуть, то и машин нет. И язык непривычный, и поступки не всегда понятны, в общем, тёмный ужас. И всякий раз у Тигра эта тема вызывает вопрос.
Мне всегда казалось (исходя из личного опыта чтения), что непонятное вызывает интерес, желание покопаться и разобраться, а не оторопь. Вернее, если вся книга словно написана на иностранном языке, тогда да, может стать скучно. Помню, как вполне взрослого Тигра "ломало" на книге о Византии - все эти друнгарии вигля и прочая терминология вызывали чуть ли не отвращение. Карма мне отомстила - спустя где-то год меня накрыло византийской тематикой (у Тигра регулярно бывает влюблённость в какую-то эпоху, мир или личностей), так что я начал вгрызаться в тему. А дивная книга Норвича "Византия" окончательно расставила всё на места, так что даже термины потом как-то утряслись, сейчас встречаю и улыбаюсь, как знакомым. С той книгой, где я бодался с терминами, есть вариант, что просто книга очень "не моя" по стилистике и по всему. Тигр, конечно, всеядный, но всё-таки, а на тот момент Византию я ещё не любил.
В целом же, сталкиваясь с какими-то странностями и непонятными словами в книгах (а читал я очень сильно навырост, так что в детстве часто с таким сталкивался), Тигрёнок быстро приучился смотреть примечания, читать предисловия и послесловия, иногда спрашивать у родителей. И постепенно вопросы отпадали - становилось ясно, что да, в то время телевизоров и телефонов не было, что возможности человека зависели от его происхождения итд. Поэтому для меня стремление к "абсолютно понятной литературе" выглядит дико - а как же познание нового, любознательность?
Что касается школьной литературы как таковой - тут очень много зависит от учителя, но к самому предмету претензий у меня нет. Не скажу, что все книги, которые мы проходили, мне нравились, кое-что читалось через скуку. Но тут я искренне считаю, что школьная программа и не должна быть развлекательной. В жизни не всё всегда нам нравится, умение продираться через тот пласт информации, который лично мне неинтересен и вроде как не нужен, но его надо разобрать и понять, очень пригодилось мне и как журналисту, и как переводчику. Так что скучные книги в программе тоже сыграли свою роль.


@темы: литература, нарнская логика

16:02 

Уголок Локи-5 Поклонение предкам

тварь, воспитанная книгами
Мне очень любопытен феномен поклонения предкам. Не тот, который исторический и теологический, а вполне современный интернетский. Речь о частом аргументе в разных дискуссиях - а что бы сказали ваши предки на то, что вы... (разводитесь, носите такую одежду и такие причёски, так проводите время, загораете в голом виде, итд, итп).
Опустим зачастую очень наивные взгляды на прошлое - некоторые аргументаторы свято уверены, что, к примеру, наркотики, купание в голом виде, адюльтеры и странная манера украшать себя появились исключительно в наше прогнившее время, а до того всё было невинно и благостно. Интереснее другое - почему-то они уверены, что наши предки априори очень суровые, скромные в быту, правильные в личной жизни люди, которые обязательно осудят своих развращённых потомков. Язычницы Матрёны из хелависиной песни в предках быть не может. Цветаевского "Какой-то прадед мой был скрипач, наездник и вор при этом" тоже. Никто из них не мог быть, к примеру, членом какой-нибудь секты или действительно добывать себе пропитание чем-нибудь противозаконным. Хотя логичнее, что среди предков попадаются очень разные люди, с самими разнообразными представлениями о прекрасном и правильном, так что кому-то наша жизнь покажется дурной, а кому-то замечательной.
Ну ладно, учитывая, что количество предков у нас большое, займёмся отбором нужных. Оставим в стороне всех людей недостаточной моральной чистоты. Пожалуй, отодвинем и совсем первобытных, а заодно принадлежавших к очень уж далёким для нас цивилизациям (в конце концов, насколько хорошо мы знаем, чья кровь течёт в наших жилах?). По другой причине, возможно, придётся отодвинуть самых близких предков - тех, кто века двадцатого. Их мы обычно более-менее знаем, так что в облик почитаемого предка они укладываются с трудом. Да и наша жизнь вряд ли так уж бы их шокировала. Но можно отобрать из наших предков из семнадцатого-восемнадцатого-девятнадцатого века тех, кто совпадёт с нужной картинкой.
Что ж, посмотрим на них. Наверняка у них найдётся что-то такое, от чего нас будет слегка передёргивать. Жестокость в семье, воспитание детей подзатыльниками и розгами, гигиенические нормы, которые проще назвать их отсутствием, суеверия, мало связанные не то, что с логикой, но и с нормальным христианством, отношение к книгам и учёности, как к барским вытребенькам. Если эти предки - из крепостной деревни, то там вообще может быть много интересного, что для них если не хорошо, то привычно и нормально. Но если я со своей позиции человека нашего времени начну их осуждать, то меня, вполне справедливо, отругают, что я не понимаю их условий, что у них не было всех наших удобств. С другой стороны, если я в своём двадцать первом веке буду жить их мерками - в том числе гигиеническими, меня тоже, мягко говоря, не поймут. От нас всё же ждут уровня чистоты повыше, чем в тех крестьянских избах. Внимание, вопрос: если все понимают, что нельзя сравнивать одно с другим, что нельзя судить восемнадцатый век нормами двадцать первого, то почему людей из того времени пытаются делать "судьями" для нас?
А любителей аргументировать к предкам очень хочется обязать перенять что-то из того времени. К примеру, ходить в лаптях. Или питаться только тем, чем питались эти самые предки. Любите вставать в позу "а вот раньше на реке стирали" - стирайте, господа. Только сами.

@темы: нарнская логика

18:34 

Осторожно: разумная осторожность

тварь, воспитанная книгами
Есть такая штука - "разумная осторожность". Та, которая "нет, конечно, человек не сам-дурак-виноват, что с ним случилось, но он мог бы...". Или, как прозвучало в одной дискуссии, "конечно, не всегда можно предугадать размах проблемы, но просчитать возможность конфликта всегда можно". Звучит куда приятнее, чем прямое обвинение жертвы, и даже где-то разумно и правильно. Ну в самом деле, выпивать вредно, отдыхать дикарями рискованно сразу по многим пунктам, без дискотек и прогулок в ночное время можно тоже обойтись.
Но на ту самую фразу о просчёте возможности конфликта у меня был единственный ответ: да, любой контакт с человеком. Потому что в чужую голову не влезешь, что у кого на уме, не поймёшь. В принципе, выбираясь на обычную рижскую игру ЧГК, человек уже рискует. Потому что это, как минимум, около сотни людей в зале, никаких проверок на то, что они с собой проносят, никаких проверок на трезвость. И я зуб даю, что если вдруг на игре или на турнире (а это ещё больше народа и из разных стран, это ночёвка, это праздник, в том числе и алкогольные возлияния) что-то произойдёт, например, кто-то кого-то изобьёт или ещё что, то сторонники разумной осторожности, вздохнув, скажут: ну что, они не понимали, куда едут? Можно же было подумать.
Если следовать этой системе, то очень быстро можно оказаться дрожащим премудрым пескарём в норке. И что самое прекрасное, эти якобы разумные правила ничего не гарантируют. Да, чисто теоретически, игра ЧГК менее рискованна, чем поход на дискотеку, гулять днём безопаснее, чем ночью (хотя днём хватает своих рисков и, по статистике, ЕМНИП, большая часть преступлений совершается не под покровом ночи), но беда в том, что общество динамично. Если человек, вышедший на улицу ночью и пострадавший, это жертва, но..., то постепенно "временем, когда приличные люди не ходят" станет сначала вечер, а потом в какой-то момент выйти на улицу вообще будет опасно. Потому что вместо того, чтобы ловить тех, кто напали, общество предпочло загнать в тюрьму приличных граждан. А улицы предоставить понятно кому. Тем, кто нападает. Преступление начинается не с того, что кто-то подставился, а с того, что кто-то решил напасть. Причём нападающий - не какое-то сказочное чудище, которое выбирается на охоту исключительно в полночь, кидается на конкретную одежду и бродит только по особым местам, кладбищам или дискотекам. Это человек, и на лбу у него не написано, что он за тварь.
В подобных дискуссиях часто всплывает аргумент "Ну давайте, пройдитесь голым по Гарлему, если осторожность не нужна". Красиво забывается, что большая часть жертв преступников не делали ничего экстраординарного - не рисовали на себе знак "Я - идеальная жертва" и даже голышом по улице не бегали. Более того, с моей точки зрения, как жителя города, куда большая проблема не в том, что некий человек решит прогуляться голым, а в том, что в моём городе есть условный Гарлем. Если гражданин или гражданка разгуливают нагишом, то следует вызвать полицию, а там уже она разберётся, то ли человек неадекватен и ему нужен или вытрезвитель, или лечение, то ли это эпатаж, и товарищ будет оштрафован, то ли с ним что-то случилось, и нужно выяснять, от кого ему пришлось драпать без всего. То есть такой человек - проблема больше для самого себя. А вот бандитский район - проблема для города. От того, что мы дружно решили, что вон там плохой район, нормальные люди туда не ходят, идиллия не наступит, потому что криминал не будет тихо сидеть в отведённых границах. И рано или поздно плохой район постучится в двери если не ко всем, то ко многим.
Ровно та же "разумная осторожность" в случае какой-то катастрофы тут же делает вывод, что просто не надо летать на всякие курорты, не надо ходить по торговым центрам, в общем, следи за собой, будь осторожен. Или надо "повсюду носить с собой монтировку, аптечку и противогаз" (реальный перл одного выживальщика). Беда в том, что все эти умные советы ставят человека в положение "ты один против мира, тебе никто не поможет, с любой бедой справляйся сам". А так можно получить только крысу Чучундру, озабоченную исключительно своим хвостом. Вот только общества из Чучундр не получится. Более того, вечный страх перед миром оччень легко перерастает в агрессию, когда крыса либо окончательно почувствовала себя загнанной в угол, либо вдруг оказалась хозяйкой положения.
Реально что-то улучшить в шансах на выживание можно, если улучшается система. Если законы работают. Если люди приучаются вести себя, как люди, а те, кто отвечают за безопасность, выполняют свою работу. И нет, речь не о том, что каждый отдельный человек не должен думать о себе и своей безопасности. Но если уровень тревожности условий начинает шкалить и абсолютно банальные действия приходится просчитывать, как сплав по опасной реке или прогулку по минному полю, то трудно ждать от человека каких-то особых успехов в работе. Все силы уходят на выживание.

@темы: нарнская логика

03:53 

Уголок Локи-4. Про целеустремлённость и туалеты

тварь, воспитанная книгами
Ходит по Сети дивная мотивирующая фраза: "Самый целеустремлённый человек — это тот, который очень хочет в туалет.
Все преграды кажутся несущественными". Ну и далее, что смешно слышать, мол, я описался, потому что не было времени сходить в туалет, потому что слишком устал, потому что мне на это не хватает денег, потому что у меня депрессия, потому что я решил отложить это дело до лучших времён. Факт, смешно. Но вот какая особая целеустремлённость в оной туалетной теме, я не вижу.
Потому что для того, чтобы среднему современному горожанину добраться до туалета, по большей части ему надо пройти условные несколько шагов. Никаких пылающих рек преодолевать не нужно. Ну иногда приходится потерпеть чуть дольше, например, если едешь в общественном транспорте. Если ты в условно дикой местности, то всё решается ещё проще. Где тут место особой целеустремлённости? Более того, от нас ждут определённого умения сдерживать свои, кхм, порывы организма и соизмерять целеустремлённость с окружающим миром. Мягко говоря, некрасиво ломануться с урока или лекции, не обращая внимания на преподавателя (самому педагогу это тоже делать не стоит), барабанить в дверь занятой кабинки с упорством дятла. Но, по сути, для нас создаются все условия, чтобы данная потребность не становилась проблемой. Так что ни о какой особой мотивации речи и не идёт.
читать дальше

@темы: нарнская логика

20:47 

О желаниях и нежеланиях

тварь, воспитанная книгами
Обсуждение темы "идти ли к своей мечте" и сопредельного на разных источниках навело на одну мысль. Людям зачастую надо для начала признать две вещи: желание - это нормально. Равно как и нежелание.
Человек имеет полное право не хотеть чего-то глобального. Брать и не хотеть. Точно так же, как человек имеет право хотеть что-то "на расстоянии" - любоваться Гималаями или тиграми, не покупая альпинистское снаряжение или не заводя полосатого рыже-чёрного "котика" в своём доме. Мечтать в духе "хорошо бы было бы", когда ты прекрасно знаешь, что без волшебной палочки ты в ту сторону даже не поползёшь, на самом деле не плохо.
Пока мечта не перерастает в навязчивую идею "без Гималаев я тварь дрожащая, но в Гималаи я попасть не могу, поэтому всю свою жизнь можно пускать под откос", то в чём проблема? Поведение хрестоматийной уточки плохо именно завистливостью и желанием, чтобы лебедь чувствовал себя виноватым, а не тем, хочет уточка лететь в тёплые края или нет. Или она не прочь помечтать о тёплых краях, но решаться на перелёт не собирается.
Насчёт нормальности желаний и движения к ним сразу же выскакивает замечательный аргумент: ага, то есть ради мечты можно пожертвовать всеми ближними, выгрести семейную копилку, оставив всех голодными, и свалить в светлое будущее? А если у меня вообще мечта убивать людей, что тогда?
Кто и когда сказал, что надо бежать по головам, не учитывая ни заключённые договора, ни Уголовный кодекс, понять трудно. Иногда складывается впечатление, что для некоторых людей желания и мечты - это, в принципе, нечто ужасное, греховное, отвратительное. Если посмел захотеть что-то для себя и двинуться в эту сторону, ну ты и сволочь!
Уголовный кодекс никто не отменяет. Если человек обокрал кого-то, не суть важно, сделал ли он это ради мечты или ради пачки сигарет, он так или иначе преступник. Если человек не платит алименты, то не важно, как он разочаровался в прошлой семье и как счастлив в новой, ну или в гордом одиночестве. У него есть установленные государством обязанности. Если они не выполняются, то это уже вопрос не только к конкретному человеку, но и к стране. Закон есть закон. И закон хорошо объясняет в том числе и то, как человек может изменить свою жизнь, не подводя других. Как увольняться с работы. Как разводиться. Что ты имеешь право сделать, чего - нет. Потому что обратный вариант - когда человек не имеет права изменить в своей жизни ничего - тоже нездравый.
Мечта - это не вундервафля, что бы там не заявляли те, кто уверены, что "достаточно желания, и всё сбудется". Но и не жуткое дьявольское наваждение, от которого надо бежать. Наши мечты и желания - это часть нас, и работать с ними можно так же, как со всем остальным. Решать, что, как и когда воплощать. Разбираться, что и зачем тебе нужно. А если дико хочется убивать людей, то стоит обратиться к психотерапевту и выяснить, с чего бы вдруг возникло такое желание. И не столько ради тех самых окружающих людей (потому как пока оное желание не реализуется, людям до него дела нет), а ради собственного душевного спокойствия, потому что таскать в себе настолько воспалённую агрессию - это самому же не полезно.

@темы: нарнская логика

17:49 

Уголок Локи-3. Про желания, мечты и прочая

тварь, воспитанная книгами
Бегает по Сети идея, мол, всё зависит от твоего желания. Идея довольно свинская и манипулятивная, особенно с вывертом, мол, ты сам в ответе за всё, что с тобой происходит. Тебя ограбили, ты упал и сломал ногу, твой близкий человек опасно и тяжло заболел - ты сам этого хотел, иначе бы этого не случилось. В общем, магуйство худшего образца, когда человека в и без того плохой ситуации ещё и припечатывают сверху виной за то, что он не всемогущий магуй.
Теперь побежала ответная статья, мол, желания недостаточно, сменить условия очень трудно и вообще чаще всего невозможно. Дескать, сбыча мечт - это редкие случаи, обычно люди молча и печально тянут лямку, и прекратите нас винить за то, что мы вместо круизов по Гавайям уныло ездим на ненавистную работу. За то, что живём с мужьями-абьюзерами, за то, что горбатимся у тёщи на даче, а не порхаем по морям. Вообще невозможного в мире куда больше, чем возможного, а достойно жить, даже если жизнь не такая, как мечталось, требует куда больше сил, мужества и терпения, чем самые крутые перемены. Собственно, статья вот - www.gazeta.ru/comments/column/bogolepova/109114...
Ну что, могу сразу согласиться, что винить человека за его неидеальную, неустроенную жизнь нельзя. Как живёт, так и живёт. Пока это всё в рамках УК, вины тут нет. И вообще, первое, что я считаю ответственностью за собственную жизнь - научиться её жить, не оглядываясь на каждую Марью Алексевну.
Но присмотреться к противопоставлению яркой несбыточной мечты и достойной жизни в совсем нерадостных условиях стоит. Для начала, что в данном случае достойная жизнь?
Потому что, положа руку на сердце, я не могу считать жизнь с абьюзером достойной. Не человека, вляпавшегося в эту жизнь, а именно условия. И выцарапываться из таких условий надо. Не ради какой-то абстрактной Марьи Алексевны или некоего коуча правильной жизни, а ради собственного выживания. И ради детей, если есть. Замереть и ждать, полностью положившись на внешние обстоятельства, конечно, тоже стратегия, но далеко не идеальная.
Если несмотря на все недостатки, жизнь устраивает - то и пофиг, что думает о ней какая-то левая подруга. В конце концов, кто сказал, что мечтать обязательно надо о жизни кинозвезды или покорителя Гималаев. Если у человека есть ощущение, что эта жизнь его жрёт, надо думать, что поменять. Не обязательно глобально. Может, хватит урвать одни выходные отдыха - именно отдыха, а не очередного дня белки в колесе.
Насчёт "никто не выбирает быть бедным, больным и толстым" - факт, не выбирает. Нет у нас такого окошечка выбора, как при создании персонажа в компьютерной игре, где ты можешь подобрать параметры своего тела. Но что-то делать с собственным здоровьем и телом человек может. Естественно, это не будет взмахом волшебной палочки, после которого толстяк превратится в юного атлета. Но как-то улучшить ситуацию шансы есть. Выяснить, в чём причина полноты - неправильное питание, гормоналка или ещё что-то? Если не вылечить болезнь, то хотя бы держать её на каком-то уровне., позволяющем жить более-менее вменяемо. Ещё раз - я не виню больного человека за его болезнь. Но мне не нравится, когда на человеке ставится клеймо: ты больной и толстый, всё, нечего тут мечтать что-то поменять.
Да, конечно, "любой человек может в любой момент изменить свою жизнь. К худшему". Проблема в том, что ничего не делая, если ситуация начинает ехать под откос - а постоянное недовольство всем окружающим далеко не благотворно - можно тоже замечательно приехать в большой звездец. И выяснится, что была не белка в колесе, а лягушка в закипающей воде.
Неидеальные условия неидеальным условиям рознь. Есть разница между нравящей, но иногда достающей работой, и работой ненавистной. Между браком без страсти как в романах, зато с надёжностью, уважением друг к другу и в целом нормальными отношениями, и двумя неприятными друг другу людьми. И уж тем более - ситуацией, когда собственный дом превращается в поле битвы. В конце концов, даже если ты знаешь, что твоя мечта с большой буквы М несбыточна, это не повод махнуть на себя рукой.
Фраза "Кто хочет, ищет возможность, кто не хочет - причину" отнюдь не подлая. Искать возможность не означает срываться вотпрямщас. Сбыча мечты зачастую требует и вложений, и подготовки, реализовать её одним взмахом не получится. Да и во фразе правильно говорится - ищет возможность, а не "делает очертя голову". Если же при мысли о любом шаге в сторону якобы мечты тут же возникают причины, зачем этот шаг не делать, то, может, стоит честно признать, что здесь и сейчас тебе эта мечта не нужна? Не извиняться, не втягивать голову в плечи, а спокойно сказать: нет, чувак, на данный момент у меня другие приоритеты. Не лететь в тёплые края, а перезимовать в цивильных условиях здесь. Это ни разу не предательство мечты. В конце концов, мы сами решаем, что делаем с нашей жизнью, нашими приоритетами и нашими мечтами.

@темы: нарнская логика

12:40 

Уголок Локи-2

тварь, воспитанная книгами
или Концлагерь своими руками.

Из привычных шаблонных манипуляций меня безмерно "радуют" выкручивание тумблера "условий ситуации" до "трындец", а потом спор уже из этого положения. А вот в войну жрали 125 блокадных грамм и на заводах пахали/на крышах дежурили. А в концлагерях жирных не было. А вот раньше в поле рожали. Вариантов бесчисленная масса. И причём всякий раз вот этот адов трындец пытаются выдать за норму. И как-то почти неловко объяснять, что блокада Ленинграда даже по меркам войны страшная страница, и у переживших её проблемы со здоровьем вполне были (а сколько людей не смогло пережить, причём НЕ от бомбёжек, а именно от голода и связанного с ним). То же самое с концлагерями. И даже "раньше" женщины в поле рожали отнюдь не от того, что все были такие сильные и трудолюбивые, а потому что условия жизни были такие. Те, кто могли себе это позволить, предпочитали почему-то рожать в бане/в кровати, как обычаи говорят, и не бежать сразу потом пахать дальше, а дать себе какое-то время отдыха.
Разновидности тех же ситуаций - "живём не для радости, а для совести", выкручиваемая до того, что радоваться вообще нельзя, стыдно и бессовестно, хотя в исходной фразе речь совсем не о том, апелляции к религии, хотя, опять же, христианство не требует мученичества на ровном месте, оно говорит о том, как переносить возникшие трудности, и уж точно не советует становиться для своих ближних Нероном и Диоклетианом. Но тем не менее люди старательно строят тюрьмы для себя и окружающих.
В чём смысл такого? Зачем апеллировать к тому, против чего человечество старательно боролось? Для начала, в том, что это позволяет обесценивать и не решать имеющиеся проблемы. Просто заткнуть ближнему рот, дескать, как ты смеешь тут жаловаться на мигрень, когда в Африке дети голодают. Да, мигрень у ближнего никуда не пропадёт, но ему станет ещё и стыдно за эту боль. Профит!
Если в применении к самому себе, а не окружающим, то частично у данного метода действительно есть польза. Позволяет как-то "понять масштаб" своей проблемы, мол, ну ужас, но не ужас-ужас-ужас. Но, как многие сильнодействующие методы, в капле лекарство, в ложке яд. Потому что очень просто заразить самого себя виной, мол, как я смею с какой-то жалкой простудкой терять работоспособность, переживать из-за потерянного мобильника и так далее. В итоге чувства, которые "естественным путём" прошли бы довольно быстро, если позволить себе отлежаться, когда болен, поругаться на пропавший телефон, остаются и начинают "гнить".
А в плане чего-то более серьёзного вещь получается очень опасная. Потому что если начальство на работе считает, что над подчинёнными можно издеваться и орать на них, не стоит себя успокаивать тем, что вот раньше-то барин мог и на конюшне пороть. А стоит подыскивать другую работу. Или, если деваться некуда, хотя бы помнить одну вещь: вот это - не норма. Если тебя доводят до слёз, чтобы выплеснуть своё раздражение, это не ты слабый и недостойный человек, который не может стерпеть, это тот, кто доводит - козёл, фашист и далее по тексту. И если уж чему-то учиться у прошлого, то тому, что рано или поздно подобную не-норму всё-таки заканчивали. Как бы некоторые не выступали за святое право бить ближнего сапогами.
Терпение, конечно, вещь хорошая. Но умение улучшать ситуацию по мере сил тоже полезно. Заботиться о своём здоровье, не позволять на себе ездить и так далее. И решать проблемы, которые стоят сейчас перед тобой. Да, в ситуации трындеца, к примеру, травли в школе не будет, тогда, боюсь, и самой-то школы может не быть. Это не значит, что на данную проблему можно махнуть рукой. По сути, выбор трындеца как нормы и делание вида, что всё, что не настолько ужасно, можно терпеть - это не меньший уход от реальности в худшем смысле, чем витание в облаках "а я лягу на диван и сделаю вид, что всё зашибись, а проблемы сами как-нибудь рассосутся".
И да, моё личное ИМХО - от людей, апеллирующих к трындецу как к норме, в жизни стоит держаться подальше. Потому что если человек мысленно строит концлагерь, он в нём собирается быть, как минимум, капо, а то и просто надзирателем.

@темы: нарнская логика

13:27 

Уголок Локи

тварь, воспитанная книгами
С 1 апреля у Тигра очень сложные отношения. Так что "белых спин" тут не будет. А вот что будет - один или несколько, как пойдёт, размышлизмов над занятными передёргиваниями и манипуляциями, на которые нарываешься в Сети. Почему Локи - а кому ещё посвящено 1 апреля, если по сути?
Итак, история про суровый эгоистичный мир. Гуляет в разных вариациях, суть одна: миру наплевать на ваши вкусы и предпочтения, вообще на вас, его интересует только то, что вы можете ему дать. И в соответствии с этим он вас и одаривает. Причём это действует как в карьере, так и в личных отношениях: кто больше всех отдал, кто самый замечательный, кто лучше всех старается, тот и в выигрыше. Да, очередная реинкарнация веры в справедливый мир. Но в новом изводе: вместо честного мира, замечающего твои старания, выводится мир эгоистичный, которому плевать, что ты такое, лишь бы ты побольше вкусного запихивал ему в рот. Уже не мир-наставник, но мир-кукушонок. Нянчиться с тобой никто не должен, старайся изо всех сил, не жди поблажек.
Нет, я согласен, что миру в смысле всем 6 миллиардам людей, а также ещё и дикой природе и вообще Матушке-Земле в целом на мой душевный мир начхать. Я бы очень забеспокоился, если бы это всё проявляло интерес к моим мыслям и чувствам. Я согласен с тем, что на работе демонстрировать оный душевный мир тоже неуместно, там есть рабочие обязанности и плата за них. Но когда тот же принцип "плевать на тебя, главное, что ты дашь" распространяют на личную жизнь, мне как-то не по себе. Если в отношениях меня сходу сводят к функции, обязанной угадать чьи-то желания и подстроиться под них, то зачем мне такие отношения? А раз у нас так активно педалируется эгоизм мира и отдельных его частей, в том числе потенциальных партнёров, то ни о какой совместной подстройке друг под друга речь не идёт. Если ты смеешь что-то хотеть от партнёра, он при первой же возможности перетечёт туда, где давать будут больше, а хотеть меньше.
Будь эти советы действительно пособием по выживанию в эгоистичном мире, туда обязательно следовало бы включить технику безопасности. Мир эгоистичен, поэтому о себе ты должен позаботиться сам. Подумать, что именно ты готов отдать и в какой момент игра уже не стоит свеч и данное место работы/данные отношения тебе не выгодны. Потому что да, всегда будут работодатели, чей идеал - потогонная мастерская века XIX, а то и рабская плантация. Равно как и всегда будут люди, чей идеал партнёра - сочетание вундервафли, бытовой техники и груши для битья в том или ином плане. Но ты у себя один и впрягаться в эту кабалу не обязан. А если изначально приличные условия становятся кабалой постепенно, уходи. Эгоистов хорошее отношение очень часто развращает.
Но человек, по сути, предлагается быть единственным альтруистом в мире эгоистов. Не советую, мнэ, не советую. Съедят.

@темы: нарнская логика

20:20 

Пара фразочек

тварь, воспитанная книгами
Как-то сформулировались две фразы, излагающие отношение Тигра к всякому окологендерному.

1. Я верю в сильных людей. Я не верю в сильный пол.

2. Не путать Божий дар с яичками.

@темы: нарнская логика

10:36 

Специализация - удел насекомых

тварь, воспитанная книгами
Есть у Хайнлайна в "Достаточно времени для любви" пафосный пассаж о том, что человек должен уметь всё, заканчивающийся фразой про специализацию и насекомых. Понятно, что идея весьма сомнительна, ибо профессионализм - штука хорошая, а быть профи во всём практически нереально. Стать хорошим архитектором, хорошим врачом, хорошим капитаном, хорошим стратегом, хорошим агрономом (судя по тем занятиям, которые он у себя перечисляет)... увы, без специализации никак.

Но вот насчёт инструментов и манеры поведения с миром Хайнлайн полностью прав. Чем больше у человека спектр, тем лучше. И нет, ИМХО, лучше способа превратить человека в неудачника, чем выдать только один инструмент. Причём не имеет значения, какой именно модус и ценности ставятся во главу угла.

Ты всегда должен быть сильным, агрессивным, победителем. Ага, бодаться со всем и всеми на своём пути. Замечательно в таком модусе строятся отношения с другими людьми. Очень удобно в нём расшибать голову об то, что надо обойти или просто не трогать. Ты должен всегда быть милым, терпеливым, понимающим - тоже абсолютно не выигрышно, потому что тихих и нежных радостно сожрут те, кто доброго отношения не понимают. В принципе, человеку стоит уметь и гладить по голове, и дать в зубы, и понимать, где что уместно и нужно. Если учат только чему-то одному... будут проблемы.

Можно, к примеру, научить человека, что важно слово "надо", важны интересы окружающих людей, а я - последняя буква алфавита. Проблема в том, что козлов Тора, которых можно сегодня съесть, а завтра они здоровенькие, в нашем мире как-то не водится, и если человек вообще не думает о себе, то он быстро портится. Впрочем, ответная любезность - научить человека ставить во главу угла себя и только своё "хочу" тоже абсолютно не выигрышна, потому что окружающим быстро надоедает нянчить такую вечную деточку и работать заботливыми мамочками. Опять же. в идеале надо как-то уметь балансировать свои и чужие интересы, при слове "надо" уметь не только бросаться выполнять приказ, но и понимать, зачем и кому оно надо, прикидывать, как твои желания совпадают с твоими возможностями, в общем работать мозгом. Да, это куда сложнее.
Понятно, что намного проще выбрать некое одно правило и распространить его на все случаи жизни. А уж если использование его ещё якобы подкреплено полом, гороскопом, происхождением, так и вообще идеально, считай, тебе прямо свыше предначертали быть таким и только таким. Но когда видишь подобные советы, очень хочется выдать: специализация - удел насекомых, ребята. а мы - люди. И у нас мозг есть.

@темы: нарнская логика

12:19 

Про Окно Овертона

тварь, воспитанная книгами
В очередной раз наткнулся в недрах интернета на описание страшной жуткой вещи - Окна Овертона, которым легко и просто сделать из нормальных людей каннибалов. Раз упомянёшь людоедство, не осуждая, потом какую дискуссию проведёшь, и через некоторое время все будут радостно жрать друг друга. В общем, как панацея от адской технологии полагалось выпалывать всякие сомнительные штуки, пока маленькие.
Для начала Тигра сильно порадовало, какой прекрасный пример выбрали для демонстрации силы этого окна. Потому что оно по сути своей технология, и ровно так же может использоваться для внедрения идеи здорового образа жизни. Морального вектора у окна нет. В реальной жизни оно, кстати говоря, применялось для того, чтобы нормализовать идею большего участия негров в общественной жизни, для борьбы с расизмом. Ну а если кто-то считает, что больше всего обществу не хватает именно каннибализма... у меня вопросы уже не к технологии. Про более реалистичный пример, мол, узнают про однополую любовь и все станут геями и лесбиянками, опять же могу сказать одно: почему-то при явном осуждении нетрадиционной любви все в гетеро не перековались, а тут прямо скопом сбегут в нетрадиционную. От таких заявлений невольно задумываешься, а что, по их мнению, для человека естественно?
Более того, тема каннибализма в общественном сознании не закрыта. Есть забавное творение Григория Остера "Поваренная книга людоеда", есть Джек Лондон с его прекрасным вождём Башти (вполне не чуждым кай-кай длинные свиньи) и другими представителями Меланезии, есть, в конце концов, Ганнибал Лектер. То-есть вроде бы нам показывают, что и так может быть, но почему-то массового перехода на питание человечиной не происходит. Удивительно!
Дело, конечно, не в людоедстве, нужен был автору текста пример, бьющий по нервам, ну и взял что подвернулось. Куда противнее то, что в этой системе человек считается тупой скотиной, которого для его же блага надо держать в невежестве, создавая некий образ правильного мира, в котором нет ни капли сведений про что-то плохое. А то как только узнают про то, что есть, к примеру, наркомания, и мгновенно все начнут колоться. Да, понятно, что исключительно благостная картинка алкоголя и наркоты - тоже ложь, но тут предлагается не давать полную информацию, а замалчивать вообще всё. Потому что информация подразумевает осмысление, дискуссию, а значит, есть шанс, что человек сделает неправильный выбор.
Не спорю, что оступиться может каждый. Но я считаю более надёжным вариант, когда человек принял для себя решение, что та или иная вещь запретна, сам, исходя их своих моральных ценностей, чем тупое неведение. Тем более, что для неведения обо всём неприятном слишком уж много книг и фильмов придётся уничтожить, слишком о многом не рассказывать, да и вообще массовую лоботомию стаду сделать - для верности. А если в более реалистичных вариантах, то когда создание правильной картинки становится панацеей и самоцелью, очень быстро начинается заметание всех проблем под ковёр, лишь бы "костюмчик сидел", сиречь, видимость правильности держалась.

@темы: нарнская логика

12:40 

Насчёт флэшмоба "Я не боюсь сказать" и около

тварь, воспитанная книгами
Мне повезло - мне нечего рассказать по этому тегу. Но глядя на всё, что поднимается, я понимаю, что он нужен. Очень нужен. Потому что стереотип "самадуравиновата" чудовищно живуч, потому что вокруг этих историй регулярно выпрыгивает "Как им не стыдно про такое говорить?!!!". Так вот, чем стыднее жертве, тем лучше чувствует себя насильник. Чем с большим пристрастием рассматривают жертву на предмет длины юбки, виктимного поведения или недостаточной приличности, тем с большей вероятностью насильник окажется за кадром, и вообще, ну он же хороший парень, не маньяк из подворотни. Увы, большая часть насильников - это не киношные маньяки, выпрыгивающие из-за угла дома в полночь.
Вроде бы уже появились не только сами истории, но и списки мудаков, которые совершали нападения. Но, собственно, этот флэшмоб уже создал оные списки, прямо в комментариях. Потому что если человек орёт про "самадуравиновату", она же пила, она же в короткой юбке, то, на мой взгляд, его надо опасаться. Если вы, с точки зрения этого человека, недостаточно приличны и правильны, или вы "подставились", он считает себя вправе сделать с вами всё, что ему заблагорассудится. И решать, что является провокацией, будет, что характерно, он сам, не предупреждая вас. Когда Сергей Лукьяненко и его братья по разуму элегантно приравнивают женское кокетство к изнасилованию, типа красиво одетая женщина насилует мужчин своим видом, это тоже тревожный звоночек, а то и набат - люди уверены, что если им чего-то захотелось, они могут это брать без спроса. Если красивая женщина не готова отдаться мужчине вотпрямщас, то она - агрессор. Причём человек в этом расписался сам, своими руками.
И что ещё поразило - волна возмущения, дескать, участницы флэшмоба выпрашивают жалость, а вот тех, кто молча всё переносил, никуда не бегал и ничем не делился, не жалеют. Вообще каждый человек сам решает, что ему делать со своим пережитым. Даже в полицию никто не обязан обращаться. Это неотъемлемое право выбора. Но сначала никому не говорить, а потом возмущаться, что человека не жалеют и не поддерживают - это шиза. И чем агрессивнее люди возмущаются тем, что вот я никому никогда ничего не говорил, а эти посмели, тем больше складывается ощущение, что выбор не говорить был неправильным.

@темы: злое, нарнская логика

14:40 

Зона комфорта и чудеса

тварь, воспитанная книгами
Бродит по интернету чудная картинка - кадр из фильма "Вий". Хома Брут в круге, вокруг всякая нежить. На круге надпись "Зона комфорта", на остальном пространстве: "Место, где случаются чудеса". Наш ответ советам выйти из зоны комфорта, дескать, выйти-то можно, но, мнэээ, съедят.
Был и другой вариант прочтения, мол, а толку с этой зоны комфорта, воды-еды у Хомы с собой нет, так что рано или поздно ему придётся выйти из неё, чтоб выжить. Хочешь-не хочешь, а вылезать надо.
В общем, Тигру захотелось внести в коллективное сочинение по картинке пару своих абзацев.
Для начала, если чуть углубиться в контекст, то сидеть вечно в этой зоне Хоме не нужно. Ему надо дождаться утра, петушиного крика, и тогда уже спокойненько выходить, есть-пить-спать и вообще наслаждаться жизнью. Сиречь, покидать зону комфорта вполне можно, не тюрьма, только надо знать куда и как выходишь. Переводя на жизненные реалии: то, что ты, начиная заниматься чем-то новым, с трудом нарабатываешь умение, тебе сложно - это нормально. А если тот. кто тебя учит, параллельно старается тебя то ли опустить, то ли специфически подбодрить, именуя косоруким уродом и его аналогами, то это не выход из зоны комфорта, это человек кидает на тебя своих крокодильчиков. Что делать с этим дальше - вопрос, можно игнорировать, можно послать такого учителя и найти другого, можно реально пытаться лететь на "покажу и докажу" (хотя не лучшее топливо). Но главное: обучение не обязано быть унизительным.
Момент второй: забавна сама формулировка "Место, где случаются чудеса". То-есть вот у нас привычная жизнь, она же зона комфорта, а вот стоит выйти за её рамки, и начинается некое Поле Чудес, где монеты вырастают, ездят добрые волшебники и злые колдуны. Бывают, конечно, и Алиса с Базилио, но это уж как повезёт. Что характерно. чудеса случаются сами собой. Почему-то не упоминается, что чудо можно сделать самому, а не ждать у поля погоды.
А с такого расклада ситуация несколько меняется. Допустим, человек что-то творит - пишет книгу или картину, создаёт проект чего-то нового. Нужна ему зона комфорта? Нужна, потому что творчество, которое не благодаря, а вопреки, конечно, чудо, но с привкусом полыни. Человек воспитывает ребёнка (тоже чудо, если разобраться) - и тут без зоны комфорта как-то совсем грустно. Понятно, что и любимое дело, и любимое чадо выход из зоны комфорта тоже обеспечат будь здоров, но важно, что выходишь из неё ради того, что тебе нравится и дорого, и что эта зона комфорта у тебя есть.
В общем-целом, зона комфорта - не клетка, за пределами которой бродят монстры, а внутри сидит испуганный хомячок. Из неё можно выходить, но желательно сознавать, что есть твоя личная зона комфорта. Кому-то утро не утро без чашки кофе, кому-то - без книги. И если есть возможность, то лучше позаботиться о себе и это условие обеспечить.
И ещё важный момент. Выходить из неё можно по-разному. Выйти, потому что нужный тебе результат лежит где-то там за её границами, и ты хочешь его достичь. Выйти, потому что избыток сил гонит превозмогать, и кто там тебя съест-то, ты и сам кого угодно сожрёшь. Но устраивать себе неприятности ради того, чтобы прилетел некий волшебник в голубом вертолёте и наградил чудом, смысла точно не имеет. Так эта система не работает.

@темы: нарнская логика

21:09 

О еде и людях

тварь, воспитанная книгами
Задолба.ли очередной раз порадовал. Одного товарища дико, просто неимоверно бесят люди, которые смеют не любить, к примеру, рыбу, мясо, болгарский перец или ещё что. Таких приверед он советует как следует поморить голодом, чтобы через пару месяцев на подножном корму они жрали всё подряд как миленькие.
Мне очень интересно, откуда такое дикое стремление примучить, прижучить, но заставить? Нет, я уверен, что если меня оставить на голодном пайке, то все мои вкусы в еде полетят к чёрту, и корка хлеба с заплёванного пола тоже будет считаться съедобной. Жить захочешь, не так раскорячишься, голодный и не такое съест. Но зачем ставить человека в жестокие, ломающие условия?
Да, я практически не ем рыбу. Не аллергия, просто не нравится. Я не понимаю, чем это должно хоть кого-то раздражать. Даже в гостях - ну ок, нас пригласили на супервкуснятину, а она, упс, рыбная. Я возьму символический кусочек на попробовать (а вдруг данное блюдо попадает в ту часть рыбного, которую я ем, суши мне почему-то нравятся, крабовые палочки тоже), а в остальном - ну выдайте Тигру бутерброд с колбасой, Тигр будет счастлив и доволен. Я не буду морщить нос и заявлять "Фу, как вы можете это есть?". Но если в меня это рыбное попытаются запихать любой ценой в стиле "Ты что, хозяина не уважаешь?", то ответ будет: "Не уважаю". Потому что я реально не уважаю попытки продавить человека в каждой мелочи. Если мой гость скажет, что вот это он не ест, я не буду обижаться и выяснять, а почему. Я просто постараюсь найти то, что его устроит, чтобы человек не сидел с пустой тарелкой, и успокоюсь.
А любителю приучать "лопать что дают" голодовкой хочется напомнить, что практически любой случай массового голодания сопровождался и каннибализмом (если сами и не начинали убивать, то трупы нередко съедали, мол, покойнику уже всё равно). Значит ли это, что существующий у большинства людей нашей культуры запрет на поедание человеческого мяса - банальный выпендрёж?

@темы: нарнская логика

14:05 

Мальчики, девочки и слёзы

тварь, воспитанная книгами
На Задолбальнике недавно пробежал занятный пост о том, как одной даме нравится быть слабым существом женского пола. На мой вкус, данное мнение было жестоко к мужчинам до безобразия. Мужчинам, оказывается, нельзя умываться чем-то, кроме хозяйственного мыла (видимо, множество гигиенических принадлежностей с помёткой For men мне приснились), нельзя носить яркую одежду, коллекционировать фигурки из киндер-сюрпризов или плюшевых медведей и просить помощи в переноске тяжестей (я стесняюсь спросить, как должно справляться существо мужского пола в случае крупногабаритного груза типа рояль? Потому что если с сумками и прочим хорошо помогает качественный рюкзак, а ещё то, сколько в данную сумку загружено, то всякие шкафы и рояли остаются проблемой). И, конечно, мужчина никогда не плачет.
На этот пост было несколько отзывов, более или менее вменяемых. Но опять же слёзы остаются чуть ли не последним бастионом женских прав. Мужчинам они не положены, восклицательный знак.
Тигру стало очень интересно, что будет, если супруг писавших это дам вдруг расплачется. Причём не в какой-то сверхтрагической ситуации, а к примеру, над книгой Сетона-Томпсона или Джеймса Хэрриота, из-за проигрыша любимой команды (или, наоборот, из-за победы), короче, из-за чего-то, что в глазах дамы не является индульгенцией на такой страшный грех, как мужские слёзы.
Дама немедленно побежит требовать развода? Начнёт демонстративно звать мужа женским именем? Закроет глаза и заткнёт уши, чтобы не видеть и не слышать такого ужаса? Смирится со своей участью - быть навеки связанной с мужчиной, способным на это, и покорно повлечёт свой крест? Или всё-таки осознает, что слёзы - это нормальная человеческая реакция, и ничего ужасного в ней нет?! В конце концов, устройство глаза и слёзных желез от пола точно не зависит.
Тема слёз у Тигра весьма личная - в школе Тигрёнок плакал довольно часто, за что, естественно, огребал дразнилок по уши. Мог разреветься из-за поражения или из-за книги, и ненавидел себя за это. И меня поражает, когда уже вполне себе взрослые люди реагируют на слёзы, как младшешкольники - фуууу, рёва-корова. Нет, я восхищался и восхищаюсь теми сильными людьми, которые могут пережить любое горе, не выказав ни единой слезинки, всегда сдержанные и спокойные, но, на мой взгляд, это из тех эстетических требований, которые можно предъявлять только к себе. Я могу пытаться держать глаза сухими, но окружающие не обязаны соответствовать моим желаниям и нормам.
А ещё меня очень злит, когда наличие или отсутствие слёз пытаются сделать признаком мужественности, силы, или наоборот, чёрствости и бездушия. Я считаю сильными тех людей, которые даже в очень трудных ситуациях стараются делать то, что должны, которые готовы принимать решения и брать за них ответственность. Добрыми - тех, кто готовы помочь другому. А слёзы - это физиологическая реакция организма, а не доказательство тех или иных качеств.

@темы: нарнская логика

Логово Огненного Тигра

главная