• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: нарнская логика (список заголовков)
20:47 

О желаниях и нежеланиях

тварь, воспитанная книгами
Обсуждение темы "идти ли к своей мечте" и сопредельного на разных источниках навело на одну мысль. Людям зачастую надо для начала признать две вещи: желание - это нормально. Равно как и нежелание.
Человек имеет полное право не хотеть чего-то глобального. Брать и не хотеть. Точно так же, как человек имеет право хотеть что-то "на расстоянии" - любоваться Гималаями или тиграми, не покупая альпинистское снаряжение или не заводя полосатого рыже-чёрного "котика" в своём доме. Мечтать в духе "хорошо бы было бы", когда ты прекрасно знаешь, что без волшебной палочки ты в ту сторону даже не поползёшь, на самом деле не плохо.
Пока мечта не перерастает в навязчивую идею "без Гималаев я тварь дрожащая, но в Гималаи я попасть не могу, поэтому всю свою жизнь можно пускать под откос", то в чём проблема? Поведение хрестоматийной уточки плохо именно завистливостью и желанием, чтобы лебедь чувствовал себя виноватым, а не тем, хочет уточка лететь в тёплые края или нет. Или она не прочь помечтать о тёплых краях, но решаться на перелёт не собирается.
Насчёт нормальности желаний и движения к ним сразу же выскакивает замечательный аргумент: ага, то есть ради мечты можно пожертвовать всеми ближними, выгрести семейную копилку, оставив всех голодными, и свалить в светлое будущее? А если у меня вообще мечта убивать людей, что тогда?
Кто и когда сказал, что надо бежать по головам, не учитывая ни заключённые договора, ни Уголовный кодекс, понять трудно. Иногда складывается впечатление, что для некоторых людей желания и мечты - это, в принципе, нечто ужасное, греховное, отвратительное. Если посмел захотеть что-то для себя и двинуться в эту сторону, ну ты и сволочь!
Уголовный кодекс никто не отменяет. Если человек обокрал кого-то, не суть важно, сделал ли он это ради мечты или ради пачки сигарет, он так или иначе преступник. Если человек не платит алименты, то не важно, как он разочаровался в прошлой семье и как счастлив в новой, ну или в гордом одиночестве. У него есть установленные государством обязанности. Если они не выполняются, то это уже вопрос не только к конкретному человеку, но и к стране. Закон есть закон. И закон хорошо объясняет в том числе и то, как человек может изменить свою жизнь, не подводя других. Как увольняться с работы. Как разводиться. Что ты имеешь право сделать, чего - нет. Потому что обратный вариант - когда человек не имеет права изменить в своей жизни ничего - тоже нездравый.
Мечта - это не вундервафля, что бы там не заявляли те, кто уверены, что "достаточно желания, и всё сбудется". Но и не жуткое дьявольское наваждение, от которого надо бежать. Наши мечты и желания - это часть нас, и работать с ними можно так же, как со всем остальным. Решать, что, как и когда воплощать. Разбираться, что и зачем тебе нужно. А если дико хочется убивать людей, то стоит обратиться к психотерапевту и выяснить, с чего бы вдруг возникло такое желание. И не столько ради тех самых окружающих людей (потому как пока оное желание не реализуется, людям до него дела нет), а ради собственного душевного спокойствия, потому что таскать в себе настолько воспалённую агрессию - это самому же не полезно.

@темы: нарнская логика

17:49 

Уголок Локи-3. Про желания, мечты и прочая

тварь, воспитанная книгами
Бегает по Сети идея, мол, всё зависит от твоего желания. Идея довольно свинская и манипулятивная, особенно с вывертом, мол, ты сам в ответе за всё, что с тобой происходит. Тебя ограбили, ты упал и сломал ногу, твой близкий человек опасно и тяжло заболел - ты сам этого хотел, иначе бы этого не случилось. В общем, магуйство худшего образца, когда человека в и без того плохой ситуации ещё и припечатывают сверху виной за то, что он не всемогущий магуй.
Теперь побежала ответная статья, мол, желания недостаточно, сменить условия очень трудно и вообще чаще всего невозможно. Дескать, сбыча мечт - это редкие случаи, обычно люди молча и печально тянут лямку, и прекратите нас винить за то, что мы вместо круизов по Гавайям уныло ездим на ненавистную работу. За то, что живём с мужьями-абьюзерами, за то, что горбатимся у тёщи на даче, а не порхаем по морям. Вообще невозможного в мире куда больше, чем возможного, а достойно жить, даже если жизнь не такая, как мечталось, требует куда больше сил, мужества и терпения, чем самые крутые перемены. Собственно, статья вот - www.gazeta.ru/comments/column/bogolepova/109114...
Ну что, могу сразу согласиться, что винить человека за его неидеальную, неустроенную жизнь нельзя. Как живёт, так и живёт. Пока это всё в рамках УК, вины тут нет. И вообще, первое, что я считаю ответственностью за собственную жизнь - научиться её жить, не оглядываясь на каждую Марью Алексевну.
Но присмотреться к противопоставлению яркой несбыточной мечты и достойной жизни в совсем нерадостных условиях стоит. Для начала, что в данном случае достойная жизнь?
Потому что, положа руку на сердце, я не могу считать жизнь с абьюзером достойной. Не человека, вляпавшегося в эту жизнь, а именно условия. И выцарапываться из таких условий надо. Не ради какой-то абстрактной Марьи Алексевны или некоего коуча правильной жизни, а ради собственного выживания. И ради детей, если есть. Замереть и ждать, полностью положившись на внешние обстоятельства, конечно, тоже стратегия, но далеко не идеальная.
Если несмотря на все недостатки, жизнь устраивает - то и пофиг, что думает о ней какая-то левая подруга. В конце концов, кто сказал, что мечтать обязательно надо о жизни кинозвезды или покорителя Гималаев. Если у человека есть ощущение, что эта жизнь его жрёт, надо думать, что поменять. Не обязательно глобально. Может, хватит урвать одни выходные отдыха - именно отдыха, а не очередного дня белки в колесе.
Насчёт "никто не выбирает быть бедным, больным и толстым" - факт, не выбирает. Нет у нас такого окошечка выбора, как при создании персонажа в компьютерной игре, где ты можешь подобрать параметры своего тела. Но что-то делать с собственным здоровьем и телом человек может. Естественно, это не будет взмахом волшебной палочки, после которого толстяк превратится в юного атлета. Но как-то улучшить ситуацию шансы есть. Выяснить, в чём причина полноты - неправильное питание, гормоналка или ещё что-то? Если не вылечить болезнь, то хотя бы держать её на каком-то уровне., позволяющем жить более-менее вменяемо. Ещё раз - я не виню больного человека за его болезнь. Но мне не нравится, когда на человеке ставится клеймо: ты больной и толстый, всё, нечего тут мечтать что-то поменять.
Да, конечно, "любой человек может в любой момент изменить свою жизнь. К худшему". Проблема в том, что ничего не делая, если ситуация начинает ехать под откос - а постоянное недовольство всем окружающим далеко не благотворно - можно тоже замечательно приехать в большой звездец. И выяснится, что была не белка в колесе, а лягушка в закипающей воде.
Неидеальные условия неидеальным условиям рознь. Есть разница между нравящей, но иногда достающей работой, и работой ненавистной. Между браком без страсти как в романах, зато с надёжностью, уважением друг к другу и в целом нормальными отношениями, и двумя неприятными друг другу людьми. И уж тем более - ситуацией, когда собственный дом превращается в поле битвы. В конце концов, даже если ты знаешь, что твоя мечта с большой буквы М несбыточна, это не повод махнуть на себя рукой.
Фраза "Кто хочет, ищет возможность, кто не хочет - причину" отнюдь не подлая. Искать возможность не означает срываться вотпрямщас. Сбыча мечты зачастую требует и вложений, и подготовки, реализовать её одним взмахом не получится. Да и во фразе правильно говорится - ищет возможность, а не "делает очертя голову". Если же при мысли о любом шаге в сторону якобы мечты тут же возникают причины, зачем этот шаг не делать, то, может, стоит честно признать, что здесь и сейчас тебе эта мечта не нужна? Не извиняться, не втягивать голову в плечи, а спокойно сказать: нет, чувак, на данный момент у меня другие приоритеты. Не лететь в тёплые края, а перезимовать в цивильных условиях здесь. Это ни разу не предательство мечты. В конце концов, мы сами решаем, что делаем с нашей жизнью, нашими приоритетами и нашими мечтами.

@темы: нарнская логика

12:40 

Уголок Локи-2

тварь, воспитанная книгами
или Концлагерь своими руками.

Из привычных шаблонных манипуляций меня безмерно "радуют" выкручивание тумблера "условий ситуации" до "трындец", а потом спор уже из этого положения. А вот в войну жрали 125 блокадных грамм и на заводах пахали/на крышах дежурили. А в концлагерях жирных не было. А вот раньше в поле рожали. Вариантов бесчисленная масса. И причём всякий раз вот этот адов трындец пытаются выдать за норму. И как-то почти неловко объяснять, что блокада Ленинграда даже по меркам войны страшная страница, и у переживших её проблемы со здоровьем вполне были (а сколько людей не смогло пережить, причём НЕ от бомбёжек, а именно от голода и связанного с ним). То же самое с концлагерями. И даже "раньше" женщины в поле рожали отнюдь не от того, что все были такие сильные и трудолюбивые, а потому что условия жизни были такие. Те, кто могли себе это позволить, предпочитали почему-то рожать в бане/в кровати, как обычаи говорят, и не бежать сразу потом пахать дальше, а дать себе какое-то время отдыха.
Разновидности тех же ситуаций - "живём не для радости, а для совести", выкручиваемая до того, что радоваться вообще нельзя, стыдно и бессовестно, хотя в исходной фразе речь совсем не о том, апелляции к религии, хотя, опять же, христианство не требует мученичества на ровном месте, оно говорит о том, как переносить возникшие трудности, и уж точно не советует становиться для своих ближних Нероном и Диоклетианом. Но тем не менее люди старательно строят тюрьмы для себя и окружающих.
В чём смысл такого? Зачем апеллировать к тому, против чего человечество старательно боролось? Для начала, в том, что это позволяет обесценивать и не решать имеющиеся проблемы. Просто заткнуть ближнему рот, дескать, как ты смеешь тут жаловаться на мигрень, когда в Африке дети голодают. Да, мигрень у ближнего никуда не пропадёт, но ему станет ещё и стыдно за эту боль. Профит!
Если в применении к самому себе, а не окружающим, то частично у данного метода действительно есть польза. Позволяет как-то "понять масштаб" своей проблемы, мол, ну ужас, но не ужас-ужас-ужас. Но, как многие сильнодействующие методы, в капле лекарство, в ложке яд. Потому что очень просто заразить самого себя виной, мол, как я смею с какой-то жалкой простудкой терять работоспособность, переживать из-за потерянного мобильника и так далее. В итоге чувства, которые "естественным путём" прошли бы довольно быстро, если позволить себе отлежаться, когда болен, поругаться на пропавший телефон, остаются и начинают "гнить".
А в плане чего-то более серьёзного вещь получается очень опасная. Потому что если начальство на работе считает, что над подчинёнными можно издеваться и орать на них, не стоит себя успокаивать тем, что вот раньше-то барин мог и на конюшне пороть. А стоит подыскивать другую работу. Или, если деваться некуда, хотя бы помнить одну вещь: вот это - не норма. Если тебя доводят до слёз, чтобы выплеснуть своё раздражение, это не ты слабый и недостойный человек, который не может стерпеть, это тот, кто доводит - козёл, фашист и далее по тексту. И если уж чему-то учиться у прошлого, то тому, что рано или поздно подобную не-норму всё-таки заканчивали. Как бы некоторые не выступали за святое право бить ближнего сапогами.
Терпение, конечно, вещь хорошая. Но умение улучшать ситуацию по мере сил тоже полезно. Заботиться о своём здоровье, не позволять на себе ездить и так далее. И решать проблемы, которые стоят сейчас перед тобой. Да, в ситуации трындеца, к примеру, травли в школе не будет, тогда, боюсь, и самой-то школы может не быть. Это не значит, что на данную проблему можно махнуть рукой. По сути, выбор трындеца как нормы и делание вида, что всё, что не настолько ужасно, можно терпеть - это не меньший уход от реальности в худшем смысле, чем витание в облаках "а я лягу на диван и сделаю вид, что всё зашибись, а проблемы сами как-нибудь рассосутся".
И да, моё личное ИМХО - от людей, апеллирующих к трындецу как к норме, в жизни стоит держаться подальше. Потому что если человек мысленно строит концлагерь, он в нём собирается быть, как минимум, капо, а то и просто надзирателем.

@темы: нарнская логика

13:27 

Уголок Локи

тварь, воспитанная книгами
С 1 апреля у Тигра очень сложные отношения. Так что "белых спин" тут не будет. А вот что будет - один или несколько, как пойдёт, размышлизмов над занятными передёргиваниями и манипуляциями, на которые нарываешься в Сети. Почему Локи - а кому ещё посвящено 1 апреля, если по сути?
Итак, история про суровый эгоистичный мир. Гуляет в разных вариациях, суть одна: миру наплевать на ваши вкусы и предпочтения, вообще на вас, его интересует только то, что вы можете ему дать. И в соответствии с этим он вас и одаривает. Причём это действует как в карьере, так и в личных отношениях: кто больше всех отдал, кто самый замечательный, кто лучше всех старается, тот и в выигрыше. Да, очередная реинкарнация веры в справедливый мир. Но в новом изводе: вместо честного мира, замечающего твои старания, выводится мир эгоистичный, которому плевать, что ты такое, лишь бы ты побольше вкусного запихивал ему в рот. Уже не мир-наставник, но мир-кукушонок. Нянчиться с тобой никто не должен, старайся изо всех сил, не жди поблажек.
Нет, я согласен, что миру в смысле всем 6 миллиардам людей, а также ещё и дикой природе и вообще Матушке-Земле в целом на мой душевный мир начхать. Я бы очень забеспокоился, если бы это всё проявляло интерес к моим мыслям и чувствам. Я согласен с тем, что на работе демонстрировать оный душевный мир тоже неуместно, там есть рабочие обязанности и плата за них. Но когда тот же принцип "плевать на тебя, главное, что ты дашь" распространяют на личную жизнь, мне как-то не по себе. Если в отношениях меня сходу сводят к функции, обязанной угадать чьи-то желания и подстроиться под них, то зачем мне такие отношения? А раз у нас так активно педалируется эгоизм мира и отдельных его частей, в том числе потенциальных партнёров, то ни о какой совместной подстройке друг под друга речь не идёт. Если ты смеешь что-то хотеть от партнёра, он при первой же возможности перетечёт туда, где давать будут больше, а хотеть меньше.
Будь эти советы действительно пособием по выживанию в эгоистичном мире, туда обязательно следовало бы включить технику безопасности. Мир эгоистичен, поэтому о себе ты должен позаботиться сам. Подумать, что именно ты готов отдать и в какой момент игра уже не стоит свеч и данное место работы/данные отношения тебе не выгодны. Потому что да, всегда будут работодатели, чей идеал - потогонная мастерская века XIX, а то и рабская плантация. Равно как и всегда будут люди, чей идеал партнёра - сочетание вундервафли, бытовой техники и груши для битья в том или ином плане. Но ты у себя один и впрягаться в эту кабалу не обязан. А если изначально приличные условия становятся кабалой постепенно, уходи. Эгоистов хорошее отношение очень часто развращает.
Но человек, по сути, предлагается быть единственным альтруистом в мире эгоистов. Не советую, мнэ, не советую. Съедят.

@темы: нарнская логика

20:20 

Пара фразочек

тварь, воспитанная книгами
Как-то сформулировались две фразы, излагающие отношение Тигра к всякому окологендерному.

1. Я верю в сильных людей. Я не верю в сильный пол.

2. Не путать Божий дар с яичками.

@темы: нарнская логика

10:36 

Специализация - удел насекомых

тварь, воспитанная книгами
Есть у Хайнлайна в "Достаточно времени для любви" пафосный пассаж о том, что человек должен уметь всё, заканчивающийся фразой про специализацию и насекомых. Понятно, что идея весьма сомнительна, ибо профессионализм - штука хорошая, а быть профи во всём практически нереально. Стать хорошим архитектором, хорошим врачом, хорошим капитаном, хорошим стратегом, хорошим агрономом (судя по тем занятиям, которые он у себя перечисляет)... увы, без специализации никак.

Но вот насчёт инструментов и манеры поведения с миром Хайнлайн полностью прав. Чем больше у человека спектр, тем лучше. И нет, ИМХО, лучше способа превратить человека в неудачника, чем выдать только один инструмент. Причём не имеет значения, какой именно модус и ценности ставятся во главу угла.

Ты всегда должен быть сильным, агрессивным, победителем. Ага, бодаться со всем и всеми на своём пути. Замечательно в таком модусе строятся отношения с другими людьми. Очень удобно в нём расшибать голову об то, что надо обойти или просто не трогать. Ты должен всегда быть милым, терпеливым, понимающим - тоже абсолютно не выигрышно, потому что тихих и нежных радостно сожрут те, кто доброго отношения не понимают. В принципе, человеку стоит уметь и гладить по голове, и дать в зубы, и понимать, где что уместно и нужно. Если учат только чему-то одному... будут проблемы.

Можно, к примеру, научить человека, что важно слово "надо", важны интересы окружающих людей, а я - последняя буква алфавита. Проблема в том, что козлов Тора, которых можно сегодня съесть, а завтра они здоровенькие, в нашем мире как-то не водится, и если человек вообще не думает о себе, то он быстро портится. Впрочем, ответная любезность - научить человека ставить во главу угла себя и только своё "хочу" тоже абсолютно не выигрышна, потому что окружающим быстро надоедает нянчить такую вечную деточку и работать заботливыми мамочками. Опять же. в идеале надо как-то уметь балансировать свои и чужие интересы, при слове "надо" уметь не только бросаться выполнять приказ, но и понимать, зачем и кому оно надо, прикидывать, как твои желания совпадают с твоими возможностями, в общем работать мозгом. Да, это куда сложнее.
Понятно, что намного проще выбрать некое одно правило и распространить его на все случаи жизни. А уж если использование его ещё якобы подкреплено полом, гороскопом, происхождением, так и вообще идеально, считай, тебе прямо свыше предначертали быть таким и только таким. Но когда видишь подобные советы, очень хочется выдать: специализация - удел насекомых, ребята. а мы - люди. И у нас мозг есть.

@темы: нарнская логика

12:19 

Про Окно Овертона

тварь, воспитанная книгами
В очередной раз наткнулся в недрах интернета на описание страшной жуткой вещи - Окна Овертона, которым легко и просто сделать из нормальных людей каннибалов. Раз упомянёшь людоедство, не осуждая, потом какую дискуссию проведёшь, и через некоторое время все будут радостно жрать друг друга. В общем, как панацея от адской технологии полагалось выпалывать всякие сомнительные штуки, пока маленькие.
Для начала Тигра сильно порадовало, какой прекрасный пример выбрали для демонстрации силы этого окна. Потому что оно по сути своей технология, и ровно так же может использоваться для внедрения идеи здорового образа жизни. Морального вектора у окна нет. В реальной жизни оно, кстати говоря, применялось для того, чтобы нормализовать идею большего участия негров в общественной жизни, для борьбы с расизмом. Ну а если кто-то считает, что больше всего обществу не хватает именно каннибализма... у меня вопросы уже не к технологии. Про более реалистичный пример, мол, узнают про однополую любовь и все станут геями и лесбиянками, опять же могу сказать одно: почему-то при явном осуждении нетрадиционной любви все в гетеро не перековались, а тут прямо скопом сбегут в нетрадиционную. От таких заявлений невольно задумываешься, а что, по их мнению, для человека естественно?
Более того, тема каннибализма в общественном сознании не закрыта. Есть забавное творение Григория Остера "Поваренная книга людоеда", есть Джек Лондон с его прекрасным вождём Башти (вполне не чуждым кай-кай длинные свиньи) и другими представителями Меланезии, есть, в конце концов, Ганнибал Лектер. То-есть вроде бы нам показывают, что и так может быть, но почему-то массового перехода на питание человечиной не происходит. Удивительно!
Дело, конечно, не в людоедстве, нужен был автору текста пример, бьющий по нервам, ну и взял что подвернулось. Куда противнее то, что в этой системе человек считается тупой скотиной, которого для его же блага надо держать в невежестве, создавая некий образ правильного мира, в котором нет ни капли сведений про что-то плохое. А то как только узнают про то, что есть, к примеру, наркомания, и мгновенно все начнут колоться. Да, понятно, что исключительно благостная картинка алкоголя и наркоты - тоже ложь, но тут предлагается не давать полную информацию, а замалчивать вообще всё. Потому что информация подразумевает осмысление, дискуссию, а значит, есть шанс, что человек сделает неправильный выбор.
Не спорю, что оступиться может каждый. Но я считаю более надёжным вариант, когда человек принял для себя решение, что та или иная вещь запретна, сам, исходя их своих моральных ценностей, чем тупое неведение. Тем более, что для неведения обо всём неприятном слишком уж много книг и фильмов придётся уничтожить, слишком о многом не рассказывать, да и вообще массовую лоботомию стаду сделать - для верности. А если в более реалистичных вариантах, то когда создание правильной картинки становится панацеей и самоцелью, очень быстро начинается заметание всех проблем под ковёр, лишь бы "костюмчик сидел", сиречь, видимость правильности держалась.

@темы: нарнская логика

12:40 

Насчёт флэшмоба "Я не боюсь сказать" и около

тварь, воспитанная книгами
Мне повезло - мне нечего рассказать по этому тегу. Но глядя на всё, что поднимается, я понимаю, что он нужен. Очень нужен. Потому что стереотип "самадуравиновата" чудовищно живуч, потому что вокруг этих историй регулярно выпрыгивает "Как им не стыдно про такое говорить?!!!". Так вот, чем стыднее жертве, тем лучше чувствует себя насильник. Чем с большим пристрастием рассматривают жертву на предмет длины юбки, виктимного поведения или недостаточной приличности, тем с большей вероятностью насильник окажется за кадром, и вообще, ну он же хороший парень, не маньяк из подворотни. Увы, большая часть насильников - это не киношные маньяки, выпрыгивающие из-за угла дома в полночь.
Вроде бы уже появились не только сами истории, но и списки мудаков, которые совершали нападения. Но, собственно, этот флэшмоб уже создал оные списки, прямо в комментариях. Потому что если человек орёт про "самадуравиновату", она же пила, она же в короткой юбке, то, на мой взгляд, его надо опасаться. Если вы, с точки зрения этого человека, недостаточно приличны и правильны, или вы "подставились", он считает себя вправе сделать с вами всё, что ему заблагорассудится. И решать, что является провокацией, будет, что характерно, он сам, не предупреждая вас. Когда Сергей Лукьяненко и его братья по разуму элегантно приравнивают женское кокетство к изнасилованию, типа красиво одетая женщина насилует мужчин своим видом, это тоже тревожный звоночек, а то и набат - люди уверены, что если им чего-то захотелось, они могут это брать без спроса. Если красивая женщина не готова отдаться мужчине вотпрямщас, то она - агрессор. Причём человек в этом расписался сам, своими руками.
И что ещё поразило - волна возмущения, дескать, участницы флэшмоба выпрашивают жалость, а вот тех, кто молча всё переносил, никуда не бегал и ничем не делился, не жалеют. Вообще каждый человек сам решает, что ему делать со своим пережитым. Даже в полицию никто не обязан обращаться. Это неотъемлемое право выбора. Но сначала никому не говорить, а потом возмущаться, что человека не жалеют и не поддерживают - это шиза. И чем агрессивнее люди возмущаются тем, что вот я никому никогда ничего не говорил, а эти посмели, тем больше складывается ощущение, что выбор не говорить был неправильным.

@темы: злое, нарнская логика

14:40 

Зона комфорта и чудеса

тварь, воспитанная книгами
Бродит по интернету чудная картинка - кадр из фильма "Вий". Хома Брут в круге, вокруг всякая нежить. На круге надпись "Зона комфорта", на остальном пространстве: "Место, где случаются чудеса". Наш ответ советам выйти из зоны комфорта, дескать, выйти-то можно, но, мнэээ, съедят.
Был и другой вариант прочтения, мол, а толку с этой зоны комфорта, воды-еды у Хомы с собой нет, так что рано или поздно ему придётся выйти из неё, чтоб выжить. Хочешь-не хочешь, а вылезать надо.
В общем, Тигру захотелось внести в коллективное сочинение по картинке пару своих абзацев.
Для начала, если чуть углубиться в контекст, то сидеть вечно в этой зоне Хоме не нужно. Ему надо дождаться утра, петушиного крика, и тогда уже спокойненько выходить, есть-пить-спать и вообще наслаждаться жизнью. Сиречь, покидать зону комфорта вполне можно, не тюрьма, только надо знать куда и как выходишь. Переводя на жизненные реалии: то, что ты, начиная заниматься чем-то новым, с трудом нарабатываешь умение, тебе сложно - это нормально. А если тот. кто тебя учит, параллельно старается тебя то ли опустить, то ли специфически подбодрить, именуя косоруким уродом и его аналогами, то это не выход из зоны комфорта, это человек кидает на тебя своих крокодильчиков. Что делать с этим дальше - вопрос, можно игнорировать, можно послать такого учителя и найти другого, можно реально пытаться лететь на "покажу и докажу" (хотя не лучшее топливо). Но главное: обучение не обязано быть унизительным.
Момент второй: забавна сама формулировка "Место, где случаются чудеса". То-есть вот у нас привычная жизнь, она же зона комфорта, а вот стоит выйти за её рамки, и начинается некое Поле Чудес, где монеты вырастают, ездят добрые волшебники и злые колдуны. Бывают, конечно, и Алиса с Базилио, но это уж как повезёт. Что характерно. чудеса случаются сами собой. Почему-то не упоминается, что чудо можно сделать самому, а не ждать у поля погоды.
А с такого расклада ситуация несколько меняется. Допустим, человек что-то творит - пишет книгу или картину, создаёт проект чего-то нового. Нужна ему зона комфорта? Нужна, потому что творчество, которое не благодаря, а вопреки, конечно, чудо, но с привкусом полыни. Человек воспитывает ребёнка (тоже чудо, если разобраться) - и тут без зоны комфорта как-то совсем грустно. Понятно, что и любимое дело, и любимое чадо выход из зоны комфорта тоже обеспечат будь здоров, но важно, что выходишь из неё ради того, что тебе нравится и дорого, и что эта зона комфорта у тебя есть.
В общем-целом, зона комфорта - не клетка, за пределами которой бродят монстры, а внутри сидит испуганный хомячок. Из неё можно выходить, но желательно сознавать, что есть твоя личная зона комфорта. Кому-то утро не утро без чашки кофе, кому-то - без книги. И если есть возможность, то лучше позаботиться о себе и это условие обеспечить.
И ещё важный момент. Выходить из неё можно по-разному. Выйти, потому что нужный тебе результат лежит где-то там за её границами, и ты хочешь его достичь. Выйти, потому что избыток сил гонит превозмогать, и кто там тебя съест-то, ты и сам кого угодно сожрёшь. Но устраивать себе неприятности ради того, чтобы прилетел некий волшебник в голубом вертолёте и наградил чудом, смысла точно не имеет. Так эта система не работает.

@темы: нарнская логика

21:09 

О еде и людях

тварь, воспитанная книгами
Задолба.ли очередной раз порадовал. Одного товарища дико, просто неимоверно бесят люди, которые смеют не любить, к примеру, рыбу, мясо, болгарский перец или ещё что. Таких приверед он советует как следует поморить голодом, чтобы через пару месяцев на подножном корму они жрали всё подряд как миленькие.
Мне очень интересно, откуда такое дикое стремление примучить, прижучить, но заставить? Нет, я уверен, что если меня оставить на голодном пайке, то все мои вкусы в еде полетят к чёрту, и корка хлеба с заплёванного пола тоже будет считаться съедобной. Жить захочешь, не так раскорячишься, голодный и не такое съест. Но зачем ставить человека в жестокие, ломающие условия?
Да, я практически не ем рыбу. Не аллергия, просто не нравится. Я не понимаю, чем это должно хоть кого-то раздражать. Даже в гостях - ну ок, нас пригласили на супервкуснятину, а она, упс, рыбная. Я возьму символический кусочек на попробовать (а вдруг данное блюдо попадает в ту часть рыбного, которую я ем, суши мне почему-то нравятся, крабовые палочки тоже), а в остальном - ну выдайте Тигру бутерброд с колбасой, Тигр будет счастлив и доволен. Я не буду морщить нос и заявлять "Фу, как вы можете это есть?". Но если в меня это рыбное попытаются запихать любой ценой в стиле "Ты что, хозяина не уважаешь?", то ответ будет: "Не уважаю". Потому что я реально не уважаю попытки продавить человека в каждой мелочи. Если мой гость скажет, что вот это он не ест, я не буду обижаться и выяснять, а почему. Я просто постараюсь найти то, что его устроит, чтобы человек не сидел с пустой тарелкой, и успокоюсь.
А любителю приучать "лопать что дают" голодовкой хочется напомнить, что практически любой случай массового голодания сопровождался и каннибализмом (если сами и не начинали убивать, то трупы нередко съедали, мол, покойнику уже всё равно). Значит ли это, что существующий у большинства людей нашей культуры запрет на поедание человеческого мяса - банальный выпендрёж?

@темы: нарнская логика

14:05 

Мальчики, девочки и слёзы

тварь, воспитанная книгами
На Задолбальнике недавно пробежал занятный пост о том, как одной даме нравится быть слабым существом женского пола. На мой вкус, данное мнение было жестоко к мужчинам до безобразия. Мужчинам, оказывается, нельзя умываться чем-то, кроме хозяйственного мыла (видимо, множество гигиенических принадлежностей с помёткой For men мне приснились), нельзя носить яркую одежду, коллекционировать фигурки из киндер-сюрпризов или плюшевых медведей и просить помощи в переноске тяжестей (я стесняюсь спросить, как должно справляться существо мужского пола в случае крупногабаритного груза типа рояль? Потому что если с сумками и прочим хорошо помогает качественный рюкзак, а ещё то, сколько в данную сумку загружено, то всякие шкафы и рояли остаются проблемой). И, конечно, мужчина никогда не плачет.
На этот пост было несколько отзывов, более или менее вменяемых. Но опять же слёзы остаются чуть ли не последним бастионом женских прав. Мужчинам они не положены, восклицательный знак.
Тигру стало очень интересно, что будет, если супруг писавших это дам вдруг расплачется. Причём не в какой-то сверхтрагической ситуации, а к примеру, над книгой Сетона-Томпсона или Джеймса Хэрриота, из-за проигрыша любимой команды (или, наоборот, из-за победы), короче, из-за чего-то, что в глазах дамы не является индульгенцией на такой страшный грех, как мужские слёзы.
Дама немедленно побежит требовать развода? Начнёт демонстративно звать мужа женским именем? Закроет глаза и заткнёт уши, чтобы не видеть и не слышать такого ужаса? Смирится со своей участью - быть навеки связанной с мужчиной, способным на это, и покорно повлечёт свой крест? Или всё-таки осознает, что слёзы - это нормальная человеческая реакция, и ничего ужасного в ней нет?! В конце концов, устройство глаза и слёзных желез от пола точно не зависит.
Тема слёз у Тигра весьма личная - в школе Тигрёнок плакал довольно часто, за что, естественно, огребал дразнилок по уши. Мог разреветься из-за поражения или из-за книги, и ненавидел себя за это. И меня поражает, когда уже вполне себе взрослые люди реагируют на слёзы, как младшешкольники - фуууу, рёва-корова. Нет, я восхищался и восхищаюсь теми сильными людьми, которые могут пережить любое горе, не выказав ни единой слезинки, всегда сдержанные и спокойные, но, на мой взгляд, это из тех эстетических требований, которые можно предъявлять только к себе. Я могу пытаться держать глаза сухими, но окружающие не обязаны соответствовать моим желаниям и нормам.
А ещё меня очень злит, когда наличие или отсутствие слёз пытаются сделать признаком мужественности, силы, или наоборот, чёрствости и бездушия. Я считаю сильными тех людей, которые даже в очень трудных ситуациях стараются делать то, что должны, которые готовы принимать решения и брать за них ответственность. Добрыми - тех, кто готовы помочь другому. А слёзы - это физиологическая реакция организма, а не доказательство тех или иных качеств.

@темы: нарнская логика

15:55 

lock Доступ к записи ограничен

тварь, воспитанная книгами
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
11:46 

А без массовости никуда?

тварь, воспитанная книгами
На Задолбали пост о том, как человека достали те, кто празднует Новый год. Мол, это неоязыческое безумие, нужно только маркетологам, а умный человек должен стоять в сторонке и не тратить свои силы на подписывание поздравительных открыток. Те, кто празднуют Рождество "этого вашего Христа" - ещё пол-беды (по стилю статьи - они, конечно, тоже дебилы по сравнению с суровым и мрачным автором, но менее дебилы, а вот празднующие Новый год - вообще отстой). Правда, христианам автор свысока указал, что для них Пасха должна быть важнее Рождества. Как именно следует измерять важность двух праздников, не указал. Почему, судя по тексту, атеист считает себя вправе указывать верующим, что для них должно быть важнее, тоже не сказано.
По странной цепочке аналогий вспомнилась мне игрушка Цена свободы, в которой Тигр сидит на Вконтакте. Там регулярно запускаются разные акции, иногда очень укуренные, иногда вполне в духе всей игры. Акции, так сказать, свободного участия - за неучастие штрафов нет, не хочешь собирать очередные 300 мелочей, никто тебя не заставляет. Бегай по цепочке сюжетных квестов, выполняй просьбы кого-то из НПЦ, в общем, не обращай внимания на акцию, она не обидится. Но регулярно, как только объявляется очередная акция, раздаётся - как вы достали, мы не успели отдохнуть от предыдущей, и вообще нам оно не надо, уберите. Я ещё понимаю тех, кому акции портят атмосферу игры, но идея "мне не нужно - уберите" Тигра всегда ставила в тупик.
Такое ощущение, что вот такие существа то ли вообще других людей не замечают и считают, что всё вокруг исключительно для них и под них, то ли целиком и полностью не умеют делать свой личный выбор. Бегать по данной акции или не бегать. Закупаться мандаринами и наряжать ёлку к Новому году или нет. Если большинство людей что-то делают, то я должен либо присоединяться к ним, либо обгадить их и их выбор, и оставить за собой моральную правоту. А в идеале просто нафиг убрать этот Новый год, чтобы все 31 декабря просто ложились спать, а наутро шли на работу. Потому что я его не праздную.
У меня тоже есть свой "Новый год", который я не праздную. День святого Валентина и 8 марта. Поздравить тех, кто празднует, мне не трудно, но лично для Тигра это не праздник. Но как-то в голову не приходило возмущаться, что люди празднуют и 14 февраля значительная часть френдленты пестрит поздравлениями.

@темы: нарнская логика

16:46 

Феминистское россыпью

тварь, воспитанная книгами
Всплывающие идеи "традиционщины" и "валяевщины" насчёт того, что женщинам надо отказаться от абсолютно им не нужных и даже вредных вещей типа карьеры, работы, личных средств, права принимать решения, и тогда на них золотым дождём прольётся благоденствие, лично мне напоминает выворачивание наизнанку старой притчи. "Выбрось или отдай другому свою удочку, и тогда тебе каждый день будут таскать возы рыбы".

Ну и чудесная формулировка, чем хорошо быть женщиной. Можно просить мужчин поднести тяжелые сумки (ладно, определённый плюс), и можно сказать идущему с тобой мужчине "Не торопись, я на каблуках не успеваю" (а проблема, значит, не только в каблуках, но и в том, что у дамы просто ноги не такие длинные, как у спутника). А те, кто за равноправие, пусть тягают неподъёмные сумки и ломают себе ноги, бегая на каблуках за быстроногими парнями (как вариант, носят берцы, это, видимо, не менее страшно, чем сломанные ноги). И вообще, рядом с такими женщинами всегда будут ленивые безвольные мужчины, которые не уступят места ни старушке, ни беременной. И пальто вам тоже не подадут, и цветочка не подарят.
Ссориться на чужой территории мне неинтересно, но не утащить такое чудное смешение коней и людей просто не могу.
Так вот, я прекрасно понимаю, что средний мужчина поднимет больше тяжести, чем средняя женщина. Что не отменяет наличия накачанных спин и умения таскать тяжести у определённых конкретных женщин и больных спин у конкретных мужчин. Что до себя, то я обычно предпочитаю планировать вес своей сумки из расчета своего веса и спины. Если трудно, мне не влом попросить помощи у того, с кем я иду. Если ему трудно, мне не влом помочь. От пола это не зависит. Если мы оба в полной загрузке, ну упс, потащим так.
Про каблуки - прелесть особая. Тигр вообще ходит очень быстро (собственно, это одна из причин, почему так и не выучился ходить на шпильках - попорчу и обувь, и ноги). У меня до смешного доходит - я с больной ногой буду прихрамывать, шипеть, мысленно ругаться, но темп походки будет быстрым. Проверялось. Но если я иду с кем-то, то я буду стараться подстраиваться под его шаг. И ему для этого не надо переворачиваться и подставлять горло, дескать, я быстрее не могу, прости уж немощного. Это вежливость, опять же вне зависимости от пола и типа обуви. Если вдруг я не буду успевать за спутником, я его попрошу идти медленнее, потому что я не успеваю. Если просьбы ему не хватает, а надо обязательно каблуки, гипс или ещё какие внешние признаки, то дальше мы идём раздельно.
И увы, но галантность может прелестно сочетаться с ленью и безволием. Те самые диванные романтики, которые способны снять с дамы пальто или даже поцеловать ручку, но вот что-то реально сделать - неа.
Я не считаю галантность плохой самой по себе. Это правила очень красивой игры. То, что я эту игру не люблю, дело личное, хотя если мои заявления, что вот это и это мне неприятно, я предпочитаю надевать куртку самостоятельно и не люблю срезанные цветы, игнорируются, у Тигра встаёт дыбом мех. Потому что тут общаются не со мной, а с некой куклой моей внешности.
Но я искренне считаю, что если для нормальной человеческой заботы, нормального внимания к человеку, с которым общаешься, человек обязан быть "слабой женщиной на каблучках", то ничего хорошего в таких отношениях нет.

@темы: нарнская логика

20:50 

Нельзя быть жертвой?

тварь, воспитанная книгами
По дайри в очередной раз пробежала цитата Бродского "Всячески избегайте приписывать себе статус жертвы... Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок и т.д. В момент, когда вы возлагаете вину на что-то, вы подрываете собственную решимость что-нибудь изменить". Тигр задумался, почему она ему кажется сомнительной.
Не спорю, вечная жертва, ноющая, что ей вон там недодали и вон то не сделали, а вот если бы она родилась в другой семье, под другим знаком зодиака и в другом времени, то она бы развернулась, выглядит по-идиотски. Человек, который в каждой своей неудаче винит злобных заговорщиков, вряд ли чего-то добьётся. Но маленький нюанс - внешние силы, сиречь, другие люди и их общности действительно существуют, бывают агрессивными, и не всегда ты сам виноват в агрессии.
Хватает ситуаций, в которых, чтобы выйти из отвратительного положения, для начала надо понять: со мной поступили и поступают несправедливо. Так нельзя. Потому что те самые другие силы могут вполне целенаправленно объяснять тебе, что так и должно быть, всё нормально, это ты возникаешь не по делу. К примеру, будучи не той расы, общественного положения, пола, претендуешь на обучение в престижном университете. К примеру, не желаешь воплощать мечты родителей, жертвуя всей своей жизнью. Примеры могут быть разными, а суть одна - кому-то очень выгодно, чтобы ситуация сохранялась и дальше, чтобы ты воспринимал её как норму, а в том, что тебе в данной норме плохо и неуютно, винил исключительно некачественного себя. А внешних сил, создавших эту ситуацию, как бы не существует.
Понятно, что оказаться жертвой не только неприятно из-за ущерба, но и стыдно. Как это так - ты не смог защититься, не смог доказать всем, чего ты стоишь, не смог, по сути, отстоять себя. Если у тебя выхватили условную сумочку, можно сказать: нет, виноват не грабитель, виноват я сам, потому что не выглядел достаточно грозно, не приковал сумочку к себе цепью, вообще шлялся там, где не надо. Никакого участия внешних сил, всё сам, своими руками, так что теперь надо только гордо молчать, восполняя потери. Но что-то подсказывает, что грабитель в такой ситуации будет жить припеваючи - никто на него не пожалуется, никто про него не расскажет. А изменит положение как раз тот, кто признает: есть вот такая тварь, которая нападает на людей, я на это тоже нарвался, могу рассказать, как сие было, ребята, пошли и отловим этого гада.
Вечная жертва - это проигрышная позиция. Но вечное "Что бы со мной не делали, виноват я и только я сам" - проигрышное не в меньшей степени. Каждому может не повезти оказаться в чём-то жертвой другого, неуязвимых нет. Вопрос в том, как ты выйдешь из ситуации. И порой для того, чтобы признать случившееся и указать на виновника, нужна как раз решимость.

@темы: нарнская логика

14:42 

Иногда они возвращаются

тварь, воспитанная книгами
В Дайри Бесте всплыл из архива мой пост про "моральные ситуации" и реального альпиниста. Тигр пошёл посмотреть, что там была за дискуссия, почитал и кое-что даже впечатлило.
Во-первых, сильно порадовало возмущение, мол, тут у нас моральная дилемма, а пришёл альпинист и всё опошлил. К реальным горам это отношения не имеет, но заранее прорешать подобные моральные задачки полезно для реальной жизни. Мол, а то как же человек поймёт, что нельзя всегда оставаться чистеньким, иногда надо жертвовать... Вот не уверен я, что заранее убедиться, что жертвовать другими нормально, реально полезно, особенно для оказавшихся рядом с убеждённым других.
Особенно впечатлил пример, мол, я понимаю, что эти задачки неприятны, меня в детстве тоже дёргало, когда мама говорила, что в случае войны или голода наш кот пойдёт в еду. Милое воспитание, что уж там. Лично мне всегда казалось, что война или голод сами по себе неплохо сдвигают приоритеты. А в нормальной жизни есть разница между животным, которое пойдёт в еду, и животным, которое домашний любимец (или помощник, не суть, но главное - не съедобный). Такие нормы и табу у нашего племени, в смысле, общества. Попытаться их заранее ослабить, не дожидаясь наступления трындеца, конечно, можно, но зачем? А то ведь в голод и людей ели, и воровали, но вряд ли мама говорила дочке, мол, вот придёт голодуха, съедим соседа дядю Васю или ограбим соседний магазин. Когда пойдёт речь о выживании семьи, может случиться и то, и другое. Но заранее-то на кой?
Собственно, это и есть моя главная претензия к данным ситуациям - что они заранее навязывают экстремальное решение как нормальное и правильное. Ещё порадовали выпады в сторону реального альпинизма, мол, там и про страховку забывают, и группы гибли, пытаясь спасти одного, и вообще, не будем же мы утверждать, что это совсем безопасный вид спорта. Ага, небезопасный. Но если заранее подходить с такой точки зрения, то страховка вообще идиотская штука, которую ввели чисто на поиздеваться. Каждый сам лезет, а сорвался - знакомься с законом всемирного тяготения. И никаких моральных дилемм у группы, да и группа становится весьма условным понятием. Но почему-то придумали и страховку, и самостраховку (которая тоже с расчётом на то, что ты продержишься, пока тебя не вытянут).
Ну и главная прелесть - Тигр наконец-то понял, как некоторые определяют нереалистичность хэппи-эндов. Оказывается, всё просто: если у героя получилось всех спасти (не важно, сколько труда, стараний, дипломатии и нервов понадобилось), то это глупо, нереалистично и ваще сказочка. Уж больно прекрасен был один из комментариев: "Как же все радуются, что пришёл альпинист, всех спас и вытащил, смерти нет, альпинизм безопасен". Ну и по мелочам, насчёт Бэтмена с волшебной палочкой и любителей лёгких решений.
Тигр так представил это висение на самостраховке с попытками помочь висящему внизу товарищу, и что-то не показалось оно ему лёгким. С точки зрения затраченного времени и усилий полоснуть по ремню как-то проще. Волшебных палочек, левитаций и джамп-паков вроде бы не предлагалось. Но видимо, даже если ты несколько часов провисишь на этой страховке, пока остальные вылезут и вытащат тебя с пострадальцем, это ни в счёт. Потому что смерть есть, а значит, поход без трупа - не поход.
Но всё-таки мне всё больше нравятся два старых анекдота: "Ты кому друг, мне или волку" и бессмертное "Нет тебе прав, дарагой, тормаз давить нада!"

@темы: нарнская логика

17:15 

Культ слабости

тварь, воспитанная книгами
Обычно Тигр старается всякие перлы на тему "Мужчины должны быть сильными, а женщины слабыми" пропускать мимо ушей, мало ли кто какие игры дома устраивает, но на дистанции День святого Валентина - 23 февраля - 8 марта концентрация подобного достигла критической отметки. Яд накопился, и его надо сплюнуть.
По первой части высказывания особых претензий нет. Есть ремарка - сила духа, ИМХО, важнее, накачанных мышц (хотя хорошая физическая форма тоже полезна). Но в целом, ок, приняли. А вот дальше начинаются интересности - оказывается, чтобы мужчины могли быть сильными, женщины обязаны быть слабыми. Иначе оно ну никак не работает.
Далее следует хор голосов тонконервенных дам, объясняющих, как именно надлежит быть слабыми и как им этого хочется. Что есть целый спектр домашней работы (вплоть до выноса мусора), который делать нельзя, потому что иначе муж затоскует, почувствует себя ненужным и скорбно ляжет на диване. Иногда применяется даже тяжёлая поэтическая артиллерия в виде стиха Роберта Рождественского "Стань слабее".
И вот тут Тигра настиг вопрос: а как это, стать слабее? Чего, собственно, требует лирический герой от своей любимой? Переломать себе руки-ноги, что ли, чтобы не получалось, что у неё физическая форма лучше. Причём в стихе замечательно видно: героиня не соревнуется с героем, она просто такая замечательная есть: всё умеет, всё может сама. Хотя некоторые дамы, исповедующий принцип "Дома надо быть слабой" уверены, что даже высказывать знания при муже и его друзьях о политике и ценах на нефть означает "доставать член из штанин и размахивать им". Что особенно прелестно, та же дама до этого говорила, мол, спасибо суфражисткам, что добыли для нас право голосовать. Т.е. иметь знания о политике женщине не воспрещается, но показать при муже, что ты голосуешь не по красивой мордочке, а исходя из представления о партии, уже значит жестоко унизить мужа.
Иными словами, главное, это рядом со своим мужчиной казаться глупенькой и слабенькой. Что любопытно, делать мужскую домашнюю работу нельзя, но и требовать от мужа, чтобы он её сделал тоже нельзя. Вот если он вынес-таки это проклятое уже воняющее третий день ведро, надо всячески чествовать совершившего подвиг героя, но заявить, что у него, сильного-главного, есть обязанности, которые надлежит выполнять, ни-ни, это грубо, ужасно, неженственно и ранит мужскую нежную душу. Внимание, вопрос номер два: а о какой силе может идти речь, если человека жестоко ранит само напоминание о его обязанностях, если он радостно чувствует себя героем и принимает поклонение, сделав повседневную домашнюю работу. Нет, поблагодарить за поход в магазин или вынесенное ведро - это правильно (так же, как и мужу сказать спасибо жене, приготовившей обед), но рекомендуется-то устраивать чуть ли не чествование римского триумфатора.
Хватит ли у такого триумфатора сил на настоящий поступок? Ой, сомнительно. Товарищ из стиха тоже разглагольствует, что стоит его даме ослабеть, как он её и от всех опасностей убережёт, и звёзды для неё покорит. Но почему-то не требовать жертв от неё, а попытаться сравняться с ней, он не хочет. И ещё, почему-то он не ухаживает за больной женщиной, той, кому он реально всегда будет нужен и рядом с кем он действительно будет сильным помощником и защитником.
Собственно, вся эта эпопея с сильными-слабыми по сути настоящий культ слабости, в котором главное - притворяться и требовать от другого. Я вся из себя слабая-трепетная-нервная, поэтому бегай вокруг меня, как вокруг китайской вазы и смахивай пыль, ведь я женщина. Я должен быть сильным и ты поддерживай мой образ сильного, даже если я толком ничего не делаю, ведь я мужчина. Поэтому у дам, которые ахают, как они хотят быть слабыми, лично мне очень хочется спросить: что предпочитаете сломать, руку, ногу или сразу спину? Ослабеете, гарантия стопроцентная. А вот превратит ли это вашего спутника в настоящего мужчину с большой буквы или он аккуратно исчезнет туда, где реальных требований не будет, а будет смахивание пыли с его пьедестала... не знаю-не знаю.
Потому что, если серьёзно, я не верю, что человеку может кто-то мешать быть сильным. А если самое важное - это не быть, а казаться, то ни о какой силе речи не идёт.

@темы: нарнская логика

15:42 

Про настоящую жизнь

тварь, воспитанная книгами

Наконец сумел сформулировать, чем меня так царапают фразы "Надо жить настоящей жизнью", "Начни настоящую жизнь" и иже с ними.
Во-первых, зачастую эта настоящесть сводится к набору внешних признаков. Мол, чтобы жить настоящей жизнью, обязательно надо занимать руководящую должность/любить самых красивых женщин и прыгать с парашютом/работать на тяжёлой физической работе. Если сам человек выбирает для себя именно такой вариант как настоящий - ок, всё прекрасно, но когда это начинают навязывать... получается малоприятно. Во-вторых, и, на мой взгляд, в главных, жизнь не может быть ненастоящей. Вообще. Она может быть полезной и интересной, а может - пустым прожиганием отпущенного времени, собственный образ жизни может человеку нравиться, а может вызывать смертную скуку, но это всё равно настоящее. По-другому не бывает. Можно сказать, что жизнь Смока Беллью на Клондайке была более насыщенной, богатой приключениями, полной серьёзных трудностей и тяжёлой работы, чем его "цивилизованная" жизнь в Сан-Франциско, но и то, и другое равно было его жизнью. Оценка чужой жизни как ненастоящей вообще довольно неприятная штука. Зачастую, к примеру, детство считается как бы "ненастоящим" периодом, мол, ну что у них, маленьких, может быть? В итоге многие серьёзные для ребёнка проблемы, трудности взрослыми просто не замечаются. А ведь для него это всё - очень даже настоящее.

Впрочем, оценка части своей жизни как ненастоящей тоже не слишком хороша. Идея, что ты по-настоящему живёшь, только когда у тебя всё получается, ты на вершине и на коне, полностью обесценивает всё остальное время. Получается или полный победитель, или лузер. Ну или замечательное "На работе я работаю, а живу - на выходных и в отпуске". Да, понятно, что далеко не всегда на работе нам хорошо и приятно. Но, возможно, стоит как-то изменить ситуацию, а не просто делать вид, что этого нет, это не ты, а какой-то робот работает.

И как же Тигр не скажет тут пару слов про книги, игры и прочие глюки?! Так вот, всё это, что зачастую пытаются объявить ненастоящим - тоже часть нашей жизни. Настоящей. Да, читая, мы не бегаем сами по лесу, а следим, как это делает герой. Да, в игре кучка пикселей взаимодействует с другими такими же пикселями. Но эмоции, которые мы при этом получаем, вполне себе наши и реальные. И далеко не всегда книги, компьютерные игры, фильмы - это какой-то эрзац, которым затыкают нехватку чего-то реального. Нередко это вполне себе нормальная часть жизни, которая приносит удовольствие сама по себе, а не как замена чего-то недостижимого.


@темы: нарнская логика

14:41 

Недостатки как привилегии

тварь, воспитанная книгами
"Жаль, но в глазах очень многих гений - это тот, кому все дозволено и все прощается." (с) Atandakil

То, что мы прощаем друг другу недостатки - из симпатии, из уважения, решив, что все равно человека не исправить, зачем силы тратить - вещь обыденная и нормальная. Пока прощение недостатков не начинает восприниматься как привилегия.
Мне всегда было интересно, сколько истеричной ранимости, сварливости и прочего тяжелого характера творческих личностей берется из переразвитого воображения и эмоциональности (того, что создает эту самую творческую личность), а сколько - из мнения, что ну творцы все такие. В итоге получается, что раз у тебя талант к рисованию, литературе или музыке, а не кулинарии, то у тебя есть право на дурной нрав. И возникают те самые художники, которые сами кого хочешь обидят, но при этом, когда их поведением возмущаются, встают в позу "да, художника каждый обидеть норовит!". Ведь они же особенные, они - ранимые творческие личности, понимать надо.
Естественно, работает оно не только с художниками и другими авторами. Существом, которому все дозволено и все прощается, можно стать в разных сферах - вплоть до семейной. Важен сам принцип - каждому хочется быть Юпитером, а не быком. А если ты не позволяешь себе распускаться, то получается, не Юпитер, не гений, так, жалкий теленок.


@темы: нарнская логика

23:51 

Пара слов о личной территории

тварь, воспитанная книгами
(вернее, дневнике в роли таковой. По мотивам одной дискуссии)

Я считаю свой дневник своей личной территорией. В том плане, что я сам решаю, что мне тут выкладывать - фанфики, фотки любимого бульдога, рассуждения о смысле жизни или решения шахматных задач. И если кто-то считает, что я пишу про фигню, а не про нужные вещи, ну, ему остается перестать читать Тигра.
В то же время мне никогда не казалось, что личная территория свободна от вежливости и морали. Хамить своим ПЧ - все равно, что хамить приглашенным гостям в своей квартире. Тоже личная территория, еще более личная. Факта хамства это как бы не отменяет.
И да, дайрик, он же бложик, он же интернет-дневник подразумевает, что его читают всякие-разные люди, и эти самые люди могут записи комментировать. Истина вроде бы общеизвестная. Поэтому всерьез относиться к заявлениям типа "Вот я написал пост про то, как мне плохо, а мне начали писать всякие глупости типа держись!" у меня не получается. Равно как и "Я выложил фанфик, а его пришли и откомментили, да еще и плохо". Если ты не желаешь, чтобы всякие левые-проходящие высказывали твое мнение в данной теме, запись можно закрыть. Можно открыть только для особо близких, курящих ту же тему итп. Но возмущаться, упирая на то, что дайрик - личная территория... Миль пардон, ты проорал о том, что тебе плохо (хорошо, ты закончил свое творение) на ровно то количество человек, сколько их у тебя в ПЧ. Не слишком ли громко для совсем уж личной интимной вещи?
К тому же, если некий комментарий чересчур раздражает цветы твоей селезенки, всегда можно удалить его нафиг и руки вымыть. Тоже неотъемлемое право хозяина территории. Можно заранее закрыть возможность комментировать. Но если комменты не закрыты, запись открыта для всех. а потом идет возмущение, кажется, что все было сделано ради этого возмущения.

И еще, я, в принципе, готов признать такую точку зрения, что на личной территории действуют только те нормы морали и вежливости, которые желательны хозяину. Т.е. он вправе делать что ему угодно. Но когда адепт этой точки зрения приходит в чужой дневник и начинает возмущаться, что хозяин дневника на своей территории ведет дискуссию на какие-то темы, кои пришедшему кажутся аморальными, ощущение весьма странное.

@темы: нарнская логика

Логово Огненного Тигра

главная