Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: нарнская логика (список заголовков)
18:43 

Игроки, блин. Нет слов, одни междометия.

тварь, воспитанная книгами
Открою большую тигриную тайну: Тигр - геймер. В свободное время бегает по пространству разных виртуальных миров. Вот сейчас покоряет Азерот в обличье таурена-друидессы Мариле, милой и обаятельной коровы девушки примерно двух метров росту.
И регулярно встречает в чате объявления следующего типа: прокачка перса до такого-то уровня за такую-то цену. Не важно, за реальные или игровые деньги предлагаются сии услуги, важно другое: на них находятся покупатели. Убейте меня веником, кто-то готов платить за то, чтобы за него играли! Чтобы другой человек проживал жизнь его персонажа, выполнял задания и так далее. Зачем в таком случае вообще садиться играть?
Чего-то я не понимаю в этом мире.

Тут неплохая статья на данную тематику lki.ru/text.php?id=2002, но все равно Тигр в большом офигении. Игрок КШ философии хотя бы сам, собственноручно проходит все 60 (на самом деле уже 70) уровней Варкрафта и получает определенный повод для гордости. А платить за прокачку твоего персонажа? В чем смысл?!!!

@музыка: Ария "Твой новый мир"

@настроение: офигение

@темы: игры, нарнская логика

12:34 

Махровая ИМХА на литературную тематику

тварь, воспитанная книгами
Навеяна дискуссией о девочках-призах у Дариана. Изначально хотел высказаться там, но тот спор окончательно ушел от литературы в неведомые дебри.
Так вот, некоторые героини у Тигра сильно ассоциируются с куклами. Не потому, что они выставляют себе цену в виде квеста. Но участие данных дам в действии близится к нулю, хотя они там напрямую присутствуют.
Вот у нас пришло время "Ч", наступил день "Х" и полная "Ж", короче, на дворе локальный апокалипсис. В это попадает абсолютно обычная девушка без всяких сверхспособностей. То ли она оказывается в плену у злого мага/инопланетников/вампиров/еще кого-то недоброго, то ли просто сидит на руинах города, а вокруг лес со зверями/мутантами/оборотнями и прочими неприятностями. Даже ежику понятно, что сама по себе она довольно быстро помрет. Потом приходит главгерой и ее спасает, потом они попадают в другие неприятности, и он опять ее спасает, потом они добираются до торжественного финала и хэппи-энд. Как вариант, ее спасает главзлодей, ибо понравилась, и уже потом от него ее будет выручать главгерой. Но при всем этом девица находится в полном ступоре. Она только пугается, удивляется и восхищается. Пугается зверей и злодеев, удивляется всему необычному (даже переживая телепортацию уже в n-ый раз, все равно будет изумляться и падать в обморок), восхищается главгероем.
Нет, Тигр вполне уважает слабых героинь, не машущих мечами и не кидающися магией, а их сильных сестер нередко именует "победой феминизма над здравым смыслом" (хотя при этом нежно любит). Но почему "слабая" означает "глупая"? Почему девица вообще ничего не делает? Никаких попыток самостоятельно выжить в лесу/сбежать из плена. Да, естественно, у нее ничего не может получиться, она все равно ослабеет/попадется охране, и дальше действие будет развиваться по указанным выше сценариям, но это уже покажет, что она - не вещь, а человек. А то нередко создается впечатление, что девочка самостоятельно шагу шагнуть не может, а достанется она главзлодею или главгерою ей решительно все равно.
Можно списать все это на панический страх, шок и полный ступор. Но вопрос: сколько человек находится в подобном состоянии? Если долго, то это уже называется сумасшествием, и вряд ли обезумевшее от ужаса существо будет мило щебетать с главгероем. А в обычном случае через какое-то время человек приходит в себя, соображает, что вокруг не ночной кошмар, а реальность, и надо в ней как-то выживать. Если пленница не может одной левой вырубить охранника, попутно снеся стенку, то это не значит, что других вариантов действия у нее нет. Попытаться связаться с другими пленниками, разговорить (а то и соблазнить!) того же охранника, сказать, что знает жутко ценные сведения, и готова ими поделиться, но в такой ужасной камере что-то выдавать отказывается наотрез. Вместо этого - бесконечные слезы и обмороки.
Кстати, и второстепенные персонажи мужского пола нередко ведут себя примерно так же. Только вместо обмороков - тупое ожидание, пока их не освободит главгерой. В то же время, герой, даже попав в плен, быстро найдет способ вырваться.
Так что это не дискриминация по половому признаку. Это хуже: то, что Клятый Вомпэр как-то назвал "кастой героев". То-есть имеются сильные ребята/девчата, вот им и предстоит бороться со злом, причем от крутого демона/мага/ситха до самого мелкого из его помощников, и наличествуют слабые, которые полностью бездействуют. Обычные квестовые NPC. И лично меня это до жути бесит.
Я понимаю, что шансов справиться с демоном у простого человека нет (допустим!), а темные силы карают без жалости, и примчавшийся на выручку главгерой не из камеры выпустит мятежника, а с дыбы снимет. Но тогда перед нами не NPC, за спасение которого дается экспа и артефакт, не вещь, которую перекидывают из рук в руки, а человек. И его можно уважать. И становится понятно, почему к такой героине не только герой, но даже главзлодей относится с уважением (нет, не наше, не злодейское слово) интересом.
А иначе.. даже похищать скучно, честно слово.

@музыка: Ария "Зверь"

@настроение: язвительное

@темы: нарнская логика, литература

20:09 

Нам нравятся герои, похожие на нас

тварь, воспитанная книгами
Обычное определение Мэри-Сью (Марти-Стью) - персонаж, а) похожий на автора, б) обладающий сверхмощными (по меркам мира) способностями, в) всеми прочими героями (кроме врагов) нежно обожаемый. А так ли все сие страшно?
Начнем с первого - схожесть с автором. Одно пособие по определению Мэрьки так напрямую и советовало ее выискивать: Персонаж назван/названа в Вашу честь? (у него Ваше имя, фамилия, ник, кличка, и т.д.) - значит, оно. Ну и так далее. То-есть перс одного с вами пола - плохо, если он на вас похож - еще хуже (а самое страшное - если у него внешность "вашей мечты"). А уж если сие в том или ином варианте является вашим альтер-эго/виртуалом, то лучше про написанный текст забыть сразу.
Одно "но": получается, автор обязан писать про свою полную противоположность? А легко ли это сделать?!
Все-таки человек видит мир "своими глазами", с позиции своих жизненных принципов/установок/привычек. И даже когда мы создаем "ниспровергателя устоев", это все равно с тех же самых позиций. Если по жизни я - трезвенник, отличник и пай-мальчик, то сверхсвободный герой у меня бросит учебу, рассорится с родителями, сбежит на Карибы, станет пиратом, и, как полагается пирату, будет пить кружками ром. Потому что для меня эти моменты важны, это противление сложившейся жизни. Тот, для кого поссориться с родителями, неделю ночевать по друзьям, выпить пива в парке - норма, скорее всего, меня не поймет. У него другие рамки, другие точки отсчета.
Не спорю, честь и хвала тем авторам, которые умеют вживаться в любую шкуру и достоверно описывать существо любого характера. Но если подобной уверенности в своих силах нет, почему не сделать главного героя близким к себе, чтобы проще было понять, как и где он поступит?

Еще один нюанс: герой является в некотором роде мечтой автора. Плохо? Но к какому жанру обычно относяся фанфики а так же самостоятельные произведения, где обитают Мэри-Сью? Фэнтези и приключенческие романы. В принципе, большая часть фэнтези тоже является приключениями, только с соответствующим антуражем. А это само по себе есть жанр-мечта. Странствия, сражения, дружба, любовь, коварные враги - тот вечный набор, из которого он строится. (Я ни в коем случае не хочу сказать, что фэнтези и приключения - низкий жанр) И логично, что поселяющийся там герой тоже родом из мечты.
Кстати, почему похожий на автора герой/альтер эго обязательно должен стать манчкином? В конце концов, далеко не каждая автобиография представляет собой энное количество страниц самолюбования.

И наконец, шедевр данного пункта: Вы бы хотели подружиться с данным героем? И прочее, укладывающееся в одну идею: персонаж Вам нравится. А какого это - писать про того, кто тебе неприятен? Что из этого получится? Одно дело - ввести на какую-то второстепенную роль такого субъекта, и другое - сделав его главгероем, описывать его мыли, чувства, переживания. Одно из двух: либо появится симпатия, либо этот фанфик/рассказ станет литературным мазохизмом.

Конец первой части. Про способности и обожание будет дальше, в комментах.
запись создана: 14.04.2008 в 10:01

@музыка: Технология "Нажми на кнопку"

@настроение: размышляю

@темы: нарнская логика, творчество

14:32 

Мужчины с Марса, женщины с Венеры, и друг друга им не понять?

тварь, воспитанная книгами
Обещанный пост, навеян частыми утверждениями, что, дескать, женщина не может адекватно писать про мужчин, ибо она их не понимает (наоборот встречается реже).
Сразу подчеркиваю: сии размышления не относятся к слэш-фикам стиля ПВП. Чтобы адекватно писать такое, надо почитать соответствующую литературу (научную, дабы не путаться с длиной и прочими параметрами). Понимание в таких вещах нужно очень средне.

Насчет всего остального: не верю я в такие утверждения. И у меня на это пять причин несколько возражений.
1. Да, мужчины и женщины разные. Но насколько? Не верю, что чувства, логика итд так разительно отличаются, что их просто невозможно понять. Тогда получается, что нельзя писать о человеке другой культуры, идеологии, веры - тоже различий хватает. (Про иные расы типа эльфов и пр. вообще лучше молчать). Кстати, не уверен, что мужчина и женщина одной культуры дальше друг от друга, чем двое мужчин разных культур. Да, чтобы писать про героя не своего пола (национальности, расы, культуры, возраста, темперамента), надо напрягать воображение сильнее. Ну так его в любом случае напрягать придется.
2. Хорошо, женщина сама по себе мужчину понять не может. Но живет-то она не в монастыре, и оных представителей мужского пола каждый день наблюдает как минимум в собственной семье. Что мешает перед написанием эти странные таинственные объекты поизучать? И писать героя не с себя, а с брата/отца/мужа/коллеги по работе. В конце концов, привлечь сей объект редактором написанного.
3. Есть книги о мужчинах, написанные мужчинами. Тоже объект для изучения. Причем для этого изучения не нужно лупу и микроскоп. Если человек читает, он наверняка задумывается, почему данный герой поступил так, а не по-другому. (Вариант: чукча - не читатель, чукча - писатель не рассматривается).
4. Литература - не четкое отражение реальности. В любом случае автор пропускает мир через себя. Да, мужчины у автора-женщины - это отражение ее представления о мужчинах. Но и женщины - это ее представление о женщинах. И еще вопрос, кого сложнее оценить верно: тех, на кого смотришь со стороны или тех, к кому принадлежишь.

Так что беда чрезмерно слащавого фика с героями, которые типа крутые парни, воины и вообще злодеи приличные, а получаются милыми мальчиками не в том, что автор - девочка, а в том, что автор не задумывался, как эти герои должны жить и чувствовать. Взял две красивые картинки и все.

@музыка: Хелависа "Змей"

@настроение: думаю

@темы: нарнская логика, литература

16:55 

Читатели и персонажи

тварь, воспитанная книгами
Я очень часто воспринимаю героев книги, как живых людей (нелюдей). Вполне реаьные существа, только живут в параллельном мире. Среди них могут быть друзья, недруги, те, кого уважаешь, и те, кого придушить хочется. Так что я очень хорошо понимаю тех. кто "фанатеет" по книжным/киношным героям. Но есть две вещи в читательско-персонажных отношениях, которые я понять не могу.

Первое: вопли типа "Почему Роулинг убила Снейпа?!!!" Это как? Если мы обсуждаем книгу как произведение данного автора, то, простите, это дело автора, что за судьбу она придумывает своим персонажам. Смерть персонажа может быь бесцельной (для сюжета), бессмысленно-жестокой (опять же в контексте сюжета), нелогичной, какой угодно, но не убийством. Потому что персонажа в реальности не существует. Он то, что создал автор, чтобы доказать свою иею, придать сюжету определенную окраску, для какой-то сюжетной функции итд.
А если смотреть изнутри, т.е. по событиям самой книги, где персонажи вполне себе живые существа, то убивает его не неведомый автор. Убивает его враг/старость/кирпич с крыши/собственная рука (нужное подчеркнуть). Да, убийство произошло, но причем здесь летописец, который просто это записал? В мире книги судьба рассудила именно так. Можно ругать врагов, богов и чей-то излишний героизм, но мир наш, внешний и людей, живущих в нем, ругать смысла нет. Ну не получается у меня представить себе Джоан Роулинг, подкрадывающейся к профессору зельеварения с кинжалом или удавкой :)

Второе: я понимаю привязанность к герою. Я очень хорошо знаю ситуацию, когда положительный герой не вызывает ничего, а злодей - родная душа и друг навеки. Я не понимаю, зачем на ненравящихся героев выливать ушаты грязи, причем текстом никак не обоснованные. Если ты властолюбец, логично, что тебе по нраву ситхи, а не джедаи. Но обвинять джедаев в том, что они уничтожали форсюзеров, чтобы йужань-вонги/Ктулху/хатты могли захватить Галактику, по меньшей мере, нелепо.
А нередко героям и злодеям приписываются такие вещи, что невольно задумываешься, это о той же книге, которую ты читал, или о другой. Потому что Айрис Окделл можно назвать по-разному, но только не эгоистичной равнодушной интриганкой. Потому что Дарт Вейдер холоден и безжалостен, но не трус.
А главное, зачем нужно, чтобы враги были полной мразью? Нет, если оно по факту мразь, то ничего с этим не сделаешь. Но если противник - не идиот и не сволочь, зачем упорно доказывать, что он и то, и другое, а еще и маньяк, мучающий аквариумных рыбок? Для простоты восприятия?

@музыка: Йовин "Последние строки"

@настроение: задумчивое

@темы: нарнская логика, книги

12:47 

Инфантилизм, инфантилизм...

тварь, воспитанная книгами
Как же часто народ ссылается на возраст абсолютно не по делу. О вечных родительских "Тебе же уже 22, а ты еще... (семью не заводишь, готовить не любишь, сегодня пыль не вытер, до сих пор фэнтези читаешь)" я молчу. Хотя всегда было интересно: что же должн уметь делать человек хотя бы в рекомые 22, чтобы не считаться инфантилом? Работа есть, учеба есть, по дому тоже не совсем уж бесполезное существо. Что еще нужно?
Но больше радуют не родительские перлы. "Фики, в которых герои воскресают, это полный инфантилизм." - из сетевой критики. Там же хорошо приложили "незнанием жизни" всех, кто пишет о дружбе, любви и прочих "розовых сладостях" (с). Не спорю, от перебора сладкого начинают болеть зубы. Но от слишком кисло-соленого (страдающе-жосткого) фика тоже не особо приятно. А гланое, причем тут возраст?
"Нормальные взрослые люди фэнтези не читают. Их интересует нормальная реальная жизнь". То-есть, и в кино, и в театр они не ходят. И вообще книги, кроме документальных, в руки не берут. Зачем нам время на то, что какой-то там автор нафантазировал? И мечтать им толком нельзя - воображение штука опасная, вдруг вместо новой мебели да машины подкинет "а если бы полететь над Ригой!" Невесело им, в общем.
И жемчужина коллекции. "Как, ты не понимаешь, что такое инфантилизм? Это делать то, что нравится детям! Вот вы, геймеры, играете, а игра - детское занятие."
После сего ценного замечания Тигр начал выводить "Кодекс Взрослого".
1. Детям нравится играть. Да не осквернит игра (ни компьютерная, ни карты-шахматы-домино, ни ролевая) руки, глаза и душу Взрослого. Не ходи в театр, не смотри кино, зачем тебе наблюдать за чужой игрой? Не интересуйся спортом, к чему Взрослым людям переживать из-за заброшенного мячика?
2. Детям нравятся сладости. Не ешь сладкого, пей чай без сахара, как от огня, беги от кондитерских.
3. Детям нравятся книги с картинками. Как только увидишь иллюстрацию в книге, немедленно убери ее. Ты уже не ребенок.
4. Детям нравятся сказки и вымыслы Если в книге есть хоть капля фантазии, да не коснется она рук твоих и глаз твоих, не поколеблет твою Взрослость.
5. Дети часто смеются. На губах Взрослого нет места улыбке.
6. Дети часто плачут. В глазах Взрослого нет места слезам.
7. Дети фантазируют. Гони от себя пустые мечты.
8. Некоторым детям нравится петь, некоторым - рисовать, иным - танцевать. Да не займут эти пустые детские занятия твое время.
9. Некоторым детям (основываюсь на собственном опыте) нравится учиться. Не смей учиться, ты не школьник!
10. Только так ты победишь гидру инфантилизма и обретешь истинную Взрослость.

А вообще, инфантилизм - это Мэри-Сью от психоложества. Когда-то термин обозначал конкретное негативное явление, а потом превратился в обычную "обзывалку". И это так по-детски.

@темы: нарнская логика, жызненное, веселое

12:16 

Через тернии - куда?

тварь, воспитанная книгами
Есть довольно популярный тип историй "Через тернии - к звездам!". Примерный сюжет: есть мальчик Вася - гений вышивания. Его не понимает родная семья - что это за профессия "вышивальщик", над ним издеваются все окрестные мальчишки, даже любимый учитель, и тот намекает, что вышивание - не мужское дело. Но Вася предан любимому искусству. В итоге он становится знаменитым, его вышивки висят в картинных галереях, семья им гордится, все счастливы. И кажется, что без терниев и звезды не те. И чем больше терниев создать на дороге гения, тем оно лучше.
Однако не все так просто. Вот мальчик Леша, тоже от природы талантливый вышивальщик, но, увы, не обладающий сильным характером. Когда его в сотый раз обзывают гомиком и слабаком, он забрасывает вышивание, учится на автомеханика, бросает учебу, потому что противно... В общем, ничего особого из него не получается. Конечно, Земля с орбиты не сойдет, и мир без Лешиных вышивок не погибнет. Но человек мучается, да и новые шедевры не появились. А вся вина парня, может быть, даже не в том, что такой слабовольный, а в том, что верил чужому мнению. И не к крикам хулиганов со двора прислушался - к учителю. Кто ж знал, что это учитель его на прочность испытывал?!
А вот другой парень, Петя. Не так талантлив, как Вася с Лешей, зато упорен и уперт (верно, в апреле родился). "Любой барьер тебя манил" - как про него сказано. Послушал он учителя и задумался: это что ж, девчонки вышивать могут, а я нет? У меня руки кривые или из другого места растут?! И начал практиковаться. До высот не поднялся, но мастером стал, пусть ступенькой пониже Василия, но тоже имя. Вот только как всего добился, так и зачудил. Своим ученикам (а учить он может, это гению с обычными трудно) "полосу препятствий" устраивает, срывается на них. Да и в работах у него столько злости, что хоть и красивые, а смотреть трудно. Отчего бы это? А есть одна проблемка: не любит он вышивание. А жить, постоянно кому-то что-то доказывая, без злости не получается. Так что и Пете невесело.
Но неужели трудности настолько губительны? Нет. Более того, свою долю терниев каждый человек вне зависимости от своей гениальности получит. Только специально высаживать эти тернии не нужно.
Одно дело, если человек спорит с, так сказать, жизнью и самим собой. Справлюсь - не справлюсь, мое - не мое, надо - не надо. Это естественноое развитие и умения выбирать, и силы воли, и упорства, и других полезных качеств. Спор с другим человеком, особенно "влиятельным" (родителями, учителем) - это совсем другое.
Вот пришла девочка в математический кружок. Позанималась пару месяцев и поняла, что не потянет. Спокойно перешла в более близкий ей биологический. А теперь дополнение к ситуации: учитель при каждом удобном случае готов ей напомнить, что девочки математиками не бывают, То есть уйти из кружка - расписаться в его правоте, в том, что ты хуже мальчиков (может, этого он и не говорил, но подростки сии фразы слышали именно так). И девочка продолжает уже бесцельную (не нужна ей "олимпиадная математика") грызню гранита науки.
И даже если девочке математика нравится, и она действительно вторая Софья Ковалевская, все равно пойдет бесцельная трата сил и нервов. Потому что самый гениальный ученик иногда ошибается. И если за каждую ошибку тебя опять клюют "Не можешь, не сравишься, иди отсюда" - на пользу это не идет. Да, при таком обучении есть шанс получить гения с сильной волей... и с кучей комплексов в придачу. Еще и озлобленного. Достойный результат воспитания характера?
Нельзя не уважать человека, прошедшего через трудности. Сына алкоголиков, кторый не отправился по родительским стопам, а получил образование, профессию и начал нормальную жизнь. Но это не значит, что алкоголики - лучшие родители.
Так что не надо сажать тернии. Не надо кидать человека в грязь, чтобы он из нее воспарил. От грязи звезды, увы, ярче не светят.

@темы: жызненное, нарнская логика

14:28 

Очередная "страшилка"

тварь, воспитанная книгами
Пополняю свою коллекцию "душераздирающих историй с интересными выводами".
История такова: мальчик застрелил свою сестренку, потому что считал, что у нее, как у героев компьютерной игры, есть вторая жизнь. Вывод: виноваты компьютерные игры. Место действия, как и точный возраст мальчика, не указаны, впрочем, не суть важно.
Скажу сразу, целый ряд просящихся к ситуации вопросов я задавать не буду. Какие были отношения между детьми, что там произошло перед выстрелом (игра, ссора), наконец, как огнестрельное оружие попало в руки ребенку - все это в сторону. Анализируем ситуацию как она была напечатана.
Итак, вердикт автора понятен - виноваты игры, запретить их немедленно. Вот только ими ограничиваться нельзя, потому что "вторая жизнь" отнюдь не изобретение компьютерной индустрии. В скольких книгах, в скольких сказках герои воскресают либо после живой воды, либо после заклинания, либо просто потому что (как тот же Гэндальф у Толкиена или Аслан у Льюиса). Да и обычные детские игры к смерти относятся достаточно легко. Нормальный диалог дворовой игры в "войнушку": -"Я тебя убил!" -"Не убил, а ранил""/"Я его перевязал""/-А пулей меня не возьмешь!"
Итого: запретить игры в "войнушку", целый ряд мультиков, целый ряд книг (начиная с Библии - мало ли как ребенок может понять воскрешение). И при виде такого количества опасных пропагандистов "второй жизни" можно задать только один вопрс: как дети до сих пор друг друга не переубивали.
А дело в том, что ребенок вполне различает события игровые и реальные. Ответ: "Мам, я не пошел на обед, потому что мы с Петькой были в космосе" еще не значит, что мальчик на полном серьезе считает себя космонавтом. Его фраза должна была бы звучать так: "Мне было очень интересно, и я не мог оторваться от игры" или "Если бы я пошел домой, то нарушил бы правила игры и подвел друга". Только ребенку не хватает еще ни словарного запаса, ни умения настолько четко выражать свои мысли и ощущения. Вот и получаются космонавты.
Не спорю, ребенок с богатым воображением может поверить в то, что он - Супермен и прыгнуть из окна с зонтиком. Точно так же, как честолюбивый ребенок может сделать это, доказывая "Мне не слабо". Но в целом различие реальности и игры достаточно четкое.
То есть понять отличие смерти настоящей от виртуальной ребенок может. Но нередко сейчас всякую информацию о смерти заботливые взрослые от детей скрывают. Взять ребенка с собой на похороны или повести на кладбище положить цветочки родственникам - нельзя, у него будет душевная травма. Сказать, что его хомячок умер и вместе похоронить любимца тоже нельзя. В итоге информацию о смерти ребенок получает из компьтерных игр, а там она действительно "с возвратом". И на основе этой информации мальчик делает аболютно логичный вывод.
Так что, ИМХО, компьютерные игры виноваты далеко не в первую очередь.

@темы: душераздирающие истории, нарнская логика

13:29 

Удача, статистика и мэри-сью (или как удержать Обоснуя)

тварь, воспитанная книгами
Есть такой жанр - приключенческий роман. Антураж у него может быть любой - исторический, фантастический, фэнтезийный, но суть неизменна - герои, рискуя своей шкурой, проходят через ряд испытаний. Проходят более или менее успешно. Именно на это более-менее нередко точит зубы Зверь-Обоснуй.
- Эта веревка должна была оборваться! А почему стрелки промахнулись? Почему, упав, герой не сломал позвоночник? При таких падениях люди ломают спины с вероятностью 85%. Вода в Африке плохая, путешественник просто обязан, выпив, подхватить целый список болезней.
И так далее. Через некоторое время автор понимает, что рисковать жизнью герою просто нельзя - если он выйдет из боя/вернется из африканских джунглей/сбежит из тюрьмы живым, то это Мэри-Сью.
Безусловно, когда Обоснуй покусывает за пятки скромных рижских (московских, лондонских) школьниц, в одночасье ставших умелыми воительницами и акробатками, он прав. Но увы, аппетит зверя растет.
- Мой герой - рейнджер!, - вопит перепуганный автор, не желающий запирать свое создание в доме или хоронить после первого похода по лесу, - Его учили! Он знает дикую природу!
- А ты знаешь, сколько сильных, умелых, опытных исследователей погибало в джунглях?, - коварно интересуется Обоснуй. - Почему же твоему должно повезти? Даже лучший воин может проиграть поединок, поскользнувшись. Даже хороший пловец может утонуть при сильных волнах. Или ты хочешь пойти против статистики?...
(Некоторые Обоснуи в лоб спрашивают: может ли автор сам проделать то, что делает его герой? Узнав, что нет, насмешливо советуют автору не реализовывать свои фантазии в литературе. Впрочем, Обоснуи, любящие переходить на личности, сродни скунсам, и лучше с ними в дискуссию не вступать. Благородный, породистый зверь так себя не ведет, у него хватает других аргументов.)
После атаки Обоснуя авторы ведут себя по-разному. Кто-то послушно убивает героя в первой же стычке, и задуманное произведение обрывается, толком не начавшись. Другие, похитрее и поупертее, так легко не сдаются.
- Значит, проблема в том, что нормальный человек слишком слаб, - рассуждают они, - чуть что, и с вероятностью 70% летальный исход. Надо сделать так, чтобы статистика не могла играть против меня.
И делают. Герой обретает стальную шкуру, талант левитации, взглядом отклоняет стрелы и на ощупь отличает ядовитую траву от съедобной. Обоснуй смотрит на сие создание и изрекает приговор: "Мэри-Сью". The end (причем не happy).
Третьи авторы, самые хитрые, раскладывают перед обоснуем веер книг. И вежливо просят сосчитать, сколько раз на волоске от смерти были Соколиный Глаз, мушкетеры, герои Жюля Верна. И потом открыто признаются, что быть Мэри-Сьюшниками в такой компании им не страшно.
Либо широким жестом показывают на улицу и объявляют, что каждый человек - Мэри-Сью. Потому что у каждого из нас каждый день есть шанс попасть под машину/свалиться с лестницы/нарваться на гопников. Если ты всех этих опасностей избежал, значит, Мэрька.

Пожалуй, третьи - правы. Увы, читать про тех, кто ломает себе шею на первой же ступеньке, не интересно. Увы, удачливость - это неотъемлемая часть жанра. Да не изменит герою чувство равновесия, а автору чувство меры.

@темы: литература, нарнская логика

20:10 

Литература - не зеркало

тварь, воспитанная книгами
(Очередное рассуждение на тему творчества, реализма и рыализьма).

Писатели творят по-разному. У кого-то сюжет залит, как сливками, всеобщей любовью и дружбой, хэппи-энд не просто предугадывается, а виден невооруженным взглядом с первой страницы, персонажи радостно пройдут через невероятные испытания без единой царапины, и за всю книгу пострадают только те, кто действительно виновен, да и тех замучает вдруг проснувшаяся совесть. У других предательства и удары в спину сплетаются в беспросветный лабиринт, героев калечат, героинь насилуют (а то и наоборот), в описании мира преобладают слова типа "грязь" и "смрад", а до конца книги имеют шанс нормально дожить только те персонажи, о которых автор забыл. Нередко критики приводят вторых авторов в пример первым - мол, учитесь, как писать надо, жизненно, реалистично. Реализм почему-то трактуется как показ всех язв и дыр мира.
А что есть действительно реалистичное произведение? Должна ли литература быть четким и ясным зеркалом мира?
Оставляю в стороне "мелкие" литературные условности, например то, что в поэмах все действующие лица говорят стихами, хотя в жизни это вроде бы не принято. Или то, что авторы спокойно сообщают мысли своего героя, причем не только того, от лица которого ведется повествование, но и любого. Хотя как Вася мог угадать, о чем сейчас думает Петя - тайна за семью печатями.
Есть более важная вещь: как выбрать самый реалистичный вариант развития событий? Вот сюжет: сидит на дороге выброшеный из дома котенок. Что с ним произойдет дальше? Возможно, пройдет добрый человек и заберет несчастную живность к себе. Возможно, пройдет злой человек и натравит на него собаку. Возможно, котенок кое-как, помучившись, приживется на улице и вырастет из него драчливый дворовый кот. Все три варианта (а на самом деле вариантов намного больше), в принципе, реальны, в жизни наверняка происходили. Выбирать самый частый, по статистике?
А тут вторая ловушка: если идти по дороге "статистического реализма", то отпадут как слащавые, так и жестокие произведения. Потому что жизнь - не белая и не черная, она спокойного серого окраса. И правильное отражение действительности будет выглядеть как бытописание глав на 5, потом какое-то знаменательное событие/действие (не важно, положительное или отрицательное), и опять повседневность. Причем 90% быта будут именно что бытом. В том, как героиня заваривает чай, не отразятся никакие тайные стороны ее души, она просто заварит чай и его выпьет. Потом почистит зубы и ляжет спать. Завтра утром проснется, приготоит завтрак, поест, вымоет посуду и отправится на работу. (И так несколько дней подряд). По матчасти произведение будет просто великолепным, но вот по интересности...
То есть автор всегда, даже если он пишет исторический роман (но не учебник и не энциклопедию быта), отбирает наиболее значимые и интересные события. Придает простым бытовым деталям какой-то особый смысл, подчеркивает ими характер персонажа. Литература - не зеркало, отражающее все, это прожектор, подсвечивающий нужное. Иначе читатель в этих подробностях утонет.
Еще одна причина "необъективности" художественной литературы - это сам автор. Его мировоззрение, жизненный опыт, идея, которую он вкладывает в произведение. Автор может не говорить напрямую "что такое хорошо и что такое плохо", но в сюжете, в характерах и поступках героев это проявляется. Кто-то верит в дружбу, и у него в книге товарища в беде не бросят. Не потому, что писатель обманывает читателей, он действительно верит, что друг придет на помощь, а любимая девушка будет ждать. У пессимиста друг предаст, а девушка изменит в первый же день. Опять же это не стремление шокировать читателей (модные тенденции позитива или негатива - отдельная тема), а недоверие автора людям. В жизни же, в объективной и реальной, может случиться и то, и другое, и третье. Можно сказать, что каждый из авторов выбрал тот фрагмент жизни, который соответствует его взглядам на мир.
Реализм художественной литературы очень и очень условен. Но это не значит, что в книге может происходить все, что угодно. Ибо есть такое понятие, как внутренняя логика (и зверь Обоснуй руководствуется ей).
Если безжалостный персонаж, который на протяжение всей книги хладнокровно и даже с удовольствием мучает-пытает-издевается, вдруг под конец в один миг раскаивается и выпивает йаду от угрызений совести, увы, финал плох. Не потому, что слащав, а из-за полной нелогичности. Из-за того, что вдруг проснувшаяся совесть - это такой же рояль в кустах, как если бы с небес спустился Будда и лично просветил злодея ровно за минуту до начала мучительной казни главгероя. Где была эта совесть раньше или что ее вдруг разбудило? если ответа на эти вопроы нет, финал нелогичен.
Но если вдруг добрый, высоконравственный человек становится подлецом-насильником-предателем, то это ничем не лучше и не реалистичнее раскаявшегося злодея. И никакие заверения "Да все люди - сволочи!" не спасут от Обоснуя, мрачно цитирующего Станиславского. Потому что либо надо показать, что доброта героя - маска, либо - с какой радости его настолько перекорежило?
Именно эти обоснования, невидимые нити внутренней логики и придают книгам достоверность. И уже не важно, насколько часто случаются описанные в романе события - потому в книгу и попали, что редкость это. Не важно, существует ли на самом деле изображенный в романе город - художественная литература не учебник географии и не путеводитель. Автор может позволить себе в подробностях описать все мусорные кучи, если это нужно для сюжета или ни разу не упомянуть, что герои ходят в туалет. если эти детали здесь лишние. Но пренебрежение внутренней логикой чревато - книга просто рассыпается на отдельные несвязанные фрагменты.

@темы: нарнская логика, литература, критика

15:49 

Гарантированная паранойя

тварь, воспитанная книгами
Наткнулся в случайном дневнике на один любопытный пост. О том, что если человечество, выйдя в космос, встретит там иные расы, то рано или поздно одна из этих рас окажется к нам враждебной. И тогда человечеству придется ее уничтожить всю, до последнего младенца (или малька, или кто там у них будет). Потому что побежденная, но оставленная жить раса, во-первых, запомнит свое унижение, во-вторых, решит, что раз земляне не извели их под корень, то они слабы. И всеми силами будет рваться к реваншу и к полному уничтожению землян.
Естественно, тотальное истребление чужой расы даст человечеству весьма определенную славу. Так что нам придется уничтожать любой иноземный разум, т.к. инопланетяне, узнав о наших методах войны, всеми силами постараются от нас избавиться.
Вывод: чтобы гарантированно выжить, человечеству надо быть одиноким во Вселенной или оказаться самым эффективным убийцей. Никакие красивые слова о дружбе гарантий не дают. И если мы, встретив инопланетян, не начнем их сразу резать, почему они, руководствуясь той же паранойей, что и автор поста (цитата близко к тексту), не атакуют нас?

Наверно, Тигр очень добрый и наивный зверь, потому что от предложенного выбора он тихо офигел. В более логической форме офигение выглядит так:
Во-первых, война войне рознь. Кто сказал, что эта враждебная раса будет стремиться к тотальной очистке Галактики от землян? Может, всему виной окажется банальный дележ ресурсов особо ценной планеты Зет, которая по сути не принадлежит ни им, ни нам. И необязательно сие должно перерасти в тотальный конфликт. В конце концов, искусство дипломатии еще никто не отменял. (И если есть какие-то иные расы, которых возмутит тотальное истребление одного народа другим, значит Галактика о цивилизованной войне и переговорах не забыла).
Во-вторых, если Земля победила, она просто обязана остановиться в развитии, ослабеть, и лечь в лапки (клешни, щупальца) инопланетных реваншистов? Мы выиграли, значит, уже имеем какое-то преимущество, и тормозить прогресс не собираемся. Побежденные, скорее всего, задумаются, прежде чем лезть туда, где уже получили по зубам.
А главное, я не верю в гарантии. Да, с точки зрения паранойи, если твой сосед мертв, он точно не подпалит тебе дом. Но это не спасет человечество от Сверхновой, от эпидемии или еще какой пакости. Жизнь всегда рискованна. И может, именно уничтоженная раса (даже не враждебная, просто отстрелянная ради уменьшения риска) могла бы нам помочь с этой эпидемией. А самое обидное, что никто гарантированно не защитит человечество от дураков вида Хомо Сапиенс, нажавших не на ту кнопку. Кого уничтожать в данном случае?

Увы, паранойя есть болезнь, и ее надо лечить. Руководствоваться ей накладно получается.

@музыка: саундтрек "Вавилона-5"

@темы: нарнская логика

15:19 

Нравится = плохое?

тварь, воспитанная книгами
Столкнулся с любопытным мнением "То, что всем нравится, не может быть хорошим". Сижу и пытаюсь это уложить в голове.
В чем можно упрекнуть нравящуюся всем вещь (допустим, книгу)? В простоте - факт, она всем, как минимум, понятна. В достаточной мягкости сюжета и изложения - либо книга никому не ходит по больным мозолям, либо делает это так аккуратно, чтобы не обижать людей. Больше претензий к ней я не вижу.
Более того, чтобы книга нравилась всем, она должна обладать целым рядом достоинств - и логичностью сюжета, и хорошим языком, и увлекательностью.
Ведь у действительно глупых произведений сторонники-поклонники обычно находятся, но и противников хватает. И шудевры от попсы высмеивают в КВН и анекдотах. Короче, я не верю, что большинство людей - это тупое быдло, а умом и вкусом обладают только считанные единицы - элита.

Кстати, интересно, если продолжить развитие мнения, скольким людям может нравиться книга, чтобы она еще считалась хорошей и на каком уровне она становится "попсой". Нравится 500 людям - все великолепно, 1000 - ну ладно, но хороша, а вот 1004 - это уже перебор. А если количество поклонников перевалило за 2000 - книга просто мусор, и истинному элитнику ее в руки взять стыдно.
И насколько велика по своему интеллектуальному и духовному уровню книга, которая не нравится никому.

@темы: нарнская логика

02:36 

Все-таки я плохой друг

тварь, воспитанная книгами
Прочел кавказскую притчу:
Приехал сын к отцу-аксакалу. Сидят они за столом, пьют вино, угощаются, за жизнь беседуют. И спрашивает сына отец: «А что, сынок, есть у тебя настоящие друзья?» «Конечно, отец, у меня друзей много.» - отвечает сын.
Отец усмехнулся: «Много друзей у тебя говоришь? Что ж, посмотрим друзья ли они тебе. Убей барана, положи в мешок и езжай к своим друзьям. Скажи им, что в мешке убитый тобой человек. Попроси помочь спрятать.»
Сын сделал так и уехал. Вернулся к вечеру назад с мешком, весь поникший. Никто из друзей не захотел помогать ему в таком опасном деле.
Отец похлопал его по плечу и сказал: «А теперь поехали к моему другу. Он у меня только один, но настоящий.»
Приехали к другу отца. Отец сказал тому: «Мой сын человека убил. Нужно мешок с трупом спрятать.» И друг старика, не задавая лишних вопросов, повез их в горы, помог выкопать яму и спрятать мешок со «страшным» содержимым.
«Ну что сынок, понял теперь, что не всякого нужно другом называть, и что настоящих друзей у человека не может быть много.» - сказал отец.

Так вот, Тигр все-таки задаст вопрос: "За что ты его?" Возможно, поинтересуется, кто в мешке лежит. Не для того, чтобы потом сдать друга в полицию, ни в коем случае. Просто я не люблю ввязываться "в темную". И как бы мне ни были дороги друзья, но чужой человек тоже не совсем пофигистичен.
Но спрятать тело помогу.

Уже по традиции, не опрос, но вопрос: как бы вы себя повели?

@темы: притчи, нарнская логика

22:46 

Взгляд с другой стороны

тварь, воспитанная книгами
Посмотреть на события книги или фильма с непривычной и, может быть, враждебной стороны - это очень увлекательное приключение. Принять противоположную точку зрения оно вряд ли заставит (все-таки свою сторону выбирают не просто так), но вот лучше понять "противников", начать уважать их - вполне. И мир, который открывается потом, намного интереснее простенького "Мы - хорошие, а они - ужас, ужас, ужас".
Так что, когда мне предлагают временно "сменить сторону", я предпочитаю это сделать. Но с одним условием: смена стороны идет в рамках одной и той же книги/фильма. Тигр готов взглянуть на ситхов глазами джедаев и понять, чем им неприятна наша идеология. Но вот скопом записать всех ситхов или имперцев в тупые маньяки я не готов, потому что для этого придется посмотреть какой-то другой фильм. И фильм с белыми-пушистыми Императором и Вейдером, не пролившими ни капли невинной крови, тоже стоит где-то в фильмотеке Менина.
А бывает ситуация, когда другой стороны толком нет. Не предусмотрел ее автор. Я, к примеру, не знаю, с какой стороны надо смотреть, чтобы Альдо и Дик Окделл показались героями. Ибо чтобы они не делали, все время выходил бред. И говорить "вы их не любите, потому что они не на вашей стороне" забавно. Конечно, можно представить Альдо мудрым и благородным правителем, а Мирабеллу - заботливой, хоть и строгой, матерью, но, увы, это такой же отсыл в библиотеку Менина.
И даже если кто-то такую книгу напишет, увы, не помжет. У меня стойкая махровая ИМХА: "Сильмариллион"-"Властелин Колец" и "Черная Книга Арды" - о двух разных мирах. О похожих, может быть, параллельных, но разных. Это притом, что "темные" мне симпатичны, но темные ВК, а не ЧКА.

@темы: нарнская логика, книги

19:20 

Любопытная фраза

тварь, воспитанная книгами
"Мужская и женская литература отличаются достаточно многим. В женской литературе значительно больше внимания уделяется отношениям между людьми, они могут быть основой сюжета, в то время, как в мужской литературе основой сюжета неизменно является проект, идея, замысел, отношения персонажей параллельны основной сюжетной идее."

Только мне кажется, что это попытка разделения больше похожа на расчленение? Типа сердце отдельно, голова отдельно?
ИМХО, проект, идея, замысел очень часто касаются именно человеческих отношений. Вот "Ромео и Джульетта" - есть замысел: вражда губит любовь. Есть отношения: любовные, семейные, враждебные. Ну и как отделить замысел от отношений? Где тут параллельность сюжетных линий?
У Вальтера Скотта жестких моральных выводов вообще практически нет. Есть судьбы и отношения людей. Сделал читатель для себя вывод - молодец, не сделал - тоже ничего страшного.
Вообще, вот, допустим, автор взял за основу сюжета моральную проблему: все ли оправдывает верность? И как это показать без отношений?
И наоборот, отношения без идеи и замысла - это как-то странно. Даже если автор просто хочет провести своих героев от знакомства к свадьбе, это уже замысел. Идеей может быть идеальная супружеская пара. Или не идеальная, но выдерживающая вместе все житейские неурядицы.

@темы: нарнская логика, литература

23:48 

Есть два мнения - мое и неправильное.

тварь, воспитанная книгами
Однажды Тигру сказали, что его любимая фразочка (см. заголовок) - несколько провокативная. Ведь для каждого человека именно ео мнение и есть правильное. Иначе зачем его придерживаться, раз оно неправильное? А так получается, что надо немедленно признать чужое - правильным, а свое - ошибочным.
Наверно, ее можно понять и так, но для меня она всегда звучала чуть по-другому. Есть понятие "правильно-неправильно". А есть поняте "мое мнение".
Вот иду я по улице, весь в джинсе сине-черной гаммы. А навстречу мне парень в яркой куртке и такой же расцветки штанах. Кто из нас прав? А никто. И нефиг лезть доказывать парню, что он плохо одет, хотя мое эстетическое чувство от такой пестроты волком воет. Что лучше: читать ужасники, фэнтези, или детективы? Или вовсе не читать, а посмотреть фильм. ИМХО, все это относится к тому самому понятию "мое мнение". Мне так нравится, так удобно итд.
А есть вещи, которые для меня неправильны. Неправильно травить человека за не такой цвет кожи/национальность/ориентацию. Неправильно бить беспомощного. В общем, это понятия посерьезнее, и тут ссылки на личные вкусы не проходят.
Так вот, Тигру, который время от времени чувствует себя царем зверей, очень полезно вспоминать, что "мое-чужое" и "правильное-неправильное" - это разные оси. И далеко не все понятия из первой четко укладываются во вторую.

@темы: нарнская логика

22:48 

Есть ли мелкие радости у великих людей?

тварь, воспитанная книгами
За последнее время дважды наткнулся на любопытные мысли. Для начала в дискуссии, где обсуждался Чайковский, прозвучало: "для человека такого масштаба и настолько занятого просто немыслимо то, что сейчас называют личной жизнью". Связь между масштабом личности и отсутствием личной жизни меня покорила. Нет, были аскеты, полностью посвятившие себя творчеству, науке, короче, работе. Но далеко не каждый гений - аскет. Тот же самый Петр Ильич им не был, и тем не менее сомневаться в его таланте и плодотворной деятельности причин вроде бы нет.
А вообще дело даже не в Чайковском, дело в самой интонации фразы: мол, вот великий человек, гений, а вы ему приписываете какую-то личную жизнь. Он же не обычный смертный, он существо иного масштаба, ему таких мелочей не положено.
И вскоре всплыла вторая радость, уже в статье на тему реконструкторов: "Странно было бы предположить, что Гагарин или Лебедь, Паганини, или Валуев, или иные, апробированно, наглядно, личностно состоявшиеся персонажи, стали
бы брать чужое имя, переодеваться в другого человека, придумывать себе привычки или фантазийную судьбу.". В статье, помимо всего, сквозила уверенность, что каждый реконструктор или ролевик искренне верит, что он становится королем Артуром, Ланселотом или вождем апачей, что каждый ролевик или рекон подсознательно недоволен своей реальной жизнью, но это уже не важно. Вновь проявилась та же идея: разве мог великий человек столь низко упасть?
Увы и ах, мог. Не скажу конкретно про названных в статье людей, но хватало вполне состоявшихся личностей, участвовавших в карнавалах, в домашних театрах, устраивавших игры с переодеваниями или псевдонимами ради какой-то мистификации. Вживание в чужой образ, причем намного более сильное, чем у большинства ролевиков, встречалось у писателей. Не зря Флобер заявил "Эмма - это я!", не зря было несколько случаев, когда автор, описывающий смерть главного героя, испытывал боль, терял сознание. Назвать этих писателей несостоявшимися инфантильными личностями не получается.
Так странно ли представить талантливого и известного человека ролевиком? Некоторых - да, странно. Ролевая игра (как любое хобби от футбола до вышивания крестиком) подходит далеко не всем. Но то, что некто этим не занимался, еще не значит, что такое времяпровождение ему бы не могло понравиться. Иначе получается аргумент из серии: "Компьютерные игры - для низкого ума! Пушкин же геймером не был!"
А вообще грустная тенденция намечается: изображать великих людей некими монументальными колоссами, лишенными всего, присущего простым смертным. Даже личной жизни им не оставили. Неужели так сложно принять, что гений - он тоже человек, у него есть свои слабости, есть свои хобби и маленькие радости? Неужели это умаляет их гениальность?

@темы: нарнская логика

12:17 

Любовь к плохим концам

тварь, воспитанная книгами
У Тигра очередной приступ острого непонимания. Регулярно, как Штирлиц на сук, напарываюсь на утверждения, что люди сейчас не любят хэппи-энды, что хэппи-энд - это для примитиного читателя итд. И впадаю в размышлительный ступор.
Наверно, я слишком сильно люблю хэппи-энды. Да, хэппи-энд - это не обязательно "Все разбились по парочкам, переженились, жили долго и счастливо". Если запутавшийся человек находит свою дорогу, это уже хэппи-энд. Если герой сумел защитить то, что ему дорого, финал счастливый. Даже смерть главгероя под старость лет в кругу семьи - тоже финал мудрый и светлый.
Но вот у нас есть плохие концы. Герои погибают, а жить бы им да жить. Или все, во что герой верил, на что надеялся, оказалось не таким, он сам по уши в г..., просвета не видно. Или конкретный гад и подлец не только не получил за все свои гадости по мозгам, а сидит наверху и радуется. Короче финалы беспросветные.
Их можно принять. Можно понять, какой смысл вложил в него автор и почему все закончилось именно так. Но вот любить такое у меня не получается. При этом среди любимых книг хватает трагических, и я не считаю плохой конец их недостатком. Да, на войне убивают. Да, трудно быть богом, за это приходится платить. Этот финал логичен для книги, он не сделан по принципу "а давайте-к я выжму из читателя слезы". Но избавиться от желания изменить финал, спасти полюбившихся героев я не могу. И даже не уверен, что это нужно - если автор убивает героя, то вряд ли для того, чтобы читатель порадовался.
А уж стремление к плохим концам, желание, чтобы на героев высыпались тридцать три несчастья, для меня вообще тайна за семью печатями. Доктор, со мной что-то не так?

@темы: нарнская логика, литература

19:05 

Self-made, доведенный до абсурда

тварь, воспитанная книгами
Или "Да он же не сам, это его удача"

Допустим, обсуждается некий король. Человек мудрый, хитрый, на свой лад интриган, но ради пользы. И вдруг в обсуждении звучит: "Да если б у него папа монархом не был, а сам герой старшим сыном не родился, гхыр бы он королем стал! Вот вы подумайте, кем бы он был без короны?"
Бесспорно, занять трон сыну купца или ремесленника вряд ли бы удалось. И если бы данный герой со своим характером родился в другой семье, получилась бы совсем другая история. Но ведь никто и не хвалит наследного принца только за то, что он стал королем, и сравнивают его не с купцами или ремесленниками, а с другими правителями.
Более приземленный пример: есть у нас школьник - круглый отличник по математике. Мудреные задачки, как орешки щелкает. И опять звучит: "Да у него же родители - математики. Они, конечно, за него не решают, но ему в детстве сказки не про зайчиков с белочками, а про плюсы-минусы рассказывали. Вот будь у него обычные родители, не было б отличника." Может, и не было бы, кто его знает. А есть и те, кто без родителей-ученых становятся олимпиадниками.
После таких фраз создается впечатление, что на самом деле стартовая жизненная площадка у всех должна быть одинаковая. Но особо ушлые подсуетились и захапали себе отцов королей или там академиков, оставив другим простых дворников. Нечестно играют. Видимо, для полной безукоризненной честности надо, чтобы все вышедшие на жизненный старт обладали равной физической подготовкой (А то тоже несправедливо. Почему Валуеву больше здоровья, а кому-то меньше?!), и к финишу приходили строго одновременно. Красота - среди бегущих первых нет и отстающих, бег на месте общепримиряющий (с).
Но жизнь, увы и ах, отнюдь не стремится выдать всем равные возможности и способности. Понятно уважение к человеку, который стартовал с более низкой, чем у других, площадке, но тем не менее, достиг высоких результатов. Более того, для кого-то и средненький по нашим меркам результат - уже подвиг. Но ставить под сомнение сделанное человеком только из-за того, что начал он с высокого уровня - глупо, не находите.
Более того, особо ушлые "разоблачители халявщиков" ставят в упрек не только происхождение (семейные богатства, знания, итд), но и лично госпожу Удачу. "Да я ему ведь просто повезло! Окажись другой на его месте..."
Да, во многих достижениях есть элемент удачи. Хрестоматийное свалившееся на голову яблоко (плесень в вовремя невымытой посуде, приснившаяся таблица итд.). Но далеко не каждый сумел бы пришедшей удачей правильно распорядиться.
А в рассуждениях "разоблачителей" то и дело чудится "Вот если бы мне отца-короля/голос, как у Шаляпина/оказаться в нужное время в нужном месте, я бы тоже сумел прославиться. Но почему им дали, а мне - нет?".

@темы: нарнская логика

15:00 

Про терпячку

тварь, воспитанная книгами
Самое жуткое в ней даже не невнимательность человека к себе. Это неприятно, опасно для физического здоровья, но есть вещь похуже - вознесение неприятностей (физических, психологических, бытовых) в ранг нормы жизни. Более того, важнейшей и обязательной части жизни.
Естественно, определенное количество проблем и прочих гадостей мы на своем пути встречаем, и это нормально. Но терпячка ставит абсолютно ненормальные условия.
Во-первых, к встретившейся проблеме нельзя относиться легко. Нельзя, живя в доме с печным отоплением, махнуть рукой на неудобства "С милой рай и в шалаше", и с улыбкой пойти рубить дрова, пока милая топит печку. Нельзя радостно говорить "Ну и что, что работа не моя, зато денежная, и коллектив просто великолепные люди". Короче, если ты попал в лужу, не смей искать в ней отражение радуги. Окунись глубже, еще глубже, не филонь, эскапист несчастный. Пардон, эскапист счастливый, а должен быть - несчастным.
Во-вторых, выбираться из лужи нельзя тем паче. Да, это основная идея терпячки - проблема не должна решаться. Потому что, если ситуацию разрулить, регулярно капающего на нервы (а то и что похуже) товарища послать, с родными и близкими отношения наладить, то терпеть-то и нечего. Ааа, ужас-ужас, жизнь налаживается! И что теперь будет с венцом терпельца? Чем я буду доказывать свою стойкость, о чем буду говорить с собратьями по диагнозу по реалистичному подходу к жизни?
Посему больные терпячкой - это мастера создавать себе проблемы. Высший пилотаж - сделать проблему из решения предыдущей (которую жизнь/друг/близкий, короче какая-то сволочь разрулила при активном сопротивлении страдальца).
Ну и в-третьих, терпячка предполагает, что тот, кто терпит больше всех - круче. Он глубже познал жизнь и теперь имеет полное право строить всех остальных и изрекать "фигня твои проблемы", "это тебе больно? Вот мне было больно, и то не пикнул" и прочая. Вот только сам факт страдания абсолютно заслоняет причины сего страдания. И получается, что товарищ, методично собравший лбом все грабли на жизненном пути, умнее, мудрее и опытнее того, кто, как минимум, часть инвентаря аккуратно обошел и не стал пить из бутылочки с надписью "Яд". Да, что этот аккуратист о жизни знает?
В итоге - сюрреалистическая картина, где человека уважают не за умение решать проблемы и даже не за истинную стойкость (ту самую, с улыбкой на губах и добрым словом, обогревающим более слабого товарища), а за создавание этих проблем на свою голову. И похвальба количеством ложек дегтя. Сюрреалистично... и, увы, реально.

@темы: нарнская логика, жизненное

Логово Огненного Тигра

главная